Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro A. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, laikomas neteistu (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. sausio 28 d., apie 21.05 val., Panevėžio rajone, kelyje Nr. A10, Panevėžys – Pasvalys – Ryga, 8 kilometre, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (21.12 val., jam buvo nustatytas 2,54 promilių neblaivumas, o 21.29 val. – 2,40 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis M. B. kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad jis 2022 m. sausio 28 d., nuo kokios 12 val., namuose (duomenys neskelbtini), vienas, gėrė alkoholiniu gėrimus – sidrą. Jis išgėrė kokius 5 l sidro, 6 procentų stiprumo. Gėrė jis iki kokios 21 val., kai sugalvojo važiuoti į Panevėžio miestą, susitikti su draugu. Pamena, kad į jo namus, atėjo S. J. su savo sūnumi V., kuriam apie 10 metų. Jai taip pat, jis pasiūlė vykti į Panevėžį, dėl kompanijos. S. J. yra jo draugės, brolio draugė. Pamena, kad po išgerto alkoholio jis jautėsi gan gerai, tai yra galintis vairuoti, todėl įsėdęs į jo mamai A. B., priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko į Panevėžio miestą. Jis, vairavo minėtą automobilį, o S., sėdėjo šalia jo, o jos sūnus V., sėdėjo gale. Pamena, kad Panevėžio rajone, kelyje Nr. A10, Panevėžys – Pasvalys – Ryga, 8 kilometre, jį sustabdė policijos pareigūnai. Priėję prie jo policijos pareigūnai, paprašė pateikti dokumentus bei pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Dokumentus, tai yra vairuotojo pažymėjimą jis pateikė ir sutiko pasitikrinti savo blaivumą. Pamena, kad pirmu tikrinimu, jam buvo nustatytas 2,54 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu – 2,40 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko ir po jais pasirašė. Nuoširdžiai gailisi šitaip pasielgęs. Jis, elgėsi neatsakingai. Ateityje, tai nebe pasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. B. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojos S. J. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 m. sausio 28 d., apie 17 val., į telefoną parašė trumpąją SMS žinutę pažįstamas M. B.. Jis, jai pasiūlė važiuoti iki Piniavos. Ji, sutiko, tačiau ji sakė, kad šiuo metu ji krauna malkas, nes jas krovė pas tokią moteriškę. Maždaug po 4 valandų, tai yra apie 21.00 val., M., pilkos spalvos savo automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko pasiimti jos pas tą moteriškę. Kadangi ji, buvo kartu su savo vaiku V. P., gim. (duomenys neskelbtini), tai kartu ji pasiėmė ir jį. Ji atsisėdo keleivio vietoje, priekyje, o jos sūnus V., sėdėjo gale, o už vairo buvo M.. Atsisėdus į automobilį, M., jai nesukėlė jokio įtarimo, kad jis gali būti neblaivus. Jis pasakė, kad jie važiuoja iki degalinės nusipirkti cigarečių. Kol jie važiavo, ji tikrai nieko neužuodė, tai yra jokio alkoholio kvapo, gal todėl, kad dienos metu, ji ir pati buvo vartojusi alkoholio. Netoli Piniavos, važiuojant link Panevėžio miesto, automobilį sustabdė pareigūnai. Jie nustatė M. girtumą ir jį išsivedė iš automobilio. Koks jam buvo nustatytas girtumas, ji nežino. M., nėra jos sugyventinis, jie neveda jokio bendro ūkio, jis yra tik jos pažįstamas. Kur jis vartojo alkoholį, ji nežino.

Liudytojos A. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jai, išaiškintos visos teisės, todėl ji sutinka duoti parodymus prieš savo sūnų M. B.. Pamena, kad 2022 metų sausio mėnesį, tiksliai dienos ir valandų nepamena, jos sūnus M. B., iš jos, t. y. iš kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), namo kiemo, pasiėmė jai priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su tikslu jį parduoti. Kad 2022 m. sausio 28 d., nakties metu, jos sūnus vairavo neblaivus, jai priklausantį automobilį, ji sužinojo iš jo pačio. Pamena, jis, iškart po įvykio, paskambino jai ir pranešė, kad jai priklausantis automobilis yra nuvežtas į saugojimo aikštelę. Ji, sūnui davė minėtą automobilį parduoti, o ne juo važinėti neblaiviam. Dėl automobilio savo sūnui M. B., pretenzijų ji jokių nereiškia. Civilinio ieškinio, taip pat nereiškia.

Liudytojo A. R. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis, 2022 m. sausio 28 d. dirbo ekipaže, kartu su kolege Panevėžio apsk. VPK KPT KPK 2-ojo būrio vyr. patrule E. N., Panevėžio rajone, kelyje A10, Panevėžys – Pasvalys – Ryga, kai apie 21.05 val., jie pastebėjo, įtartinai manevruojantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusprendė sustabdyti patikrinimui. Minėtas automobilis, sustojo iškart. Prie sustabdyto automobilio, priėjo jis. Eidamas prie automobilio jis pastebėjo, per automobilio lango stiklus, kaip vairuotojas iš vairuotojo sėdynės, lipa ant galinės sėdynės. Priėjęs prie automobilio, iš vairuotojo pusės (vairuotojo pusė buvo tuščia). Priekinėje automobilio sėdynėje, sėdėjo mergina, o ant galinės sėdynės sėdėjo vyriškis ir mažametis berniukas. Automobilio visos durys, buvo užrakintos. Pareikalavęs, kad atrakintų duris, jas atrakino vyriškis. Automobilio rakteliai, buvo užvedimo spynelėje, o automobilio variklis buvo užvestas. Vyriškis, atrakinęs duris, iš automobilio išlipo. Bendraujant su vyriškiu, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba jo buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Vyriškis sakė, kad ne jis vairavo automobilį, nors jis pats matė, kuomet vyriškis perlipo į automobilio galą, o iki jam prieinant iki automobilio, iš jo niekas neišlipo. Jis paklausė vyriškio, kada jis, vartojo alkoholį. Vyriškis atsakė, kad neseniai, prieš 30 minučių. Vyriškį, jis pasodino į policijos automobilį. Vyriškis, neturėjo su savimi jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų ir automobilio dokumentų. Pagal duomenų bazę, jie nustatė, kad tai M. B.. M. B., jis pasiūlė pasitikrinti savo blaivumą. M. B., sutiko tikrintis savo blaivumą. Pamena, kad pirmu tikrinimu, M. B., buvo nustatytas 2.54 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu – 2,40 promilių neblaivumas bei buvo užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“. Su tikrinimo rezultatais M. B., nesutiko, teigdamas, kad tai ne jis, vairavo automobilį. M. B., jie informavo, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais, jis gali vykti į ligoninės priėmimo skyrių, už savo lėšas, kad būtų atlikta medicininė apžiūra. M. B., atsisakė vykti į ligoninės priėmimo skyrių. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo. Automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jie nufotografavo ir apžiūrėjo. M. B., jie įteikė šaukimą atvykti į apklausą, adresu Panevėžys, Senamiesčio g. 100. Apie tai, kad buvo sustabdytas neblaivus vairuotojas, jie pranešė Panevėžio apsk. VPK OVS budėtojui. Minėtas, automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Panevėžyje, Smėlynės g. 106B.

2022 m. sausio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, kelyje A10, Panevėžys – Pasvalys – Ryga, 8 kilometras. Priekiu į pietus, dešinės pusės ratais ant kelkraščio, stovi automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kairės pusės ratų į pietus, iki važiuojamosios dalies krašto 6,5 m., atstumu, nuo galinio kairės pusės rato iki 8 kilometražo stulpelio, į šiaurę – 40 m., atstumu. Ant automobilio, šviečiant žibintuvėliu, didelių apgadinimų nepastebėta. Bagažinėje, matoma vaikiška kėdutė. Apžiūros metu, paimtas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu.

2022 m. sausio 28 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos R. Š. nutarimu, iš kurio matyti, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžyje (b. l. 16-17).

Informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurios matyti, kad automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra A. B. (b. l. 19).

2022 m. vasario 18 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro sprendimu, iš kurio matyti, kad gavus 2022 m. vasario 15 d. A. B. prašymą automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu grąžintas savininkei A. B..

Asmens neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2022 m. sausio 28 d., apie 21.16 val., vyr. patrulė E. N., M. B., nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, nerišlią kalbą, eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), negali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių, atliko tikrinimą prietaisu ,,Alcotest“ 7510, Nr. ARCK-0028, metrologinės patikros Nr. 1488310 ir nustatė: pirmu tikrinimu 2022 m. sausio 28 d., 21.12 val., M. B., buvo nustatytas 2,54 prom., neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 21.29 val., buvo nustatytas 2.40 prom., neblaivumas (be paklaidos). M. B., su tikrinimo rezultatais nesutiko, nurodydamas, kad jis nevažiavo, o važiavo kitas žmogus. M. B., buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis.

Advokato M. Š. pateikta 2022 m. kovo 16 d. „Transporto priemonės vertinimo atskaita“, Nr. 22-02-003 parengta M. L. (kvalifikacijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)), iš kurios matyti, kad nustatyta automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 9410 Eur.

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. B. pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2022 m. sausio 28 d., apie 21.05 val., Panevėžio rajone, kelyje Nr. A10, Panevėžys – Pasvalys – Ryga, 8 kilometre, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams sustabdžius ir patikrinus jo blaivumą 21.12 val., jam buvo nustatytas 2,54 promilių neblaivumas, o 21.29 val. – 2,40 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Neblaivus vairuodamas automobilį kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, M. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. M. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, laikomas neteistu (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas, psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje – neregistruotas. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, savo dydžiu mažesnę už bausmės rūšies vidurkį. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam M. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 2 metams 6 mėnesiams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju M. B. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kuris nustatytinas artimas vidurkiui.

Prokuroras taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš M. B. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o jo mamai A. B., kuri paaiškino, jog sūnui davė minėtą automobilį parduoti, o ne juo važinėti neblaiviam. Automobilis ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas savininkei A. B.. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 9410 Eur.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 75 MGL (3750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. B. galutinę bausmę – 50 MGL (2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti M. B., jog paskirtą baudą jis per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti M. B., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 10 d. (specialiosios teisės sustabdymo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, priteisti valstybės naudai iš M. B. konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 9410 Eur (devynis tūkstančius keturis šimtus dešimt eurų).

Išaiškinti M. B. kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.