Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 22 d., 12.30 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Maxima“, nepilnametis T. J. praėjo pro kasas nesumokėjęs už mini ausines „Acme“, kurių vertė 7,49 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

T. J. smulkią vagystę įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, pasiaiškinime T. J. kaltę pripažino, gailėjosi, nurodė, kad norėjo paklausyti muzikos (b. l. 2-3), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 4), UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėmimo aktas (b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 7).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nepilnametis T. J., 2016 m. gruodžio 22 d., 12.30 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Maxima“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už mini ausines „Acme“, kurių vertė 7,49 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkią vagystę. Jo veika padaryta tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė savo pavojingos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo neteisėto veikimo kils įstatyme numatyti padariniai ir norėjo taip veikti. Darytina išvada, kad T. J. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK kodekso 50 straipsnyje požymius.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2 straipsnis). Vadovaujantis minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Pagal šio straipsnio 2 dalies 2 punktą, perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kuomet pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų). Be to, 3 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai iki 2017 m. sausio 1 d. padaryta veika atitinka ANK 12 straipsnyje nurodytų administracinių nusižengimų požymius, teismas, institucija ar pareigūnas, kurių žinioje yra šio administracinio teisės pažeidimo byla, sprendžia klausimą dėl ANK 12 straipsnio taikymo. Pritaikius ANK 12 straipsnį, padaryta veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį ir administracinio nusižengimo teisena nutraukiama pagal ANK 591 straipsnio 4 punktą.

Atsižvelgiant į aptartą įstatyminį reglamentavimą bei tai, kad už ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – areštas, tuo tarpu ANK 108 straipsnis šios nuobaudos rūšies nenumato, laikytina, jog ANK 108 straipsnyje yra nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, todėl T. J. veika kvalifikuotina pagal ANK 108 straipsnį.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagrobto turto vertė nėra didelė (7,49 Eur, neviršija 10 Eur), T. J. pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, nepilnametis, prekė grąžinta į prekybą ir administraciniu nusižengimu nėra padaryta turtinė žala, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nebaustas, neteistas, todėl sprendžia, kad šiuo atveju veika yra mažai pavojinga ir vadovaujantis ANK 591 straipsnio 4 punktu T. J. atžvilgiu administracinė teisena nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 12 straipsniu, 108 straipsniu, 591 straipsnio 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio nusižengimo bylą T. J. atžvilgiu nutraukti, kadangi veika yra mažai pavojinga.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.