Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

atsakovo AB ,,Ventus-Nafta” ir trečiojo asmens UAB ,,Uotas” atstovams advokatui Vitoldui Kumpai ir advokatui Ramūnui Petravičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Kriausta” apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Kriausta” ieškinį atsakovui AB ,,Ventus-Nafta”, tretieji asmenys UAB ,,Uotas” ir UAB ,,Tauragės dujos“, dėl nuompinigių bei delspinigių priteisimo ir atsakovo AB ,,Ventus-Nafta” priešieškinį ieškovui UAB ,,Kriausta”, tretysis asmuo UAB ,,Uotas”, dėl sandorių pripažinimo niekiniais (negaliojančiais ab initio) ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB ,,Kriausta” kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo AB ,,Ventus-Nafta” 85525,52 Lt dydžio nuompinigius, 5948,96 Lt dydžio delspinigius, 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas AB ,,Ventus-Nafta” byloje pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė teismo pripažinti niekinėmis (negaliojančiomis ab initio) 2001-07-24 įrengimų nuomos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) tarp AB ,,Ventus-Nafta” ir tarp UAB ,,Tauragės dujos“ teisių perėmėjo UAB ,,Kriausta”, o taip pat ją pakeitusią 2003-06-24 įrengimų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB ,,Kriausta” ir AB ,,Ventus-Nafta” bei 2001-07-24 įrengimų nuomos sutartį (duomenys neskelbtini) tarp AB ,,Ventus-Nafta” ir UAB ,,Tauragės dujos“ teisių perėmėjo UAB ,,Kriausta”. Taip pat atsakovas prašė CK 1.80 str. 2 d. bei 6.145 str. pagrindu taikyti restituciją ir priteisti iš UAB ,,Kriausta” grąžinti AB ,,Ventus-Nafta” 40045,81 Lt sumokėtų pagal įrengimų nuomos sutartis, kurios yra niekinės (negaliojančios ab initio) bei priteisti iš ieškovo bylos nagrinėjimo išlaidas.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2007 m. birželio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino: pripažino niekinėmis (negaliojančiomis ab initio) 2001-07-24 įrengimų nuomos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) tarp AB „Ventus Nafta“ ir UAB „Tauragės Dujos“ teisių perėmėjo UAB „Kriausta“, o taip pat ją pakeitusią 2003-06-24 įrengimų nuomos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) tarp UAB „Kriausta“ ir AB „Ventus Nafta“ ir 2001-07-24 įrengimų nuomos sutartį (duomenys neskelbtini) tarp AB „Ventus Nafta“ ir UAB „Tauragės dujos“ teisių perėmėjo UAB „Kriausta“; taikė restituciją ir priteisė iš UAB „Kriausta“ grąžinti AB „Ventus Nafta“ 40045,81 Lt sumokėtų pagal įrengimų nuomos sutartis, kurios yra niekinės (negaliojančios ab initio). Taip pat teismas 2007 m. birželio 27 d. papildomu sprendimu iš UAB „Kriausta“ priteisė AB „Ventus Nafta“ 5146,61 Lt žyminio mokesčio. Teismas nurodė, jog nekilnojamaisiais daiktais laikomi daiktai, kurie yra nekilnojami pagal prigimtį ir pagal savo prigimtį kilnojami daiktai, kuriuos nekilnojamaisiais pripažįsta įstatymai. Nekilnojamieji daiktai pagal prigimtį yra žemės sklypas ir su juo susiję daiktai, kurie negali būti perkeliami iš vienos vietos į kitą nepakeitus jų paskirties ir iš esmės nesumažinus jų vertės (CK 4.2 str.). Suskystintų dujų kolonėlė, kurią be rezervuaro sudaro išpilstymo įranga, yra nekilnojamas daiktas. Perkėlus vien rezervuarą į kitą vietą, paskirtis bus pakeista. Rezervuaras bus tik talpa dujoms ar kitam produktui laikyti, bet ne suskystintų dujų kolonėlė. Kolonėlė yra įrenginių visuma, kuri susijusi su žemės sklypu. Be to, ir nuomos sutartyse numatyta nuomos kaina po 0,15 Lt už kiekvieną parduotą suskystintų dujų litrą, o ne už rezervuare saugomą, t. y. mokestis už funkcijas, kurias atlieka nekilnojamas daiktas – suskystintų dujų kolonėlė. Tačiau UAB „Tauragės dujos“ (nuomotojas) ir AB „Ventus nafta“ (nuomininkas) sudarė suskystintų dujų išpilstymo kolonėlių ir talpyklų suskystintoms dujoms nuomos sutartis Nr. D-91/01 ir Nr. D-91/02, pavadindami jas įrengimų nuomos sutartimis, nors tie objektai yra statiniai – suskystintų dujų kolonėlės, ir nuomotojui šie statiniai nepriklausė (ne jam buvo duoti leidimai statyti suskystintų dujų degalines, ne jo vardu šis turtas įregistruotas). Statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktuose UAB „Tauragės dujos“ nurodyta kaip projektuotojas ir projekto rengėjas. Kadangi UAB „Tauragės dujos“ degalinės nepriklausė, ji negalėjo šių objektų išnuomoti ir jų parduoti išrašant PVM sąskaitas-faktūras (CK 6.477 str.), todėl ir ieškovas neturi pagrindo reikalauti nuomos mokesčio. Ieškovo pateiktas ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas, kadangi ieškovas neįrodė, jog dujų kolonėlės priklauso ieškovui nuosavybės teise. Tai, iš kieno lėšų yra įgyti įrengimai ir statybinės medžiagos, iš kurių pastatyti statiniai – suskystintų dujų kolonėlės, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. UAB „Tauragės dujos“ sandoris sudarytas su atsakovu iš esmės prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir yra niekinis (negaliojantis ab initio). Taikytina restitucija ir priteistina iš UAB „Kriausta“ grąžinti AB „Ventus-Nafta“ 40045,81 Lt sumokėtų pagal įrengimų nuomos sutartis, kurios yra niekinės (negaliojančios ab initio) (LR CK 1.80 str. 2 d., CK 6.145 str.).

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB ,,Kriausta” prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo UAB ,,Kriausta” ieškinį patenkinti, atmetant atsakovo priešieškinį. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog byloje yra pateikti visi įrodymai, jog atsakovas AB „Ventus – Nafta“ šiuo metu iš ieškovo tikrai nuomoja ieškovui nuosavybės teise priklausančias suskystintų dujų išpilstymo kolonėles su talpyklomis, kurios sutartinių santykių pagrindu yra sumontuotos atsakovo valdomose degalinėse, bei, kad pagal šias nuomos sutartis atsakovas būdamas įsipareigojęs mokėti ieškovui po 0,15 Lt nuompinigių (be PVM) už kiekvieną parduotą suskystintų dujų litrą o atsiskaityti kas mėnesį, nuo 2004 m. kovo mėnesio šių savo sutartinių prievolių nebevykdo, dėl ko už laikotarpį iki 2004 m. rugsėjo mėn. 1 d. yra ieškovui skolingas 85525,52 Lt nuompinigių bei 5948,96 Lt delspinigių. Šias faktines aplinkybes patvirtina ne tik byloje esančios atsakovui išrašytos ir jo neapmokėtos PVM sąskaitos - faktūros dėl priskaičiuotų nuompinigių dydžio, 2001 m. liepos mėn. 24 d. „Įrengimų nuomos sutartys“ Nr. D-91/01 ir Nr. D-91/02, 2003 m. kovo mėn. 21 d. Priedas Nr. 1 prie 2001 m. liepos mėn. 24 d. įrengimų nuomos sutarties Nr. D-91/01, tos pačios dienos įrengimų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 1, 2003 m. liepos mėn. 23 d. Priedas Nr. 1 prie 2001 m. liepos mėn. 24 d. įrengimų nuomos sutarties Nr. D-91/02, tos pačios dienos įrengimų perdavimo - priėmimo aktas Nr. 1, bet ir 2003 m. kovo mėn. 25 d. PVM sąskaita-faktūra LEA Nr. 6348015 ir 2003 m. liepos mėn. 23 d. PVM sąskaita-faktūra LEA Nr. 8966302, kaip oficialūs rašytiniai įrodymai įrodantys ne tik ieškovo nuosavybės teisę į ginčo suskystintų dujų išpilstymo įrengimus, bet ir patvirtinantys šių pagal nuomos sutartis atsakovui išnuomotų kilnojamųjų daiktų perleidimo sandorį tarp trečiojo asmens UAB „Tauragės dujos“ bei ieškovo. Nesuprantama, kaip ieškovo pateiktos PVM sąskaitos - faktūros, patvirtinančios tiek pačią atsakovo skolą tiek pačių ginčo suskystintų dujų įrengimų, kaip kilnojamųjų daiktų, perleidimo sandorius, kurios prieš tai bylą nagrinėjusių net dviejų pirmosios instancijos teismo teisėjų praktiškai be jokių abejonių buvo pripažintos oficialiais rašytiniais įrodymais, turėjusiais didesnę įrodomąją reikšmę, nei kiti įrodymai, nes tai griežtos atskaitomybės dokumentai, pagal kuriuos įmonės pripažįsta pajamas ir sąnaudas bei jais yra priskaitomi ir mokami teisės aktuose numatyti mokesčiai, tuo tarpu, šį skundžiamą sprendimą priėmusi teisėja, iš esmės net nenurodydama jokių motyvų, kaip įrodomąją reikšmę turinčius pripažino tik atsakovo priešieškinyje ir kituose jo procesiniuose dokumentuose nurodytus nekilnojamojo turto registro duomenis. Atsakovas, nors ir bandė įrodyti jo ir trečiojo asmens nuosavybės teisę į jam išnuomotus ginčo įrengimus, taip bylai ir nepateikė jokio jų įsigijimo dokumento, be to, išnuomoti įrengimai netapo tų nekilnojamųjų daiktų dalimi ar jų priklausiniais arba minėtų bendrovių nuosavybe, nes atsakovui išnuomotieji įrengimai teisės aktų, reglamentuojančių statybos procesą, nustatyta tvarka iš esmės buvo tik prijungti prie minėtų nekilnojamųjų daiktų, tačiau jie ne tik neprarado savo individualių požymių, bet ir bet kada nepakeitus jų paskirties ir iš esmės nesumažinus jų vertės atitinkama tvarka gali būti perkelti iš vienos vietos į kitą (LR CK 4.2 str. 3 ir 5 d. bei LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 str.). Teismas, tenkindamas atsakovo priešieškinį bei atmesdamas ieškovo ieškinį, nepagrįstai nesivadovavo LR CK 1.74 bei 6.393 str., anot kurio prasmės, jeigu patys išnuomoti ginčo įrengimai tiek atsakovo, tiek teismo yra laikomi nekilnojamaisiais daiktais, juos atsakovas arba UAB „Uotas“ privalėjo įsigyti pagal notarine tvarka patvirtintą bei nekilnojamojo turto registre įregistruotą sandorį. Priimant teismo sprendimą buvo nusižengta ir sutarčių teisei, papročiams bei sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams, nes iš pateiktų rašytinių įrodymų, tame tarpe ir pačios atsakovo bendrovės 2001 m. liepos mėn. 17 d. valdybos posėdžio protokolo Nr. 17 kopijos bei teismo posėdyje apklausto buvusio trečiojo asmens UAB „Tauragės dujos“ atstovo - liudytojo G. S. parodymų teismui neturėjo kilti jokių abejonių, kad visos ginčo nuomos sutartys buvo sudarytos šių sutarčių šalims taip susitarus, laisva valia ir be jokios pašalinės įtakos arba prievartos (LR CK 1.4, 1.5, 6.154, 6.156 ir 6.158 str.). Iš teismo sprendimo neaišku, būtent kokioms imperatyvioms įstatymo normoms prieštaravo pripažintos negaliojančiomis nuomos sutartys bei kodėl pritaikius restituciją atsakovas nebuvo įpareigotas grąžinti ieškovui arba UAB „Tauragės dujos“ išnuomotus suskystintų dujų išpilstymo įrengimus. Be to, liko nenuginčyti ieškovo ir UAB „Tauragės dujos“ sandoriai dėl ginčo įrengimų pirkimo - pardavimo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas AB ,,Ventus-Nafta” prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovo pateikti įrodymai, t. y. oficialūs dokumentai, paneigia bet kokius ieškovo tvirtinimus, nes juose aiškiai yra nurodyta, kad nuomojamų įrenginių savininkas yra ne ieškovas, bet savininkai buvo atsakovas AB ,,Ventus-Nafta” ir tretysis asmuo UAB ,,Uotas”. Valstybės įmonės Registrų centro Mažeikių filialo 2003-07-03 pažymėjime apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre nurodyta, kad degalinė, esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklauso AB „Ventus-Nafta“. Šis turtas buvo sukurtas šiais juridiniais faktais: 1) Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai 1998-06-10 sutartimi, remiantis kuria AB „Ventus-Nafta" 99 metų laikotarpiui išsinuomojo žemės sklypą; 2) 2003-01-14 statybos leidimu Nr. 03/04NR, kuriame nurodyta, kad suskystintų dujų 2-jų požeminių rezervuarų įrengimo su suskystintų dujų išpilstymo kolonėle ir stogine statytojas yra AB „Ventus-Nafta“, o projektą parengė UAB „Tauragės dujos“; 3) 2003-06-23 suskystintų dujų, požeminio rezervuaro įrengimo su suskystintų dujų kolonėle ir stogine (duomenys neskelbtini), statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu, kuriame nurodyta, kad statytojas AB „Ventus-Nafta“, statyba vyko pagal UAB „Tauragės dujos“ projektą. Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2003-04-14 pažymėjime apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre nurodyta, kad degalinė, esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklauso UAB „Uotas“. Šis turtas buvo sukurtas šiais juridiniais faktais: 1) Valstybinės žemės 2002-08-19 nuomos sutartimi Nr. N21/2002-0196, remiantis kuria UAB „Uotas“ išsinuomojo žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini); 2) 2002-12-09 statybos leidimu Nr. 17-NS/02, kuriame nurodyta, kad statybos objektas - degalinės praplėtimas, papildant automobilinio kuro rūšis suskystintomis dujomis, ir jos statytojas yra UAB „Uotas“, o projektą parengė UAB „Tauragės dujos“; 3) 2003-03-21 aktu, kuriuo pripažinta, kad statinys - degalinės (duomenys neskelbtini), praplėtimas, papildant automobilinio kuro rūšis suskystintomis dujomis, pripažįstamas tinkamu naudoti.Vadovaujantis CPK 197 straipsnio 2 dalimi, oficialiųjų rašytinių įrodymų pateikimas teisme reiškia įrodinėjimo pareigos persiskirstymą, nes priešinga šalis pirmiausia privalo paneigti pateiktą oficialų rašytinį įrodymą. Todėl UAB „Kriausta“, neturėdama nuosavybės teisės į jos nurodytus įrenginius, neturi teisės išnuomoti turtą, kuris jai nuosavybės teise nepriklauso ir visos įrengimų nuomos sutartys yra niekinės (negaliojančios ab initio). Įrengimus sumontavus ir pastačius statinius, turtas tapo nekilnojamu turtu, nes jį reikėjo registruoti viešame registre, kas ir buvo padaryta. Nekilnojamojo turto pagal PVM sąskaitas faktūras parduoti negalima. Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notarinės formos, kurios reikalavimų nesilaikymas sutartį daro negaliojančia (CK 6.393 str.). Teismas turėjo nuomos sutartis pripažinti niekinėmis, priešingu atveju būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, pripažintas dvigubų standartų, dvigubų buhalterijų egzistavimas, verslo vystymas apgaulingais metodais. Byloje pateiktame Valstybinės energetikos inspekcijos rašte kalbama apie statybas ir vadovaujamasi statybų reglamentais. O statybų metu sukuriamas būtent nekilnojamas turtas, kuris registruojamas Nekilnojamojo turto registre. Ieškovas teismui pateikė 2003-03-25 ir 2003-07-23 sąskaitas-faktūras, kuriose išvardyta, ką tretysis asmuo UAB „Tauragės dujos“ pardavė ieškovui: suskystintų dujų požeminę cisterną, SD pildymo kolonėlę, montavimo darbus, pasiruošimo projektavimui darbus, požeminį suskystintų dujų rezervuarą ir armatūrą, stoginę lengvų m/k ir kt. Sunku suprasti, kad montavimo darbai ir pasiruošimo projektavimui darbai būtų priskirti kilnojamiesiems daiktams, ir apskritai daiktams, tuo tarpu, galima išnuomoti tik daiktus (CK 6.477 str. 1 d.). Kyla klausimas, ar apie tą patį turtą kalbama 2001-07-24 nuomos sutartyje (duomenys neskelbtini) bei 2003-02-21 akte, kuriuos pasirašė UAB „Tauragės dujos“ ir AB „Ventus-Nafta“, ir 2003-03-21 prieduose, kuriuos pasirašė kitos šalys, t. y. UAB „Kriausta“ ir UAB „Tauragės dujos“. Tai galima tik spėlioti, nes pastaruosiuose prieduose apie požeminio rezervuaro aikštelę, stoginę, tvorą nekalbama. Ieškovas nutyli, kad prie 2001-07-24 įrengimų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pridėtas įrengimų perdavimo-priėmimo aktas, nes tokio akto apskritai nėra, bent atsakovas jo neturi. Jeigu pagal 2001-07-24 nuomos sutartį įrengimai nebuvo perduoti, tai ši sutartis pagal CK 6.477 str. 3 dalį laikoma nesudaryta arba pagal 2001-07-24 sutarties 5.1 p. sutartis iš viso neįsigaliojo. Visa ieškovo reikalavimo prasmė yra ta, kad pagal 2001-07-24 nuomos sutartis ieškovas reikalauja mokėti nuomą už turtą, kuris pagal oficialius dokumentus 2003 metais priklausė UAB „Uotas“ ir AB „Ventus-Nafta“ ir nepriklausė nei UAB „Tauragės dujos“, nei UAB „Kriausta“. Taigi ieškovas 2001-07-24 nuomos sutartis sieja su 2003 metais praplėstomis degalinėmis ir jose esančiu turtu, neva jis išnuomavo jame esantį turtą. Tuo tarpu turtas yra atsakovo, todėl už savo turtą jis negali mokėti jokių nuompinigių. Kadangi ieškovas 2001-07-24 sutartis sieja su 2003 m. nekilnojamojo turto registre įregistruotu AB „Ventus-Nafta“ ir UAB „Uotas“ turtu, todėl 2001-07-24 sutartys yra niekinės nuo jų sudarymo momento. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieškovui neaišku, kodėl pritaikius restituciją, atsakovas nebuvo įpareigotas grąžinti ieškovui arba UAB „Tauragės dujos“ įrengimus. UAB „Tauragės dujos“ apskritai vengė dalyvauti teismo posėdyje, net atsisakė priimti šaukimus į teismą, todėl atsakovui jokių pretenzijų neturi. O kas susiję su UAB „Kriausta“, tai negali būti grąžinti įrengimai, kurie jai nepriklauso. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, kad liko nenuginčyti sandoriai, sudaryti tarp UAB „Kriausta“ ir UAB „Tauragės dujos“. Atsakovas AB „Ventus-Nafta“ nėra sandorių šalis, todėl ji jų ginčyti negali.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo UAB ,,Uotas” prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas yra grindžiamas iš esmės analogiškais motyvais, kurie nurodyti atsakovo AB ,,Ventus-Nafta” atsiliepime į apeliacinį skundą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo UAB ,,Tauragės dujos“ prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 5 d. sprendimą panaikinti bei priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo UAB ,,Kriausta” ieškinį patenkinti, atmetant atsakovo AB ,,Ventus-Nafta” priešieškinį. Atsiliepime nurodoma, jog ieškovo bylai pateiktos PVM sąskaitos - faktūros, kurių vienos pagal paties atsakovo ieškovui teiktą informaciją patvirtina atsakovui priskaičiuotus nuompinigius, o kitos - ginčo suskystintų dujų įrengimų, kaip kilnojamųjų daiktų, įsigijimo sandorius, iš esmės be jokių teisinių motyvų nebuvo net pripažintos jokiais oficialiais įrodymais, patvirtinančiais ieškovo reikalavimus. Atsakovas, ginčydamas ieškovo nuosavybės teisę į ginčo įrengimus, bylai nebu­vo pateikęs jokio šių įrengimų ar bent kokios nors jų dalies įsigijimo dokumento, o nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas yra ne koks nors teisinės registracijos faktas, ku­riuo iš esmės net nėra sukuriama jokia nuosavybės teisė, bet įstatyme numatyta tam tikra aplinkybė, t. y. sandoris, įvykis, aktas ir panašiai, su kuria yra siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas (LR CK 4.47 ir 4.49 str.). Šioje byloje iš esmės tebuvo sprendžiamas piniginės prievolės, kilu­sios iš kilnojamųjų daiktų nuomos sutarčių, nevykdymo klausimas, bet ne tai, kokiu būdu šie prieš keletą metų atsakovui išnuomoti kilnojamieji daiktai jų rašytinėse nuomos sutartyse šalių prisiimtų įsipa­reigojimų bei tam tikrų teisės aktų imperatyvių reikalavimų pagrindu buvo fiziškai pritvirtinti prie viešame registre registruotų tiek atsakovui AB „Ventus – Nafta“, tiek ir trečiajam asmeniui UAB „Uotas“ priklau­sančių nekilnojamųjų daiktų. Prie ieškovo apeliacinio skundo pridėtame Valstybinės energetikos inspekcijos rašte nurodoma, kad suskystintų naftos dujų įrenginiai nepakeitus jų paskirties tikrai gali būti perkeliami iš vienos vietos į kitą, kas pilnai atitinka LR CK 4.2 str. 3 d. pateiktą kilnojamojo daikto apibrėžimą. Teismo sprendimas, kuriame atsakovui iš esmės yra leidžiama nevykdyti ra­šytinėse sutartyse jo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, tuo padarant ieškovui didžiulius nuostolius, yra neteisingas ne vien tik ieškovui, nes tokiu sprendimu apskritai yra iškraipomi nusistovėję verslo san­tykių, sutarties teisės bei sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principai. Ginčo nuo­mos sutartys buvo sudarytos šių sutarčių šalims būtent taip ir susitarus, laisva valia ir be jokios pašalinės įtakos arba prievartos. Kita vertus, teismui taip pat buvo paaiškinta, jog šitaip suskystintų dujų įrengimai atsakovui tada buvo išnuomoti visoje Lietuvoje. Visiškai nesuprantama, kodėl 2001 metais atsakovas norėjo sudaryti ginčo nuomos sutartis bei jas sudarė ir pasirašė, o jau 2004 metais, anot jo, sutartys tapo niekinėmis, nors teismo sprendime yra net neparašyta, kokiam įstatymui jos prieštarauja. Nėra aiškus restitucijos taikymas, nes priteisus iš ieškovo grąžinti at­sakovui iki 2004 m. kovo mėnesio pastarojo sumokėtus nuompinigius, liko neaišku, kodėl at­sakovas nebuvo įpareigotas grąžinti ieškovui arba UAB ,,Tauragės dujos“ ginčo suskystintų dujų išpilstymo įrengimus bei įpareigotas atlyginti visus UAB ,,Tauragės dujos“ bei ieškovo su tuo turėtus nuostolius.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog tarp atsakovo AB ,,Ventus-Nafta” ir trečiojo asmens UAB ,,Tauragės dujos“ 2001 m. liepos 24 d. buvo sudarytos nuomos sutartys - Įrengimų nuomos sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) ir Įrengimų nuomos sutartis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 15-17, 26-28). Abiejų sutarčių turinys iš esmės yra analogiškas. Sutarčių objektas yra nuomotojui UAB ,,Tauragės dujos“ nuosavybės teise priklausantys įrengimai: suskystintų dujų išpilstymo kolonėlės ir talpyklos suskystintoms dujoms. Sutarčių 2.3.5 punktuose numatyta, kad nuomotojas įsipareigoja savo lėšomis sumontuoti turtą (sutarties objektą) nuomininko (AB ,,Ventus-Nafta”) nurodytame žemės sklype atliekant visus tam būtinus darbus. Šių UAB ,,Tauragės dujos“ įsipareigojimų įvykdymą patvirtina byloje surinkti įrodymai (t. 2, b. l. 32, 33, 37, 38, 40, 41, 46, 47): 2003 m. sausio 15 d. Statybos rangos sutartis Nr. 2003/01, sudaryta tarp UAB ,,Tauragės dujos“ (užsakovo) bei ieškovo UAB ,,Kriausta” (rangovo), 2003 m. sausio 15 d. Statybos rangos sutartis Nr. 2003/02, sudaryta tarp UAB ,,Tauragės dujos“ (užsakovo) bei UAB ,,Kriausta” (rangovo), 2003 m. kovo 6 d. PVM sąskaita faktūra (pardavėjas UAB ,,Kriausta”, pirkėjas UAB ,,Tauragės dujos“, apmokėjimo suma 67260 Lt), 2003 m. birželio 25 d. PVM sąskaita faktūra (pardavėjas UAB ,,Kriausta”, pirkėjas UAB ,,Tauragės dujos“, apmokėjimo suma 125080 Lt). Šių dokumentų pagrindu nustatyta, kad UAB ,,Tauragės dujos“ savo lėšomis atliko degalinių, esančių (duomenys neskelbtini), išplėtimą, papildant automobilinio kuro rūšis suskystintomis dujomis. Darbus atliko UAB ,,Kriausta”, kuriai už atliktus darbus sumokėjo UAB ,,Tauragės dujos“. Tinkamas darbų atlikimas patvirtintas Klaipėdos apskrities viršininko 2003 m. kovo 21 d. patvirtintu pripažinimo tinkamu naudoti aktu bei Telšių apskrities viršininko pavaduotojo 2003 m. birželio 23 d. patvirtintu pripažinimo tinkamu naudoti aktu (t. 2, b. l. 34-36, 42-45).

2001 m. liepos 24 d. tarp UAB ,,Tauragės dujos“ ir AB ,,Ventus-Nafta” sudarytose Įrengimų nuomos sutartyse numatyta nuomotojo teisė perduoti savo teises ir įsipareigojimus, atsirandančius iš šių sutarčių, tretiesiems asmenims (Įrengimų nuomos sutarčių 2.4.2 p.). Nepažeidžiant sutartyse numatytų teisių, UAB ,,Tauragės dujos“ jai priklausančius įrengimus, išnuomotus AB ,,Ventus-Nafta” pagal Įrengimų nuomos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) bei Įrengimų nuomos sutartį (duomenys neskelbtini), pardavė UAB ,,Kriausta”. Šių sandorių sudarymas bei įvykdymas patvirtintas 2003 m. kovo 21 d. priedu Nr.1 prie įrengimų nuomos sutarties Nr. D-91/01 2001-07-24, 2003 m. liepos 23 d. priedu Nr.1 prie įrengimų nuomos sutarties Nr. D-91/02 2001-07-24, 2003 m. kovo 21 d. įrengimų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1 (prie priedo Nr.1 prie įrengimų nuomos sutarties Nr. D-91/01, 2001-07-24), 2003 m. kovo 21 d. požeminės suskystintų dujų talpos paso perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1, 2003 m. liepos 23 d. įrengimų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 1 (prie priedo Nr.1 prie įrengimų nuomos sutarties Nr. D-91/02, 2001-07-24), 2003 m. kovo 25 d. ir 2003 m. liepos 23 d. PVM sąskaitomis faktūromis (t. 1, b. l. 19-22, 29-31, 112, 114).

Atsakovas AB ,,Ventus-Nafta” byloje pareikštu priešieškiniu ginčijo nuomos teisinių santykių tarp ieškovo UAB ,,Kriausta” ir atsakovo AB ,,Ventus-Nafta” teisėtumą, prašydamas teismo pripažinti niekinėmis (negaliojančiomis ab initio) 2001-07-24 įrengimų nuomos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) tarp AB ,,Ventus-Nafta” ir tarp UAB ,,Tauragės dujos“ teisių perėmėjo UAB ,,Kriausta”, o taip pat ją pakeitusią 2003-06-24 įrengimų nuomos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) tarp UAB ,,Kriausta” ir AB ,,Ventus-Nafta” bei 2001-07-24 įrengimų nuomos sutartį (degalinė Žemaitijos g. 42, Mažeikiai) tarp AB ,,Ventus-Nafta” ir UAB ,,Tauragės dujos“ teisių perėmėjo UAB ,,Kriausta”. Atsakovas savo reikalavimus motyvuoja nurodymu, jog ieškovas UAB ,,Kriausta” nėra nuomos objektų – suskystintų dujų išpilstymo įrenginių savininkas, taip pat nėra duomenų, kad UAB ,,Kriausta” teisę išnuomoti svetimus daiktus suteikia įstatymai ar tų daiktų savininkas. Atsakovas nurodo, kad degalinės, esančios Žemaitijos g. 42, Mažeikiai, dujų rezervuarai ir kolonėlė nuosavybės teisėmis priklauso AB ,,Ventus-Nafta” ir nepriklauso nei UAB ,,Tauragės dujos“, nei UAB ,,Kriausta”, kadangi tai įrodo VĮ Registrų centro Mažeikių filialo 2003-07-03 pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre, kuris viešai skelbia, kad minėtas turtas nuosavybės teisėmis priklauso AB ,,Ventus-Nafta”, šis turtas buvo sukurtas šiais juridiniais faktais: 1) Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai 1998-06-10 sutartimi, remiantis kuria AB „Ventus-Nafta" 99 metų laikotarpiui išsinuomojo žemės sklypą; 2) 2003-01-14 statybos leidimu Nr. 03/04NR, kuriame nurodyta, kad suskystintų dujų 2-jų požeminių rezervuarų įrengimo su suskystintų dujų išpilstymo kolonėle ir stogine statytojas yra AB „Ventus-Nafta“, o projektą parengė UAB „Tauragės dujos“; 3) 2003-06-23 suskystintų dujų, požeminio rezervuaro įrengimo su suskystintų dujų kolonėle ir stogine (duomenys neskelbtini), statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu, kuriame nurodyta, kad statytojas AB „Ventus-Nafta“, statyba vyko pagal UAB „Tauragės dujos“ projektą. Analogiškai atsakovas įrodinėja, kad degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), dujų išpilstymo kolonėlė ir talpyklos nuosavybės teisėmis priklauso UAB ,,Uotas”: VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2003-04-14 pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre viešai skelbia, kad šis turtas nuosavybės teisėmis priklauso UAB ,,Uotas”, turtas buvo sukurtas šiais juridiniais faktais: 1) Valstybinės žemės 2002-08-19 nuomos sutartimi Nr. N21/2002-0196, remiantis kuria UAB „Uotas“ išsinuomojo žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini); 2) 2002-12-09 statybos leidimu Nr. 17-NS/02, kuriame nurodyta, kad statybos objektas - degalinės praplėtimas, papildant automobilinio kuro rūšis suskystintomis dujomis, ir jos statytojas yra UAB „Uotas“, o projektą parengė UAB „Tauragės dujos“; 3) 2003-03-21 aktu, kuriuo pripažinta, kad statinys – degalinės (duomenys neskelbtini), praplėtimas, papildant automobilinio kuro rūšis suskystintomis dujomis, pripažįstamas tinkamu naudoti.

Atsižvelgiant į bylos šalių pareikštus reikalavimus, laikytina, kad sprendžiant tarp šalių iškilusį ginčą esminę reikšmę turi ginčijamų nuomos sutarčių objektų (dujų išpilstymo įrangos, esančios degalinėse (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių turėtojo nustatymas.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.47 straipsnyje nurodyti konkretūs nuosavybės teisės įgijimo pagrindai, o taip pat šio straipsnio 12 punkte numatyta, kad nuosavybės teisė gali būti įgyjama ir kitais įstatymo nustatytais pagrindais. Teisinės registracijos, kaip nuosavybės teisės įgijimo pagrindo, nenumato nei Civilinis kodeksas, nei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2004, pažymima, jog teisinės registracijos tikslas yra išviešinti turto savininką, bet ne sukurti nuosavybės teisę, nuosavybės teisė atsiranda ne teisinės registracijos, bet kitų juridinių faktų pagrindu.

Atsakovas taip pat pripažįsta, kad teisinės registracijos faktas nesudaro nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindo. Atsakovas nurodo, kad AB „Ventus-Nafta“ ir UAB ,,Uotas” nuosavybės teisės į dujų išpilstymo įrangą, esančią degalinėse (duomenys neskelbtini), atsirado šių juridinių faktų pagrindu – 1) valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartys, 2) statybos leidimai, 3) statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktai.

Analizuojant šiuos atsakovo nurodytus juridinius faktus, pripažintina, jog nė vienas iš jų tiesiogiai neįrodo, kad AB „Ventus-Nafta“ ir UAB ,,Uotas” įgijo nuosavybės teises į daiktus – 2001 m. liepos 24 d. nuomos sutarčių objektus (suskystintų dujų išpilstymo kolonėles ir talpyklas suskystintoms dujoms). Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartimis patvirtinta, kad AB „Ventus-Nafta“ ir UAB ,,Uotas” išsinuomavo valstybinės žemės sklypus (t. 1, b. l. 118, 123, 124), statybos leidimais suteikta teisė AB „Ventus-Nafta“ ir UAB ,,Uotas” atlikti esamų degalinių išplėtimą, papildant automobilinio kuro rūšis suskystintomis dujomis (t. 1, b. l. 119, 125), statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktais patvirtinta, kad atlikti degalinių išplėtimai tenkina nustatytus reikalavimus ir tinka naudoti (t. 1, b. l. 120-122, 126-129).

Minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 13 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-545/2004) yra konstatuojama, jog kuriamo statybos būdu daikto savininkas yra į statybą lėšas investuojantis asmuo, t. y. asmuo, kuriam investuojamos lėšos priklauso nuosavybės teise. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog UAB ,,Tauragės dujos“ pagal 2001 m. liepos 24 d. Įrengimų nuomos sutarčių sąlygas įsipareigojo savo lėšomis sumontuoti šių sutarčių objektus (UAB ,,Tauragės dujos“ nuosavybės teise priklausančius įrengimus) nuomininko (AB ,,Ventus-Nafta”) nurodytuose žemės sklypuose atliekant visus tam būtinus darbus. Faktinį šių įsipareigojimų įvykdymą įrodo byloje pateikti dokumentai (t. 2, b. l. 32, 33, 37, 38, 40, 41, 46, 47), kurių analizė pateikta aukščiau. Šie dokumentai pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais aplinkybes, jog UAB ,,Tauragės dujos“ savo lėšomis įrengė nuosavybės teise priklausančius įrengimus degalinėse, esančiose (duomenys neskelbtini). Atsakovo nurodyti juridiniai faktai nepaneigia šių aplinkybių ir neįrodo, kad įrengimai (suskystintų dujų išpilstymo kolonėlės ir talpyklos suskystintoms dujoms) yra įgyti ir įrengti AB „Ventus-Nafta“ ir UAB ,,Uotas” lėšomis.

Nepažeidžiant 2001 m. liepos 24 d. Įrengimų nuomos sutarčių sąlygų bei įstatymų nuostatų, nedraudžiančių išnuomoto daikto savininkui disponuoti šiuo daiktu, UAB ,,Tauragės dujos“ turėjo teisę jai priklausančius įrengimus, išnuomotus AB ,,Ventus-Nafta”, perleisti kitiems asmenims. Sandorių, kuriais UAB ,,Tauragės dujos“ šiuos įrengimus pardavė UAB ,,Kriausta”, sudarymas bei įvykdymas patvirtintas byloje pateiktais dokumentais (t. 1, b. l. 19-22, 29-31, 112, 114). Tokiu būdu, ankstesnio daiktų savininko UAB ,,Tauragės dujos“ teisės ir pareigos pagal 2001 m. liepos 24 d. Įrengimų nuomos sutartis perėjo naujajam įgijėjui - UAB ,,Kriausta”.

Atsakovo nurodytos aplinkybės, jog 2001-07-24 įrengimų nuomos sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) buvo pakeista 2003-06-24 įrengimų nuomos sutartimi Nr. 77-03, sudaryta tarp UAB ,,Kriausta” ir AB ,,Ventus-Nafta”, o 2001-07-24 įrengimų nuomos sutartis (degalinė (duomenys neskelbtini) nebuvo pakeista nauja sutartimi, nuomos teisinių santykių egzistavimui tarp UAB ,,Kriausta” ir AB ,,Ventus-Nafta” nėra reikšmingos. Įstatymas nustato, jog išnuomoto daikto nuosavybės perėjimas iš nuomotojo kitam asmeniui yra pagrindas nuomos sutarčiai pasibaigti, jeigu to reikalauja nuomininkas (LR CK 6.494 str. 3 d.). Nesant duomenų apie tai, jog nuosavybės teisėms perėjus UAB ,,Kriausta”, AB ,,Ventus-Nafta” tuo pagrindu būtų pareiškusi reikalavimą nutraukti nuomos sutartį, laikytina, kad nuomos teisiniai santykiai tęsėsi pasikeitus nuomos objekto savininkui.

Atsakovo teiginys, kad 2001-07-24 įrengimų nuomos sutartis (degalinė(duomenys neskelbtini) laikytina neįsigaliojusia, kadangi byloje nėra pateikta įrengimų perdavimo-priėmimo akto pagal šią sutartį, nepripažintinas teisiškai reikšmingu. Byloje esantys dokumentai įrodo, kad 2001-07-24 įrengimų nuomos sutarties (degalinė (duomenys neskelbtini) objektas buvo faktiškai perduotas naudoti atsakovui AB ,,Ventus-Nafta” ir atsakovas juo naudojosi (t. 1, b. l. 126-129), todėl pripažintina, kad nuomotojo pareiga perduoti nuomojamą daiktą buvo įvykdyta (LR CK 6.535 str. 2 d.).

Vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų, įtvirtintų Civilinio kodekso 4.47 straipsnyje, yra nuosavybės teisės įgijimas pagal sandorius. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai (priedai prie 2001 m. liepos 24 d. įrengimų nuomos sutarčių, perdavimo-priėmimo aktai, PVM sąskaitos faktūros) patvirtina, kad tarp ieškovo UAB ,,Kriausta” ir trečiojo asmens UAB ,,Tauragės dujos“ buvo sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys, kurių pagrindu UAB ,,Kriausta”, sumokėdama pinigines lėšas, nuosavybės teisėmis įsigijo daiktus - suskystintų dujų požeminę talpyklą, dujų išpylimo kolonėlę, suskystintų dujų siurblį, stoginę lengvų m/k, esančius degalinėje (duomenys neskelbtini), bei suskystintų dujų požeminę talpyklą, suskystintų dujų pildymo kolonėlę NOVOPIGNONE, esančius degalinėje (duomenys neskelbtini).

Atsakovo argumentai, kad šių daiktų pirkimo-pardavimo sutartims turėjo būti taikomi nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių formos reikalavimai, atmestini. Iš byloje pateikto Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos rašto nustatyta, kad naftos dujų degalinių įrenginiai gali būti perkeliami ir naudojami naujai įrengiamose degalinėse (t. 3, b. l. 95). Įvertinant šiuos duomenis, laikytina, kad ieškovo įsigyti dujų išpilstymo įrenginiai atitinka nekilnojamųjų daiktų požymius, nurodytus Civiliniame kodekse - daiktai, kurie iš vienos vietos į kitą gali būti perkelti nepakeitus jų paskirties ir iš esmės nesumažinus jų vertės, laikytini kilnojamaisiais daiktais; kilnojamasis daiktas, fiziškai pritvirtintas ar kitaip prijungtas prie nekilnojamojo daikto, taip pat įeinantis į jį, bet nepraradęs savo individualių požymių, nelaikomas nekilnojamojo daikto dalimi (LR CK 4.2 str. 3, 5 d.).

Darytina išvada, jog ieškovas pateiktais dokumentais įrodė nuosavybės teisės įgijimą pagal sudarytus sandorius, t. y. vienu iš įstatyme numatytų nuosavybės teisės įgijimo pagrindų. Tuo tarpu atsakovo nurodyti juridiniai faktai (valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartys, statybos leidimai, statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktai) patys savaime nesudaro nuosavybės teisės įgijimo pagrindo ir neįrodo, kad AB ,,Ventus-Nafta” ir UAB ,,Uotas” nuosavybės teisėmis įsigijo šiuos daiktus. Atsakovas nepateikė jokių kitų įrodymų, jog įrengimai buvo pirkti, pastatyti ar kitokiais būdais sukurti AB ,,Ventus-Nafta” ir UAB ,,Uotas” lėšomis. Priešingai, iš bylos medžiagos nustatyta, jog UAB ,,Tauragės dujos“ savo, o ne AB ,,Ventus-Nafta” ir UAB ,,Uotas” lėšomis įrengė UAB ,,Tauragės dujos“ priklausančias suskystintų dujų išpilstymo kolonėles ir talpyklas, t. y. įgyvendino tarp UAB ,,Tauragės dujos“ ir AB ,,Ventus-Nafta” 2001 m. liepos 24 d. sudarytų Įrengimų nuomos sutarčių 2.3.5 punktų sąlygas. Vėliau UAB ,,Tauragės dujos“, įgyvendindama disponavimo savo turtu teisę, šiuos įrengimus pardavė UAB ,,Kriausta”. Teisinė registracija, nurodant nuosavybės teisių turėtojais AB ,,Ventus-Nafta” ir UAB ,,Uotas”, bei atsakovo nurodyti juridiniai faktai (valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartys, statybos leidimai, statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktai) nepripažintini įrodymais, paneigiančiais teisėtumą sandorių, kurių pagrindu UAB ,,Kriausta” faktiškai nuosavybės teisėmis įsigijo įrengimus. Be to, iš byloje esančių duomenų nustatytos aplinkybės apie paties atsakovo pripažinimą ir patvirtinimą, jog įrengimų (nuomos objektų) faktiniais savininkais buvo ne AB ,,Ventus-Nafta” ir UAB ,,Uotas”, o UAB ,,Tauragės dujos“ ir UAB ,,Kriausta” – tai įrodo nuomos sutarčių sudarymo aplinkybės (ieškovo pateikta 2001 m. liepos 17 d. AB ,,Ventus-Nafta” valdybos posėdžio protokolo kopija, kurios tikrumo ir joje esančių duomenų teisingumo atsakovas neginčijo), šalių elgesys po sutarčių sudarymo (atsakovas tam tikrą laikotarpį vykdė pagal nuomos sutartis prisiimtus įsipareigojimus ir ieškovui mokėjo nuomos mokestį; atsakovas su ieškovu vedė derybas dėl suskystintų dujų išpilstymo įrengimų pirkimo) (t. 1, b. l. 107, 108, 164-170; t. 3, b. l. 46). Taip pat 2003 m. birželio 24 d. Įrengimų nuomos sutarties Nr. 77-03 sudarymas tarp UAB ,,Kriausta” ir AB ,,Ventus-Nafta” patvirtina, jog atsakovas AB ,,Ventus-Nafta” pripažino ieškovo UAB ,,Kriausta” nuosavybės teises į daiktus, esančius nuomos sutarties objektu, ir kad šalių santykiai buvo apibrėžti kaip nuomotojo ir nuomininko (t. 1, b. l. 23-25).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog neįrodytas ginčijamų nuomos teisinių santykių neteisėtumas, todėl atsakovo priešieškinis atmestinas.

Pripažinus nuomos sutartis teisėtomis ir byloje pateiktų įrodymų pagrindu nustačius, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartines prievoles, ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti 85525,52 Lt skolą (nesumokėtus nuompinigius), 5948,96 Lt delspinigius (t. 1, b. l. 32-37, 73-75), 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.210 str. 2 d., 6.477 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos (5488,46 Lt žyminis mokestis ir 3783,52 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti) bei valstybei priteistinos 51,92 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (LR CPK 88 str., 93 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė ir išaiškino materialinės teisės normas, susijusias su nuomos teisiniais santykiais, nuosavybės įgijimo pagrindais, todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 5 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 5 d. sprendimą panaikinti.

Priimti naują sprendimą.

Ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo AB ,,Ventus-Nafta” (įmonės kodas 166920025) ieškovui UAB ,,Kriausta” (įmonės kodas 168683169) 85525,52 Lt (aštuoniasdešimt penkis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt penkis litus, 52 centus) skolos, 5948,96 Lt (penkis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt aštuonis litus, 96 centus) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2004 m. rugsėjo 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5488,46 Lt (penkis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus, 46 centus) žyminio mokesčio, 3783,52 Lt (tris tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt tris litus, 52 centus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo AB ,,Ventus-Nafta” valstybei 51,92 Lt (penkiasdešimt vieną litą, 92 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.