- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-01
- Bylos Nr.
- e2-98-752/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10596-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Ieškovas
- P. G.
- Atsakovas
- Kauno technologijos universiteto, Valstybinio studijų fondo
viešame teismo posėdyje, nuotoliniu būdu, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. G. ieškinį atsakovams Kauno technologijos universitetui, Valstybiniam studijų fondui dėl įsakymo pakeitimo ir teisės neturėjimo reikalauti pripažinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovas ieškiniu prašė: įpareigoti atsakovą Kauno technologijos universitetą pakeisti Kauno technologijos universiteto rektoriaus 2018 m. rugsėjo 3 d. įsakymą Nr. RDO20180098 „Dėl studijų nutraukimo doktoranto prašymu“, nurodant studijų nutraukimo momentą – nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d.; pripažinti, kad atsakovas Valstybinis studijų fondas neturi teisės reikalauti grąžinti įmoką už studijas; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis, būdamas Kauno technologijos universiteto fizikos programos doktorantūros studijų studentas, 2018 m. rugpjūčio 14 d. elektroniniu laišku informavo atsakovą Kauno technologijos universitetą, jog nori nutraukti 2017 m. liepos 5 d. studijų sutartį Nr. VFD – 2017/3275 ir teiravosi, kokius turi pateikti dokumentus. Jam buvo atsakyta ir nurodyta, kur galima rasti visą su tuo susijusią informaciją.
1.2. Antrą kartą ieškovas į atsakovą – Kauno technologijos universitetą kreipėsi elektroniniu laišku 2018 m. rugsėjo 3 d., kuriame teiravosi dėl galimybės būti atleistam nuo studijų kainos grąžinimo, jei savo paties pasirašytą studijų nutraukimo sutartį atneštų 2018 m. rugsėjo 3 d. Atsakovas į tai atsakė, jog studijų sutartis bus nutraukta tada, kada ieškovas atneš prašymą nutraukti doktorantūros studijas, tuomet atsakovas informaciją apie jo studijų nutraukimą perduos Valstybiniam studijų fondui. Be to, atsakovas pažymėjo, jog kadangi yra prasidėjęs trečias studijų semestras, tikėtina, jog ieškovas turės grąžinti studijų krepšelio dalį į valstybės biudžetą.
1.3. Ieškovas taip pat nurodė, kad jis jau 2018 m. rugpjūčio 21 d. elektroniniu laišku informavo savo studijų programos vadovę D. A., jog norėtų susitvarkyti dokumentus dėl doktorantūros studijų nutraukimo iki rudens semestro pradžios, t. y. 2018 m. rugsėjo 1 d., kadangi priešingu atveju jam reikės grąžinti studijų įmoką, ieškovui kils neigiamų finansinių pasekmių. Jam buvo atsakyta, jog studijų vadovė D. A. oficialiai yra atostogose, o nuo sekančios dienos, t.y. 2018 m. rugpjūčio 22 d. – konferencijoje, todėl ji nežinanti kaip pasirašyti studijų nutraukimo sutartį.
1.4. 2018 m. rugpjūčio 29 dieną ieškovas parašė pasirašytą prašymą Kauno technologijos universiteto rektoriui nutraukti doktorantūros studijas nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d., kurį atsakovui įteikė 2018 m. rugsėjo 3 d., kai visi atsakingi asmenys – doktorantūros vadovas, katedros vadovas, fakulteto vadovas ir doktorantūros mokyklos vadovas jį galėjo pasirašyti. Ieškovas Kauno technologijos universiteto rektoriui prašymą pasirašyti pateikė 2018 m. rugsėjo 3 d., kadangi rugsėjo 1 d. buvo šeštadienis – nedarbo diena, o iki naujojo semestro pradžios, t.y. iki 2018 m. rugsėjo 1 d. vienas atsakingų asmenų, turintis pasirašyti prašymą nutraukti doktorantūros studijas – D. A. atostogavo, todėl prašymas nebuvo pateiktas dėl ne nuo ieškovo priklausančių aplinkybių.
1.5. 2018 m. rugsėjo 3 d. buvo priimtas skundžiamas įsakymas, kuriuo ieškovo studijos buvo nutrauktos nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. Šis įsakymas sukėlė neigiamas finansines pasekmes ieškovui, kadangi pripažinus, jog studijos buvo nutrauktos nuo 2018 m. rugsėjo 3 d., jam kilo prievolė grąžinti į Valstybinio studijų fondo sąskaitą valstybės biudžeto lėšas, skirtas studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti. Ieškovas gavo tai patvirtinantį dokumentą – 2019-04-01 Valstybinio studijų fondo įspėjimą Nr. SG2-113 „Dėl lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grąžinimo į valstybės biudžetą“, kuriuo reikalaujama iki 2022 m. balandžio 1 d. į Valstybinio studijų fondo sąskaitą grąžinti 2 660,00 Eur.
1.6. Po gauto įspėjimo ieškovas elektroniniu laišku teiravosi Valstybinio studijų fondo dėl galimybės atleisti jį nuo įmokos už studijas grąžinimo pagal Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai apmokėti, arba jų dalies grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą atvejų bei tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2017 m. kovo 1 d. nutarimu Nr. 149, 7 punkto 2 papunktį. Taip pat, 2020 m. kovo 24 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą Kauno technologijos universitetą dėl 2018 m. rugsėjo 3 d. įsakymo Nr. RDO20180098 pakeitimo, kadangi minėto įsakymo turinys neatitinka realių faktinių aplinkybių, neatsižvelgta į ieškovo valią nutraukti studijas nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d., dėl ko jam kilo neigiamų finansinių pasekmių. 2020 m. balandžio 17 d. dokumentu Nr. DV10-259 jo prašymas buvo atmestas. Todėl ieškovas nusprendė ginti savo pažeistas teises teisme.
1.7. Ieškovo manymu, atsakovo nustatytas reikalavimas pateikti prašymą raštu yra perteklinis ir prieštarauja teisės aktų reikalavimams.
1.8. Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Pateikė papildomus įrodymus –2018-08-21 el. paštu savo studijų programos vadovei D. A. išsiųstą 2018-08-21 prašymą, adresuotą Kauno technologijos universiteto rektoriui, išbraukti jį iš doktorantų sąrašų nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d., savo noru. Papildomai paaiškino, kad nuo 2017 m. liepos mėn. studijavo Kauno technologijos universiteto Tarptautinės doktorantūros mokykloje valstybės finansuojamoje studijų vietoje. 2018-08-21 išsiuntė prašymą studijų vadovei dėl studijų nutraukimo nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d., paprašė jį pasirašyti. Bet studijų vadovė prašymo nepasirašė ir nesutiko palikti katedroje, nurodydama, kad atostogauja. Kadangi studijų vadovė dar birželio mėnesį jam buvo sakiusi, kad prašymas pirmiausia turi būti suderintas su ja, todėl 2018 m. rugsėjo 3 d. atvažiavo pas studijų vadovę ir parašė pakartotinį prašymą, atgaline data, t.y. datuotą 2018-08-29, kuriame prašė nutraukti studijas nuo 2018m. rugpjūčio 31 d., nes nenorėjo pasekmių, t.y. nenorėdamas grąžinti lėšų už valstybės finansuojamas studijas. Studijų vadovė jo prašymą pasirašė 2018-09-03, atgaline data – 2018-08-29. Gavęs studijų vadovės parašą, rinko kitų atsakingų asmenų prašymus, tuomet prašymą pateikė doktorantūros mokyklai. Nesiaiškino, ar buvo galima parašus rinkti kita tvarka, t.y. pirmiausia gauti ne studijų vadovės, o kitų atsakingų asmenų parašus. Kadangi prašymą dėl studijų nutraukimo jau buvo pateikęs studijų vadovei 2018-08-21, mano, kad jo pakartotinis prašymas neturėtų būti vertinamas kaip prašymas nutraukti studijas atgaline data ir jo doktorantūros studijų sutartis turėtų būti pripažinta nutraukta nuo 2018-08-31.
II. Atsakovo Kauno technologijos universiteto atsikirtimai ir argumentai
2. Atsakovas Kauno technologijos universitetas procesiniuose dokumentuose ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti.
2.1. Nurodė, kad atsakovas turi teisę nustatyti detalesnę pranešimo apie studijų nutraukimą tvarką, reikalaudamas prieš nutraukiant studijų sutartį Doktorantūros mokyklai pateikti prašymą raštu. Atsakovo nustatyta tvarka detalizuoja pranešimo raštu procedūras ir tvarką. Ieškovui laiku ir tinkamai buvo suteikta informacija apie studijų nutraukimo tvarką. Tą pripažįsta ieškovas ieškinyje, nurodydamas, kad jau 2018 m. rugpjūčio 14 d. jis elektroniniu laišku teiravosi apie studijų sutarties nutraukimo tvarką, tą pačią dieną jam buvo atsakyta ir nurodyta, kur galima rasti visą su tuo susijusią informaciją. Be to, ieškovas, sudarydamas 2017 m. liepos 5 d. studijų sutartį Nr. VFD - 2017/3275 (toliau - Sutartis), įsipareigojo: pradėdamas studijas savarankiškai susipažinti su Universiteto tinklalapyje paskelbtais teisės aktais, reglamentuojančiais studijų ir mokslinių tyrimų proceso organizavimą, studijų metu nuolat jais domėtis (Sutarties 11.1 p.); laikytis akademinės drausmės, Akademinės etikos kodekso ir kituose Universiteto teisės aktuose nustatytos tvarkos (Sutarties 11.9 p.); reguliariai tikrinti ir naudotis Universiteto suteiktu elektroniniu paštu ir prieiga prie Universiteto akademinės informacinės sistemos, laikantis Universiteto nustatytų taisyklių. Studentas, nevykdantis šio įsipareigojimo, negali reikšti pretenzijų, kad negavo pranešimų (Sutarties 11.6 p.).
2.2. Universiteto mokslo metų pradžia yra laikoma rugsėjo 1 d., o ieškovas prašymą Doktorantūros mokyklai pateikė tik 2018 m. rugsėjo 3 d. Visa Universiteto su doktorantų studijų klausimais, tarp jų ir studijų nutraukimu, susijusi tvarka ir dokumentų formos skelbiami Doktorantūros Office 365 aplinkoje esančioje dažnai užduodamų klausimų skiltyje „Studijų nutraukimas“, prie kurios visi Universiteto doktorantai gali prisijungti vidinio studentų intraneto adresu. Šioje skiltyje pateikiama nuoroda į prašymo, kurį doktorantas turi užpildyti, formą ir nurodyta, jog pasirašytas nustatytos formos prašymas nutraukti studijas Doktorantūros mokyklai turi būti pateikiamas likus ne mažiau kaip 7 dienoms iki studijų nutraukimo dienos. Kaip matyti, neužtenka bet kam iš Universiteto darbuotojų elektroniniu paštu pranešti apie ketinimą nutraukti studijas. Ieškovas nustatytos tvarkos nesilaikė, nors pats pripažįsta, kad buvo tinkamai iš anksto apie ją informuotas.
2.3. Ieškovui buvo žinomos ir šios tvarkos nesilaikymo pasekmės, tačiau jis nesiėmė jokių priemonių, kad šių neigiamų pasekmių išvengtų. Jis teigia, kad prašymo nutraukti studijas negalėjo pateikti laiku dėl nuo jo nepriklausančios aplinkybės - t. y. studijų vadovės D. A. užimtumo. Tačiau tuo pačiu pats ieškovas nurodo, kad D. A. prašymą pasirašė 2018 m. rugpjūčio 29 d., tad, tvirtinimas, kad prašymas nutraukti studijas negalėjo būti pateiktas laiku dėl D. A. užimtumo neatitinka tikrovės.
2.4. Atsakovas neturi teisės priimti įsakymų atgaline tvarka, kaip to reikalauja ieškovas, nes teisės aktai atgal negalioja. Ieškovas 2018 m. rugsėjo 3 d. pateikė prašymą atsakovui nutraukti studijas atgaline data, t. y., nuo 2018 m. rugpjūčio 31d. Universiteto rektoriaus įsakymas dėl doktoranto studijų nutraukimo buvo parengtas ir pateiktas rektoriui pasirašyti tą pačią dieną, kai realiai buvo gautas ieškovo prašymas nutraukti studijas, t. y. 2018 m. rugsėjo 3 d.
III. Atsakovo Valstybinio studijų fondo atsikirtimai ir argumentai
3. Atsakovas Valstybinis studijų fondas atsiliepime bei jo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti.
3.1. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 77 straipsnio 14 dalyje nurodyta, kad valstybės finansuojamose studijų vietose studijavę asmenys ir asmenys, gavę studijų stipendiją, pašalinti iš mokslo ir studijų institucijos arba nutraukę studijas, Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka privalo į valstybės biudžetą grąžinti studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti skirtas lėšas arba jų dalį. Taigi, prievolė grąžinti lėšas atsiranda, kai yra abi šios sąlygos: asmuo studijavo valstybės finansuojamoje studijų vietoje; asmuo savo noru nutraukė valstybės finansuojamas studijas ar buvo iš jų pašalintas. Ieškovo atveju egzistavo abi lėšų grąžinimo sąlygos, tai patvirtino aukštoji mokykla, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovui atsirado prievolė grąžinti lėšas ir ši prievolė yra galiojanti.
Šalies argumentai
3.2. Ieškovas teigia, kad todėl nuo lėšų grąžinimo turi būti atleistas, nes apie intenciją nutraukti studijas pranešė savo programos vadovei 2018 m. rugpjūčio 14 d. elektroniniu paštu, ir mano, kad aukštajai mokyklai turėjo būti žinoma, kad jis ketina nutraukti studijas. Taip pat teigia, kad Aprašo 7.2 papunktyje nėra numatyta, jog informuojant aukštąją mokyklą apie ketinimą nutraukti studijas, yra būtina pateikti prašymą. Pranešimas raštu šiame kontekste turi būti suprantamas nebūtinai vien tik kaip prašymo nutraukti studijas pateikimas, bet kaip bet kokia informacija, pateikta raštu mokslo ir studijų institucijai apie siekį nutraukti studijas. Su šiais argumentais atsakovas nesutinka. Aprašo 7.2. papunktyje nurodyta studento pareiga nustatytu terminu atlikti veiksmus, skirtus studijoms nutraukti. Studijos vykdomos pagal studijų sutartį, studijų sutarties šalys šiuo atveju buvo ieškovas ir aukštoji mokykla. Sudarydamas studijų sutartį, ieškovas įsipareigojo laikytis aukštosios mokyklos nustatytos studijų tvarkos, todėl aukštajai mokyklai apibrėžus, kokiu būdu studijos turi būti nutrauktos ir kokiu dokumentu aukštoji mokykla turi būti informuojama apie studijų nutraukimą, ieškovas šios tvarkos privalėjo laikytis. Nors Aprašo 7.2. papunktyje konkrečiai nenumatyta, kad asmuo privalo pateikti aukštajai mokyklai prašymą, tačiau tai nepaneigia aukštosios mokyklos, kaip studijų procesą organizuojančios studijų sutarties šalies teisės, nustatyti dokumento, kuriuo asmuo informuojamas apie studijų sutarties nutraukimą, rūšį ir studijų sutarties nutraukimo tvarką, ir studento pareigos šios tvarkos laikytis. Atsakovo nuomone, Aprašo 7.2. papunktyje nurodytas informavimas raštu turėtų būti suprantamas kaip aiškus ir aukštosios mokyklos nustatyta tvarka aukštajai mokyklai pateiktas asmens valios išreiškimas. Pažymėtina, kad ieškovas patvirtina, jog jam kreipusis į aukštąją mokyklą elektroniniu paštu, jis buvo tinkamai informuotas, kokius dokumentus ir kokia tvarka privalo pateikti, norėdamas nutraukti studijas. Dėl šios priežasties jam buvo žinoma, kad nepakanka išsiųsti elektroninio laiško darbuotojui, o privaloma pateikti dokumentus nustatyta tvarka.
3.3. Ieškovas prašymą nutraukti studijas aukštajai mokyklai pateikė jau prasidėjus naujiems studijų metams, nors žinojo, kad studijų metai aukštojoje mokykloje prasideda rugsėjo 1 d., taip pat žinojo, jog, jei iki naujų studijų metų pradžios, t.y. iki rugpjūčio 31 d. (įskaitytinai) nepateiks aukštajai mokyklai prašymo dėl studijų nutraukimo, o pateiks jį praleidęs minėtą terminą, jam kils prievolė grąžinti lėšas, už nutrauktas valstybės finansuojamas studijas, į valstybės biudžetą. Todėl, ieškovo atžvilgiu asmens atleidimo nuo lėšų grąžinimo pagrindas neegzistuoja. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas teisėtai ir pagrįstai išsiuntė ieškovui įspėjimą dėl lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti, arba jų dalies grąžinimo į valstybės biudžetą, kuriuo nurodė, kad privalo iki 2022 m. balandžio 1 d. grąžinti lėšas į valstybės biudžetą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas P. G. ir atsakovas Kauno technologijos universitetas 2017 m. liepos 5 d. pasirašė studijų sutartį Nr. VFD – 2017/3275 (toliau – Sutartis) dėl doktorantūros studijų valstybės finansuojamoje studijų vietoje. 2018 m. rugpjūčio 14 d. ieškovas elektroniniu paštu kreipėsi į Kauno technologijos universiteto (toliau KTU) Tarptautinės doktorantūros mokyklą dėl studijų nutraukimo, pranešdamas, kad nori nutraukti studijas ir prašydamas informacijos, kokius dokumentus turi pristatyti. Tą pačią dieną gavo atsakymą, kad informacija apie studijų nutraukimo sąlygas yra pateikta Doktorantūra Office 365 DUK, temoje „Studijų nutraukimas“. 2018 m. rugpjūčio 21 d. ieškovas el. laišku kreipėsi į studijų vadovę D. A., pranešdamas, kad jam reikėtų susitvarkyti dokumentus iki rudens semestro pradžios, t.y. rugsėjo 1 d., kitaip reikės grąžinti studijų įmoką. Klausė, ar ji gali pasirašyti siunčiamą prašymą elektroniškai, arba jei vis dar yra fakultete, pasirašius palikti katedroj. Į šį prašymą studijų vadovė atrašė, jog ji yra atostogose, o nuo rytojaus – konferencijoje ir nežino, kaip pašymą galėtų pasirašyti. Pažymėjo, kad ieškovas vėlokai susigriebė, juk doktorantūra – ne vaikų žaidimas. Kaip matyti, kad po šio studijų vadovės atsakymo, ieškovas su ja daugiau nebendravo iki 2018-09-02. 2018-09-02 el. paštu paklausė, kada galėtų rytoj (pirmadienį) susitikti ir pakalbėti apie šią situaciją. Studijų vadovė jam nurodė, jog gali susitikti pirmadienį 14 val. Iš ieškovo paaiškinimų teismo posėdyje ir byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-09-03 ieškovui nuvykus susitikti su studijų vadove, 2018 m. rugpjūčio 21 d. el. paštu siųsto prašymo išbraukti iš doktorantūros studijų nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. jis jai nepateikė pasirašyti, o parašė naują prašymą nutraukti doktorantūros studijas nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d., bei prašyme nurodė atgalinę jo surašymo datą - 2018 m. rugpjūčio 28 d. Pažymėtina, kad šį atgaline data surašytą prašymą studijų vadovė taip pat pasirašė atgaline data - 2018-08-29. Tačiau ši aplinkybė nekeičia jau nustatyto ir teismo posėdyje pačio ieškovo pripažinto fakto, kad prašymas buvo surašytas 2018 m. rugsėjo 3 d., tą pačią dieną pateiktas pasirašyti studijų vadovei bei suderintas su kitais atsakingais asmenims. Tą pačią dieną prašymas su parašais pateiktas ir užregistruotas KTU Tarptautinės doktorantūros mokykloje.
5. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar ieškovas, norėdamas nutraukti doktorantūros studijas ir nenorėdamas grąžinti valstybės biudžetui lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamoje studijų vietoje apmokėti, tinkamai ir laiku aukštajai mokyklai pateikė prašymą dėl studijų nutraukimo. Nagrinėjamu atveju ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymas (toliau – Įstatymas); Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, skirtų studijų kainai apmokėti, arba jų dalies grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą atvejų bei tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. kovo 1 d. nutarimu Nr. 149 „Dėl Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo įgyvendinimo (toliau – Aprašas); Kauno technologijos universiteto statutas (toliau – Statutas).
6. Aprašo 7.2 papunktyje nurodyta, kad studentas atleidžiamas nuo įmokos už studijas grąžinimo, jei asmuo studijų semestrą baigė mokslo ir studijų institucijos nustatytu laiku (rezidentūros ir doktorantūros atveju - baigė studijų metus), neturi akademinių skolų (doktorantūros atveju - atsiskaitė už doktoranto darbo plane numatyta veiklas) ir ne vėliau kaip iki naujo studijų semestro pradžios (rezidentūros ir doktorantūros atveju - naujų studijų metų pradžios) raštu pranešė mokslo ir studijų institucijai apie studijų nutraukimą, arba asmuo įvykdė studijų programos reikalavimus (doktorantūros atveju – įvykdė doktoranto darbo planą), įskaitant baigiamojo darbo (doktorantūros atveju – disertacijos) pateikimą mokslo ir studijų institucijai, tačiau baigiamojo darbo (doktorantūros atveju – disertacijos) negynė (neapgynė). Ieškovas teigia, kad atitiko Aprašo 7.2 2 papunktyje numatytas sąlygas. Su nurodyta ieškovo pozicija teismas negali sutikti.
7. Nors Aprašo 7.2 papunktis konkrečiai nenumato, kad asmuo privalo pateikti aukštajai mokyklai prašymą raštu, tačiau tai nepaneigia aukštosios mokyklos, kaip studijų procesą organizuojančios šalies teisės, nustatyti dokumento, kuriuo asmuo informuojamas apie studijų sutarties nutraukimą, rūšį ir studijų sutarties nutraukimo tvarką. 8. Mokslo ir studijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad aukštoji mokykla turi autonomiją, apimančią akademinę, administracinę, ūkio ir finansų tvarkymo veiklą, grindžiamą savivaldos principu ir akademine laisve. Įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 2 punktas ir universiteto Statuto 17.3 papunktis nustato, kad Universitetas turi teisę pats nustatyti savo studijų tvarką ir formas.
8. Spręstina, kad atsakovas Kauno Technologijos Universitetas turėjo teisę nustatyti detalesnę pranešimo apie doktorantūros studijų nutraukimą universitete tvarką, reikalaudamas prieš nutraukiant studijų sutartį, doktorantūros mokyklai pateikti nustatytos formos prašymą raštu. Teismas sutinka su atsakovo KTU pozicija, kad tokia atsakovo nustatyta tvarka neprieštarauja Aprašo nuostatoms, o tik jas detalizuoja, t. y. nustato pranešimo raštu procedūras ir tvarką, o ieškovas, pasirašydamas Sutartį, buvo įpareigotas ir privalėjo laikytis aukštosios mokyklos teisės aktuose nustatytos tvarkos.
9. Kaip jau nustatyta, ieškovas ir atsakovas Kauno technologijos universitetas sudarė sutartį dėl ieškovo doktorantūros studijų. Minėta sutartimi ieškovas įsipareigojo laikytis aukštosios mokyklos nustatytos studijų tvarkos (Sutarties 11.9 papunktis). Todėl Aukštajai mokyklai apibrėžus, kokiu būdu studijos turi būti nutrauktos ir kokiu dokumentu aukštoji mokykla turi būti informuojama apie studijų nutraukimą, ieškovas šios tvarkos privalėjo laikytis. Atsižvelgiant į tai, atmestinas ieškovo argumentas, kad atsakovas be teisinio pagrindo nustatė, kad turi būti pateiktas ne bet kokios formos, o nustatytos formos raštiškas prašymas dėl studijų nutraukimo.
10. Aprašo 7.2. papunktyje yra numatyta studento pareigą nustatytu terminu raštu pranešti mokslo ir studijų institucijai apie studijų nutraukimą, t.y. iki studijų semestro pradžios, o doktorantams – naujų studijų metų pradžios. Teismas pažymi, kad analogiška pareiga yra numatyta ir Universiteto nustatytoje studijų tvarkoje. Šioje tvarkoje aiškiai nurodyta, kad pasirašytas nustatytos formos prašymas nutraukti studijas turi būti pateikiamas Doktorantūros mokyklai likus ne mažiau kaip 7 dienoms iki studijų nutraukimo dienos. Atsakovo Universiteto mokslo metų pradžia yra laikoma rugsėjo 1 d.
11. Teismas vertina, kad ieškovui apie studijų nutraukimo terminus ir tvarką buvo žinoma. Pažymėtina, kad ir pats ieškovas to neneigia. Iš į bylą pateikto elektroninio susirašinėjimo matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. elektroniniu laišku ieškovui kreipusis į atsakovą Universitetą, tą pačią dieną jam buvo atsakyta kur rasti informaciją dėl Doktorantūros studijų nutraukimo tvarkos. Be to, ieškovas, sudarydamas studijų sutartį įsipareigojo pradėdamas studijas savarankiškai susipažinti su Universiteto tinklalapyje paskelbtais teisės aktais, reglamentuojančiais studijų ir mokslinių tyrimų proceso organizavimą, studijų metu nuolat jais domėtis (Sutarties 11.1 p.); reguliariai tikrinti ir naudotis Universiteto suteiktu elektroniniu paštu ir prieiga prie Universiteto akademinės informacinės sistemos, laikantis Universiteto nustatytų taisyklių. Studentas, nevykdantis šio įsipareigojimo, negali reikšti pretenzijų, kad negavo pranešimų (Sutarties 11.6 p.). Vadinasi dar pradėjus studijuoti, studentas, nagrinėjamu atveju ieškovas, privalėjo susipažinti su aukštosios mokyklos veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, ir laikytis jų reikalavimų. Nors ieškovas bylos nagrinėjimo metu teigė, kad jam nebuvo žinoma apie atsakovo Universiteto nustatytą 7 dienų terminą prašymui paduoti, nes, anot ieškovo, šios informacijos elektroninėje erdvėje paskelbta nebuvo, tačiau, kaip nustatyta iš byloje pateikto išrašo iš internetinio puslapio, šis ieškovo teiginys neatitinka tikrovės. Kaip paaiškino atsakovo Universiteto atstovė, doktoranto prašymo nutraukti studijų sutartį padavimo tvarka talpinama svetainėje jau nuo 2016 m. gegužės 5 d. Šiais paaiškinimais teismas neturi pagrindo netikėti, o ir ieškovas nepateikė nurodytus teiginius paneigiančių įrodymų.
12. Pažymėtina, kad ieškovas ieškinyje nurodė, kad pirmą kartą aukštąją mokyklą apie ketinimą nutraukti studijas informavo jau 2018 m. rugpjūčio 14 d., kai elektroniniu paštu informavo, jog nori nutraukti studijas ir teiravosi kokių dokumentų reikia. Teismo posėdžio metu ieškovas taip pat teigė bei pateikė įrodymus, kad 2018-08-21 prašymą dėl studijų nutraukimo jis pateikė el. paštu, savo studijų vadovei. Todėl ieškovas mano, kad prašymą aukštąjai mokyklai jis pateikė laiku. Tačiau iš pateikto elektroninio susirašinėjimo matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. ieškovas jokio prašymo aukštajai mokyklai nepateikė, o tik elektroniniu paštu teiravosi informacijos dėl studijų nutraukimo. Ieškovo 2018-08-21 el. paštu pateiktas prašymas studijų vadovei D. A. taip pat nelaikytinas tinkamu, kadangi visų pirma, toks prašymas turėjo būti pateikiamas ne studijų vadovei, o KTU Tarptautinei doktorantūros mokyklai, ir ne el. paštu, o raštu. Be to, prašymas turėjo būti ne tik pareiškėjo pasirašytas, bet ir suderintas su atsakingais asmenimis (pateiktas su jų parašais). Tokio prašymo KTU Tarptautinei doktorantūros mokyklai ieškovas nepateikė. Kaip matyti iš ieškovo veiksmų, pats ieškovas 2018-08-21 studijų vadovei pateikto pasirašyti 2018-08-21 datuoto prašymo nutraukti studijas nuo 2018-08-27, taip pat nelaikė tinkamu prašymu, kadangi 2018 m. rugsėjo 3 d. atvyko į Universitetą ir parašė naują prašymą, nurodydamas kitą prašymo surašymo datą -2018-08-29 (atgalinę) ir kitą datą, nuo kurios prašė nutraukti studijas – nuo 2018-08-31. Pažymėtina ir tai, jog iš pateikto el. susirašinėjimo matyti, kad prieš atvykdamas į universitetą 2018 m. rugsėjo 3 d., ieškovas KTU Tarptautinei doktorantūros mokyklai pateikė paklausimą, ar jis būtų atleistas nuo studijų kainos grąžinimo, jeigu šiandien atneštų studijų nutraukimo sutartį. Taigi, aptarti įrodymai patvirtina, kad ieškovas tik 2018 m. rugsėjo 3 d. pateikė Universitetui tinkamos formos rašytinį prašymą nutraukti doktorantūros studijas.
13. Iš pateikto šalių susirašinėjimo matyti ir tai, kad ieškovui jau pateikus prašymą 2018-09-03, KTU Tarptautinė doktorantūros mokykla jį informavo, kad jis galės būti išbrauktas nuo tada, kai pateikė prašymą, t.y. 2018-09-03. Taip pat nurodė, kad jeigu ieškovas nori tęsti studijas, dar šiandien gali atsiimti prašymą. Ieškovas į tai atsakė, kad studijas nutraukia. Todėl akivaizdu, kad ieškovas, 2018-09-03 pateikęs prašymą, žinojo, kad tik nuo šios dienos gali būti nutrauktos jo studijos, tačiau galimybe pakeisti savo sprendimą nepasinaudojo, nors studijų nutraukimo pasekmes prasidėjus mokslo metams jam buvo gerai žinomos ir suprantamos.
14. Ieškovo teiginiai, kad prašymo dėl studijų nutraukimo atsakovui Universitetui laiku negalėjo pateikti dėl studijų vadovės D. A. atostogų, laikytini nepagrįstais. Visų pirma, pagal Universiteto nustatytą tvarką, prašymas nutraukti studijas turėjo būti pateiktas Doktorantūros mokyklai, o ne studijų vadovei. Todėl studijų vadovės atostogos nebuvo kliūtis nustatyta tvarka pateikti prašymą. Antra, iš į bylą atsakovo Universiteto pateikto 2018 m. birželio 25 d. įsakymo Dėl atostogų suteikimo, matyti, kad Fizikos katedros profesorei D. A. suteikiamos atostogos laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 2 d. iki 2018 m. rugpjūčio 21 d. Taigi, ieškovas turėjo pakankamai laiko iki studijų pradžios pakartotinai susisiekti su studijų vadove ir gauti jos ir kitų privalančių pasirašyti asmenų parašus, o negalėdama gauti studijų vadovės parašo, kreiptis į doktorantūros mokyklą ir aiškintis situaciją. Pažymėtina ir tai, kad atsakovo Universiteto atstovė nurodė, jog parašai galėjo būti renkami bet kokia tvarka, tačiau ieškovas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl nebuvo renkami kitų asmenų parašai. Kaip matyti iš bylos duomenų, iki 2018-09-03 ieškovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų parašams surinkti ir prašymui pateikti. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovo tvirtinimas, kad jis prašymo nutraukti studijas laiku negalėjo pateikti dėl studijų vadovės atostogų, neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, yra nepagrįstas ir neįrodytas.
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovas buvo laiku ir tinkamai supažindintas su studijų sutarties nutraukimo tvarka, ją žinojo ir suprato, Studijų sutartimi įsipareigojo savarankiškai susipažinti ir laikytis akademinės drausmės bei aukštosios mokyklos nustatytos tvarkos, tačiau šios tvarkos nesilaikė, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą ir įpareigoti atsakovą Universitetą pakeisti 2018 m. rugsėjo 3 d. įsakymą Nr. RDO20180098.
16. Teismui konstatavus, kad ieškovas, nutraukdamas Doktorantūros studijas, nesilaikė aukštosios mokyklos patvirtintos tvarkos reikalavimų, nėra pagrindo tenkinti ir ieškovo reikalavimą pripažinti, kad atsakovas Valstybinis studijų fondas neturi teisė reikalauti grąžinti įmoką už studijas. Teismas pažymi, kad asmenims nesilaikant teisės aktų reikalavimų, kyla neigiamos teisinės pasekmės.
17. Įstatymo 77 straipsnio 14 dalyje nurodyta, kad valstybės finansuojamose studijų vietose studijavę asmenys ir asmenys, gavę studijų stipendiją, pašalinti iš mokslo ir studijų institucijos arba nutraukę studijas, Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka privalo į valstybės biudžetą grąžinti studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti skirtas lėšas arba jų dalį. Aprašo 4 punkte nustatyta, kad asmenys privalo grąžinti lėšas į valstybės biudžetą, išskyrus išimtis, nurodytas aprašo 7 punkte. Kaip jau nurodyta aukščiau, Aprašo 7.2 papunktyje numatyta kokias sąlygas turi atitikti asmenys, kad jie būti atleisti nuo lėšų grąžinimo (Sprendimo 6 punktas). Siekiant atleisti asmenį nuo lėšų grąžinimo, turi egzistuoti visos šiame papunktyje nurodytos sąlygos.
18. Kaip nustatyta iš atsakovo Valstybinio studijų fondas atstovės paaiškinimų, informaciją apie asmens studijų nutraukimą tvirtina ir atsakovui pateikia aukštoji mokykla kaip pirminis ir vienintelis asmens studijų duomenų šaltinis. Esant Aprašo 7 punkte nurodytoms aplinkybėms, aukštoji mokykla patvirtina šių aplinkybių egzistavimą ir atsakovas atleidžia asmenį nuo lėšų grąžinimo. Nesant nurodytų aplinkybių, atsakovas asmens gyvenamosios vietos adresu išsiunčia įspėjimą su išsamiai pateikta informacija apie mokėtinos sumos dydį, terminus bei grąžinimo tvarką. Įspėjime taip pat pateikiamas sąrašas atvejų, kai asmuo atleidžiamas nuo lėšų grąžinimo, bei nurodoma, kad egzistuojant bent vienai aplinkybei, asmuo turi raštu apie tai informuoti atsakovą ir kartu pateikti aplinkybę pagrindžiančius dokumentus.
19. Kaip jau konstatuota byloje, ieškovas nesilaikė aukštosios mokyklos nustatytos Doktorantūros studijų nutraukimo tvarkos, todėl egzistavo lėšų grąžinimo sąlygos, šiuos duomenis patvirtino aukštoji mokykla, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovui atsirado prievolė grąžinti lėšas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
20.1. Nagrinėjamoje byloje atsakovai bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidų nesusidarė. Todėl bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovo ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.