Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Dmitrijaus Korsakovo ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. B. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas ir D. B. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-05-29 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista kita bausme – areštu 90 parų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2013-05-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d., 178 str. 2 d., taikant LR BK 63 str. 1 d. 4 d. – laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant: nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per vieną mėnesį pradėti gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka, visą bausmės vykdymo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2014-01-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam D. B. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2014-01-20 nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-05-29 nuosprendžiu D. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė kita bausme – areštu 90 parų. Nutartis motyvuota tuo, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. B. skundas atmetamas.

LR BK 48 str. 3 d. nurodyta, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, o šio straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje - probacijos skyriuje nuteistojo elgesys kontroliuojamas nuo 2013-07-01. Nuteistasis 2013-07-02 buvo supažindintas su teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už nustatytų pareigų nevykdymą ar teisės pažeidimų padarymą.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis D. B. nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų: visą bausmės vykdymo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2013-11-16, 22.50 val. policijos pareigūnai D. B., jo gyvenamojoje vietoje, alkotesteriu nustatė 2.50 promilės girtumą. Už šio teismo įpareigojimo nevykdymą 2013-11-19 buvo paskirta nuobauda - įspėjimas. Taip pat 2013-12-12 D. B. buvo pastebėtas neblaivus (duomenys neskelbtini), todėl buvo iškviesti Vilkaviškio r. policijos pareigūnai, kurie šiam asmeniui nustatė 1.60 promilės girtumą. Dėl ko D. B. 2013-12-12 paskirta nuobauda - griežtas papeikimas. Tačiau ir po šių nuobaudų paskyrimo D. B. vengia vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą - visą bausmės vykdymo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vilkaviškio r. policijos komisariato pareigūnai 2013-12-28, 23.35 val. jo gyvenamojoje vietoje nustatė 0.88 promilės girtumą. Taip pat pateiktoje medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad D. B. buvo baustas administracine tvarka 2013-09-27, nes 2013-09-26, 23.50 val. vairuodamas dviratį tamsiu paros metu, nedėvėjo šviesą atspindinčios liemenės, dviračio priekinėje dalyje nežibėjo baltos spalvos žibintas, o galinėje - raudonos. Kolegija pažymi ir tai, kad ir po Probacijos tarnybos teikimo išsiuntimo teismui, 2014-01-02 17.32 val. nuteistajam namuose nustatytas 1.66 promilių girtumas, o 2014-01-02 d. 23.30 val. nuteistasis nebuvo namuose, nors buvo įpareigotas nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. Taip pat D. B. 2014-01-03 nubaustas pagal LR ATPK 131 str. 1 d. - 140 Lt bauda. Be to, 2014-01-14 1.17 val. D. B. vėl nerastas namuose, o 2014-01-21 Vilkaviškio r. policijos komisariatas pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad 2013-12-05 D. B. nustatytas 1,66 promilių girtumas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aptartos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis D. B., būdamas įspėtas dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmių, vis tiek ne tik jų nevykdė ir vykdė netinkamai, bet ir pažeidinėjo įstatymus, už ką buvo baustas administracinėmis nuobaudomis. Toks nuteistojo elgesys rodo, kad jo poelgiai nebuvo atsitiktiniai, neteisėtus veiksmus jis atlieka suvokdamas jų neteisėtumą, kas vertintina kaip vengimas atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl Probacijos tarnybos teikimas patenkintas pagrįstai, maksimali įstatyme numatyta arešto bausmė jam paskirta teisingai.

Apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.

nutarė:

nuteistojo D. B. skundą atmesti, palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.