Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Gražinos Petrulytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019 m. balandžio 26 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281¹ straipsnio 1 dalį bauda 34 MGL( 1700 Eur), paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės- uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus ir turto konfiskavimas, konfiskuoti į valstybės biudžetą automobilio "Audi-80" vertę pinigais- 410 Eur. 2019 m. gegužės 23 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (uždraudimas naudotis specialia teise- teisė vairuoti kelių transporto priemones) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje;

2) 2021 m. lapkričio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, areštu 40 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 26 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė- arešto 40 parų ir 34 MGL (1700 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsniu 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės- uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metų laikotarpiui ir turto konfiskavimas- konfiskuoti automobilio "Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą- 300 eurų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S., žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus, vengė atlikti baudžiamojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 26 d. įsiteisėjusiu 2019 m. gegužės 17 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, o būtent: 2021 m. spalio 29 d. Panevėžio rajone vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai apie 20.42 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis L. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta pilnai. L. S. nurodė, kad 2021 m. spalio 29 d. Panevėžio rajone vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai apie 20.42 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis žinojo, kad jam teismo sprendimu uždrausta vairuoti kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui ir kad tas terminas dar nėra pasibaigęs, tačiau vis tiek vairuoja. Yra įrašytas į Panevėžio skyriaus Probacijos tarnybą, ten 2019 metais buvo supažindintas su taisyklėmis. Pasirašytinai buvo supažindintas su už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą numatyta atsakomybe, todėl suprato teisines pasekmes. Pripažįsta, kad elgiasi netinkamai, kelis kartus buvo sustabdytas policijos pareigūnų, nors žinojo, kad vairuoti negali. Paskutinį kartą policijos pareigūnų buvo sustabdytas šių metų spalio mėn., tikslios datos neatsimena. Važinėjosi (duomenys neskelbtini), kai važiuojant gatve buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Tuo metu buvo išgėręs alkoholio. Važiavo su draugu K., kurio pavardės neatsimena. Vairavo jam priklausantį automobilį "BMW", valst. Nr., kuris šiuo metu yra saugomas "Automera", Smėlynės g., Panevėžys. Per tą laiką, kai yra atimta teisė vairuoti ir buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonėmis, yra kelis kartus sustabdytas policijos pareigūnų, bet kada tiksliai ir kokios buvo aplinkybės, neatsimena. Vairuodavo ir jam priklausančius automobilius, t. y. BMW, Seat, ir iš kitų asmenų pasiskolintus automobilius, pvz. Audi. Su automobiliu važinėja, nors ir žino, kad yra atimta teisė vairuoti, nes jam labai patinka vairuoti, tai yra jo pomėgis. Su pažeidimu sutinka, gailisi dėl savo netinkamo elgesio, pažada ateityje nebevairuoti, laikytis baudžiamojo poveikio paskirtų priemonių. Įvykio metu buvo neblaivus, kas neturėjo įtakos jo poelgiui (b. l. 46-49, 65-70).

Motyvuojamoji dalis

Be L. S. prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinami sekančiai.

Liudytojas L. B. parodė, kad 2021 m. spalio 29 d., dirbdamas kartu su Kelių policijos patrule S. P., (duomenys neskelbtini), pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatve įtartinai manevruojantį, aprasojusiais langais, iš išvaizdos techniškai netvarkingą automobilį BMW, todėl nusprendė jį sustabdyti. Automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Jis priėjo prie automobilio, pradėjo bendrauti su vairuotoju, šis prisistatė L. S., tačiau nepateikė jokio asmens dokumento. Pasitikrinus duomenų bazėje Polis II, asmuo pagal išvaizdą sutapo. Paprašius pateikti automobilio dokumentus, jis atsakė, kad jokių dokumentų neturi. Patikrinęs duomenų bazėje, nustatė, kad L. S. nėra įgijęs teisės vairuoti. Automobilis nebuvo apdraustas, nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Bendraujant su L. S., buvo juntamas alkoholio kvapas, todėl buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. L. S. sutiko, buvo nustatytas daugiau kaip 1 promilės neblaivumas. Automobilyje sėdėjo dar vienas vyras, tačiau su juo nebendravo, šis nebuvo išlipęs iš automobilio. Vairuotojui L. S. buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį. Automobilis BMW , Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Smėlynės g. 106 b, Panevėžys (b. l. 32-35).

Iš Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pranešimo matyti, kad 2019 m. balandžio 26 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai L. S. gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal LR BK 281(1) straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64(1) straipsnį, paskyrė 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą ir baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams uždraudė naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones. L. S. tyčia nevykdo jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, nors Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus buvo supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis. L. S. keturis kartus – 2019 m. liepos 21 d., 2019 m. liepos 23 d., 2020 m. spalio 1 d., 2020 m. spalio 25 d. vairavo transporto priemones (iš kurių tris kartus buvo neblaivus, tačiau nesiekė baudžiamosios atsakomybės) ir toliau pastarajam nevykdant baudžiamojo poveikio priemonės 2021 m. rugpjūčio 1 d. vairavo neblaivus (2 prom.), dėl ko patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (IT Nr. (duomenys neskelbtini)) byla perduota į teismą pagal nusikalstamos veikos epizodus, numatytus LR BK 243 straipsnyje, 281 (1) straipsnio 1 dalyje, bei, vykstant teisminiam procesui Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose, L. S. ir toliau 2021-10-29, 20.42 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, būdamas neblaivus kai nustatytas 1.27 prom. girtumas, kas žymiai viršija leistiną vairuotojams normą. L. S. baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones - nevykdymas vertintinas kaip piktybiškas, šiurkštus ir pavojingas (b. l. 18-19, 20-29).

Iš Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. balandžio 26 d. nuosprendžio matyti, kad L. S. pripažintas kaltu pagal LR BK 281(1) straipsnio 1 dalį ir nubaustas 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda, jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės- uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trejiems metams ir turto konfiskavimas ( b. l. 21-24).

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų "Patvarkyme vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį" nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriui siunčiamas 2019 m. balandžio 26 d. nuosprendis dėl L. S. paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo ( b. l. 20).

Iš 2019 m. gegužės 28 d. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019 m. gegužės 28 d. L. S. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis, jam išaiškinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2022 m. gegužės 17 d. ( b. l. 25-26).

Iš Panevėžio apskr. VPK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. balandžio 26 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai L. S. gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal LR BK 281(1) straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64(1) straipsnį, paskyrė 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą ir baudžiamojo poveikio priemonę - 3 (trejiems) metams uždraudė naudotis specialiąja teise - teise vairuoti transporto priemones. L. S. tyčia nevykdo jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, nors Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus buvo supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis. L. S. keturis kartus – 2019 m. liepos 21 d., 2019 m. liepos 23 d., 2020 m. spalio 1 d., 2020 m. spalio 25 d. vairavo transporto priemones (iš kurių tris kartus buvo neblaivus, tačiau nesiekė baudžiamosios atsakomybės) ir toliau pastarajam nevykdant baudžiamojo poveikio priemonės 2021 m. rugpjūčio 1 d. vairavo neblaivus (2 prom.), dėl ko patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (IT Nr. (duomenys neskelbtini)) byla perduota į teismą pagal nusikalstamos veikos epizodus, numatytus LR BK 243 straipsnyje, 281 (1) straipsnio 1 dalyje, bei vykstant teisminiam procesui Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose, L. S. ir toliau 2021 m. spalio 29 d., 20.42 vai., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, būdamas neblaivus kai nustatytas 1.27 prom. girtumas, kas žymiai viršija leistiną vairuotojams normą. L. S. baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones - nevykdymas vertintinas kaip piktybiškas, šiurkštus ir pavojingas ( b. l. 9-10).

Išdėstytų ir teismo aptartų byloje esančių rašytinių įrodymų visuma: kaltinamojo L. S. prisipažinimas bei duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, taip pat liudytojo parodymai, tarnybinis pranešimas, Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus raštas, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas pilnai įrodo, kad L. S., žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus, vengė atlikti baudžiamojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 26 d. įsiteisėjusiu 2019 m. gegužės 17 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, o būtent: 2021 m. spalio 29 d. Panevėžio rajone vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai apie 20.42 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų. L. S. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje. Kadangi L. S. kaltė nekelia jokių abejonių, ji įrodyta visiškai, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

L. S. neprieštarauja bei sutinka, kad baudžiamasis procesas byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 117-124).

Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę L. S., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, taip pat į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas svarbias aplinkybes norint tinkamai individualizuoti skiriamą bausmę. Kaltinamasis L. S. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 80-84), 5 metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiškus pažeidimus, baudų nemoka (b. l. 91-103), niekur nedirba (b. l. 115), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (b. l. 114).

Esant šioms aplinkybėms, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymą paskyrus prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą. Įvertinus tai, kad kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka, nėra sumokėjęs nė vienos baudos, jam skirtinos bausmės dydis nustatytinas didesnis nei vidurkis. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir L. S. savo kaltę pripažino visiškai, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, subendrintina su 2021 m. lapkričio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų paskirta bausme, bausmes dalinai sudedant ir prie 2021 m. lapkričio 8 d. paskirtos bausmės pridedant dalį už šią nusikalstamą veiką paskirtos bausmės.

Ikiteisminio tyrimo metu L. S. 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 71-74), paliktina galioti nepakeista iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktų, reikšmingų nusikalstamai veikai tirti, byloje nėra.

L. S. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, bei paskirti – 36 (trisdešimt šešių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. S. galutinę bausmę – 24 (dvidešimt keturių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. lapkričio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, šias bausmes dalinai sudedant, ir skirti L. S. galutinę subendrintą bausmę – 55 (penkiasdešimt penkias) paras arešto ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. S. sulaikymo vykdant šį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu į arešto bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nuosprendį su jame nurodytu įskaitymu.

L. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti L. S., kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti jam paskirtos arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas to padaryti, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Išaiškinti, jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.