Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Dovilės Maldeikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje I. G. (I. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos ir (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 138 str. 1 d. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, jos vykdymą atidedant 2 metams (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-25 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę);

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-09 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams (Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-05-03 nutartimi paleistas lygtinai su intensyvia priežiūra (LR BVK 157 str. 3 d.), o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-28 nutartimi panaikinus lygtinį paleidimą, pasiųstas atlikti likusios 1 metų 8 mėnesių ir 5 d. laisvės atėmimo bausmės pagal 2015-09-09 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį);

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-13 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams (2018-09-11 paleistas atlikęs bausmę);

4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-12-19 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. galutine bausme – 20 parų arešto (į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, laikant, kad yra atlikęs 2 paras arešto bausmės, bausmę atlikęs);

5) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-01-10 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams (2020-08-05 paleistas atlikęs bausmę);

6) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-11-17 nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 4 mėnesiams (BK 75 str.), įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dirbti, mokytis arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-01-10 nuosprendį (BK 63 str. 9 d.), laikant, kad neatlikta bausmės dalis – 3 mėnesiai laisvės atėmimo; Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-01-27 nutartimi nutraukta vykdoma probuojamojo priežiūra suėjus 3/4 probacijos termino, 2022-03-07 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro); teistumas neišnykęs (už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-01-10 nuosprendį);

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. 2023-02-16 apie 22 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu stumdė E. A., abejomis rankomis suėmęs už kaklo jį stipriai spaudė, po ko abiejų rankų delnais vienu metu sudavė E. A. per abi ausis, tuo sukeldamas E. A. fizinį skausmą.

Kaltinamasis I. G. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad nuo 2022 m. kovo mėnesio gyveno kartu su E. A.. Santykius nutraukė prieš tris mėnesius, t. y. prieš pat 2022 m. Kalėdas. 2023-02-16 vėlai vakare, galėjo būti apie 22.30 val., tiksliai nepasakys, nuėjo pas E. į namus. Ėjo pas E,, nes norėjo ją pasveikinti su Valentino diena. Nuėjo pas ją būdamas neblaivus. Taip pat pas E. namuose abu kartu vartojo alkoholį, t. y. gėrė šampaną. Bevartojant alkoholį tarp jų kilo žodinis konfliktas. Ji jam pridėjo prikaišioti buvusias moteris, nuoskaudas ir panašiai. E. buvo agresyviai nusiteikusi. Pradėjo jį stumdyti, pradėjo iš delnų jam smūgiuoti per veidą. Sudavė ne mažiau dviejų kartų. Smūgiai buvo suduoti į abi veido puses. Jos tokių veiksmų nesitikėjo. Pradėjo gintis, t. y. ties veidu ,,pastatė rankų blokus“. Tada, norėdamas ją nuraminti, E. suėmęs glėbin parvertė ant lovos ir užgulęs ant jos prispaudė, kad ji nusiramintų, ranka suėmė jos kaklą, kad ji nusiramintų, bei pradėjo jai sakyti, kad nusiramintų, pradėjo ją bučiuoti, kad ji nurimtų. Jai pasakė, kad ,,gal nori, parodysiu, kaip man skauda nuo tavo smūgių“, ir su abiejų rankų delnais nesmarkiai sudavė jai per abi ausis, taip norėdamas jai parodyti, kad jam skauda, kuomet ji jam smūgiuoja. Paskui nuo jos atsitraukė, atsistojo, nuėjo į kitą kambarį. E. atėjo jam iš paskos ir pradėjo jį varyti iš namų. Jis atsakė, kad neis, prašė leisti pamiegoti. Ji pasakė, kad jei neis, tai ji iškvies policiją. Tuomet jis ir išėjo. Sekančią dieną telefonu susiskambino su E., susitaikė, jos atsiprašė, po to susitiko mieste, pabendravo. Dabar jų santykiai geri. Dėl savo elgesio labai gailisi. Paminėtus savo veiksmus E. atžvilgiu atliko, nes ji prieš tai jam sudavė smūgius ranka per veidą, buvo įsiaudrinusi, norėjo ją nuraminti. Smūgiuodama E. jam į veidą, sukėlė fizinį skausmą, jam skaudėjo, todėl ir buvo priverstas atlikti savo paminėtus veiksmus. Nors ir jam sukėlė fizinį skausmą, tačiau E. pretenzijų nereiškia, pareiškimo nerašys. Jam buvo sukeltas tik fizinis skausmas, sužalojimų nebuvo. Įvykio metu abu buvo neblaivūs. Papildomai apklausos metu parodė, kad pripažįsta, kad konflikto metu, kuris kilo todėl, kad E. A. prašymu neišėjo iš jos namų, stūmė E. A., buvo suėmęs rankomis jai už kaklo, spaudė bei sudavė abejų rankų delnais E. A. per abi ausis. Dėl savo elgesio labai gailisi. E. A. atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo I. G. parodymų, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios E. A. 2023-02-16 pareiškimo ir apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2023-02-16 apie 17.30 val. į jos namus atėjęs I. G. paprašė jį įleisti trumpam pabūti, nes jis neturi kur eiti. Matė, kad jis buvo neblaivus, bet elgėsi adekvačiai, buvo ramus. Ji jį įleido. Tik įėjęs į vidų jis iš kažkur ištraukė degtinės butelį ir pradėjo vartoti alkoholį. Vartodamas alkoholį jis tapo vis agresyvesnis. Apie 21 val. ji I. G. paprašė iš jos namų išeiti. Jis jai atsakinėjo, kad neturi kur eiti ir negali grįžti į namus pas tėvus, nes yra neblaivus. Visa tai tęsėsi apie valandą, ji visą laiką jo gražiai prašė išeiti. Apie 22 val. jam pasakė, kad ji išeina iš savo namų ir iškvies policiją. Kai I. G. suprato, kad jam tikrai reikės išeiti, jis pradėjo ją stumdyti. Ji nuo jo traukėsi, nieko jam nesakė. Tada jis abejomis rankomis suėmė jai už kaklo ir stipriai pradėjo jį spausti, o tada abejomis rankomis, vienu metu, trenkė jai per abi ausis. Tokiais savo veiksmais I. G. sukėlė jai fizinį skausmą. Ji tada išbėgo iš namų ir, užlipusi į penktą aukštą, paskambino policijai. Kalbėdama su pagalbos centru matė, kaip jis išėjo iš jos buto. I. G. yra jos buvęs sugyventinis, su juo draugavo apie 8 mėnesius, yra išsiskyrusi 4 mėnesius, bendro ūkio neveda. Išsiskyrė su I. G. dėl to, kad jis pastoviai vartoja alkoholį ir būna agresyvus. 2023-02-20 papildomos apklausos metu E. A. parodė, kad įvykio metu, kai I. G. ją smaugė, kaklas buvo šiek tiek paraudęs, nuo smūgio ausys buvo šiek tiek paraudę, tačiau kitą dieną tas paraudimas jau buvo praėjęs. Daugiau I. G. jos atžvilgiu jokių veiksmų neatliko, daugiau jokių sužalojimų nebuvo. Dėl patirtų sužalojimų pas medikus nesikreipė, niekur nesigydė. Smaugdamas ją už kaklo I. G. sukėlė nežymų momentinį skausmą, tai vyko trumpai. Po sudavimo smūgių per abi ausis skausmas išliko šiek tiek ilgiau, iš pradžių juto net užesį ausyse. Su I. G. anksčiau artimai bendravo, kartu gyveno 5 mėnesius, tačiau prieš keturis mėnesius laiko nutraukė santykius. 2023-02-16 apie 17.30 val. I. G. pas ją atėjo pasveikinti su praėjusia Valentino diena. Jis atėjo neblaivus ir dar atsinešė alkoholio, kurį pas ją namuose vartojo. Apie 21 val. ji pradėjo jį išprašinėti, kad šis eitų namo, nes pamatė, kad nuo suvartoto alkoholio jis pradėjo elgtis neadekvačiai. Pradėjo kelti balsą, o supratęs, kad jam tikrai teks išeiti iš jos namų, jis pradėjo ją stumdyti bei, kaip minėjo, abejomis rankomis suėmė jai už kaklo ir pradėjo spausti, abejomis rankomis vienu metu delnais trenkė jai per abi ausis. Tai buvo pirmas kartas, kuomet per jų pažinties laikotarpį jis pavartojo fizinį smurtą jos atžvilgiu. Kuomet I. G. išsiblaivė, jis jos pradėjo atsiprašinėti dėl savo elgesio. Ji jį pažįsta ir žino, kad I. G. visiškai negalima vartoti alkoholio, nes jis nekontroliuoja savo veiksmų, o išsiblaivęs I. G. visai kitas žmogus. I. G. jos atsiprašė, ji su juo susitaikė, jam atleido, nebereiškia jokių pretenzijų, toliau jokio tyrimo nebepageidauja. Civilinio ieškinio nereiškia. 2023-02-23 papildomos apklausos metu E. A. parodė, kad konfliktas vyko buto koridoriuje ties vonios durimis. Įpykęs I. G. artėjo link jos, priėjęs prie jos jis rankomis suėmė jai už kaklo ir stūmė tolyn, o kadangi ji stovėjo prie pat vonios durų, kurios buvo praviros, tai jis, suėmęs ją už kaklo, rankomis stūmė, o ji tuo pačiu traukėsi atgal, ko pasekoje, jo stumiama ji įėjo į vonios kambarį. Vonios kambaryje pats I. G. atleido rankas nuo jos kaklo ir atleidęs rankas abejų rankų delnais trenkė jai per abi ausis, sukeldamas fizinį skausmą. Vienoje ausyje nuo smūgio suzvimbė. Fizinį smurtą I. G. prieš ją vartojo vonios kambaryje. Jos butas dviejų kambarių. Nei viename iš kambarių jokios agresijos jos atžvilgiu iš I. G. pusės nebuvo. Tai buvo pirmas kartas, kuomet I. G. prieš ją pavartojo fizinį smurtą.

Iš akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp E. A. ir I. G. metu E. A. parodė, kad 2023-02-16 apie 18 val. I. G. atėjo pas ją pasveikinti su praėjusia Valentino diena. Buvo pavartojęs alkoholio, bet nestipriai. Ji jį priėmė. Pas ją namuose gėrė degtinę. Pasigėrė, pradėjo kelti balso toną, rėkauti. Jo pradėjo prašyti, kad jis išeitų. Jis į tai nereagavo. Prašė kokius dešimt kartų. Ji pasakė, kad jam iškvies policiją. Jis įsiūto. Ji stovėjo prie vonios. Jis priėjęs jai griebė už kaklo. Abu nusistūmė į vonios kambarį. Tada jis atleido rankas nuo kaklo ir su abejų rankų delnais vienu metu trankė jai per abi ausis. Ji išbėgo į penktą aukštą, kad su juo nebekontaktuoti, kviesti policiją, o I. G. liko bute, tačiau po to išėjo. I. G. parodė, kad E. A. atsakymą suprato. Su jos atsakymu sutinka.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu pėdsakų, reikšmingų tyrimui, nerasta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta.

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. D. 2023-03-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad dėl patirtų sužalojimų E. A. pas medikus nesikreipė, niekur nesigydė, su užduotimi pas teismo med. ekspertus nuvykusi nebuvo, nes sužalojimai sekančią dieną išnyko.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad perklausytas Policijos registruojamų įvykių registre patalpintas Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas BPC ID-(duomenys neskelbtini), pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2022-02-16 22:23 val. Įrašo trukmė 01.15 min Pranešimo metu nukentėjusioji informuoja bendrąjį pagalbos centrą, kad prieš ją smurtauja buvęs sugyventinis, iškviečiami policijos pareigūnai.

Kaip matyti, kaltinamasis I. G. pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje nukentėjusiosios E. A. atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Šie jo parodymai esminėmis aplinkybėmis sutampa su pačios nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis, akistatos protokolo bei kitais bylos duomenimis. Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra esminėse aplinkybėse sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis I. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios E. A. atžvilgiu, t. y. 2023-02-16 apie 22 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu stumdė E. A., abejomis rankomis suėmęs už kaklo, jį stipriai spaudė, po ko abiejų rankų delnais vienu metu sudavė E. A. per abi ausis, tuo sukeldamas E. A. fizinį skausmą. Nėra abejonių, kad I. G. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kontaktiniu poveikiu nukentėjusiosios kūnui, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Akivaizdu ir tai, kad atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis savo neteisėtais smurtiniais veiksmais sukėlė E. A. fizinį skausmą, jo veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

Kaltinamojo I. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat būdamas recidyvistas (turėdamas neišnykusį teistumą už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-01-10 nuosprendį, padarė naują tyčinį nusikaltimą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. I. G. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas, turi neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, baustas administracine tvarka, dirbantis, psichikos sveikatos centro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose neregistruotas.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam I. G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, jo trukmę, teismui papildomai nustačius antrą kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nustatant ilgesnę nei prokurorės siūlytą – ilgesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis, bet artimą jam.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

I. G. (I. G.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam arešto bausmę 57 (penkiasdešimt septynioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. G. galutinę bausmę – areštą 38 (trisdešimt aštuonioms) paroms.

Bausmę skirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti I. G., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turėti asmens dokumentą ir šį teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti I. G., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti I. G., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.