- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-18
- Bylos Nr.
- e2-42415-820/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Pajeda
- Ieškovas
- savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“
- Atsakovas
- I. T.
3.2.6.6.2.
2018 m. gruodžio 18 d.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui I. T. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 775,25 EUR skolos už teiktas paslaugas ir 5 % (penkių procentų) dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kurios 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė jas valdyti SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise. Ieškovas ir atsakovas 2016 m. spalio 4 d. sudarė Vilniaus miesto savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. 1.41-G16/1228, kurios pagrindu atsakovei buvo suteikta gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nors atsakovas nurodytų patalpų dalimi naudojosi jau nuo 2004 m. rugpjūčio 12 d. Nuomininkas sutartimi įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį ir komunalinių paslaugų mokesčius. Remiantis 2010 m. spalio 8 d. pasirašyta Šilumos pirkimo – pardavimo sutartimi tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir ieškovo, UAB „Vilniaus energija“ įsipareigojo tiekti šilumos energiją, o šilumos vartotojas, t. y. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti. Minėtos sutarties pagrindu sąskaitas už šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas nuo 2010 m. spalio 1 d. teikia ieškovui. Šių sąskaitų atsakovas neapmoka ir už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. kovo 29 d. yra susidariusi 133,23 EUR skola, be to, už laikotarpį nuo 2007 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. yra susidaręs įsiskolinimas 641,72 EUR, todėl ieškovas prašo priteisti šias sumas iš atsakovo. Remdamasis šiais pagrindais ieškovas prašo patenkinti ieškinį.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2018 m. lapkričio 30 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuotas ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2018 m. lapkričio 30 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kurios 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė jas ieškovui valdyti patikėjimo teise. Pagrindu apsigyventi savivaldybės gyvenamojoje patalpoje yra savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis. Atsakovas jau nuo 2004 m. rugpjūčio 12 d. naudojosi dalimi nurodytų patalpų nesant jokio teisinio pagrindo, o ieškovas ir atsakovas tik 2016 m. spalio 4 d. sudarė Vilniaus miesto savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. 1.41-G16/1228, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nuomininkas sutartimi įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį ir komunalinių paslaugų mokesčius. Nustatyta, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje gyvena nuomininkas I. T.. Butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šilumos energija tiekiama 2010 m. spalio 8 d. tarp ieškovo, Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Vilniaus energija“ sudarytos Šilumos pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu. Sąskaitos išrašomos ieškovui, kuris perduoda jas atsakovui, tačiau atsakovas jų neapmoka. Taip pat ieškovui yra perduodamos sąskaitos už teiktas paslaugas iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovas, faktiškai gyvenantis bute ir besinaudojantis tiekiamomis paslaugomis, privalo sumokėti užmokestį už teiktas paslaugas (CK 6.584 straipsnis, 6.589 straipsnis). Laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. kovo 29 d. už butui tiektą šilumos energiją ir karštą vandenį yra susidariusi 133,23 EUR skola bei už laikotarpį nuo 2007 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. yra susidariusi 641,72 EUR skola. Duomenų apie tai, kad atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus ieškovui įvykdė tinkamai ir įsiskolinimą padengė byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistina 775,25 EUR skola už tiektą šilumos energiją (CK 6.154 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.584 straipsnio 1 dalis, 6.589 straipsnio 1 dalis).
Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 775,25 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl mokėtinas žyminis mokestis byloje 17 EUR. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas žyminis 17 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 staipsnio1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 93, 96, 142, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patenkinti ieškinį.
Priteisti iš atsakovo I. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ (į. k. 124568293) naudai 775,25 EUR (septynis šimtus septyniasdešimt penkis eurus ir 25 euro centus) skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos – 775,25 EUR (septynių šimtų septyniasdešimt penkių eurų ir 25 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2018 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo I. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 17 EUR (septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina pateikti teismui.
Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.