Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, našlys, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2011-06-20 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 201 str. 3 d. –bauda (8 MGL) 1040 Lt., bauda nesumokėta,

V. G., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. Vytauto g. 12, Naujasodis, Karmėlavos sen., Kauno raj., teistas:

1) 2002-07-09 Kauno r. apyl. teismo pagal LR BK 245 str. –laisvės atėmimu 3 mėn.;

2) 2013-09-03 Kauno apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d., BK 63 str. 5 d. 1 p., pritaikius BK 64¹ str. - areštu 60 parų, bausmę atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. G. 2013m. liepos 29d. apie 21 val., Kaune, prie prekybos centro “IKI”, esančio, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, keikdamas necenzūriniais žodžiais bei išvadindamas jais įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados tyrėjus A. S. ir A. U.,

tęsdamas nusikalstamą veiką R. G. 2013m. liepos 29 d. apie 21 val. 20 min. Kaune, prie prekybos centro “IKI”, esančio, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išvadindamas viešojo administravimo funkcijas atliekančius valstybės tarnautojus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyriausiąjį patrulį R. B., penktojo būrio vyresnįjį patrulį O. K., patrulius M. Š. ir A. P. necenzūriniais žodžiais bei siekdamas išvengti sulaikymo, pasipriešino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyriausiajam patruliui R. B. ir vyresniajam patruliui O. K., kelis kartus spirdamas į kojas O. K. ir taip sukeldamas jam fizinį skausmą, tuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje ir 286 straipsnyje.

Kaltinamasis V. G. 2013 m. liepos 29 d. apie 21 val. Kaune, prie prekybos centro “IKI”, esančio, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas, kad R. G. išvengtų sulaikymo, pribėgęs prie Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados tyrėjo A. U., spyrė jam vieną kartą į dešinę veido pusę, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikimą, pasireiškusį kraujosruvomis dešinio žando srityje, apatinėje lūpoje, šiais veiksmais pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui,

tęsdamas nusikalstamą veiką 2013m. liepos 29d. apie 21val. 15 min. Kaune, prie prekybos centro “IKI”, esančio, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, keikdamas necenzūriniais žodžiais įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados tyrėjus A. S. ir A. U., tuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje.

Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, jog kaltinime minimą pavakarę kartu su broliu, išlydėję svečius iš Latvijos, nutarė nueiti į "Iki" ir nusipirkti alaus. Nusipirko du butelius po litrą 5 laipsnių stiprumo, nugarinės. Išėję pamatė pažįstamą Algį. Visi trys susėdo aikštelėje prie staliuko, išgėrė, užkando. Privažiavo policija. Priėjo ir klausia: "Ką darot?" Jie atsakė, kad autobuso laukia. Tada pareigūnai atsakė: "Kokio autobuso? Jūs čia geriat, čia primėtyta bambalių". Jie paprieštaravo, kad šiukšlino ne jie. Tada pareigūnai paklausė pavardžių. Jis pasisakė, o brolis V. atsakė: "Vardenis Pavardenis". Pareigūnai pareikalavo "baigti išsidirbinėti". Jis taip pat ėmė brolį raginti pasisakyti, o pareigūnams nepatiko, kad jis kišasi. Pagrasino, kad jis rinks šiukšles. Jam atsakius, kad nesąs šiukšlių rinkėjas, pasakė, kad veš į nuovadą. Kadangi jis "nekenčia, kai jam pradeda diriguoti", yra impulsyvus, greit užsiplieskiantis, tai atsakęs negąsdinti ir jis niekur nevažiuosiąs. Po šio žodinio konflikto pareigūnas jį pagreibė už rankos, spyrė į kojų kauliukus. Brolis pradėjo filmuoti ir tuoj pat paskambino į policiją. Po to puolė ginti, atitraukė policininką. Įsikišus broliui, pareigūnas atsitraukė, o jis nuėjo į parduotuvę apsiprausti. Greit atvyko kiti pareigūnų ekipažai. Viso trys. Jam išėjus iš parduotuvės buvo užpultas "kaip žvėris", daužomas. Verkiančią dukrą pasiėmė kaimynai. Teigia, jog tikrai priešinosi, spardėsi daužėsi. Jautėsi pažemintas pareigūnų elgesio. Be to, namie buvo likęs paukščių ūkis, du vaikai - 10 metų sūnus ir 12 metų dukra. Teigė neprisimenąs, kad keikė pareigūnus. neigė, kad galėjo pripūsti į alkotesterį 1,68 promiles.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. G. kaltu iš esmės prisipažino ir parodė analogišlai - kad kaltinime minimą dieną kartu su savo broliu V. G., kuris šiuo metu gyvena pas jį, nuėjo į (duomenys neskelbtini), į parduotuvę “IKI” nusipirkti alaus. Prie parduotuvės susitiko pažįstamą Algį. Trise nuėjo už parduotuvės, prie miškelio, kur gėrė nusipirktą alų. Geriant alų, prie jų privažiavo policijos tarnybinis automobilis. Iš automobilio išlipo du policijos pareigūnai. Neprisimena, ar policijos pareigūnai jų klausė anketinių duomenų. Neprisimena dėl ko tarp jo ir policijos pareigūnų kilo konfliktas. Tiksliai neprisimena, bet gali būti, kad plūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Dėl kokios priežasties buvo sulaikomas, tiksliai nežino, bet jam atrodo, kad dėl to, jog gėrė viešoje vietoje. Gali būti, kad kai buvo parverstas ant žemės, jo brolis sudavė policijos pareigūnui. Dėl kokios priežasties buvo iškviesta daugiau policijos ekipažų, nežino, bet tikriausiai dėl to, kad kilo konfliktas. Atvykus daugiau policijos pareigūnų, buvo sulaikytas. Neprisimena, ar sulaikomas apspardė policijos pareigūnus. Buvo išgėręs tuo metu gal kokius keturis butelius alaus. Ar vežamas į komisariatą policijos automobilyje bei sulaikant plūdo pareigūnus, neprisimena. Dėl kokios priežasties buvo sulaikytas, nežino, bet matyt taip reikėjo, gali būti, kad kažką pasakė (b.l.44) Papildomai parodė, jog tarp jo ir policijos pareigūnų kilo žodinis konfliktas. Pareigūnas pasakė, kad veš į nuovadą, griebė jam už rankos, spyrė per kojas ir parvertė ant žemės. Tada brolis paskambino į policiją ir kvietė pareigūnus. Paskui broils, matydamas, kad jis guli ant asfalto, kad jam bėga iš galvos kraujas, atbėgo jo ginti. Tada pareigūnai atsitraukė ir išsikvietė pastiprinimą. Vėliau atvykus pastiprinimui, juos su broliu sulaikė ir nuvežė į komisariatą. Vežamas į komisariatą jis neprisimena ar keikėsi ir įžeidinėjo pareigūnus, bet gali būti, tačiau to neprisimena, nes nuo gautų smūgių iš pareigūnų, buvo praradęs sąmonę. Kiek pamena, jis pareigūnų nemušė ir nespardė, nebent ginantis galėjo kam nors įspirti (b.l. 44).

Kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad įvykio metu nesijautė apsvaigęs. Nesakė pareigūnams pavardės, nes "prisikabino be pagrindo" - "jie jau neturėjo ką gerti (...) bambaliai buvo maišuose". Tuo pačiu pripažino: "Tuo metu buvau paieškomas (...) dėl pavartoto smurto prieš asmenį". Teigė, jog norėjo pareigūną atitraukti nuo brolio ir jį atstūmė. Neigia pareigūnui trenkęs į veidą. Tuo pačiu patvirtino, kad parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. G. kaltu iš esmės prisipažino. Parodė, įvykio metu buvo išgėręs tris litrinius butelius 6 laipsnių stiprumo alaus. Būnant netoli parduotuvės, prie jų atvažiavo tarnybinis policijos automobilis. Iš automobilio išlipo du policijos pareigūnai. Kai privažiavo policijos pareigūnai, suprato, kad daro pažeidimą gerdami alų. Neprisimena dėl ko, bet tarp brolio Raimondo ir policijos pareigūnų kilo konfliktas. Sulaikant Raimondą, jis iš pradžių puolė skambinti savo telefonu, kurio numerio neprisimena, trumpuoju pagalbos telefonu, nes jam tuo metu atrodė, kad policijos pareigūnai neteisingai elgiasi su broliu. Telefonu atsiliepė kažkoks vyriškis, atrodo policijos pareigūnas. Jam pasakė, kad policijos pareigūnas prie Kleboniškio „IKI“ neteisingai elgiasi su broliu. Pasibaigus pokalbiui, jis puolė ginti savo brolį. Kaip gynė brolį, nurodyti negali, neprisimena dėl girtumo. Po kurio laiko atvažiavo dar daugiau policijos automobilių, tačiau dėl ko atvažiavo, nežino. Tada jam buvo uždėti antrankiai, buvo pristatytas į policijos komisariatą (b.l. 73). Apklausiamas papildomai patikslino, kad atvykę pareigūnai paklausė, ko jie čia sėdi ir geria. Jie pasakė, kad negeria, nes alų jau buvo išgėrę, tačiau aplink mėtėsi daug tuščių butelių, tačiau jie buvo ne jų. Policininkai pradėjo sakyti, kad tuoj viską reikės surinkti. Taip kilo žodinis konfliktas. Tada brolis atsistojo ir norėjo pasiaiškinti, ką padarė ne taip. Teigė, jog kas vyko priėjus prie pareigūnų ir brolio, neprisimena, buvo stipriai susijaudinęs. Tik atsimena, kad pareigūnai tada atsitraukė nuo jų ir po kelių minučių atvažiavo policijos pastiprinimas. Atvykę pareigūnai, juos sulaikė ir nuvežė į komisariatą (b.l. 78).

Kaip matyti jau vien iš kaltinamųjų paaiškinimų, jie padarė teisės pažeidimą gerdami alų viešoje vietoje, neprisistatydami pareigūnams. Be to, V. G. buvo tuo metu paieškomas kitoje byloje. Pareigūnų veiksmai, kurie tariamai supykdė kaltinamuosius, buvo kaip atsakas į R. G. ir V. G. pareigūnų reikalavimų nepaisymą, nustatytų elgesio taisyklių ignoravimą.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji kaltę pripažino tik iš dalies, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, surinktais byloje, o būtent:

nukentėjusysis R. B. parodė, kad dirbant su Kutepovu išgirdo, jog kolegoms Kleboniškyje reikalinga pagalba. Buvo nurodyta vykti į Kleboniškio gyvenvietę prie parduotuvės. Prie “IKI” parduotuvės pastebėjo vieno asmens grumtynes su pareigūnais. Atvažiavus pamatė, jog Žaliakalnio PK pareigūnui buvo prakirsta lūpa. Matė grumtynes su R. G.. Grumtynės buvo ant žemės, kilo dulkės. Mažiausiai buvo du pareigūnai. Aplinkui buvo daug žmonių. Kaltinamasis rėkė, įžeidinėjo. Su Kutepovu priėjus arčiau, bandė kaltinamąjį prispausti prie žemės. Buvo sakyta keletą kartų, jog apsiramintų. Pasipylė virtinė keiksmažodžių, dar kartą įspėjo, paskui su Kutepovu uždėjo rankas už nugaros ir uždėjo antrankius. Buvo uniformuoti, su liemenėmis. Tas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas. Kiek prisimena, vasarą buvo vykdomos akcijos prieš asmenis, kurie girtauja viešose vietose. Surakintą asmenį vedėsi į savo automobilį. Asmuo stengėsi išsisukti, nelipo į automobilį, spardėsi, kojomis atsiremdavo į automobilio kažkurią dalį. Tą dieną vairavo automobilį, K. sėdėjo su kaltinamuoju. Jam sakė nusiraminti. Matė, kaip kaltinamais kelis kartus spyrė K.. Buvo priversti prispausti asmenį prie automobilio grindų, kad nesužalotų savęs ir jų. Jiems atrodė keistai, jog žmogus buvo kupinas jėgų, energijos. Važiuojant į komisariatą, pareigūnus įžeidinėjo visokiais žodžiais. Nuvežė į budėtojų dalį, ten taip pat buvo įžeidinėjama. Atvykus prie parduotuvės bei policijos komisariate jokių sužalojimų nebuvo. Buvo dėti antrankiai, gal ir liko paraudimai. Jėga buvo naudojama adekvačiai kaltinamojo veiksmams. Galėjo būti įdrėskimai paraudimai, bet didelių sužalojimų nebuvo. Aiškiai matė, kaip K. gavo smūgius į kojas. Jam nebuvo padaryti sužalojimai. Į medikus nesikreipė, mėlynių nebuvo. Naudojo kovinių imtynių veiksmus. Buvo prispausta ranka ir jėga buvo įkeltas į automobilį. Nebuvo smogiama. Elektrošoko nevartojo. Automobilyje pajuto, jog kaltinamasis pasituštinęs į kelnes;

nukentėjusysis O. K. parodė, jog atvykus matė, kad buvo sulaikytas V. G.. Jis stovėjo. Jau prieš tai buvo atvykę du ekipažai. Su R. G. buvo taip, kad jis bandė išsisukti nuo sulaikymo, todėl reikėjo jį paguldyti. Ar buvo sužalotų kolegų, neatkreipė dėmesio. Buvo atkreiptas dėmesys į grumtynes. Kaltinamasis R. G. spardėsi, keikėsi visų kolegų atžvilgiu. Bandė ne vieną kartą įspirti į tarpkojį, pataikė į kojas. Keiksmažodžiai buvo jo atžvilgiu. Laikė jį automobilyje, bandė išsisukti. Su kolega uždėjo antrankius. Paguldė ant automobilio grindų ir vežė į Žaliakalnio PK. Vežant į komisariatą, jis pasituštino į kelnes. Nebuvo naudojamas elektrošokas, dujos. Jis nesakė, kad nori į tualetą. Aiškino, kad juos užmuš, kad jie jau “palaidoti”. Į medikus nesikreipė, kadangi nebuvo padaryti sužalojimai. Iš esmės viskas vyko su vienu kaltinamuoju;

nukentėjusysis A. P. parodė, jog patruliavo Žaliakalnio PK teritorijoje su Šalčiumi. Gavo pranešimą, jog reikalinga pagalba Kleboniškyje. K. ir B. jiems atvykus dar nebuvo. Kai atvyko, rado du vyrus, kurie buvo labai girti. Atvažiavus, rado du pareigūnus: merginą ir A. U.. Jie buvo prie V. G.. R. dar buvo nesulaikytas. Jis rėkavo. Jie parodė, jog reikia sulaikyti R. G.. Sakė, jog viešoje vietoje gėrė alų ir norėjo sudrausminti. Su Š. sulaikė R. G.. Paėmė jį už rankų, spyrė per kojas. Buvo prispaudę jį prie žemės. Privažiavo B. su K.ir jie jį atidavė. R. G. spardėsi, koliojosi, priešinosi rankomis. Jam buvo užlaužę rankas, antrankių nebuvo dar uždėję, antrankius uždėjo B. su K.. Sumušė įgaliotinį. Kitas kaltinamasis buvo ramus. Jį, kaip policijos pareigūną, įžeidė R. G.. Morališkai nukentėjo. Atvykus B. su K., jis priešinosi. Buvo maža mergaitė, kuri verkė ir prašė paleisti kaltinamąjį;

nukentėjusioji A. S. parodė, jog 2014 metų liepos pabaigoje patruliavo su pareigūnu U.. Komisariate buvo gautas raštas, jog Kleboniškyje prie “IKI” parduotuvės renkasi jaunimas ir vartoja narkotines medžiagas. Tarnybiniu automobiliu nuvyko prie prekybos centro “IKI”, kur pastebėjo tris vyriškius, geriančius alų. Pasakė, jog viešoje vietoje vartoti alkoholinius gėrimus draudžiama, paprašė prisistatyti. Vienas vyriškis iš karto pristatė. U.pasakius vykdyti teisėtus reikalavimus, šis asmuo juos vykdyti atsisakė. R. G. pradėjo komentuoti pareigūnų veiksmus, vadino ,,gaidžiais”. Kitas vyriškis taip pat pradėjo vadinti “mentais, gaidžiais”. Tada U. pasakė, kad už pareigūno garbės ir orumo įžeidimą bus pristatytas į policijos komisariatą. Pareigūnas vedė R. G. link automobilio. Jis muistėsi, bandė ištrūkti. Vienas pareigūnas vedė, nešė segtuvą. Privedus prie automobilio U. bandė uždėti antrankius. Muistėsi, sunku buvo uždėti antrankius. Jis padėjo segtuvus. G. buvo paguldytas ant žemės. U. dėjo antrankius, laikė kitą ranką, nes nebuvo galima suvaldyti. U.sėdėjo nuo suoliuko nugara, jis buvo šonu ir pastebėjo, jog nuo suoliuko keliasi brolis V. G., artėja įtūžęs, sugniaužęs kumščius. Jis spyrė U. į veido sritį, šis suklupo atbulas. R. G. antrankiai nebuvo uždėti, uždėjo tik vieną. V. G. atsisėdo prie suolelio, o R. G. toliau šūkavo ant jų. Iš parduotuvės išėjo jo dukra, atvyko policijos ekipažai. Sulaikant R. G., jis priešinosi, muistėsi. Atvykę pareigūnai buvo su uniformomis. Vyriškiai buvo išgėrę, tačiau nebuvo taip, kad nepastovėtų ant kojų. Pas U. matėsi kraujosruva prie lūpos. Atvažiavus policijos pareigūnams, sėdėjo automobilyje ir matė pro langą, kaip R. G. muistėsi ir galimai įspyrė. Paprašius prisistatyti, vienas vyriškis prisistatė. Jo pavardės nepamena. Jis sėdėjo priešais juos ir tuo metu negėrė. Jis jų atžvilgiu žodžių nevartojo. Matė, kaip bandė sulaikyti. Ar tas pats vyriškis buvo, kai atvažiavo pastiprinimas, neatsimena. Dukra atėjo po įvykio, kai laukė pastiprinimo;

nukentėjusysis A. U. parodė, jog dirbo su pareigūne S. vakarinėje pamainoje. Gavo pranešimą, jog viešoje vietoje, prie IKI parduotuvės, yra vartojamai alkoholniai gėrimai. Privažiavo, rado vyriškius, buvo pristatyta alaus. Paprašė vyriškių prisistatyti. Paklausus V. G. anketinių duomenų, jis pasakė, jog pareigūnas yra neegzistuojantis žmogus. R. G. pradėjo komentuoti, paskui pradėjo agresyviai vartoti necenzūrinius žodžius. Jei kaltinamasis būtų elgęsi mandagiai, būtų užtekę perspėjimo. Kitam asmeniui nenaudojo prievartos, kadangi elgėsi mandagiai. R. G. pradėjo įžeidinėti, išvadino juos necenzūriniais žodžiais. Jų automobilis buvo su skiriamaisiais ženklais, jie buvo su uniformomis. Jis priėjo prie R. G., pakėlė nuo suolelio ir nusivedė prie automobilio. R. G. pradėjo muistytis, griebė jam už uniformos, tada jis panaudojo kovinius veiksmus ir paguldė jį ant žemės, išsitraukė antrankius, norėjo juos uždėti, tačiau jis toliau muistėsi. Atėjo S., ji laikė vieną ranką, jis - kitą ir bandė uždėti antrankius, pajuto smūgį ir pargriuo. Klūpėjo ant kelių, vožtelėjo. V. užkrito ant R.. Tada jis atsitraukė ir kvietė pagalbą. S. sėdo į automobilį, V. G. atsisėdo ant suolelio, R. G. nuėjo į parduotuvę. Atvykus pareigūnams, sulaikė, buvo daug žmonių. Galėjo matyti pašaliniai asmenys, kaip elgiamasi su pareigūnais. Iš pradžių jautė tik tvinkčiojimą lūpos srityje, vėliau važiavo į klinikas. R. G. juos vadino ,,mentais, pederastais, gaidžiais”. Jis įsižeidė dėl tokių žodžių;

nukentėjusysis M. Š. dirbo su P. 454 šaukiniu ir išgirdo per radijo ryšį, jog reikia pagalbos Kleboniškyje prie “IKI”. Dirbo netoliese Jonavos gatvėje. Atvažiavo, rado uniformuotus kolegas. Atvažiavus pamatė stovinčius pareigūnus. Jau buvo ir daugiau žmonių prisirinkę. Jie nurodė piliečius, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą ir įspyrė kolegai į veido sritį. Priėjo prie piliečio be akinių (past. R. G.), paprašė, kad paaiškintų. Pasakė, kad reikės vykti į policijos komisariatą. Jis tada pradėjo keiktis. Pasakė, kad vykdytų reikalavimus. Paėmė R. G. už rankos. Jis jį atstūmė. Pasakė, jog važiuos į policijos komisariatą. Jis pasakė, kad niekur nevažiuos. Su P. panaudojo fizinę jėgą ir kovinius veiksmus, atvykus mobilaus būrio pareigūnams, uždėjo antrankius ir pasodino į kolegų automobilį. R. G. neminėjo, jog turi sveikatos problemų. Atvykus, pastebėjo, jog U. laikosi už žandikaulio. Kaltinamieji iš pažiūros buvo neblaivūs. Ar R. G. guodėsi dėl ko nors, neatsimena. Jį R.vadino ,,pyderu, gaidžiu”. Po to pradėjo stumdytis, muistytis, todėl buvo pavartota prievarta. Dėl pavartotų žodžių įsižeidė. Fizinių veiksmų jo atžvilgiu jis neatliko. Jam atrodo, kad jis įspyrė jo kolegai, kuriam nepasakys. Jis ne visus kolegas pažįsta, todėl nepasakė, kam įspyrė. Matė patį veiksmą, kai įspyrė kolegai, bet neatsimena kur įspyrė. Keletą kartų spyrė. Negali atsakyti ar tai buvo tyčinis spyris. V. G. elgėsi ramiai;

liudytoja A. V. parodė, jog R. G. yra jos tėtis. Pati matė konfliktą. Buvo parduotuvėje. Pati pradžia vyko už parduotuvės. Tėtis atėjo į parduotuvę ir buvo visas kruvinas. Buvo kruvinos alkūnės, kruvina prie galvos. Tėtis pasakė, kad jį sumušė pareigūnas. Nepamena, ar sakė už ką mušė. Tėtis namie nebuvo išgėręs. Prie parduotuvės buvo šiek tiek išgėręs. Atvažiavus policijos pareigūnams, ją atstūmė, o jį pradėjo mušti. Kai jį stūmė, buvo didelis garsas. Jį spardė, rankas laužė. Paskui matė, kad uždėjo antrankius. Negalėtų pasakyti, kurie pareigūnai mušė. Pareigūnai buvo su uniformomis. Daugiausiai mušė tėtį. Nematė ar mušė dėdę. Dėdei uždėjo antrankius ir įsodino į policijos automobilį. Tėtis nesikeikė. Galbūt galėjo keiktis tik tada, kai buvo parverstas ant žemės. Buvo žmonių jau prisirinkę. Tėčiui atėjus į parduotuvę, ji jau mokėjo prie kasos. Išėjus į kiemą, prie jų pribėgo atvažiavę policijos pareigūnai. Ją nustūmė į šoną. Pergyveno dėl konflikto, verkė.

Liudytojos A. V. parodymai vertintini tik tiek, kiek jie atitinka kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų parodymus, nes ji konflikto pradžios nematė, aplinkybės įvertintos tik stebint tolesnius pareigūnų veiksmus jos tėčio Raimondo gurskio atžvilgiu;

liudytojas A. S. parodė, jog 2014 m. vasaros gale, Kleboniškyje, prie “IKI” parduotuvės, aikštelėje su broliais G. sėdėjo prie staliuko. Atvažiavo pareigūnai, pradėjo klausinėti, kodėl prišiukšlinta. Ant stalo nieko nebuvo padėta. Paklaustas, pasakė savo pavardę, adresą. Liepė susirinkti šiukšles. Atsakė, kodėl turi jas rinkti, jei neprišiukšlino. Žodis po žodžio įsiplieskė konfliktas. Klausė G. pavardės, ar jie atsakė, neprisimena. Kiek prisimena, kai pareigūnas pasiteiravo V. G. gyvenamosios vietos adreso, jis atsakė jam, kad tai - ne jo reikalas. Pareigūnė jam liepė raminti savo draugus. Juos raminti reikėjo, kadangi jie kivirčijosi su tuo pareigūnu. Ar pareigūnai buvo iškviesti, nežino. Trise buvo išgėrę vieną butelį. Jis atėjo vienas, paskui priėjo G.. Pareigūnas nuėjo į automobilį, atvažiavo dar trys automobiliai. Pareigūnai parvertė G. ant žemės, jo nelietė. Jis su jais nesiginčijo, jiems gražiai pasakė. G. aštriau pasakė. Policijos pareigūnams parvertus R. G. ant žemės, atėjo jo dukra, pamačiusi pradėjo verkti. Pareigūnai R. stumdė, o V. prispaudė prie automobilio, dėjo antrankius;

iš specialisto išvados Nr.G2045/13 (02) matyti, kad A. U. padarytos kraujosruvos dešinio žando srityje, apatinėje lūpoje, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 9).

Tokiu būdu, surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, keikdamas necenzūriniais žodžiais bei išvadindamas necenzūriniais žodžiais įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius valstybės tarnautojus, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį.

Be to, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad R. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išvadindamas viešojo administravimo funkcijas atliekančius valstybės tarnautojus necenzūriniais žodžiais bei siekdamas išvengti sulaikymo, pasipriešino pareigūnams, kelis kartus spirdamas į kojas ir taip sukeldamas vienam iš jų fizinį skausmą, tuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje ir 286 straipsnyje.

Kaltinime buvo nurodyta, kad kaltinamasis R. G. “pasipriešino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyriausiajam patruliui R. B. ir vyresniajam patruliui O. K., kelis kartus spirdamas į kojas ir taip sukeldamas jiems fizinį skausmą”, tačiau bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis R. B. paneigė, kad jam buvo įspirta, teigė, jog matė tik kaip buvo spiriama kolegai O. K.. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad fizinis skausmas buvo sukeltas ir nukentėjusiajam R. B., nesurinkta, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina. Taip pat kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip tęstinė.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. G. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas, kad R. G. išvengtų sulaikymo, spyrė policijos pareigūnui vieną kartą, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, šiais veiksmais pasipriešindamas viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui, ir, keikdamas necenzūriniais žodžiais, įžeidė valstybės tarnautojus, tuo padarydamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie iš esmės davė nuoširdžius parodymus, gailėjosi dėl įvykusio konflikto su pareigūnais.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamieji buvo apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Šią aplinkybę patvirtina nukentėjusieji, liudytojas, neneigia nė patys kaltinamieji, nors ir teigia, kad alkotesteryje užfiksuotas girtumas, jų nuomone, aiškiai per didelis. Alkotesterio parodymų tikslumas šiuo atveju didelės reikšmės neturi. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažįstama, kad daugumos aplinkybių neatsimenama dėl apsvaigimo.

Skirinat bausmę R. G. atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai kad kaltinamasis buvo baustas baudžiamuoju įsakymu ir bauda nesumokėta, tačiau bausmė buvo paskirta ne už analogišką veiką, kad padarytos nusikalstamos veikos nepriskiriamos prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, administracine tvarka nebaustas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, pragyvenimo šaltinį (nurodė, kad ūkininkauja), augina du nepilnamečius vaikus, sprendžiama, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant baudžiamajame įstatyme numatytas bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu - viešuosius darbus ir baudą.

Skirinat bausmę V. G. atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai kad kaltinamasis buvo teistas už smurto panaudojimą prieš asmenis, tačiau bausmė buvo paskirta ne už analogišką veiką, bausmę yra atlikęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, padarytos nusikalstamos veikos nepriskiriamos prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, nukentėjusieji nurodė, jog jis buvo ramesnis ir jo atžvilgiu nereikėjo imtis ypatingų drausminančių veiksmų, taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis turi gyvenamąją vietą, sprendžiama, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant baudžiamajame įstatyme numatytas bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu - viešuosius darbus ir baudą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį - 3 (trims) mėnesiams viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį - 3 (trijų) MGL / 112,98 EUR bauda.

Subendrinus bausmes BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalies, 65 straipsnio 2 dalies tvarka subendrintą bausmę paskirti - 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 3 (trijų) MGL / 112,98 bauda.

Subendrinus bausmę BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalies tvarka su 2011-06-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant - viešuosius darbus 3 (trims) mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 11 (vienuolikos) MGL /414,26 EUR baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuospredžiui įsiteisėjus panaikinti.

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį - 3 (trims) mėnesiams viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį - 3 (trijų) MGL / 112,98 EUR bauda.

Subendrinus bausmes BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalies, 65 straipsnio 2 dalies tvarka subendrintą bausmę paskirti - 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 3 (trijų) MGL / 112,98 EUR bauda.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuospredžiui įsiteisėjus panaikinti.

Įpareigoti R. G. ir V. G. paskirtas baudas sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, (įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistiesiems, kad sumokėję baudą jie privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.