Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. S. dėl J. Č. priklausančio turto vagystės prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 metų spalio pabaigoje ar lapkričio pradžioje, tikslios datos pasakyti negali, nes neprisimena, pas jį į namus atėjo A. S. ir pasakė, kad žino kur yra žoliapjovė ir pasiūlė ją pavogti. Jis sutiko ir tą pačią naktį kartu su A. S. atėjo į (duomenys neskelbtini)., prie, kaip jam dabar yra žinoma, J. Č. sodybos, adresu (duomenys neskelbtini). Jis prie sandėliuko pamatė kirvį ir juo išdaužė ūkinio pastato plastikinį langą. Kiek pamena kirvis sulūžo ir jis kirvį ten pat išmetė. Tuomet A. S. per langą įlipo į ūkinį pastato vidų, ir iš ten pro langą padavė jam šiuos daiktus: 4 dviračius, du paspirtukus, valties variklį, trimerį, drėlę, kampinį šlifuoklį, oblių, įrankių dėžę, savaeigę žoliapjovę, keturačio akumuliatorių, mašininę pompą, didelį vandens siurblį, mažą vandens siurblį, elektrinį galąstuvą. Visų šių pavogtų daiktų pavadinimų jis pasakyti negali, nes neprisimena, be to tuomet buvo tamsu, jis ir A. S. buvo neblaivūs. Vieną žalios spalvos dviratį ir didelį vandens siurblį jis su A. S. paliko prie ūkinio pastato, nes tie daiktai jiems nepatiko. Visus vogtus daiktus jis pardavinėjo kartu su A. S., o gautus pinigus, jis su A. S. pasidalindavo arba pirkdavo alkoholinius gėrimus, kuriuos kartu išgerdavo. Dėl padarytos vagystės jis labai gailisi. Padarytą turtinę žalą ketina atlyginti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. Č. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad jo motina M. Č. turi sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), kur jis dažnai atvažiuoja su savo šeima. Minėtoje sodyboje ir jos teritorijoje esančiame ūkiniame pastate jis laiko savo įvairius įrankius, dviračius, žoliapjoves ir kitus daiktus. 2014-11-10 žmona S. Č. jam pasakė, kad yra apvogtas ūkinis pastatas minėtoje sodyboje, išdaužtas ūkinio pastato langas. Po kelių dienų jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią ir sodybą ir pamatė, kad yra pavogti 4 dviračiai, kurių vieną, t.y. žalios spalvos „Chamonix“ atvykęs į policiją jis atpažino kaip jam priklausantį, ir kuris jam šiuo metu yra grąžintas. Šiuo metu dviračio „Chamonix“ vertė, jo manymu, yra 300 litų. Kitų 3 dviračių policijoje jis neatpažino. Vienas iš pavogtų dviračių buvo pavadinimu „Guderait“, už kurį jis mokėjo 1500 litų, pirko nenaują prieš 6 metus, ir dviračio dokumentų jis neišsaugojo. Antras dviratis, jo manymu, buvo pavadinimu „Cube“, bet tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, pirko dviratį prieš 8 metus, dviratis buvo naujas, už jį mokėjo 3000 litų, tačiau dokumentų nėra išsaugojęs. Trečias dviratis, jo manymu, buvo pavadinimu „A. T.“, tačiau taip pat tiksliai pavadinimo jis neprisimena, nes jį pirko prieš 8 metus. Šį dviratį jis pirko naują, mokėjo 1800 litų, tačiau dokumentų nėra išsaugojęs. Apklausos metu J. Č. parodė, kad visi dviračiai buvo pastatyti ūkiniame pastate. Taip pat iš ūkinio pastato buvo pavogti du paspirtukai, kurių vieno vertė yra 150 litų, abiejų 300 litų, kuriuos jis pirko turguje. Iš viso ūkiniame pastate buvo 3 paspirtukai, bet vienas paspirtukas nepavogtas, buvo paliktas ūkiniame pastate. Taip pat iš ūkinio pastato buvo pavogtas valties variklis „Mercury“, kurio vertė yra 4000 litų, kadangi jis pirko jį nenaują, dokumentų jis neturi, trimeris „Huskvarna“, kurio vertė 1500 litų, dokumentų taip pat jis neturi, drėlė „ Boch“, kurios vertė 1200 litų, kampinis šlifuoklis „Skil“, kuris buvo naujas, už kurį jis mokėjo 450 litų, elektrinis oblius „Skil“, kurio vertė 350 litų, keturačio akumuliatorius, kurio vertė 20 lt, mašininė pompa, kurios vertė 30 lt. Ūkiniame pastate buvo du vandens siurbliai, vienas didelis vandens siurblys, kurio vertė 1700 lt., ir vienas mažas vandens siurblys, kurio vertė 250 litų. Didelis vandens siurblys buvo rastas kieme už ūkinio pastato kampo, todėl dėl didelio vandens siurblio jis žalos nepatyrė, jis jam buvo grąžintas. Tuo tarpu mažas vandens siurblys buvo pavogtas, už mažą vandens siurblį jis mokėjo 250 litų. Atvykęs į policiją jis atpažino įrankių dėžę, kurios vertė 1000 litų, keturračio akumuliatorių, kurio vertė 20 litų, ir vejapvovę, kurios vertė 2500 litų, kurie taip pat buvo pavogti minėtos vagystės metu. Šie daiktai jam yra grąžinti. (2 t. b.l. 25-26)

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu J. Č. parodė, kad atvykęs į policijos komisariatą, jis atpažino 3 savo dviračius. Jis atpažino dviratį „Gudereit“, kurio vertė 434,43 Eur, dviratį jis atpažino pagal pavadinimą, rėmą. Taip pat jis atpažino dviratį „ Sprint“, kurio vertė 521,32 Eur. Pirmųjų apklausų metu jis nurodė dviračio pavadinimą kaip „A. T.“, nes kaip jis ir minėjo pirmųjų apklausų metu, dviračių pavadinimų jis gerai neprisiminė. Dėl dviračio pavadinimo jis galėjo ir suklysti. Minėtą dviratį jis atpažino pagal spalvą, pagal rėmą, nes dviratis yra moteriško tipo. Taip pat jis atpažino dviratį „Konbike“, kurio vertė 868,86 Eur, nors pirmos apklausos metu dviračio pavadinimą jis nurodė kaip „Cube“, jis nebuvo įsitikinęs dėl pavadinimo. Minėtą dviratį jis atpažino pagal rėmą ir spalvas. Šiuo metu jam yra grąžinti visi 4 iš sodybos pavogti dviračiai, nes sodyboje buvo 4 dviračiai. Taip pat jis atpažino savo trimerį „Suptec“. Pirmos apklausos metu jis nurodė, kad trimeris buvo pavadinimu „Huskvarna“, bet jis suklydo, nes jis turėjo keletą trimerių. Todėl su jų pavadinimais jis galėjo suklysti. Trimerį jis atpažino pagal spalvą. Taip pat jis atpažino savo vandens siurblį, kampinį šlifuoklį, bei elektrinį galąstuvą, kurio vertė yra apie 50 litų, t.y. 14,48 Eur. Visi šie daiktai buvo pavogti iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Pirmos apklausos metu apie elektrinį galąstuvą jis nepaminėjo, nes jis buvo pamiršęs, kad galąstuvas buvo ūkiniame pastate. Šiuo metu jam yra grąžinti visi 4 dviračiai, trimeris, kampinis šlifuoklis, įrankių dėžė, savaeigė žoliapjovė, keturačio akumuliatorius, didelis vandens siurblys ir mažas vandens siurblys, elektrinis galąstuvas. Dėl šių grąžintų daiktų jis niekam pretenzijų neturi. Jam yra negražinti kiti vagystės metu pavogti daiktai, t.y. du paspirtukai, valties variklis „Mercury“, drėlė „ Bosch“, oblius „Skil“, mašininė pompa. Dėl šių daiktų vagystės jam yra padaryta 1702,96 Eur turtinė žala. ( 2 t. b.l. 29-30)

Nukentėjusioji S. Č. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad ji turi sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) sodyboje pastoviai niekas negyvena. 2014-11-10 apie 17.00 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino sodybos kaimynė Jadvyga, kuri jai pasakė, jog yra išdaužtas ūkinio pastato lango stiklas. Tada ji paskambino kitai kaimynei vardu Galina, ir jos paprašė, kad ji nueitų į sodybą ir pasižiūrėtų, kas ten atsitiko. Po kiek laiko paskambinusi Galina jai pranešė, kad ūkiniame pastate viskas yra išversta, stovi tik keturratis motociklas. Apie 21.00 val. atvykusi į sodybą, ji pamatė, kad yra išdaužtas ūkinio pastato stiklas ir įsibrauta į jo vidų. Iš ūkinio pastato vidaus yra pavogti jos šeimai priklausantys daiktai: 4 beveik nauji dviračiai, paspirtukas, valties variklis „Mercury“ 2,5 kw, savaeigė žoliapjovė „Jonser“, įvairūs įrankiai pavadinimu „ Wurh“, elektrinė drėlė „Bosch“. Ar daugiau kas nors yra pavogta, ji šiuo metu pasakyti negali. Paskutinį kartą sodyboje ji buvo šių metų spalio mėnesį. Minėta sodyba yra registruota jos anytos M. Č. vardu, bet pavogti daiktai priklauso jai ir jos vyrui J. Č.. Minėtus daiktus jie pirko seniau, tikslios datos nurodyti negali, kai kuriuos daiktus pirko turguje, kai kuriuos parduotuvėje. Gyvenamajame name ir ūkiniame pastate buvo įrengta vietinė signalizacija, saugos tarnybos sodybos nesaugojo. (2 t. b.l.15-16)

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu S. Č. parodė, kad atvykusi į policijos komisariatą ji atpažino jos šeimai priklausančią vejapjovę „ Jonsered“, taip pat ji atpažino žalios spalvos sudedamą dviratį „Chamonix“. Pirmos apklausos metu ji nurodė dviračių pavadinimus, tačiau tiksliai ar tokie buvo dviračių pavadinimai, jis pasakyti negali, nes dokumentų neišsaugojo, nes pirko dviračius prieš 8 metus. Taip ji atpažino pilkos spalvos įrankių dėžę, kuri tikrai yra jų, bei keturračio akumuliatorių. Apie vogtus dviračius ir kitus daiktus, geriausiai galėtų pasakyti jos vyras J. Č., nes jis daugiausiai naudojosi pavogtais daiktais, vyras geriausiai žino jų vertę ir kainas. (2 t. b.l. 18-19)

Nukentėjusioji M. Č. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad ji gyvena Kaune ir turi sodybą, (duomenys neskelbtini).. Sodyboje ji ir jos sūnus J. Č. su šeima būna dažniausiai šiltuoju metu laiku, žiemą sodyboje ji nebūna, sodyba lieka tuščia. Šių metų spalio mėnesį ji dar dažnai būdavo sodyboje, nes buvo geras oras. Paskutinį kartą minėtoje sodyboje ji buvo 2014-11-07, tačiau ji nieko nepastebėjo, nors į ūkinius pastatus ji nelabai eidavo, nes ten yra sudėti daugiau jos sūnaus J. Č. daiktai. 2014-11-10 jai paskambino marti S. Č. ir pasakė, kad yra apvogtas jos sodybos ūkinis pastatas, išdaužtas ūkinio pastato plastikinis langas, ir pavogti sūnaus J. Č. daiktai. Dėl ūkinio pastato išdaužto plastikinio lango ji jokių pretenzijų neturi, nes draudimas jai išmokėjo padarytą žalą, t.y. 1400 litų, todėl nuo ieškinio ji atsisakė, nes žala jai yra atlyginta. (2 t. b.l.20-21)

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-10 jis svečiavosi pas tėvus ir brolį (duomenys neskelbtini). Apie 17.00 val. jam paskambino šio kaimo kaimynė M. Č., kuri paprašė apžiūrėti jos sodybą. M. Č. gyvena Kaune, todėl jos sodyba nėra nuolat gyvenama. Jis nuvyko prie M. Č. sodybos ir pamatė, kad yra išdaužtas sodybos ūkinio pastato vienas langas ir galimai buvo patekta į vidų. Šalia sodybos namo sienos jis rado gulintį giluminį vandens siurblį. Ar kas nors dar buvo pavogta, jis nurodyti negali, nes turtas priklauso ne jam. (2 t. b.l. 34)

Liudytoja H. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji bendrauja su M. Č., kuri turi sodybą adresu (duomenys neskelbtini). M. Č. vasarą pastoviai būna savo sodyboje, o rudenį išvažiuoja gyventi į Kauną. 2014-11-10 vakare jai paskambino M. Č. ir pasakė, kad jos marčiai paskambino moteris, kokia ji nesakė, ir pasakė, jog jos sodyboje sandėliuke yra išdaužytas langas. M. Č. jos paprašė nueiti ir užkalti išdaužta langą. Nuėjusi prie M. Č. sodybos ji pamatė, kad yra išdaužtas sandėliuko langas, o šalia ant žemės gulėjo kirvis be koto, bei už namo kampo gulėjo vandens siurblys. Kas buvo pavogta, ji pasakyti negali, nes nežino. Po to ji su sūnumi užkalė išdaužtą langą, kaip jai liepė M. Č., daugiau ji nieko neapžiūrinėjo ir nedarė. (2 t. b.l.35)

Liudytojas S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metų spalio pabaigoje, jo manymu, spalio 30 dieną, bet tiksliai jis pasakyti negali, nes neprisimena, jam paskambino A. S. ir pasiūlė jam pirkti žoliapjovę. A. S. jam nieko nesakė, kokia yra žoliapjovė bei iš kur pas jį žoliapjovė. Jis A. S. pasakė, kad nori pasižiūrėti, kaip žoliapjovė atrodo. A. S. jam pasakė, kad jeigu jis nori pasižiūrėti žoliapjovę, tai turi atvažiuoti pas J. S., adresu (duomenys neskelbtini). Jis tą pačią dieną nuvažiavo pas J. S.. Namuose buvo J. S. ir A. S., kurie atnešė jam minėtą žoliapjovę. Jis žoliapjovę apžiūrėjo, ji buvo juodos spalvos, pavadinimas „Jonser“. Tuomet jis pabandė žoliapjovę užvesti, bet ji neužsivedė. Jis pasakė A. S. ir J. S., kad gali sumokėti už žoliapjovę 100 litų, nors jie norėjo 200 litų. A. S. ir J. S. sutiko žoliapajovę jam parduoti už 100 litų. Jis J. S. padavė 100 litų ir žoliapjovę parsivežė namo ir pasidėjo į garažą. J. S. jam pasakė, kad žoliapjovė yra jo, taip pat paminėjo, kad dokumentų jis neišsaugojo. Jis nežinojo, jog žoliapjovė yra vogta. 2014-11-09 A. S. buvo atėjęs pas jį į darbą ir siūlė jam pirkti traktoriuką žolei pjauti. Jis A. S. pasakė, kad jam nereikia traktoriuko ir jo nepirko, taip pat neklausė, už kiek jis parduodamas. 2014-11-12 jis atidavė žoliapjovę „Jonser“ policijos pareigūnams. ( 2 t. b.l 36-37)

2014-11-12 liudytojas S. J. policijos pareigūnams savo iniciatyva pateikė žoliapjovę „Jonsered“( b.l.38, t.2), kuri apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 49-56, t.2)

Liudytojas L. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-11-02 apie 20.00 val. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). atėjo jam iš matymo pažįstami J. S. ir A. S.. J. S. jam pasiūlė pirkti perforatorių „Meec+ Tools” raudonos spalvos, taip pat „Meec+ Tools” pavadinimo siaurapjūklį bei dujų balioną. Taip pat dar jam siūlė žoliapjovę, bet jis pasakė, kad žoliapjovė jam nereikalinga. J. S. jam pasakė, kad visi daiktai yra jo. Taip pat J. S. dar jam pažadėjo vėliau atnešti tų daiktų dokumentus, bet taip ir neatnešė. 2014-11-02 jis iš J. S. ir A. S. nusipirko perforatorių, siaurapjūklį ir dujų balioną, už viską jiems sumokėjo 200 litų. (2 t. b.l.39-40)

Papildomos apklausos metu L. I. parodė, kad po minėto įvykio, t.y. kai jis 2014-11-02 iš J. S. ir A. S. nusipirko perforatorių, siaurapjūklį ir dujų balioną, praėjus kelioms dienoms, pas jį į namus vėl atėjo J. S. ir A. S., kurie jam atnešė trimerį, vandens siurblį, kampinį šlifuoklį ir elektrinį galąstuvą. A. S. ir J. S. jo labai prašė, kad jis iš jų nupirktų minėtus daiktus, kad tie daiktai yra jų, bet jie nori daiktus parduoti, nes abu labai blogai jaučiasi, jiems labai reikia pinigų alkoholiui. Tuomet jis A. S. ir J. S. patikėjo, ir nusipirko iš jų aukščiau paminėtus daiktus. Jis negali tiksliai pasakyti, kiek tuomet jis sumokėjo. Kadangi jis minėtus daiktus pardavė tretiems asmenims, ir nenorėjo juos velti į ikiteisminį tyrimą, todėl pirmos apklausos metu policijos pareigūnams pateikė tik tuos daiktus, kuriuos jis pirko iš A. S. ir J. S. 2014-11-02. J. S. ir A. S. jam pasakė, kad tai yra jų daiktai, todėl jis nežinojo, kad jie yra vogti. Vandens siurblį, kampinį šlifuoklį ir elektrinį galąstuvą jis savanoriškai pateikė policijos pareigūnams. (2 t. b.l.42-43)

2015-01-20 liudytojas L. I. policijos pareigūnams savo iniciatyva pateikė trimerį „Suptec“, vandens siurblį, elektrinį galąstuvą, kampinį šlifuoklį „Kinpow“(b.l.44, t.2), kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 45-48, t.2)

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2014 metų lapkričio mėnesio pradžioje, tikslios datos pasakyti negali, nes neprisimena, jis vienas ėjo Aukštadvario mieste prie parduotuvės, kuomet prie jo priėjo jam nepažįstamas vaikinas. Vaikinas buvo neaukšto ūgio, trumpų plaukų, su savimi turėjo pilkai sidabrinės spalvos dviratį „SPRINT “ , kurį jam pasiūlė pirkti už 40 litų. Vaikinas labai prašė, kad jis nupirktų dviratį, nes, kaip jis sakė, jam labai reikia pinigų, jis labai blogai jaučiasi ir jam reikia išgerti. Vaikinas jam pasakė, kad dviratis priklauso jam, jis dviratį atvežė iš namų. Be to vaikinas patikino, kad jokių problemų dėl dviračio jis neturės. Todėl jis vaikinui davė 40 litų ir nusipirko iš jo dviratį, kurį jis atsivežė į (duomenys neskelbtini), kur dviratį paliko garaže. Dviračiu jis nevažinėjo. (2 t. b.l. 60)

Liudytojas A. I. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2014 metų lapkričio mėnesio pradžioje, tikslaus laiko jis pasakyti negali, vakare, jis buvo Aukštadvario mieste, ir prie jo priėjo iš matymo pažįstamas vaikinas vardu A., kuris jam pasiūlė pirkti už 20 litų dviratį. Jis A.pasakė, kad norėtų pasižiūrėti tą dviratį, tuomet A. po kelių minučių atvedė dviratį. Jam apžiūrėjus dviratį, dviratis jam patiko ir jis tą dviratį už 20 litų nusipirko iš A.. Dviratis buvo bėginis, juodos spalvos, pavadinimo pasakyti negali, nes neprisimena. Dviratį jis nusivežė pas save į namus (duomenys neskelbtini)., ir pasidėjo sandėliuke. Su tuo dviračiu jis nevažinėjo. A. jam pasakė, kad tai yra jo dviratis, dokumentų jam nepateikė. Todėl jis nežinojo, kad tas dviratis yra vogtas. Iš A. pirktą dviratį jis savanoriškai pateikė policijos pareigūnams. (2 t. b.l.62-63)

2015-01-16 liudytojas A. I. policijos pareigūnams savo iniciatyva pateikė dviratį „Gudereit“ (b.l. 64, t.2), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l.45-48,t.2)

Liudytojas D. Ž. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad J. S. yra jo giminaitis, J. S. sesuo yra jo žmona. Jis asmeniškai su J. S. gerai sutaria, dažnai bendrauja. Iki 2014 metų vasaros jis su žmona gyveno (duomenys neskelbtini) kur gyveno ir J. S.. Kai jis gyveno Aukštadvaryje, rūsyje laikė savo daiktus, t.y. pilkai sidabrinės spalvos dviratį, pavadinimu „Bergamont“, kurio priekinis ratas buvo nuimtas, taip pat vežimėlį, gitarą. Minėti jam priklausantys daiktai liko rūsyje, nors jis su žmona ir išsikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). Atvykęs į policijos komisariatą jis atpažino savo dviratį „Bergamont“, kuris kratos metu buvo išimtas pas J. S., adresu (duomenys neskelbtini). Dviratį „ Bergamont“ jam padovanojo 2014 metų pavasarį, bet dokumentų jis neturi. Rūsyje dar buvo kiti daiktai, kai kurie iš jų yra J. S., kiti daiktai buvo jo tėvų. Juodos spalvos dviratį, kurį jis atpažino ir kuris buvo pas J. S. rūsyje, jis matė, kaip minėtą dviratį 2014-11-02 J. S. už 20 litų pirko iš A. S.. Iš kur A. S. gavo tą dviratį jis pasakyti negali, nes nežino. Dviratis, kurį A. S. pardavė J. S. buvo juodos spalvos, dviračio rėmas buvo platus, dviratis buvo be priekinių stabdžių, dviračio vairas buvo su „ ragais“, t.y. rankenomis ant vairo. Kas liečia kitus du dviračius, kurie buvo pas J. S. rūsyje, t.y. vienas juodas, kitas mėlynas, pavadinimų jis neprisiminė, tai tuos dviračius J. S. ir A. S. atsivežė ir pasidėjo į rūsį. Tuomet J. S. jam pasakė, kad dviračius jie atsivežė iš A. S. namų, (duomenys neskelbtini). Tuos du dviračius A. S. ir J. S. atsivežė tą pačią dieną, t.y. 2014-11-02, kada J. S. pirko iš A. S. už 20 litų jo atpažintą dviratį. Taip pat tą pačią dieną, t.y. 2014-11-02, per pietus J. S. maiše parsinešė perforatorių „Meec + Tools“ bei siaurapjūklį „Meec + Tools“. J. S. jam pasakė, kad perforatorių ir siaurapjūklį jis pirko iš A. S. už 20 litų. Kitų daiktų, tokių kaip trimeris, kampinis šlifuoklis, elektrinis oblius, vandens siurblys, valties variklis, paspirtukai, jis asmeniškai pas J. S. nematė. Jam asmeniškai J. S. buvo pasigyręs, kad jis dalyvavo vagystėse, tačiau J. S. jam nepasakojo, nei kur tai buvo, nei ką jis buvo pavogęs. (2 t. b.l.68-69)

Iš 2014-11-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas- (duomenys neskelbtini) esanti M. Č. sodyba. Į sodybą veda keliukas, kurio dešinėje yra medinė tvora, jos gale yra namas. Namo langai plastikiniai. Nuo keliuko pusės matosi du langai, kur ant dešinio lango rėmo yra laužimo žymės. Kairiojo lango stiklo paketas sudaužytas. Stiklų šukės guli šalia namo ant žolės ir suartos žemės. Prie kairiojo lango, už namo kampo guli vandens siurblys su juodos spalvos elektros laidu. Ant žolės, tarp stiklo šukių, guli kirvis su nulaužtu kotu. Kirvis su nulaužtu kotu išimtas ir supakuotas į popierinį paketą. Pro išdaužtą langą matosi patalpa, kurioje yra ratukai, skirti uždėti krepšį, raudonos spalvos dviratis, žalios spalvos paspirtukas, krepšys, plastikiniai bei metaliniai kanistrai, mėlynas keturratis motociklas, grėbliai, kirvis, kastuvai. Ant sienos kabo oranžinės spalvos gelbėjimo ratas. (2 t. b.l. 4-7). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas kirvis su nulaužtu kotu apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 8-9, t.1) ir patalpintas į Trakų raj. PK daiktų saugojimo kamerą (b.l. 10, t.1)

Iš 2014-11-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas- yra sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Sodybos pietvakarių teritorijos pusė yra aptverta medine tvora, šiaurės vakarų ir pietryčių pusės ribojasi su kaimyniniais sklypais ir aptvertos metalinėmis tinklinėmis iki vieno metro aukščio tvoromis. Sodybos teritorijoje yra vieno aukšto medinis namas ir ūkinis pastatas. Prie namo, pietryčių sodybos dalyje, į tvorą atremtas stovi sudedamas žalios spalvos dviratis „CHAMONIX“. (b.l.11-13) Įvykio vietos apžiūros metu paimtas dviratis „CHAMONIX“ apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 14, t.1)

Iš 2014-11-11 kratos protokolo matyti, kad kratos metu J. S. gyvenamojoje vietoje- (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta pilkos spalvos įrankių dėžė, su joje esančiais įrankiais, juodos spalvos akumuliatorius EUROPOWER, mėlynos spalvos dviratis „ KONBIKE“ , 2 juodos spalvos dviračiai, 1 pilkos spalvos dviratis su nuimtu priekiniu ratu „ BERGAMONT“ (1 t. b.l. 37-38), kurie 2014-12-02 apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 49-56, t.2)

2014-11-20 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. S. įvykio vietoje parodė kokiomis aplinkybėmis jis su J. S. apvogė M. Č. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) (b.l.92-95, t.2)

2014-11-20 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis J. S. įvykio vietoje parodė kokiomis aplinkybėmis jis su A. S. apvogė M. Č. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). (b.l.113-117, t.2)

Iš 2014-12-04 pakvitavimo matyti, kad nukentėjusiajam J. Č. yra grąžinta įrankių dėžė, keturračio akumuliatorius, vejapjovė „ Jonsered“, dviratis „ Chamonix“.(2 t. b.l. 28)

Iš 2015-01-21 pakvitavimo matyti, kad nukentėjusiajam J. Č. yra grąžinta 3 dviračiai: dviratis „ Gudereit“, dviratis „ Konbike“, dviratis „ Sprint“, trimeris, vandens siurblys, kampinis šlifuoklis, elektrinis galąstuvas. (2 t. b.l.33)

Kaltinamasis A. S. dėl V. V. priklausančio turto vagystės teisiamojo posėdžio metu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 metų lapkričio mėnesio pradžioje, tikslios datos pasakyti negali, jis kartu su J. S. apvogė V. V. priklausančią sodybą,esančią (duomenys neskelbtini). Apie 21.00 val. jis kartu su J. S. pėsčiomis nuėjo į (duomenys neskelbtini). Atėjo prie sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Jis kartu su J. S. perlipo per sodybos tvorą, tada jis laužtuvu išlaužė sodybos teritorijoje esančio garažo duris ir spyną, po ko įėjo į pastato vidų. J. S. stovėjo prie garažo durų. Tuomet jis atsisėdo ant traktoriaus žolei pjauti „ Partner“, kuris buvo garaže, jį užsivedė ir traktoriumi žolei pjauti nuvažiavo iki sodybos įvažiavimo vartų. J. S. laužtuvu nulaužė įvažiavimo vartų spyną, po ko jis išvažiavo su traktoriumi iš sodybos teritorijos. J. S. taip pat atsisėdo ant traktoriaus už jo, ir jie abu nuvažiavo į mišką, kur paliko traktorių žolei pjauti. Minėtą traktoriuką žolei pjauti jis nusižiūrėjo, nes ten netoliese dirbo. Ir kuomet J. S. jo paklausė, kur ką nors galima pavogti, jis J. S. pasakė apie minėtą traktoriuką. Vagystės metu jis ir J. S. abu buvo išgėrę alaus, pasak jo, abu išgėrė 4 butelius po 1 litrą alaus. 2014-11-10 jis ieškodamas pirkėjo traktoriukui, Aukštadvario mieste, prie maisto prekių parduotuvės, susitiko su P. K., kurio jis paklausė, kam jis gali parduoti traktoriuką žolei pjauti. Tada P. K. paskambino savo sūnui D. K., P. K. davė jam savo telefoną ir jis (A. S.) kalbėjo su D. K.. D. K. davė savo telefono numerį, nes D. K. jam pasakė, kad jo telefono numerį duos traktoriuko pirkėjams. Tą pačią dieną, t.y. 2014-11-10 apie 20.40 val., jam paskambino iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini), ir skambinęs vyriškis paprašė jo susitikti prie parduotuvės „Maxima“, Aukštadvario mieste. Jis nuėjo prie minėtos parduotuvės, kur baltos spalvos VW „Transporter“ automobiliu, valstybinių numerių jis neprisimena, atvažiavo du jam nepažįstami vyriškiai. Minėti vyriškiai įsisodino jį į automobilį ir jie nuvažiavo į tą vietą miške, kur stovėjo paliktas traktoriukas „Partner“. Vyriškiai užkrovė traktoriuką į savo automobilį. Po ko jie nuvažiavo į Aukštadvarį, kur stotelėje vyriškiai jį išleido ir sumokėjo jam 150 litų, o patys nuvažiavo į Trakų miesto pusę. Už traktoriuką gautus pinigus jis su J. S. nusipirko alkoholinių gėrimų, kuriuos kartu išgėrė.

V. V. sodyboje traktoriaus žolei pjauti „Partner“ vagystės metu, jis laužtuvu išlaužė garažo duris ir spyną, tuo tarpu J. S. laužtuvu išlaužė įvažiavimo į sodybą vartus. (b.l. 69-70,t.1, 132-134, t.2)

2014-11-20 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. S. parodė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), bei vietoje parodė kokiu būdu jis kartu su J. S. pateko į sodybos teritorijoje esantį garažą ir iš jo pavogė traktorių žolei pjauti „Partner“. (1 t. b.l.72-77)

Kaltinamasis J. S. dėl V. V. priklausančio turto vagystės teisiamojo posėdžio metu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis prisipažįsta, jog 2014 metų lapkričio pradžioje, tikslios dienos pasakyti negali, jis kartu su A. S. nuėjo į (duomenys neskelbtini)., kur A. S. jam parodė sodybą, kurioje, kaip pasakė A. S., yra traktorius žolei pjauti. Jis su A. S. peršoko per tvorą ir pateko, kaip jam dabar yra žinoma, į V. V. sodybos teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini). A. S. laužtuvu išlaužė garažo durų spyną, užėjo į pastato vidų, ir iš garažo išvarė traktorių žolei pjauti „ Partner“, atsisėdęs ant traktoriaus privažiavo prie sodybos vartų. Tuomet jis, paėmęs iš A. S. laužtuvą, nulaužė nuo įvažiavimo į sodybą vartų spyną, po ko A. S. traktoriumi žolei pjauti išvažiavo iš sodybos teritorijos. Jis atsisėdo ant traktoriaus A. S. už nugaros, ir abu nuvažiavo į mišką, kur paliko traktorių. A. S. pardavė traktorių žolei pjauti „ Partner“ nepažįstamiems asmenims. Tiek jis, tiek A. S. vagystės metu buvo neblaivūs.

Vagystės iš V. V. sodybos metu A. S. laužtuvu išlaužė garažo duris ir spyną, kad galėtų patekti į garažo vidų, ir tokiu būdu išlaužė bei apgadino garažo duris ir sulaužė spyną. Tuo tarpu jis laužtuvu nulaužė įvažiavimo į sodybą vartus, tam, kad A. S. su traktoriumi išvažiuotų iš sodybos teritorijos. Laužtuvą nešėsi A. S., iš kur jis paėmė laužtuvą, jis pasakyti negali. ( b.l. 114-115, t.1,. 126-127, t.2)

2014-11-20 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis J. S. parodė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)., bei vietoje parodė kokiu būdu jis kartu su A. S. pateko į sodybos teritorijoje esantį garažą ir iš jo pavogė traktorių žolei pjauti „Partner“. (1 t. b.l. 117-122)

Nukentėjusysis V. V. ikiteisminio apklausos metu parodė, kad 2014-11-09 apie 12.20 val. atvykęs į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), jis pastebėjo, kad yra praviri ir išlaužti kiemo vartai, bei išlaužtos medinės sandėliuko durys ir iš sandėliuko pavogtas traktorius žolei pjauti „ Partner“ modelis P13597HRB, gaminimo Nr. 966653201, serijinis Nr. 031510C001296. Traktorius žolei pjauti buvo pirktas 2008 metais Vilniaus mieste, parduotuvėje. 2014-11-08 vakare viskas buvo tvarkoje. Paskutinį kartą minėtu traktoriumi žolė buvo pjauta 2014-10-16. Jo manymu, traktoriaus „Partner“ vagystė buvo įvykdyta iš 2014-11-08 į 2014-11-09 naktį.

Vagystės metu buvo išlaužti įvažiavimo į sodybos kiemą vartai, bei išlaužtos medinės sandėliuko durys, tiksliau garažo vartai, sugadinta garažo vartų spyna. Dėl garažo vartų remonto, garažo vartų spynos pakeitimo, įvažiavimo vartų remonto jam paskaičiavo sąmatą 1395,13 litų sumai, kurią jis pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. V. V. turtas yra draustas draudimo bendrovėje „ Lietuvos draudimas“.

Po to, kai jis iš policijos pareigūnų atsiėmė traktorių žolei pjauti, traktorius buvo apžiūrėtas ir buvo nustatyti vagystės metu padaryti pažeidimai, atliktas traktoriaus remontas, už kurį jis sumokėjo 176,57 Eurus, sąskaitą faktūrą jis prideda prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Už traktoriaus žolei pjauti „ Partner“ remontą draudimas žalos jam neatlygins. (1 t. b.l.11, 1 t. b.l.16-17, 1 t. b.l.24-25)

Liudytojas P. K. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2014-11-10 vakare, tikslaus laiko jis pasakyti negali, buvo jau tamsu, Aukštadvario mieste prie parduotuvės jis susitiko pažįstamą A. S., kuris jo paklausė, ar jis nori pirkti traktoriuką. Jis A. S. iš karto atsakė, kad jam tokių daiktų nereikia, ir kad jis nepirks. Tuomet A. S. jo paklausė, gal jis žino, kas nori pirkti minėtą traktoriuką. Tada jis paskambino savo sūnui D. K., ir davė A. S. savo telefoną pakalbėti su Donatu. Apie ką jo sūnus D. K. ir A. S. kalbėjo, jis negirdėjo. A. S. jam nieko nesakė, iš kur pas jį traktoriukas, dėl ko jis jį parduoda bei už kokią kainą, jis nežinojo, kad traktoriukas buvo vogtas. Jis to traktoriuko nematė. (1 t. b.l.58-59)

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2014-11-10 apie 20.00 val. jam paskambino tėvas P. K. ir pasakė, kad yra parduodamas traktorius žolei pjauti ir pasiūlė jam jį pirkti, apie kainą kalbos nebuvo. Jis tėvui pasakė, kad jam to traktoriaus nereikia. Tada jis paskambino savo draugui V. D. ir paklausė, ar jam nereikia traktoriaus žolei pjauti. V. D. jo paprašė, kad jis gautų telefono numerį to asmens, kuris parduoda traktorių. Tada jis paskambino tėvui P. K. ir tėvas jam pasakė telefono numerį žmogaus, kuris parduoda traktorių. Gautą numerį jis nusiuntė SMS žinute. Tėvas P. K. jam nepasakė, koks žmogus parduoda traktorių, jis pats ir neklausė. Ar V. D. nusipirko traktorių žolei pjauti, jis nežino. Jis asmeniškai parduodamo traktoriaus nematė, todėl nežino, koks tai buvo traktorius, kieko jis buvo, ir už kiek buvo parduodamas. (1 t. b.l. 60-61)

Liudytojas V. D. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad 2014-11-10 apie 21.00 val. jam paskambino draugas D. K. ir jo paklausė, ar jam nereikalinga žoliapjovė. Jis atsakė, kad žoliapjovė jam reikalinga. Tuomet D. K. davė jam telefono numerį (duomenys neskelbtini), į kurį liepė paskambinti ir tartis dėl žoliapjovės. D. K. jam nieko nepasakė apie žoliapjovę, kokia ji ir iš kur. Jis paskambino D. K. duotu telefonu. Atsiliepė vyriškis, kurio jis paklausė, ar jis turi žoliapjovę, ar veikianti, kokia jos kaina. Vyriškis jam atsakė, kad žoliapjovė veikianti ir jos kaina 300 litų. Dar paminėjo, kad žoliapjovė nenauja, naudota ir jis skubiai parduoda. Tada jis su minėtu vyriškiu susitarė susitikti Aukštadvario mieste, prie „Maxima“ parduotuvės. Tuomet jis paskambino savo pažįstamam ir paprašė, kad jį nuvežtų į Aukštadvario miestą, nes pats buvo išgėręs alkoholio. Jo pažįstamas savo automobiliu VW „Transporter“ baltos spalvos, valstybinių numerių jis neprisimena, nuvežė jį iki Aukštadvario ir parvežė atgal. Jis jam nieko nesakė, dėl ko jis ten vyksta. 2014-11-10 apie 22.00 val. jis atvažiavo į Aukštadvario miestą ir prie parduotuvės „Maxima“ susitiko su vyriškiu, kuriam jis skambino dėl žoliapjovės. Vyriškio jis asmeniškai nepažįsta, vyriškis buvo vienas. Vyriškis jam pasakė, kad žoliapjovė yra jo tėvo, ir jam su tėvu reikės pasidalinti pinigais, dar pasakė, kad reikia nuvažiuoti už Aukštadvario miesto esančią sodybą, kur yra minėta žoliapjovė. Vyriškis įlipo į jų automobilį ir rodė kelią, kur reikia važiuoti. Kiek jis prisimena, jie pavažiavo apie 3 kilometrus į Onuškio pusę, kur pamiškėje, netoli sodybos, buvo minėta žoliapjovė. Vyriškis dar jam pasakė, kad prieš tai žoliapjovę buvo atvažiavę žiūrėti kiti asmenys, todėl jis ten pat žoliapjovę ir paliko, nes žoliapjovė kūrėsi ir paskui užgeso. Jis apžiūrėjo žoliapojovę, ji buvo juodos spalvos, pavadinimas „Partner“. Jis vyriškiui pasakė, kad pirks žoliapjovę už 150 litų, nors jis prašė 300 litų. Jis nesutiko tiek mokėti, nes žoliapjovė nesikūrė. Žoliapjovės dokumentų vyriškis jam nepateikė, nes pasakė, kad jis dokumentų nerado. Tuomet jis vyriškiui sumokėjo 150 litų, pasikrovė žoliapjovę į automobilį. Nuvežė vyriškį į Aukštadvarį, o pats žoliapjovę parsivežė į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir pastatė žoliapjovę į garažą. Žoliapjovės jis nenaudojo. Jis nežinojo, kad žoliapjovė „Partner“ yra vogta. 2014-11-12 apie 16.00 val. pas jį atvyko policijos pareigūnai ir pranešė, kad žoliapjovė „Partner“ yra vogta. Todėl jis savanoriškai žoliapjovę atidavė policijos pareigūnams. ( 1 t. b.l. 56-57)

2014-11-12 liudytojas V. D. savo iniciatyva policijos pareigūnams pateikė traktorių žolei pjauti „Partner“ (b.l. 51, t.1), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turinti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ( b.l.52-54, t.1) ir grąžintas nukentėjusiajam V. V. (b.l. 55, t.1)

Iš 2014-11-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra medinis sandėlis, esantis sodyboje (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad sodyba yra aptverta, vartai į sodybą yra atidaryti, metaliniai kabliukai, kuriais uždaromi vartai, yra išlupti ir mėtosi ant žemės. Už vartų dešinėje stovi vieno aukšto namas, kurio durys uždarytos, užraktas nepažeistas. Kairėje pusėje nuo vartų, prie kaimynų tvoros, stovi malkinė ir prie jos yra medinis juodos spalvos sandėlys, kurio medinės durys yra praviros, vidinė spyna užrakintoje padėtyje, ant abiejų dalių matosi laužimo žymės. Sandėlio viduje prie sienos stovi kopėtėlės ( 1 t. b.l.7-10)

Kaltinamasis A. S. parodė, kad jis prisipažįsta, kad laikotarpiu nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio pabaigos iki lapkričio mėnesio pradžios, tikslios datos jis pasakyti negali, nes paskutinius 6 mėnesius jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis vienas įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą, kaip jam yra žinoma priklausančią G. K.. Išlaužęs ūkinio pastato durų spyną, jis įsibrovė į pastatą, iš kur pavogė vieną juodos spalvos dviratį, kurio pavadinimo jis pasakyti negali. Kiek jis prisimena, minėtos vagystės metu jis buvo neblaivus, nes paskutiniu metu jis gerdavo daug alkoholinių gėrimų. G. K. vogtą dviratį jis pardavė J. S. už 20 litų.

Nukentėjusysis G. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis su šeima gyvena (duomenys neskelbtini), ir turi sodybą, (duomenys neskelbtini) Minėtoje sodyboje niekas negyvena, jis su šeima atvažiuoja į sodybą vasaros laikotarpiu bei savaitgaliais. 2014-11-16 jis nuvyko į sodybą patikrinti elektros skaitliuko duomenis ir pastebėjo, kad prie namo esančiame ūkiniame pastate yra atidarytas nedidelis langelis, bei išlaužta ūkinio pastato durų spyna. Užėjęs į ūkinį pastatą jis pamatė, kad yra pavogtas ten buvęs dviratis. Dviračio pavadinimo jis neprisimena, dviratis juodos spalvos, bėginis, dviratis buvo su „SHIMANO“ detalėmis. Minėtą dviratį jis pirko prieš 3 metus Gariūnų turgavietėje, už dviratį mokėjo 500 litų, tačiau dokumentų jis nėra išsaugojęs. Daugiau nieko iš ūkinio pastato pavogta nebuvo, tik jo paminėtas dviratis. Dėl ūkinio pastato durų išlaužtos spynos jis jokios žalos nepatyrė, nes durų spyną jis sutaisė pats. Dėl dviračio vagystės į policiją jis nesikreipė, nes dviratis buvo pirktas prieš tris metus, dviratis buvo šiek tiek nusidėvėjęs, todėl jis pagalvojęs, kad jam padaryta žala yra mažareikšmė, į policiją pareiškimo jis nerašė. Dviračio vagystę jis pastebėjo 2014-11-16 atvykęs į sodybą, o tuo tarpu savo sodyboje (duomenys neskelbtini)paskutinį kartą jis buvo 2014 metų rugsėjo pabaigoje. Todėl jis negali tiksliai pasakyti, kada buvo pavogtas jam priklausantis dviratis iš jo sodybos. Kai jis laikraštyje „Trakų žemė“ perskaitė apie dviračių vagystes (duomenys neskelbtini)., jis kreipėsi į Aukštadvario apylinkės inspektorių, kuris jam pasiūlė atvykti į Trakų rajono policijos komisariatą, kur yra patalpinti vogti dviračiai. 2014-11-20 jis atvyko į Trakų rajono policijos komisariatą ir atpažino savo dviratį. Dviratis jam buvo gražintas, jis dėl pavogto dviračio niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio jis nereiškė, kadangi dviratis jam yra grąžintas.

2014-12-29 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis G. K. parodė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo pavogtas jam priklausantis dviratis. (2 t b.l.81-84)

Įtariamojo papildomos apklausos metu J. S. parodė, kad vieną juodos spalvos dviratį, kuris buvo rastas kratos metu jo rūsyje, jis už 20 litų nusipirko iš A. S. maždaug prieš savaitę iki vagystės iš J. Č. sodybos. Šis dviratis buvo be stabdžių, jo vairas buvo lygus. Iš kur A. S. gavo šį dviratį jis nežino. Į G. K. sodybą jis nebuvo įsibrovęs. (b.l.119-121, t.2)

Iš 2014-12-29 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad G. K. iš 3 jam pateiktų atpažinti dviračių, atpažino jam priklausantį dviratį, kuris buvo pavogtas iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini)ir kuris buvo rastas ir paimtas kratos metu pas J. S.. (2 t. b.l. 78-79)

Iš 2015-01-16 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad D. Ž. iš 3 jam pateiktų atpažinti dviračių, atpažino dviratį, kurį 2014 metų lapkričio mėnesį, A. S. už 20 litų pardavė J. S. ir J. S. iš A. S. pirktą dviratį pasidėjo pas save rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l.70-71)

Iš 2015-01-16 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad įtariamasis A. S. iš jam pateiktų 3 dviračių atpažino dviratį pažymėtą Nr. 2, kurį jis už 20 litų pardavė J. S. ir kuris buvo pas J. S. rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini)Šis dviratis buvo rastas ir paimtas kratos metu pas J. S.. (2 t. b.l.103-104)