Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro A. F. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-408-831/2024 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis: išsiskyręs, oficialiai nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas: 2020-03-24 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d. - bauda (40 MGL) 2000 Eur., baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 2 m. baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 -1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra:

2024 m. kovo 18 d., apie 12.14 val., (duomenys neskelbtini)., apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, vairavo automobilį „Opel Zafira-A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio matuokliu Alkotest 6810 Nr. ARFM-0389, patikros sertifikato Nr. 2066159, nustatytas 2,58 prom. girtumas, tai yra R. A. vairavo kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 -1 straipsnio 1 dalyje.

R. A. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju nurodė, kad su pranešimu apie įtarimą, pagal BK 281-1 str. 1 d. sutinka visiškai. 2024 metų vasario mėnesio pabaigoje jo draugas A. A. jam perdavė savo automobilį „Opel Zafira“ v/n (duomenys neskelbtini) remontuoti. Automobilis buvo jo namuose (duomenys neskelbtini). 2024-03-18 jo pažįstamas jam turėjo atvežti malkų. Kadangi automobilis „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini) trukdė privažiuoti arčiau malkinės, jis automobiliu nuvažiavo iki kaimyno. Kaimynas jam padėjo sukrauti malkas, po talkos jis pasiūlė kaimynui išgerti. Gėrė pas kaimyną namuose trise. Išgėrė 0,5 l talpos tris butelius degtinės, jis parėjo namo. Paskambino kaimynas, paprašė pasiimti automobilį „Opel Zafira“, su kuriuo buvo atvažiavęs. Jis grįžo iki kaimyno, įsėdo į automobilį „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini) ir juo išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Buvo išgėręs, tačiau jautėsi pakankamai gerai, kad galėtų dar saugiai vairuoti automobilį. Kai tik įsuko į savo namų keliuką, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai davė prasipūsti, nustatė jam daugiau nei 2 promilių girtumą. Kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, pasižada, kad ateityje daugiau taip nepasikartos. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su jam paskirta pinigine bauda sutinka.

2024-03-18 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-03-18 12.14 val. adresu Vasario 16-osios g. ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). sustabdytas automobilis „Opel Zafira“, v.n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. A. gim. (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 ARFM0389“, sertifikato Nr. 2066159, 12.14 val. pirmu tikrinimu asmeniui nustatytas 2,58 prom. neblaivumas. Antru tikrinimu 12.35 val. nustatytas 2,76 prom. neblaivumas. Asmuo automobiliu važiavo vienas. Nustatyta, kad R. A. yra praradęs teisę vairuoti šios kategorijos transporto priemones. Automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civiliniu draudimu.

2024-03-18 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), automobilis „OPEL ZAFIRA“, v.n. (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšmingų kitų pėdsakų ir objektų nefiksuota.

2024-03-18 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis ,,Opel Zafira“, v. n. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Salone automobilio registracijos liudijimas Nr. I492065.

Automobilio registracijos liudijime užfiksuota, kad automobilio „Opel Zafira-A“, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o valdytojas S. L..

2024-03-18 VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše užfiksuota, kad automobilis „Opel Zafira“, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo išregistruotas 2022-10-20.

2024-03-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte užfiksuota, kad automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilnai išperkamąja nuoma išsimokėjo jo naudotojas S. L..

2024-03-26 Vairuotojų registro išraše užfiksuota, kad R. A. galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi.

2024-03-18 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2024-03-03 15.29 val., R. A. nustatyti neblaivumo pažymiai - nerišli kalba, neadekvati elgsena, iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 ARFM0389“, sertifikato Nr. 2066159, 12.14 val. pirmu tikrinimu asmeniui nustatytas 2,58 prom. neblaivumas. Antru tikrinimu 12.35 val. nustatytas 2,76 prom. neblaivumas.

2024-03-20 liudytojas S. L. nurodė, kad automobilis „Opel Zafira“, v. n. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė jam, automobilį pardavęs prieš mėnesį žodiniu susitarimu, nes jis išvykęs į Vokietiją, kai grįš į Lietuvą automobilį perrašys pirkėjo vardu.

2024-03-22 liudytojas A. A. nurodė, kad jis 2024 m. vasario mėn. įsigijo automobilį „Opel Zafira“, v.n. (duomenys neskelbtini). Automobilį jis paliko pas pažįstamą R. A. namuose remontuoti. Kovo mėnesį jam paskambino Raimondas ir pasakė, kad jį pagavo neblaivų policija vairuojantį jo automobilį. R. buvo palikęs automobilio užvedimo raktelius, jis juo pilnai galėjo naudotis ir važinėti be jo leidimo. Prašo, kad automobilis „Opel Zafira“, v.n. (duomenys neskelbtini) būtų gražintas.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „Opel Zafira“ vertė su PVM 1344,00 eurų.

Administraciniai teisės pažeidimai - Administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas.

Psichiatrinis gydymas, įskaita - Nėra duomenų.

Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Nėra duomenų.

Kardomosios priemonės - Nepaskirta.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad R. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 -1 straipsnio 1 dalyje – vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

R. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame R. A. už nusikalstamą veiką pagal BK 281 -1straipsnio 1 dalį, prašoma skirti 120 MGL (6000 Eur) dydžio baudą.

R. A. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas R. A. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į jo asmenybę (teistas), administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą, taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. vairuoti kelių transporto priemonę 4 (keturių) metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

R. A. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė skirta nebuvo.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką, numastytą BK 281-1 str. 1 d., padarė naudodamas A. A. priklausantį automobilį „Opel Zafira-A“, v.n. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl kaltinamajam tikslinga taikyti ir baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskavimą.

Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t.y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t.y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-195-788/2019).

Atsižvelgiant į tai, kad automobilis, kurį vairavo R. A., nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų sąlygų konfiskuoti automobilį iš trečiojo asmens (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-45-788/2019). Sprendžiant klausimą dėl konfiskuotinos automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, kad R. A. šiuo metu nedirbantis, automobilio vertė nusikaltimo padarymo dienai 1344,00 eurų, atsižvelgiant į individualią situaciją ir realias galimybes sumokėti nustatytą sumą, R. A. skirtinas turto vertės konfiskavimas ir iš jo konfiskuotina 1344,00 eurų.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Opel Zafira-A“, v. n. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui valdytojui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas savininkui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 120 MGL (6000 Eur (šešių tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti –80 MGL (4000 Eur (keturių tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas - 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti R. A. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jai naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, R. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „OPEL ZAFIRA-A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1344,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – „OPEL ZAFIRA-A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) gražintus savininkui A. A., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti savininkui.

I. R. A., kad paskirtąją baudą (4000 Eur) jis turi sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Paskirtoji bauda turi būti sumokėta į jos pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

I. R. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai ir R. A..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.