Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi Jaunimo mokykloje, neteistas, tačiau 2016-06-27 LR BK 93 str., pagrindu jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas už nusikalstamos veikos numatytos LR BK 178 str. 4 d., padarymą; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau BK) 180 str. 1d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. J. grasindamas ir panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2017 m. vasario 12 d., apie 15 val., Marijampolės mieste, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, tarp antro ir trečio aukštų, nurodė nukentėjusiajam T. A. atiduoti mobilaus ryšio telefoną, nukentėjusiajam bandant kviesti pagalbą, svetimo turto grobimo tikslu ranka uždengė jam burną bei pagrasino, kad jo atžvilgiu bus panaudotas fizinis smurtas, atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė T. A. priklausantį mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy A5", 262 eurų vertės, savo veiksmais padarė nukentėjusiam 262 eurų turtinę žalą.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo P. J. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad įvykio dieną ir laiku, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, liepė nukentėjusiam atiduoti telefoną, T. A. pradėjus šauktis pagalbos uždengė ranka burną, po to šis telefoną atidavė. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu(b.l.88), kad uždengęs burną liepė tylėti, nes gaus į galvą, patvirtino, kad parodymai teisingi. Telefoną pardavė už 80 eurų. Mokosi, nurodė, kad supranta elgesio netinkamumą.

Motyvuojamoji dalis

Byloje vadovaujantis BPK 273 atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltė ir faktinės aplinkybės įrodytos: nukentėjusiojo T. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017-02-12 apie 15 val., buvo draugės N. L. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Bute buvo dar du asmenys iš kurių žino tik vieno vardą, t.y. P.. Jam išėjus į namo laiptinę, aikštelėje tarp antrojo ir trečiojo aukštų minėti vaikinai jį prisivijo ir prie jo priėjo P., bei liepė atiduoti telefoną, grasino sumušti, o pradėjus šauktis pagalbos ranka užėmė burną, liepė tylėti, dėl to, jis išsigando ir atidavė mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy A5", 262 eurų vertės. Kadangi mobilaus ryšio telefonas po įvykio buvo sugrąžintas, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 14-15, 16-17).

Liudytojo E. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017 02 14, apie 17 val., prie savo namo sutiko nepažįstamą vaikiną, kuris paprašė nunešti ir priduoti į lombardą telefoną, kadangi pats yra nepilnametis. Žadėjo 5 eurus, sakė kad telefoną pirko iš draugo. Lombarde Kudirkos gatvėje pridavė minėtą telefoną, gavo 80 eurų, kad telefonas vogtas nežinojo (b.l. 39-40).

Liudytojo E. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017 02 12 apie 15 val., kartu su draugu P. J., buvo pas nepažįstamą merginą gyvenančią (duomenys neskelbtini) name, Marijampolėje. Minėta mergina yra P. J. kaimynė. Čia buvo nepažįstamas vaikinas, kuris šiek tiek pabuvęs pasakė, kad eina namo. Tuo pačiu metu P. J. pasakė, kad taip pat reikia eiti namo ir jie kartu išėjo. Lipdami laiptinėje laiptais žemyn ėjo paskui minėtą nepažįstamą vaikiną. Staiga P. J.priėjo prie minėto vaikino ir liepė atiduoti mobilaus ryšio telefoną, matė kaip P. J.suėmė minėtam vaikinui už peties. Tik išėjus į lauką pamatė pas P. J. telefoną. (b.l. 32-37).

Apžiūros protokolu nustatyta tiksli įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-12).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, sutartimi, nustatyta, kad T. A. pateikė telefono paskolos sutarties kopiją, nustatyta telefono vertė 2016 12 31 dienai -262,50 eurų. (b.l. 19-21).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad iš lombardo esančio V.Kudirkos g. 47C, Marijampolė buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas "Samsung Galaxy A5", IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l. 22-24).

Apžiūros protokolu nustatytas nusikalstamos veikos dalykas telefonas "Samsung Galaxy A5", IMEI (duomenys neskelbtini), kuris pakvitavimu grąžintas nukentėjusiam(b.l. 25-27, 28).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes dėl veikos numatytos BK 180 str. 1d. padarymo, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamojo P. J. nusikalstama veika pagal BK 180 str. 1d. kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, svetimo turto užvaldymo tikslu panaudodamas jėgą, kas vertintina kaip smurto naudojimas bei grasindamas tuoj pat panaudoti kitokio pobūdžio fizinį smurtą, neatlygintinai užvaldė svetimą turtą.

Kaltinamojo P. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau jo atžvilgiu priimtas sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos padarymo BK 93 str. pagrindu, apysunkį nusikaltimą padarė nepraėjus ilgesniam laikotarpiui, po tokio sprendimo priėmimo, tai charakterizuoja jį kaip linkusį nusikalsti asmenį. Mokymo įstaigos charakterizuojamas kaip agresyvus, įžūlus, nereaguojantis į pastabas( b.l. 82),gaunama žodinių nusiskundimų dėl netinkamo elgesio ir policijos įstaigoje(b.l.85), nepilnamečiui sudarytos pakankamai geros gyvenimo sąlygos, svarstytas Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijoje.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, tai yra naudoto smurto ir grasinimo pobūdį, pagrobto turto vertę, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, įvertinus nusikalstamos veikos motyvus, kaltinamojo amžių bei socialinę brandą, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas sprendžia, kad pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo jam turi būti skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė artimesnė minimaliai. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, naudotas fizinis smurtas jokių pasekmių nesukėlė, pagrobto turto vertė neženkliai viršija 5 MGL sumą, kas rodo mažesnį veikos pavojingumą, vertinant amžių, teismas sprendžia, kad yra sąlygos numatytos BK 92 str., bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, bausmės vykdymą atidedant, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nustatytu laiku/BK 87 str. 2d. lp./.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

nusprendžia:

P. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 180 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6(šešiems) mėnesiams. Taikyti BK 64¹str. ir bausmę sumažinti 1/3 dalimi, paskirti P. J. 4(keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 02 14 iki 2017 02 15 vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Taikyti BK 92 str. l dalį, 2dalį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. 6(šešiems) mėnesiams paskirti P. J. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą- įpareigojant nuo 21 valandos iki 6 valandos būti namuose.

Kardomąją priemonę įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsitesėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.