Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lindorff Lietuva“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp atsakovo V. S. ir pradinio kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvęs UAB „MCB Finance“) 2008-09-02 sudaryta paskolos sutartis Nr. 95357, pagal kurią bendrovė suteikė 1158,48 Eur dydžio vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo kreditą su sutartyje nustatrytomis palūkanomis bei kitais mokėjimais grąžinti per 360 dienų. Atsakovas įsipareigojimų sutartyje nustatyta tvarka mokėti įmokas nevykdė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 680,60 Eur. 2011-10-10 pradinis kreditorius UAB „MCB Finance“ (dabar UAB „IPF Digital Lietuva“) reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą, perleido reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovą V. S.. Nuo 2017-10-01 UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduotas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. Už laiku negrąžintą kreditą priskaičiuota 61,25 delspinigių, už 2 raginimus grąžinti kreditą 23,17 aptarnavimo mokestis, už prievolių nevykdymą 21,72 Eur bauda.

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles, pareiškęs pretenzijas dėl skolos ar netesybų paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovo sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas neleidžiama. Pradinis kreditorius suteikė atsakovui vartojimo kreditą. Atsakovas turėjo jį grąžinti sutartyje nustatytu terminu. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas iš vartojimo kredito sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievoles, nes praleido prievolės įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. Ieškovės reikalavimas dėl 680,60 Eur skolos yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Atsakovė praleido turtinės prievolės įvykdymo terminą, todėl privalo sumokėti sutartyje numatytas ir vartojimo kredito santykius reglamentuojančioms teisės normoms neprieštaraujančias netesybas.

Ieškovas pagal paskolos sutarties 5.1 p., 5.3 p. ir 5.4 p., prašo priteisti iš atsakovės 61,25 delspinigių, t. y. 0,05 procento nuo laiku negrąžintos sumos už 180 dienų, 23,17 Eur administravimo už 2 pradinio kreditoriaus raginimus įvykdyti skolinius įsipareigojimus ir 21,72 Eur baudą už prievolių nevykdymą. Su ieškiniu nepateikti įrodymai, kad atsakovui, kaip nurodyta ieškinyje, būtų buvę siųsti raginimai vykdyti paskolos sutartį. Ieškovės pateikti rašytiniai dokumentai nepatvirtina, kad iš atsakovo buvo vykdomas realus ikiteisminis skolos išieškojimas. Pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą kredito gavėjui negali būti taikomos (LR Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. redakcija nuo 2012-01-01). Nors ši įstatymo nuostata sutarties sudarymo metu dar negaliojo, tačiau laikytina, kad nurodyta maksimali netesybų riba yra orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste. Esant, nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra vartotojas (fizinis asmuo) bei sudarydamas vartojimo kredito sutartį, buvo silpnesnioji sutarties šalis ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, reikalavimai priteisti iš atsakovo baudas, be to kad iš dalies neįrodyti rašytiniais įrodymais, prieštarauja LR Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nuostatoms, todėl atmestini kaip neteisėti. Ieškovės prašomas priteisti delspinigių dydis ir suma yra protingi, neviršija LR vartojimo kredito įstatymo nustatytų delspinigių dydžio, todėl reikalavimas dėl 61,25 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė sumokėjo 18,00 Eur žyminį mokestį. Ieškinio reikalavimai patenkinti 94 procentais. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovo priteistina 17,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 79 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. S. 680,60 Eur skolą, 61,25 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 741,85 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-11-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Lindorff Lietuva“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.