Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio (profesinio) išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 309 str. 1 d., 153 str. 1 d., 161 str. 2 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 155 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. S. 2014 m. birželio 10 d., laikotarpiu nuo 15.38 val. iki 16.01 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žinodamas, kad jo podukra J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), neturi 16 m., iš savo mobiliojo telefono „Samsung Galaxy Note 2“, Nr. (duomenys neskelbtini), į J. Ž. socialinio ryšio internetinės bendruomenės „Facebook“ tinklalapio puslapį išsiuntė nuotraukas, kurioje buvo nufotografuotos nuogos jo žmonos V. S. krūtys ir lytiniai organai, bei prie jų pridėjo žinutes: „Juste kyba nesveika? Kai mama išeis ateik parodysiu ką moku. P.s. Tik niekam nesakyk“, žinutę „Žmogeliuką su didele širdute“, tokiais savo veiksmais platino V. S. pornografinio turinio nuotrauką, kurioje nufotografuoti lytiniai organai, ir atliko jaunesnio nei šešiolika metų asmens tvirkinimo veiksmus.

Kaltinamasis R. S. 2014 m. birželio 10 d. apie 22 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešai – vaikų akivaizdoje, išvadinęs savo žmoną V. S. necenzūriniais žodžiais, užgauliai pažemino jos asmens garbę ir orumą, po to ją pastūmė ir vieną kartą delnu trenkė į veido sritį ir grasino sakydamas žodžius: „užmušiu, pritrenksiu“, dėl ko nukentėjusioji V. S. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas, tokiais veiksmais šeimos nariui nukentėjusiajai V. S. sukėlė fizinį skausmą ir ją įžeidė.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino iš dalies bei parodė, jog neneigia, jog tuometinės žmonos dukrai J. Ž. išsiuntė dvi nuotraukas, kuriose buvo atvaizduotos žmonos V. S. krūtys, gaktos sritis, siuntė su šiomis nuotraukomis susijusias žinutes, tačiau nesutinka, kad šios nuotraukos yra pornografinio turinio, be to, mano, jog tokie veiksmai nėra vaiko tvirkinimas, labiau tai buvo chuliganizmas ir bandymas papokštauti („prikolas“). Dėl smurto prieš V. S., grasinimo nužudyti, jos įžeidinėjimo neneigė ją konflikto, kilusio dėl raktų, metu pastūmęs V. S., išvadinęs ją necenzūriniais žodžiais, tačiau nepripažįsta, jog būtų sudavęs ranka į veidą, grasinęs V. S..

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta iš dalies, jo kaltė įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Pornografinio turinio nuotraukos platinimas, tvirkinamieji veiksmai jaunesnio nei 16 m. amžiaus asmens atžvilgiu

Nukentėjusioji J. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjos (b.l. 86-88), parodė, jog mamos sutuoktinis R. S. į jos telefoną buvo atsiuntęs jos mamos nuotraukas, kuriose buvo mamos krūtys, apatinė kūno dalis, klausė, ar ji taip pat norinti, siūlė ateiti, rašė, jog jis parodys ką moka. Tai suprato kaip norą su ja lytiškai santykiauti. Į tai ji atrašė, kad šis nebesvaigtų bei išsijungė tinklalapį „Facebook“.

Nukentėjusioji V. S. parodė, jog po to, kai dukra ir jos draugė iškvietė policiją dėl jos vyro R. S. veiksmų, dukra jai taip pat parodė ir jos nuogos nuotraukas, darytas R. S.. Dukra sakė, kad jas jai siuntė R. S.. Neneigia, jog R. S. yra padaręs jos nuogos nuotraukų, filmavęs.

Liudytoja J. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjos (b.l. 97-98) parodė, jog jai J. Ž. būnant šios namuose rodė jai į telefoną atsiųstas nuotraukas, kuriose buvo matyti moters krūtinė, apatinė dalis, taip pat matė žinutes, kuriomis buvo kviečiama ateiti, siūlymas parodyti, ką moka. Matė, kad žinutes rašė, nuotraukas siuntė R. S..

Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 75) matyti, jog iš V. S. paimtas telefonas NOKIA LUMIA 720. Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 127) matyti, jog R. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė mobilųjį telefoną SAMSUNG GALAXY NOTE 2. Iš objektų apžiūros protokolo (b.l. 103-105) matyti, jog apžiūrėjus iš R. S. išimtą telefoną SAMSUNG GALAXY NOTE 2, programos „Facebook“ paskyroje buvo rastas vartotojo R. S. pokalbis su J. Ž., kuris buvo perkeltas į DVD laikmeną ir atspausdintas ant septynių lapų, kurie sudėti į voką ir saugomi prie bylos, taip pat visi šiame telefone rasti failai yra perkelti ir įrašyti į DVD skaitmeninę laikmeną; apžiūrėjus iš V. S. paimtą telefoną NOKIA LUMIA 720 jame rasta informacija, kad šiuo įrenginiu buvo naudojamos įvairios susirašinėjimo, bendravimo socialiniuose tinkluose programos. Iš DVD skaitmeninės laikmenos (b.l. 105), prie bylos pridėto susirašinėjimo „Facebook“ socialiniame tinkle tarp R. S. ir J. Ž. matyti, jog DVD skaitmeninėje laikmenoje yra failas, pažymėtas Nr. 20140510_054901, kuriame yra nuotrauka su nuogomis moters krūtimis, 2014-06-10 15.38 val. persiųsta į J. Ž. socialinio tinklalapio puslapį, iš susirašinėjimo matyti, jog R. S., 2014-06-10 15.38 val. išsiuntęs šią nuotrauką, 15.39 išsiuntė žinutę „Patinka? Tik nesakyk mamai!!!!Plyzzzzz“, 15.44 – „Gražu?“, 15.46 val. – žinutę „Nori???“ ir pridėjo nuotrauką, kuri padaryta iš skaitmeninėje laikmenoje esančio vaizdo įrašo ir kurioje matoma moters lytiniai organai, vyriška ranka, atsmaukusi kelnaites, 15.49 val. – „JUSTE kyba nesveika? Kai mama išeis ateik parosysiu ką moku P. S. tik niekam nesakyk“, 15.57 val. – „Niesakyk mamai“, 16.01 val. – žmogeliuką su didele širdimi bei mažomis širdelėmis akyse. Iš ekspertizės akto (b.l. 109-110) matyti, jog tyrimui pateiktame tekstiniame dokumente „FACEBOOKsusirasinejimas.doc“ vienoje nuotraukoje esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 42 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. S. 2014 m. birželio 9 d., laikotarpiu nuo 15.38 val. iki 16.01 val., iš savo mobiliojo telefono į jaunesnio nei 16 metų amžiaus J. Ž. socialinio tinklalapio „Facebook“ puslapį siųsdamas nuotraukas, kuriose buvo atvaizduotos moters krūtys, lytiniai organai, rašydamas žinutes, kuriose siūlė įvertinti nuotraukas, ateiti pas jį, jis parodys, ką moka, atliko tvirkinamuosius veiksmus bei platino vieną pornografinio turinio nuotrauką, todėl kaltinamojo veika pagal BK 309 str. 1 d., 153 str. kvalifikuota tinkamai. Teismas pripažįsta, jog kaltinamasis, išsiųsdamas nuotraukas, rašydamas seksualinio pobūdžio žinutes (klausdamas, ar patinka nuotraukos, siūlydamas ateiti, jis parodys, ką moka), siųsdamas intymaus pobūdžio paveiksliuką (žmogeliuką su didele širdimi) suvokė savo veiksmų pavojingumą (tai, kad siekia seksualiai sudominti jaunesnio nei 16 m. amžiaus asmenį), numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Teismas atmeta kaltinamojo teiginius, kad jis nežinojo, jog J. Ž. nėra sulaukusi 16 m. amžiaus, nes ši buvo tuometinės kaltinamojo šeimos, kurioje jis gyveno beveik dvejus metus (santuokoje), narys, ir tokios aplinkybės dėl nukentėjusiosios amžiaus nežinoti negalėjo. Taip pat nors kaltinamasis nurodo, jog tai buvo paprasčiausiai pokštas, arba „prikolas“, kaip kaltinamasis įvardino tokius veiksmus, šie veiksmai, net ir pokštaujant, įvertinus nuotraukų pobūdį, žinučių turinį, atitinka tvirkinamuosius veiksmus ir pornografinio turinio nuotraukos platinimą. Taip pat teismas atmeta kaltinamojo teiginius, jog nuotrauka, kurioje pavaizduota moters apatinė dalis, nėra pornografinio pobūdžio, nes joje pavaizduota tik gaktos sritis, šie teiginiai paneigti byloje esančiu ekspertizės aktu, kuriame detaliai pagrindžiamos išvados dėl pornografinio pobūdžio turinio, tai, kad atvaizduoti lytiniai organai, matoma ir plika akimi, šios nuotraukos tikslas ir buvo lytiniai organai, o ne nuotraukoje esanti ranka ar atsmauktos apatinės kelnaitės. Tačiau teismas patikslina laikotarpį, kada buvo padaryta veika (atsižvelgus į failų siuntimo laiką, užfiksuotą socialiniame tinklalapyje). Teismas iš kaltinimo šalina pornografinio pobūdžio nuotraukų darymą platinimo tikslais, tos aplinkybės prokuratūra neįrodė. Vien tas faktas, jog jis išsiuntė vieną iš paties darytų nuotraukų nepatvirtina kaltinamojo tyčios prieš padarant nuotrauką ją platinti. Pažymėtina, jog iš kaltinamojo išimtame telefone SAMSUNG GALAXY NOTE 2 buvo ir daugiau pornografinio turinio nuotraukų, vaizdo įrašų, tačiau kaltinamajam nėra inkriminuojami veiksmai dėl šių nuotraukų, vaizdo įrašų darymo, kas atrodytų netinkama, jeigu pripažinti, kad nuotraukas jis darė ar kaupė platinimo tikslais. Tikėtina, kad kaltinamasis turi tam tikrą polinkį į tokio pobūdžio vaizdus, ką patvirtina telefone esančios nuotraukos, vaizdo įrašai, iš kitur parsisiųstos nuotraukos, piešiniai, tačiau nebūtinai jis tas nuotraukas darė ar kaupė siekdamas vėliau jas platinti. Teismas taip pat iš kaltinimo šalina ir nuotraukos, kuriose atvaizduotos moters nuogos krūtys, kaip pornografinio turinio, platinimą, nes ji nėra pornografinio turinio, to nepatvirtino ir byloje esantis ekspertizės aktas.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių šiame epizode nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti.

Daiktai – skaitmeninės laikmenos, vokas su jame esančio tinklalapio „Facebook“ susirašinėjimu, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Smurtas, įžeidinėjimas ir grasinimai V. S. atžvilgiu.

Nukentėjusioji V. S. parodė, jog tą vakarą su R. S. išgėrusi alkoholio užmigo, kai buvo jo pažadinta, matė, kad jis įsiaudrinęs, agresyvus. Pažadinęs jis ją įžeidė necenzūriniais žodžiais, klausė, kur yra raktai. Jį raktų ieškojo, tačiau rankinėje nerado, po ko ją R. S. pastūmė bei delnu sudavė per veidą, šaukė, kad užmuš, reikalavo greitai atiduoti raktus. Po tokių jo veiksmų ji vaikams šaukė iškviesti policiją.

Liudytoja J. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjos (b.l. 86-88), dėl šios veikos parodė, jog būdama su drauge J. Č. namuose išgirdo bute triukšmą, suprato, kad triukšmas kilo dėl dingusių raktų, matė, kaip R. S. atsivijo jos mamą, įbėgusią į kambarį, bei trenkė ranka į veidą. Mamai paprašius iškviesti policiją, ji su drauge nubėgo į policiją ir pranešė, kas vyksta namuose. Dėl R. S. veiksmų buvo išsigandusios.

Liudytoja J. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjos (b.l. 97-98) parodė, jog būdama vakare pa J. Ž. namuose išgirdo triukšmą, girdėjo rėkiantį R. S. ir reikalaujantį atiduoti raktus, matė, kaip J. Ž. mama įbėgo į kambarį, ją atsivijo R. S., jis reikalavo atiduoti raktus, grasino užmušiąs. J. Ž. ir V. S. šaukė (liudytoja nurodė, jog „tiesiog žviegė“), ji pati išsigandusi nubėgo į balkoną. Teigia, jog buvo labai išsigandusi R. S., tokio anksčiau ji nebuvo mačiusi, tie R. S. grasinimai skambėjo labai realiai. Po šių veiksmų ji ir J. Ž. nubėgo į policiją ir pasakė, kas atsitiko.

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 1) matyti, jog V. S. į policijos komisariatą kreipėsi 2014-06-10 22.34 val., pareiškime nurodė, jog 2014-06-10 apie 22.00 val. jų namuose neblaivus sutuoktinis R. S., kilus žodiniam konfliktui, suplėšė jos rankinę, išvadino necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais, grasino užmušti, pritrenkti, tada stūmė į duris, trenkė du kartus į veidą. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 16-19) matyti, jog apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje rasta ir išimtas suplėšyta moteriška rankinė. Iš blaivumo testo šaknelės (b.l. 27) matyti, jog 2014-06-10 22.27 val. V. S. nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,36 promilės etilo alkoholio koncentracija). Iš asmens apžiūros protokolo (b.l. 28-30) matyti, jog apžiūrint V. S. konstatuota, jog yra lūpos patinusios. Iš daiktų apžiūros protokolo (b.l. 31-33) matyti, jog apžiūrėjus iš įvykio vietos išimtą rankinę nustatyta, jog rankinės viduje esantis pamušalas yra suplėšytas. Iš blaivumo testo šaknelės (b.l. 36) matyti, jog R. S. 2014-06-10 23.19 val. nustatytas vidutinis girtumas (2,50 promilės etilo alkoholio koncentracija). Iš įtariamojo apklausos protokolų (b.l. 42-43, 46) matyti, jog R. S. 2014-06-11 ir 2014-06-12 apklaustas kaip įtariamasis, pripažino kilus konfliktui tarp jo ir V. S. ją įžeidęs, pastūmęs ir vieną kartą delnu sudavęs per veidą, sakė jai, kad pritrenks ir užmuš, šiuo veiksmus atliko, nes buvo labai piktas.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. S. 2014 m. birželio 10 d. apie 22 val., savo namuose, esant akivaizdoje J. Ž., J. Č., sudavė vieną smūgį V. S. į veidą, grasino su ja susidoroti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas, taip pat tuo metu vartodamas necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius V. S. atžvilgiu, esant akivaizdoje kitiems asmenims, viešai įžeidė nukentėjusiąją, todėl R. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d., BK 145 str. 1 d. ir BK 155 str. 1 d. Pripažįstama, kad V. S., prieš kurią R. S. naudojo smurtą, sukėlė jai fizinį smurtą ir grasino užmušti, įvertinus R. S. būseną (jis buvo neblaivus, nukentėjusioji, liudytojos nurodė, kad R. S. buvo įsiaudrinęs, J. Č. nurodė, kad tokio jo dar nematė), turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog R. S. tą vakarą galėjo savo grasinimą įgyvendinti, tai yra ją nužudyti. Iš kaltinimo šalinama tik aplinkybė, jog kaltinamasis sudavė du smūgius, kadangi jis pats to nepripažino, to netvirtino teismo posėdyje apklausta V. S., to nepatvirtino objektyvūs duomenys, be to, patikslinama, kad R. S. sudavė smūgį delnu, o ne kumščiu, nes ši aplinkybė taip pat nepasitvirtino.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių šiame epizode nenustatyta, sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. S. bausmes dėl šių nusikalstamų veikų padarymo atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti vienas apysunkis nusikaltimas, keturi tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, trys iš jų (BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 155 str. 1 d.) ir du (BK 153 str., 309 str. 1 d.) sudaro idealiąją sutaptį, šiomis veikomis pasikėsinta į šeimos narį, jo fizinę ir psichinę sveikatą, jo garbę ir orumą (BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. ir 155 str. 1 d.), į seksualinį neliečiamumą, visuomenės dorovę, moralę (BK 153 str., 309 str. 1 d.), į suduotą smūgių skaičių (vieną), grasinimų, įžeidinėjimo pobūdį, konflikto priežastis, į tai, kad pati nukentėjusioji V. S. tą vakarą pati vartojo alkoholį su kaltinamuoju, taip pat atsižvelgia į tai, jog tvirkinamieji veiksmai buvo atlikti prieš šeimos narį, nusikalstamos veikos padarymo metu beveik sulaukusį 16 m. amžiaus, į pornografinio turinio pobūdį, kiekį (viena nuotrauka). Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: yra neteistas (b.l. 147-148), nebaustas administracine tvarka (neturi galiojančių nuobaudų) (b.l. 119-120), verčiasi individualia veikla (b.l. 123-124), iš dalies pripažįsta kaltę (įžeidinėjęs nukentėjusiąją), taip pat neneigia siuntęs nuotraukas bei žinutes nukentėjusiajai J. Ž.. Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 1 d., BK 145 str. 1 d., 155 str. 1 d., 153 str., 309 str. 1 d., padarymą skirti sankcijose numatytą laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydį parinkti sankcijos ribose. Bausmės, atsižvelgus į tai, kad nusikalstamos veikos viena kitos atžvilgiu (pagal BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. bei BK 153 str. ir 309 str. 1 d.) sudaro idealiąją sutaptį (padarytos vienu metu, tais pačiais veiksmais), bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p. taisyklės) bei tarpusavyje subendrinamos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d.). Paskyrus laisvės apribojimo bausmę kaltinamajam R. S. skiriamas įpareigojimas susijęs su darbu. Teismas, atsižvelgęs į tą aplinkybę, jog kaltinamasis smurtinę nusikalstamą veiką padarė šeimos nariui, taiko baudžiamojo poveikio priemonę, susijusią su dalyvavimu smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² str.). Manoma, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turės teigiamos įtakos R. S. elgesiui ir pasieks bausmės tikslus, kad ateityje R. S. nebevartotų fizinio smurto ar nedarytų kitų nusikalstamų veiksmų siekdamas išspręsti tarpusavio nesutarimus su savo esamais ar buvusiais artimaisiais šeimos nariais, kitais asmenimis. Taip pat teismas kaltinamajam R. S. taiko baudžiamąją poveikio priemonę ir iš kaltinamojo konfiskuoja nusikaltimo padarymo priemonę – telefoną SAMSUNG N7100 GALAXY NOTE 2, kurio pagalba, kaip nustatyta teisminio nagrinėjimo metu, R. S. siuntė žinutes, pornografinio turinio nuotrauką (BK 72 str. 2 d., 3 d.).

Nukentėjusioji V. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 23-24) bei prašo priteisti iš kaltinamojo R. S. 15000 Lt neturtinės žalos. Ieškinyje nurodo, jog kaltinamojo veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas, buvo žeminamas jos orumas dukters ir jos draugės akivaizdoje, jautė baimę netekti gyvybės, po nusikalstamos veikos jautė baimę, nerimą, sutriko jos psichinė savijauta, dvi paras po kaltinamojo veiksmų ji visai nemiegojo, pasidarė jautri ir verksminga, greitai susigraudina, dreba rankos, naudoja nervus raminančius preparatus. Teismo posėdyje ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Ieškinys tenkinamas iš dalies. Remiantis CK 6.250 str. 1 d. numato, jog neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, CK 6.250 str. 2 d. numato, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybė atėmimo. Teismo nustatyta, jog prieš nukentėjusiąją buvo padaryta nusikalstama veika, buvo sukeltas fizinis skausmas, nukentėjusioji buvo įžeista ir pažeminta, buvo platinama pornografinio turinio nuotrauka, kurioje atvaizduota ji, nuotrauka buvo siunčiamos jos dukrai, kuri suprato kieno tai nuotrauka, kas neabejotinai sukėlė pergyvenimus, dėl kurių atsirado tokie išgyvenimai, todėl ji turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Tai, kad ji patyrė neturtinę žalą, patvirtina jos pateikti įrodymai, jog 2014-06-19 kreipėsi pas šeimos gydytoją dėl nervinės įtampos, nemigos, padidinto verksmingumo, jai nustatytas mišrus nerimo sutrikimas, skirti raminamieji vaistai (T. 2, b.l. 3). Tačiau teismas pripažįsta, jog jos nurodyta 15 000 Lt neturtinė žala neatitinka jai padarytos žalos dydžio, tai, be to, sprendžiant iš byloje esančių įrodymų, šios nuotraukos (dėl platinimo, tvirkinamųjų veiksmų) buvo padarytos ir dėl pačios nukentėjusiosios neatsargaus elgesio (neprieštaravo, kad būtų fotografuojama, filmuojama), ir ta aplinkybė turi reikšmės parenkant neturtinės žalos dydį. Todėl teismas, atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, į turtinę kaltinamojo padėtį, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, mano, jog 3000 Lt dydžio neturtinės žalos priteisimas yra pakankama piniginė kompensacija V. S. už prieš ją padarytas nusikalstamas veikas ir ją priteisia.

Kaltinamasis R. S. buvo kaltinamas tuo, jog jis 2014 m. birželio 9 d. apie 16.30 val., Kupiškio m., Taikos g. 5 – 47, vartodamas alkoholį degtinę „Lithuania“ ir būdamas neblaivus, primygtinai reikalavo nepilnametę podukrą J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ateiti ir kartu vartoti alkoholį, o jai atėjus, paliepė jį gerti, nukentėjusiajai nesutikus, pakartotinai pareikalavus gerti, ir jai išgėrus, pasijuto apsvaigusi, tokiais savo veiksmais R. S. nugirdė vaiką.

Kaltinamasis R. S. kaltės nepripažįsta, teigia, jog tuo metu buvo virtuvėje, gėrė degtinę, kai atėjusi J. Ž. išgėrė stiklelį degtinės, antrojo nebespėjo, nes į namus grįžus V. S., išsigandusi išėjo į savo kambarį. Neigia prievarta liepęs išgerti.

Nukentėjusioji J. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjos (b.l. 86-88), dėl šios veikos parodė, jog per R. S. gimtadienį ji šiam nupirkusi gėlių ir jį pasveikino. Tuo metu virtuvėje sėdėjęs R. S. gėrė degtinę, pasakė, kad ir ji išgertų į jo sveikatą. Ji atsisakė, tačiau R. S. liepė išgerti, ji išgėrė. Įpylęs antrą stikliuką, R. S. išėjo į tualetą, per tą laiką ji stikliuką išpylė į kriauklę, o grįžusiam R. S. pasakė, kad išgėrė. Grįžus mamai į namus, ji išbėgo pas draugę.

Liudytoja V. S. parodė, jog grįžusi iš parduotuvės rado R. S. sėdintį virtuvėje, virtuvėje buvo taip pat ir jos dukra J. Ž., prie dukters stovėjo tuščias stikliukas alkoholiui. Ją pamačiusi dukra išėjo į savo kambarį. Paklaustas, kam girdo vaiką, R. S. atsakė, jog ir anksčiau yra jai pirkęs alkoholio. Vėliau iš dukters sužinojo, kad R. S. tą dieną jai davė 50 Lt, sakė, jog už tai, kad su juo dukra išgertų.

Iš šių pateiktų įrodymų nustatyta, jog nukentėjusioji J. Ž. 2014 m. birželio 9 d. virtuvėje, kurioje buvo R. S., išgėrė vieną taurelę alkoholio gėrimo, kitą, kurį jai įpylė R. S., ji išpylė į kriauklę. Nustatyta, jog J. Ž. gėrė po to, kai jai tai pasiūlė padaryti R. S.. Prokuratūra kaltina R. S. šiais veiksmais padarius BK 161 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą. Tačiau byloje nenustatyta, kad J. Ž. buvo nugirdyta: ji pati teigė, kad išgėrė vieną taurelę degtinės, tai, kad dukra atrodė nugirdyta, netvirtino ir į namus tuo metu parėjusi V. S., o kad nuo vienos taurelės neapsvaigstama, žinoma net ir ne tos srities specialistui. Kitų įrodymų, jog J. Ž. buvo sukelta apsvaigimo būsena, prilyginama nugirdymui, nepateikta. Antra vertus, byloje nenustatytas toks veikos pavojingumo laipsnis, jog už šią veiką reikėtų taikyti baudžiamąją atsakomybę. Todėl teismas pripažįsta, jog R. S. veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 161 str. 2 d., požymių ir jį išteisina (BPK 305 str. 1 d. 1 p.). Tai, kad R. S. perdavė J. Ž. vartoti alkoholį (tai abejonių teismui nekelia) šiuo atveju užtraukia ne baudžiamąją atsakomybę, o administracinę – ATPK 180 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 6 mėn. (šešiems mėnesiams), remiantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 3 p., įpareigojant jį bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 5 mėn. (penkiems mėnesiams), remiantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 3 p., įpareigojant jį bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 6 mėn. (šešiems mėnesiams), remiantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 3 p., įpareigojant jį bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 153 str. ir nubausti laisvės apribojimu 9 mėn. (devyniems mėnesiams), remiantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 3 p., įpareigojant jį bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

. pagal Lietuvos Respublikos BK 309 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 4 mėn. (keturiems mėnesiams), remiantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 3 p., įpareigojant jį bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinai R. S. paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 m. (vieneriems metams), įpareigojant jį bausmės vykdymo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2014 m. birželio 10 d. iki 2014 m. birželio 12 d. (4 laisvės apribojimo dienas).

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., R. S. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, bei iš jo konfiskuoti mobilųjį telefoną SAMSUNG N7100 GALXY NOTE 2, IMEI kodas (duomenys neskelbtini).

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 72² str., R. S. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šio įpareigojimo įvykdymui nustatyti vienerių metų laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamąjį R. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 161 str. 2 d., padarymo išteisinti nenustačius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumento paėmimą, paskirtas R. S., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus – skaitmeninės laikmenas su jose esančiais iš R. S. paimto telefono failais, voką su jame esančiu atspausdintu tinklalapio „Facebook“ susirašinėjimu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Civilinį ieškinį, pareikštą V. S., tenkinti iš dalies bei priteisti iš R. S. V. S. naudai 3000 Lt (tris tūkstančius litų) (868,86 EUR) neturtinės žalos, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.