Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorui J. Gelumbauskui, advokatei R. Žiužnienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje atstovei V. Surgėlaitei ir nuteistajam H. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam-pil. H. K., a/k (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam pagrindinį išsilavinimą, nevedusiam, (duomenys neskelbtini), moksleiviui, gyv. (duomenys neskelbtini), teistam: 1) 2013m. spalio 22d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2d.-2m. ir 1 mėn. l/a, LR BK 92 str. 1-2d.d. pagrindu bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir septynių mėnesių laikotarpiui, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. H. K. Ukmergės raj. apyl. teismo 2013m. spalio 22d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2d., ir nuteistas dviejų metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausme. LR BK 92 str. 1-2d.d. pagrindu bausmės vykdymas nuteistajam H. K. buvo atidėtas vienerių metų ir septynių mėnesių laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 1) žodinį įspėjimą ir 2) elgesio apribojimus: a) įpareigoti toliau mokytis Ukmergės m. J. Basanavičiaus gimnazijoje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų; b) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla arba kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra ir c) uždrausti kaltinamajam be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, šiems elgesio apribojimams nustačius dešimties mėnesių terminą(nuteistojo asmens bylos Nr. 2013-14270-P b.l. 2-6). Probacijos skyrius, kaip nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija, kreipėsi į teimą su teikimu, prašydama spręsti klausimą dėl nuteistajam H. K., kaip probuojamajam, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad probuojamasis, nesilaikydamas vieno iš teismo jam paskirtų įpareigojimų-tam tikru laiku būti namuose reikalavimų ir darydamas teisėtvarkos pažeidimus, pažeidinėja probacijos sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Kaip matyti iš prie teikimo pridėtos nuteistojo asmens bylos Nr. 2013-14270-P, probuojamojo H. K. elgesį Savivaldybių probacijos skyrius Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje kontroliuoja nuo 2013m. lapkričio 14d.(nuteistojo asmens bylos Nr. 2013-14270-P b.l. 7-10).

Pradėjus įgyvendinti teismo nuosprendžio vykdymo kontrolę, 2013m. lapkričio 19d. įvykusio pirmo pokalbio metu probuojamasis H. K. buvo supažindintas su teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jam išsamiai buvo išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir tvarka, teismo paskirti įpareigojimai ir jų nevykdymo ar daromų administracinių teisės pažeidimų pasekmės, buvo sudarytas individualus aprobuojamojo priežiūros planas, nustatyti ilgalaikiai tikslai, kurių bus siekiama būnant priežiūroje. Tuo metu probuojamasis H. K. pasižadėjo be pažeidimų vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus ir probacijos sąlygas, taip pat individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytas priemones, nedaryti teisėtvarkos pažeidimų ir naujų nusikalstamų veikų. Pasak probacijos skyriaus atstovės, atlikus nuteistojo H. K. keliamos rizikos įvertinimą pagal OASys metodiką, buvo nustatyta, kad probuojamasis H. K. priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei, labiausiai išreikšti kriminogeniniai veiksniai, susiję su nusikalstamumu, yra „ Teisės pažeidimai “ ir „ Gyvenimo stilius ir draugai “. Bausmės vykdymo atidėjimo metu probuojamasis H. K. gyveno kartu su motina adresu: Veterinarijos gt. Nr. 12-30, Ukmergės m., kuris šiuo metu mokosi Ukmergės m. J. Basanavičiaus gimnazijos 4b klasėje. Vasaros laikotarpiu, t.y. nuo 2014m. birželio 25d. iki 2014m. rugpjūčio 22d., pagal terminuotą darbo sutartį aprobuojamasis H. K. dirbo UAB „ Ukmergės statyba “ pagalbinio darbininko pareigose. Kadangi probuojamasis H. K. pagal gautus elektroninio stebėjimo sistemos SERCO duomenis nevykdė vieno iš teismo jam paskirtų įpareigojimų-tam tikru laiku būti namuose sąlygų, ne vieną kartą būdamas baustas ir administracine tvarka, 2014m. birželio 03d. probacijos skyrius su teikimu kreipėsi į Ukmergės raj. apyl. teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam H. K. panaikinimo, tačiau 2014m. birželio 16d. teismo nutartimi teikimas buvo atmestas, nes aprobuojamasis pasižadėjo daugiau nepažeidinėti probacijos sąlygų. Nežiūrint į tai, 2014m. rugsėjo 01d. patikrinus elektroninio stebėjimo sistemos SERCO duomenis, paaiškėjo, kad probuojamasis H. K. vėl nebuvo namuose 2014m. rugpjūčio 29d. nuo 22⁰⁰ val. iki 22²⁴ val. bei nuo 22⁵² val. iki 06⁰⁰ val., kuris į namus sugrįžo tik sekančią dieną, t.y. 2014m. rugpjūčio 30d., apie 13³⁹ val., taip dar kartą pažeisdamas teismo jam paskirto įpareigojimo-tam tikru laiku būti namuose sąlygas Probuojamasis H. K., 2014m. rugsėjo 04d. atvykęs pasiaiškinti, nurodė, kad 2014m. rugpjūčio 29d., apie 21³⁰ val., jis susižalojo ranką ir 22⁰⁰ val. kartu su motina buvo atvykęs į VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyrių, kur jam buvo suteikta medicininė pagalba. Pasak probuojamojo H. K., apie 22²⁴ val. jis grįžo į namus, bet vėl išvyko į ligoninę baigti pildyti dokumentų, nes pirmą kartą kreipiantis jis neturėjo asmens dokumento. Maždaug po pusvalandžio grįžęs į namus, pastebėjo, kad yra pametęs buto raktus, todėl nakvojo pas netoliese gyvenantį draugą, o į namus sugrįžo tik sekančią dieną, t.y. 2014m. rugpjūčio 30d., apie 13²⁹ val. Šias probacijos skyriaus atstovės aiškinamas aplinkybes patvirtina ir nuteistojo asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai(nuteistojo asmens bylos Nr. 2013-14270-P b.l. 11-95).

2011m. gruodžio 22d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas Nr. XI-1860, įsigaliojęs 2012m. liepos 01d., pagal kurį probacija-sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei(bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra(minėto įstatymo 2 str. 5d.). Minėtas įstatymas numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir(ar) pareigų < >, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę < >(minėto įstatymo 30 str. 2d. 3p.).

2014m. rugsėjo 17d., 09⁰⁰ val., įvykusiame teismo posėdyje svarstant Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, probuojamasis H. K. patvirtino probacijos skyriui savo rašytame pasiaiškinime jo nebuvo namuose 2014m. rugpjūčio 29d. nuo 22⁰⁰ val. iki 22²⁴ val. bei nuo 22⁵² val. iki 06⁰⁰ val. aplinkybes. Tą faktą, kad probuojamasis H. K. 2014m. rugpjūčio 29d. buvo susižalojęs ranką ir kreipėsi pagalbos į VšĮ „ Uk-mergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyrių, patvirtina tiek prie teikimo esančios medžiagos paties teismo iniciatyva išsireikalauti ir teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjos pateikti rašytiniai įrodymai(b.l. 177, 179), tiek ir teikimo svarstymo teisme metu apklaustos liudytojos R. K. duoti parodymai, kuri paaiškino teismui ir jos pačios nebuvo namuose iš 2014m. rugpjūčio 29d. į 30d. aplinkybes, nurodydama, kad jos sūnus turi įprotį pametinėti buto raktus. Kitų objektyvių ir nenuginčijamų duomenų, kurie paneigtų probuojamojo H. K. aiškinamas aplinkybes apie užfiksuotą jo nebuvo namuose iš 2014m. rugpjūčio 29d. į 30d. faktą, teismui pateikta nebuvo.

Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį probuojamasis H. K. probacijos skyriuje lankėsi reguliariai, kito jam teismo skirto įpareigojimo, susijusio su mokymusi, sąlygų pažeidęs nebuvo, mokyklos yra charakterizuojamas teigiamai, kuris po ankstesnio teikimo svarstymo teisme daugiau administracine tvarka baustas nebuvo, nesant duomenų ir apie tai, kad probuojamasis H. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu vėl būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, laikytina, kad nėra pakankamo įstatyminio pagrindo spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam H. K. panaikinimo, todėl teikimas, kaip nepagrįstas, yra atmestinas.

Atsižvelgiant į nagrinėtino klausimo pobūdį ir siekiant užtikrinti, kad pil. H. K., kaip už sunkų nusikaltimų nuosavybei nuteisto asmens, teisės ir teisėti interesai būtų reikiamai ginami teisme, bei vadovaujantis teisingumo interesais, pagal raštišką suderinimą su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriumi nuteistajam-pil. H. K. 2014m. rugsėjo 09d. teisėjo nutartimi buvo paskirtas advokatas V. Kersnauskas, kaip gynėjas pagal paskyrimą, atstovausiantis nuteistojo interesus teisme LR BPK 51 str. 2d. pagrindu(b.l. 165, 167-168).

2014m. rugsėjo 11d. teisme buvo gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl nuteistajam H. K. suteiktos antrinės teisinės pagalbos sudaro 80,- Lt.(aštuoniasdešimties litų ir 00 ct.)(23,17 euro) sumą(b.l. 169). LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.). Sistemiškai aiškinant įstatymą, LR BPK 106 str. nuostatos yra taikytinos ir įsiteisėjusio nuosprendžio ar kito teismo baudžiamojo sprendimo vykdymo procese nuteisto asmens atžvilgiu. Kadangi valstybės paskirtas gynėjas V. Kersnauskas tik susipažino su prie teikimo esančia medžiaga, tačiau nuteistojo H. K. interesų, nagrinėjant teikimą teisme, faktiškai neatstovavo, nes buvęs paskirtas teismo posėdis 2014m. rugsėjo 15d., 10⁰⁰ val., buvo atidėtas, 2014m. rugsėjo 12d. teisme gavus advokatės J. Žiužnienės, sudariusios susitarimą atstovauti nuteistojo H. K. interesus teisme, prašymą atidėti teikimo svarstymą kitai dienai, o pats nuteistasis H. K. šiuo metu dar mokosi gimnazijoje, savarankiškų pajamų neturi ir yra išlaikomas kartu su juo gyvenančios motinos, iš nuteistojo H. K. nėra priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskaičiuotos išlaidos(LR BPK 106 str. 2d.). Patirtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 358, 364 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam–pil. H. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atmesti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjui pagal paskyrimą atstovaujant nuteistojo H. K. interesus teikimo nagrinėjimo teisme metu, priteisimo netenkinti.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.