Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalį, veikdamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vardu,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovui N. Ž. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė neprieštarauja, jog atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, būtų priimtas sprendimas už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnyje teismo nustatytą 14 dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovė atsakovui pardavė šilumos energiją. Šilumos energija buvo tiekiama atsakovui priklausiusiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė su atsakovu buvo sudariusi šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau atsakovas už ieškovės parduotą šilumos energiją neatsiskaitė bei jis liko ieškovei skolingas 400,85 Eur už ieškovės teiktą šilumos energiją.

Taigi vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 punktu ieškovas įsipareigojo tiekti šilumos energiją, karštą vandenį į atsakovo patalpas, o atsakovas įsipareigojo numatytais terminais ir tvarka mokėti mokesčius už tiekiamą šilumos energiją, karštą vandenį bei sistemų aptarnavimą.

Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad skola susidarė laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2011-07-14. Ieškovė taip pat skaičiuoja delspinigius fiziniams asmenims 0,02 proc. už kiekvieną pradelstą dieną, praėjus 30 kalendorinių dienų nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos. Atlikus apskaičiavimą, delspinigiai sudaro 14,70 Eur. Byloje duomenų, jog atsakovas skolą ieškovei sumokėjo, nėra.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.388 straipsnio 2 dalį atsiskaitymo už sunaudotą energiją, karštą vandenį tvarką nustato šalių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita, todėl atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievolę. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas įsiskolinimas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu bei 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 36,30 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos, 1,71 Eur kitos išlaidos (duomenų iš Registrų gavimo išlaidos).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400,85 Eur (keturis šimtus eurų 85 ct) skolos už parduotą šilumos energiją už laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2011-07-14, 14,70 (keturiolika eurų 70 ct) delspinigių už laikotarpį nuo 2019-04-01 iki 2019-10-01, 5 % (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-11-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 53,01 Eur (penkiasdešimt tris eurus 01 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB „Kauno energija“, įmonės kodas 235014830, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.