Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) N. Akmenė, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. baudžiamuoju įsakymu 5 MGL (650 litų) bauda, bauda nesumokėta, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. 2012 m. birželio 30 d. apie 00³⁰ val. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus tarpusavio konfliktui, savo sugyventinės tėvui A. Š. vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį, parvertęs ant grindų, ne mažiau kaip 4 kartus kumščiu sudavė į įvairias kūno vietas, dėl ko nukentėjusiajam A. Š. padarė poodines kraujosruvas kairėje kaktos pusėje, nosies nugarėlėje, pereinančią į abiejų akių vokus, apatinės lūpos kairėje pusėje, kairiame žaste, odos nubrozdinimą kairiame dilbyje, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo (įtariamojo) T. D. paaiškinimu, užfiksuotu apklausos protokole (24 b. l.), kuriame nurodyta, jog jis kaltu dėl inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 m. birželio 30 d. apie 00³⁰ val. kartu su draugės S. Š. tėvais A. ir O. Š. jų namuose, adresu (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį. S. alkoholio nevartojo, nes yra nėščia. Jis susiginčijo su draugės tėvu A. Š., kuris jam sudavė kumščiu į galvą. T. D. supykęs sudavė į galvą A. Š., jis nugriuvo ant grindų ir sudavė A. Š. dar kelis smūgius. Vėliau visi tęsė išgertuves. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka baigti tyrimą baudžiamuoju įsakymu ir atlikti viešuosius darbus.

Nukentėjusiojo A. Š. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (10, 18 b. l.), kuriuose nurodyta, kad 2012 m. birželio 30 d. apie 00³⁰ val., grįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini) rado prie stalo sėdinčius dukrą S. Š. ir jos sugyventinį T. D.. A. Š. papriekaištavo T. D., kad ieškotųsi darbo ir daugiau padėtų prie ūkio. T. D. trenkė jam kumščiu į veidą, parvertė ant grindų ir daužė į įvairias kūno vietas. Sutinka, kad tyrimas baigtųsi teismo baudžiamuoju įsakymu.

Liudytojos O. Š. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (20 b. l.), kuriame nurodyta, kad T. D. yra jos dukters sugyventinis, jie kartu pragyveno 4 metus. 2012 m. birželio 30 d. apie 00³⁰ val. jie visi buvo namuose, (duomenys neskelbtini) A. Š. papriekaištavus, kad T. D. niekur nedirba, šis užpuolė ir parvertė ant grindų A. Š.. Ji išsigando ir nepastebėjo, kiek smūgių sudavė.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Šiaulių skyriaus 2012 m. liepos 3 d. specialisto išvada Nr. G 1196/12 (04) (14 b. l.), kurioje teigiama, kad nukentėjusiajam padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairėje kaktos pusėje, nosies nugarėlėje, pereinanti į abiejų akių vokus, apatinės lūpos kairėje pusėje, kairiame žaste, odos nubrozdinimą kairiame dilbyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Padaryti sužalojimus reikėjo ne mažiau kaip 6 trauminių poveikių kietais bukais daiktais paveikus veidą, kairį žastą ir kairį dilbį. Sužalojimai nebūdingi griuviminei traumai.

Taip pat nukentėjusiojo A. Š. 2012 m. birželio 30 d. protokolu-pareiškimu (3 b. l.), įvykio vietos apžiūros protokolu su foto lentelėmis (4-7 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio R. V. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (16-17 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes nėra duomenų, kad nukentėjusiojo sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII sk. straipsniuose. Kaltinamojo veiksmai, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu nėra pagrindo.

Vyriausiasis prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam 3 mėn. viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per 1 mėn. neatlygintinai dirbti 20 val. visuomenės labui.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimo sudėtis materiali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir netiesiogine (neapibrėžta) tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybė laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe - tai, kad jis nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis neįrašytas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą (28 b. l.); nedirba (33 b. l.); teistas Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 5 MGL (650 litų) dydžio bauda, baustas administracine tvarka pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1-2 dalis, 174 straipsnį, turi galiojančią administracinę nuobaudą (37-39 b. l.).

Fizinio skausmo sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymas baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 1 m. (BK 140 str. 1 d.). Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį.

Kaltinamajam sutinkant atlikti viešuosius darbus (BK 46 str. 1 d.), už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skiriama švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešųjų darbų bausmė (BK 46 str. 2-3 d.).

Paskirta bausmė bendrintina su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 5 MGL (650 litų) dydžio bauda (BK 64 str. 1- 2 d., 65 str. 2 d.).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama (25 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. D., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per 1 mėn. neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta 5 MGL (650 litų) dydžio bauda ir galutinę bausmę skirti 3 (trijų) mėnesių trukmės viešuosius darbus, įpareigojant per 1 mėn. neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui, ir 5 MGL (650 litų) dydžio baudą.

T. D. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimas neišvykti - įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti T. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu jis turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Antraip, šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.