Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Kiaurakytės ir Aušrelės Mažrimienės,

2024 m. birželio 25 d. teismo posėdyje rašytinio proceso išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „A“ prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei „P“ dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Inspekcija surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo pareiškėja įpareigota iki 2023 m. rugsėjo 14 d. išardyti du naujai įrengtus ventiliacijos kaminus, darbus vykdant pagal projekto sprendinius arba pareikti teisės aktų nustatyta tvarka parengtą statinio projekto korektūrą, suderintą su Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos (toliau – ir Departamentas). Inspekcija 2023 m. rugsėjo 19 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“, kuriuo nusprendė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. kovo 14 d.

Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, statybos valstybinės priežiūros pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų ir (ar) kitiems statybos procese dalyvaujantiems atsakingiems asmenims per privalomajame nurodyme nustatytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, jog, jeigu dėl nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių, nurodytų šio įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas vieną kartą, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Inspekcija atkreipia dėmesį, kad Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalis, suteikianti teisę asmeniui kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo, surašyto Priežiūros įstatymo 11 straipsnio pagrindu, vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui, įsigaliojo tik nuo 2023 m. gegužės 1 d., o ankstesnių redakcijų Priežiūros įstatyme tokia teisė nebuvo numatyta, todėl šiuo klausimu teismų praktika dar nėra suformuota.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) teisminėje praktikoje, kurio aiškinamos taisyklės dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, surašytus Priežiūros įstatymo 14 straipsnio pagrindu, laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos.

Administracinių teismų praktikoje akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas.

Inspekcijos nuomone, pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų pažeidimų šalinimą. Teismas, nagrinėdamas pareiškėjos prašymą, turėtų išsamiai išanalizuoti visas Inspekcijos nurodytas aplinkybes ir pagal byloje esančius įrodymus įvertinti pareiškėjos veiksmus vykdant Privalomąjį nurodymą. Paminėtina ir tai, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi Privalomąjį nurodymą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad pažeidimai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą, juo labiau, kad, pareiškėjai jau buvo suteiktas 9 mėnesių terminas pašalinti neteisėtos statybos padarinius.

Inspekcija sutinka, jog Bendrovės prašyme nurodyti ir pateikti rašytiniai įrodymai galėtų būti pagrindu pripažinti, jog pareiškėja siekia pašalinti pažeidimą, tačiau pareiškėja, prašydama pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. kovo 14 d. nepagrindžia prašomo termino pratęsimo iki šios datos tikslingumo bei būtinumo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „P“ atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodė, jog palaiko jame suformuotą reikalavimą, prašė prašymą tenkinti. UAB „P“ laikosi pozicijos, kad Privalomasis nurodymas apskritai turėtu būti laikomas įvykdytu, kadangi ant Patalpų sienos yra likę tik du ventiliacijos kaminai, kurių matmenys atitinka pagrindinį projektą. Tuo atveju, jeigu bus nuspręsta, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, tada Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas privalo būti pratęstas.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamos bylos dalyku yra prašymo, kuriuo prašoma pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. kovo 14 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2025 m. kovo 14 d., pagrįstumas.

Iš teismui pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, jog Inspekcija pagal gautą pranešimą atliko Patalpos patikrinimą vietoje ir jo metu nustatytas aplinkybes užfiksavo 2023 m. kovo 10 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Aktas). Akte teigiama, jog patikrinimo metu nustatyta, jog prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), išorinės sienos (vidiniame kieme) pritvirtinti trys ventiliacijos vamzdžiai.

Inspekcija, remdamasi Aktu, 2023 m. kovo 14 d. Bendrovei surašė Privalomąjį nurodymą. Jame teigiama, jog Inspekcija pagal gautą pranešimą atliko patikrinimą vietoje ir nustatė, kad prie išorinės Patalpos sienos pritvirtinti trys ventiliacijos kaminai (ortakiai) iki pastato stogo, o anksčiau buvęs ortakis pašalintas. Kauno miesto savivaldybės administracija 2022 m. kovo 16 d. išdavė statybos leidimą, pagal statybos projektą „Prekybos paskirties patalpų – parduotuvės (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į maitinimo paskirties patalpas – kavinę projektas“. Projektinėje dokumentacijoje nurodyta, kad joje numatyta prie esamo ventiliacijos kamino pastatyti vieną papildomą ventiliacijos kaminą prie išorinės pastato sienos. Konstatuojama, jog pažeisti statinio projekto sprendiniai. Inspekcija, atsižvelgdama į anksčiau minėta, Privalomuoju nurodymu įpareigojo pareiškėją iki 2023 m. rugsėjo 14 d. išardyti du papildomus naujai įrengtus ventiliacijos kaminus darbus vykdant pagal projekto sprendinius arba pateikti teisės aktų nustatyta tvarka parengtą statinio projekto korektūrą (laida A) suderintą su Departamentu.

Inspekcija 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Sprendimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo“ nusprendė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. kovo 14 d.

Bendrovė prašyme nurodo, jog ji siekia pašalinti Privalomajame nurodyme nurodytą pažeidimą – parengė statinio projekto korektūrą (laida A), ją suderino su Departamentu ir ne kartą šiuos dokumentus teikė Inspekcijai, tačiau visais atvejais ji konstatuodavo, kad faktinė situacija neatitinka statinio projekto korektūros sprendinių, todėl nesutikdavo priimti sprendimą, jog Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Pareiškėja akcentuoja, jog tik susipažinus su Inspekcijos 2024 m. vasario 22 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) turiniu, jai tapo aišku kokių veiksmų privaloma imtis, kad Privalomasis nurodymas būtu įvykdytas, tačiau jai iki 2023 m. kovo 14 d. nepavyks užbaigti šios procedūros, todėl teismo prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Priežiūros įstatymo (bylai aktuali įstatymo redakcija galiojusi nuo 2023-05-01 iki 2024-01-01) 11 straipsnio 6 dalis teigia, jog užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.

Jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių, nurodytų šio įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Jeigu statybos patikrinimo metu kyla įtarimų, kad tokio statinio statyba toje vietoje pagal teisės aktus negalima, o tokio statinio statybos atveju pagal teisės aktų reikalavimus neprivaloma parengti statinio projekto, Inspekcijos pareigūnas privalomąjį nurodymą pašalinti nustatytus pažeidimus (nugriauti statinį ar jo dalį ir pan.) surašo tik gavęs atitinkamų viešojo administravimo subjektų išvadas, kad tokio statinio statyba toje vietoje negalima (Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalis).

Atkreiptinas dėmesys, kad Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalis, toje apimtyje, kurioje asmeniui leista kreiptis į teismą su prašymu dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus pratęsimo termino ilgesniam terminui, redakcija įsigaliojo nuo 2023 m. gegužės 1 d., todėl šioje apimtyje LVAT teisminė praktika nėra išplėtota. Vis dėlto teisėjų kolegijos nuomone nagrinėjamu atveju yra aktuali LVAT jurisprudencija, kurioje aiškinamos privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinių šalinimo pratęsimo ilgesniam laikotarpiui taisyklės.

Minėtoje LVAT jurisprudencijoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013). Tokiu atveju asmuo, siekdamas įteisinti savavališkos statybos faktą, gali: 1) kreiptis į Inspekciją ir prašyti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Pastaruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą ir kai Inspekcija jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013), ir kai Inspekcija atsisakė šį terminą pratęsti.

Pagal LVAT suformuotą praktiką, šios kategorijos bylose galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti pažeidimus terminą: pirmoji procedūra – kada yra keičiama (rengiama) projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra – kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-662-2358/2013).

Atsižvelgiant į anksčiau minėtą darytina išvada, kad teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti pažeidimus termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti jei nustatomos bent dvi esminės sąlygos patvirtinančios, kad asmuo yra pradėjęs procedūras, susijusias su padarytų pažeidimų šalinimu: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta neteisėta statyba.

Kaip ir anksčiau minėta, Privalomajame nurodyme pareiškėjai yra suformuoti du alternatyvūs pažeidimo pašalinimo būdai: 1) pašalinti du papildomus įrengtus ventiliacijos kaminus; 2) pateikti Inspekcijai teisės aktų nustatyta tvarka parengtą statinio projekto korektūrą (laida A), suderintą su Departamentu.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Bendrovė nusprendė pakeisti statybos projektą, jį suderinti su Departamentu ir iš esmės įteisinti statinio išorinėje sienoje neteisėtai įrengtus papildomus ventiliacijos kaminus. Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų matyti, jog ji parengė statinio projekto korektūrą, ją suderino su Departamentu ir gavo daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų sutikimą. Pareiškėja šiuos dokumentus (su pakeitimais) 2023 m. rugsėjo 13 d. ir 2024 m. sausio 30 d. kartu su prašymu pripažinti, jog Privalomasis nurodymas įvykdytas, pateikė Inspekcijai, tačiau abiem atvejais Inspekcija padarė išvada, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Pareiškėja pabrėžė, jog tik susipažinus su Inspekcijos 2024 m. vasario 22 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) turiniu, jai tapo aišku ką jį privalo atlikti, jog įvykdytu Privalomąjį nurodymą.

Įvertinus tai konstatuotina, kad pareiškėja dėjo pastangas įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir jos prašyme nurodytos priežastys gali būti laikytinos įtakojusios galimybę per nustatytą terminą įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir pripažintos svarbiomis, todėl terminas pažeidimams pašalinti pratęstinas, nes bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėja atlieka šiame sprendime įvardintus veiksmus, siekdama pašalinti privalomajame nurodyme nustatytus pažeidimus ir šių veiksmų trukmė nebuvo ir nėra sąlygota išimtinai vien pareiškėjos veiksmų. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog siekdama pašalinti statinio projekto sprendinių pažeidimą, Bendrovė ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau nustatytu terminu procedūrų iki galo atlikti negali ne dėl vien nuo jos valios priklausančių aplinkybių, o tai pagal Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas laikytina faktiniu pagrindu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui pratęsti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „A“ prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. kovo 14 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2025 m. kovo 14 d.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmus.