Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., jo atstovei advokatei Aušrai Bračiulienei, teismo posėdyje nagrinėjo R. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis Liutauras Ciparis 2013-05-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. V. dėl to, kad jis 2013-05-04 apie 02.52 val. viešoje vietoje, T. Kosciuškos g., Druskininkai, įžeidinėjo policijos pareigūnų garbę ir orumą, tai išreikšdamas necenzūriniais žodžiais, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole įrašyto administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimo matyti, kad R. V. su pažeidimu nesutiko.

Teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, R. V. nepripažino, kad necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Paaiškino, kad 2013-05-04 apie 3 val., jam su draugais važiuojant A. M. vairuojamu automobiliu Hyundai iš kokteilių baro į namus, juos prisivijo policijos tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais. A. M. sustojus, iš policijos tarnybinio automobilio išlipo uniformuotas pareigūnas ir priėjęs prie vairuotojo paprašė pateikti dokumentus, po to nurodė vairuotojui pasitikrinti blaivumą. A. M. pūtė į alkotesterį, paaiškėjo, kad vairuotojas blaivus. Tada R. V., kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje prie vairuotojo, paklausė policijos pareigūno, kokiu pagrindu jie buvo sustabdyti, po ko pareigūnas pasakė, kad dabar teks jam pasitikrinti alkotesteriu. R. V. paklausus, kodėl jis turėtų tai daryti, policijos pareigūnas atidarė dureles ir jėga ištempė jį iš automobilio, užlaužė rankas, nuvedė prie policijos tarnybinio automobilio ir uždėjo antrankius. Jokių necenzūrinių žodžių pareigūnų atžvilgiu jis nesakė ir pareigūnams negrasino. Kodėl pareigūnai jį apkalba, nežino, nes anksčiau su pareigūnais L. Cipariu ir V. Bužiu jam nebuvo tekę susidurti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad surašant R. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo padaryti esminiai pažeidimai, kurių teismas savo iniciatyva ištaisyti negali, todėl byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame asmeniui formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (ATPK 260 str.). Su nešališko teismo funkcijomis nėra suderinama tai, kad teismas savo iniciatyva formuluotų kaltinimus asmenims, padariusiems administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-04-27 nutartis byloje Nr. N3 -802/2007). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių. Grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas priima motyvuotą nutartį, kurioje nurodo nustatytus trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.).

Pagal R. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą jis kaltinamas padaręs policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimą, išreikštą necenzūriniais žodžiais. Protokole nenurodyta, kuriuos konkrečiai policijos pareigūnus įžeidė R. V.. Iš R. V. paaiškinimų seka, kad jis bendravo tik su vienu policijos pareigūnu - L. Cipariu, kurio adresu necenzūrinių žodžių nesakė. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai A. M., K. K., R. A. ir A. D. parodė, kad policijos pareigūnui L. Cipariui patikrinus vairuotojo A. M. dokumentus ir blaivumą, R. V. pareigūno paklausė, kokiu pagrindu buvo sustabdytas jų automobilis, po ko L. Ciparis jėga ištempė R. V. iš automobilio ir uždėjo antrankius, nors R. V. jokio priešiškumo policijos pareigūno atžvilgiu nerodė, necenzūrinių žodžių ar kitokių įžeidžiančių žodžių nesakė, tuo tarpu policijos pareigūnas V. Bužys liudytojų teigimu stovėjo atokiau ir L. Cipario bei R. V. konflikte nedalyvavo. Apklausus teisme liudytojus policijos pareigūnus L. Ciparį ir V. Bužį, pastarieji nurodė, kad jiems vykdant tarnybines pareigas ir sustabdžius patikrinimui automobilį Hyundai, šio automobilio keleivis R. V. garsiai reiškė nepasitenkinimą, kad pareigūnai sustabdė jų automobilį, jis sakė necenzūrinį žodį „eikit n...“, dėl ko abu pareigūnai nurodė jautę pažeminimą. Tokiu būdu, esant prieštaravimams tarp policijos pareigūnų L. Cipario ir V. Bužio bei R. V. ir kartu su juo važiavusių asmenų parodymų, itin svarbu, kad kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole būtų apibrėžtas tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai, nes tik tokiu atveju teismas gali spręsti ar R. V. padarė veiksmus, sudarančius ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo objektyvinę pusę. Pažymėtina ir tai, kad liudytojai L. Ciparis ir V. Bužys nurodė buvę įžeisti ne tik dėl R. V. pasakyto vieno necenzūrinio žodžio, bet ir dėl kitokiais žodžiais išreikštos nepagarbos ir paniekos policijos pareigūnams, tačiau protokole tai nenurodyta ir todėl teismas negali išeiti už kaltinimo ribų. Be to, kaip administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumą teismas vertina dar ir tą aplinkybę, kad protokolą R. V. surašė policijos pareigūnas L. Ciparis, t. y. tas pats asmuo, kurio tarnybinis pranešimas dėl policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimo buvo vada pradėti R. V. administracinio teisės pažeidimo bylą, ši aplinkybė sudaro pagrindą svarstyti dėl įrodymų šaltinių patikimumo.

Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai byloje yra išaiškinamos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, jos visapusiškai ir objektyviai ištiriamos bei įvertinamos (ATPK 248 str., 257 str., 284 str. 1 d.). Teismo nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai trukdo teismui išspręsti bylą tiksliai pagal įstatymus ir priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti. Atsižvelgiant į tai, kad 2013-11-04 baigiasi ATPK 35 str. 1 d. nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, tikslinga šį terminą pratęsti, nes dėl objektyvių priežasčių, susijusių su pažeidimo tyrimu, nėra galimybės spręsti R. V. administracinės atsakomybės klausimo (ATPK 35 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

grąžinti R. V. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Pratęsti administracinės nuobaudos R. V. skyrimo terminą vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per nutartį priėmusį Druskininkų miesto apylinkės teismą.