Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato VP EPT įgaliotai atstovei Irenai Biriukovienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo M. G. skundą Kauno miesto VPK VP EPT dėl 2007-11-07 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-11-07 Kauno miesto VPK VP EPT administracinės veiklos skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 033229 M. G. pagal LR ATPK 126 str. 1d. (iki 2008-01-01 galiojusi įstatymo redakcija) buvo paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 15 mėnesių už KET pažeidimų, numatytų 61.1p., 68p., padarymą.

Administracinės nuobaudos pareiškėjui buvo paskirtos už tai, kad jis 2007-10-18 apie 5 val. 15 min. Kauno mieste, Varnių gatvėje, vairavo automobilį BMW 320 v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas 0,60 promilių (lengvas) girtumas, taip pat su savimi neturėjo ir policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Kauno miesto VPK VP EPT įgaliota atstovė prašė teismo nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo nepatenkinti.

Įgaliota atstovė paaiškino, kad pareiškėjui administracinės nuobaudos paskirtos pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų duomenys pilnai įrodo administracinio teisės pažeidimo sudėtį pareiškėjo veiksmuose. Įvykio vietoje naudotam alkotesteriui buvo atlikta metrologinė patikra, šis prietaisas parodė, jog leistina girtumo (apsvaigimo) riba buvo viršyta. Pareiškėjas buvo sustabdytas ne apie 4 val. 20 min., o apie 5 val. 15 min. Alkotesteryje buvo neapdairiai paliktas vasaros laikas. Policijos pareigūnai taip pat nurodė, jog pareiškėjas sustabdytas apie 5 val. 15 min. Alkotesteriui buvo atlikta metrologinė patikra ir nėra pagrindo netikėti jo parodymais.

Liudytojas K. B. (kartu su pareiškėju važiavęs asmuo) teismo posėdžio metu parodė, kad, važiuodami automobiliu, kartu su pareiškėju gėrė alų. Pareiškėjas galėjo išgerti apie 0,5 litro alaus, tačiau liudytojas tiksliau pasakyti negali. Netrukus juos sustabdė policijos pareigūnai. Tai galėjo būti apie 5 valandą. Pareiškėjas taip pat su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. F 033229 (b.l. 13-20) dokumentų duomenų visumos matyti, kad 2007-10-18 apie 5 val. 15 min. Kauno mieste, Varnių gatvėje, pareiškėją, vairavusį automobilį BMW 320 v/n (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. Pareiškėjas su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Alkotesteris Lion alcometer 500 Nr. 18913 parodė 0,6 promilių girtumą. Pareiškėjui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir vėliau pagal LR ATPK 126 str. 1d. (iki 2008-01-01 galiojusi įstatymo redakcija) jam buvo paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 15 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistu ir skundas atmestinas.

Kelių eismo taisyklių 68p. draudžia vairuoti automobilį esant neblaiviam. KET 61.1p. įpareigoja transporto priemonės vairuotoją su savimi turėti vairuotojo pažymėjimą. Bylos faktinės aplinkybės duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjas 2007-10-18 apie 5 val. 15 min., būdamas lengvame neblaivumo laipsnyje, vairavo transporto priemonę ir nurodytu laiku buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareiškėjo girtumas buvo tikrinimas prietaisu - alkotesteriu Lion alcolmeter 500 Nr. 18913, kuris parodė 0,60 promilių girtumą. Šiam prietaisui išduoto patikros liudijimo Nr. 1679591 duomenys patvirtina, kad prietaisui 2007-06-08 buvo atlikta metrologinė patikra, kuri galiojo iki 2007-12-08 – t.y. galiojo pažeidimo fiksavimo metu. Patikros liudijime nurodyta, kad šio prietaiso matavimo ribos nuo 0 iki 4,00 promilių ir nurodoma 5 procentų paklaidos galimybė. LR ATPK 126 str. 1d. (iki 2008-01-01 galiojusi redakcija, LR ATPK 8 str.) numato, kad lengvas girtumo (pasvaigimo) laipsnis yra tada, kai nustatomas girtumas nuo 0,41 iki 1,5 promilės. Šiuo atveju minėta žemutinė riba aiškiai viršyta net ir imant domėn leidžiamą paklaidą. Be to, pats pareiškėjas nurodė, kad jis vairavo išgėręs alkoholio. Tą patį patvirtino ir kartu alkoholį gėręs K. B. bei policijos pareigūno R. S. tarnybinio pranešimo, akto Nr. 1731 (b.l. 10), specialisto išvados (b.l. 9) duomenys. Dėl šių aplinkybių teismas atmeta pareiškėjo teiginį, kad jo girtumas sustabdymo metu neviršijo leistinos normos, kaip prieštaraujantį byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Byloje pakanka duomenų išvadai, kad girtumą policijos pareigūnai tikrino ne 4 val. 20 min., o apie 5 val. 20 min. Įvertinęs pateiktų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo sudėtis pareiškėjo veiksmuose pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis, pareiškėjo paaiškinimo (neneigia vartojęs alkoholį), liudytojo parodymais teisme. Šie įrodymai nuoseklūs, neprieštarauja tarpusavyje, sudaro logiškai susijusią visumą duomenų, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir netikėti aukščiau aptartais įrodymais. Teismas laiko, kad pareiškėjui pagrįstai 5 val. 20 min. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,60 promilių (atmetus pareiškėjo naudai 5 procentų leidžiamą paklaidą, girtumas - 0,57 promilės). Netgi imant ir 30 procentų paklaidą, leistina girtumo riba vis tiek būtų viršyta. Alkoholio kiekio matavimo prietaisas buvo naudojamas nepažeidžiant patikros liudijimo ir naudotojo instrukcijos reikalavimų, todėl jo parodymai yra teisėti ir laikomi įrodymu byloje (LR ABTĮ 57 str., LR ATPK 256 str. – 257 str., 284 str.). Šiuo atveju, atlikus girtumo patikrinimą prietaisu Lion alcolmeter 500 Nr. 19179, policijos pareigūnams nebuvo jokio būtinumo pristatyti pareiškėją į medicinos įstaigą ir pakartotinai patikrinti girtumą 2006-05-12 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 452 nustatyta tvarka, kadangi leistina riba buvo aiškiai viršyta. Šias teismo išvadas taip pat patvirtina ir pareiškėjo pateiktų dokumentų (b.l. 9, 10) duomenys. Dar ir po valandos - 6 val. 25 min. pareiškėjo girtumas buvo 0,26 promilės (gydymo įstaigoje naudoto alkotesterio duomenys). 6 val. 30 min. buvo paimtas pareiškėjo kraujo mėginys (b.l. 10). Tuo metu (praėjus 1 val. 10 min. po pažeidimo fiksavimo) alkoholio koncentracija pareiškėjo kraujyje dar buvo 0,33 promilės (b.l. 9).

Pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, pagrįstai nusprendė, kad M. G. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1d. (iki 2008-01-01 galiojusi įstatymo redakcija, LR ATPK 8 str.), sudėtis. Administracinė nuobauda buvo paskirta sankcijos už sunkesnį pažeidimą vidurkio ribose (LR ATPK 27 str., 30-2 str., 33 str.). Skiriant administracinę nuobaudą nebuvo nustatytos atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės. Teismas su šia išvada sutinka ir savo iniciatyva nesunkina pareiškėjo teisinės padėties. Išnagrinėjęs skundą iš esmės teismas laiko, kad nėra pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Taigi, negalima daryti išvados, kad paskirtoji administracinė nuobauda nepagrįsta ar neteisėta. Naikinti skundžiamo nutarimo nėra jokio teisinio pagrindo, sankcijos rūšis ir dydžis pagal LR ATPK 126 str. 1d. (iki 2008-01-01 galiojusi įstatymo redakcija) parinkta nepažeidžiant LR ATPK 8 str., 20 str., 27 str., 20 str., 30 str., 30-2 str., 35 str. reikalavimų. Pareiškėjo padarytas KET 68p. pažeidimas laikomas labai grubiu, pavojingu, taip pat nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, praeityje jam taip pat taikytos administracinės nuobaudos už KET pažeidimus, todėl naikinti arba keisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR ATPK 297 str.). Nutarime skirti administracines nuobaudas nenurodytas administracinės nuobaudos paskyrimas pagal LR ATPK 124-1 str. 6d. už tai, kad pareiškėjas su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo (KET 61.1p.). Teismas tai nelaiko esminiu pažeidimu, duodančiu pakankamą pagrindą panaikinti skundžiamą nutarimą. LR ATPK 126 str. 1d. yra griežtesnė sankcija, kuri apima švelnesnę (LR ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p.,

nutaria:

2007-11-07 Kauno miesto VPK VP EPT administracinės veiklos skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 033229, kuriuo M. G. pagal LR ATPK 126 str. 1d. (iki 2008-01-01 galiojusi įstatymo redakcija) buvo paskirta administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 15 mėnesių už KET pažeidimų, numatytų 61.1p., 68p., padarymą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.