Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta, jog paėmė telefoną, tačiau nepripažįsta, kad grasino peiliu. Jis užsisakė T. E. teikiamas seksualines paslaugas. Susimokėti už paslaugas jam draugai paskolino 100 eurų. Atvyko į jos butą. Ten buvo apie 15 min. Jis nemoka ukrainietiškai, o ji nemokėjo lietuvių kalbos. Todėl jie nesusišnekėjo. Kalbėjosi apie paslaugas, kainą ir panašiai. Nukentėjusioji išsigando, išbėgo į koridorių, atsitrenkė į sieną, nugriuvo, pradėjo šaukti. Jai iš rankų iškrito telefonas. Jis, kadangi daug teistas už vagystes, iš įpročio paėmė nukentėjusiosios telefoną ir išėjo. Peilio su savimi neturėjo. Telefoną kitą dieną pametė. Ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, nes jam taip tyrėja pasakė, kad mažiau gautų. Pas nukentėjusiąją jį atvežė draugai nuomotu automobiliu – E., Ž., „V(duomenys neskelbtini)“ ir „S(duomenys neskelbtini)“. Tai vietiniai narkomanai, su jais susipažino neseniai, vienadieniai draugai. „S(duomenys neskelbtini)“ pažįsta iš pataisos namų. Su jais bendravo apie dvi dienas, gyveno pas „V(duomenys neskelbtini)“. Pas nukentėjusiąją jį vežė visi kartu, jis sėdėjo gale, E. vairavo. Jis buvo paprašęs E. surasti jam panelę atsipalaiduoti. „S(duomenys neskelbtini)“ jam paskolino pinigų panelei. Sutinka su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu, sutinka atlyginti žalą už telefoną.

Kaltinamasis G. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. sausio 31 d. parodė, kad 2020-01-08 išėjo iš įkalinimo įstaigos, atvažiavo į Vilnių pas tyrėją atsiimti savo asmeninius daiktus, tyrėja daiktų ir pinigų jam negrąžino. Tą pačią dieną Vilniaus autobusų stotyje susipažino su "E.", su kuriuo vėliau išvažiavo į reabilitacijos centrą, dar vienu vyru, duomenų nežino, vadino jį "S(duomenys neskelbtini)" ir dar vienu vaikinu, kurį vadino "V(duomenys neskelbtini)", kurio duomenų nežino. Jie tarpusavyje kalbėjo rusiškai, o su juo lietuviškai, nes jis visai nesupranta rusų kalbos ir nekalba rusiškai. Kadangi neturėjo Vilniuje kur eiti, neturi jokios gyvenamosios vietos, paprašė jų pagalbos, kad surastų jam kur apsistoti ir pernakvoti. Po to sužinojo, kad jie visi narkomanai. Jie turėjo išsinuomavę „CityBee“ automobilį, kurį vairavo "E.". Jis pats ne vilnietis, negali tiksliai nurodyti adreso, bet gyveno pas "V(duomenys neskelbtini)". Ten dar nakvodavo toksai "Ž(duomenys neskelbtini)", kitų duomenų nežino. 2020-01-09, vakare, tikslaus laiko nežino. Jie minėtu automobiliu atvažiavo kažkokiu adresu, galimai kaip nurodyta įtarime (duomenys neskelbtini). Vilniuje. Vairavo E., priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo "Ž(duomenys neskelbtini)", jis galinėje sėdynėje per vidurį, jam iš kairės sėdėjo "V(duomenys neskelbtini)", jam iš dešinės sėdėjo "S(duomenys neskelbtini)". "E." kartu su "Ž(duomenys neskelbtini)“ jam pasakė, kad reikia pinigų "raskumarkei" t. y. narkotikams, liepė jam nueiti į jų nurodytą butą, paimti iš ten gyvenančios merginos pinigus. "E." jam pasakė, kad jis pažįsta ten gyvenančią merginą, todėl jis pats pas ją negali eiti, kad jo neatpažintų. Jis suprato, kad jie jam siūlo daryti plėšimą. Jis nenorėjo, bet "Ž." jam pagrasino peiliu. Jis išlipo iš mašinos nuėjo link to namo, pažiūrėjo, grįžo į mašiną, pasakė, kad neis, nes ten yra žmonių. Tada jie visi išlipo iš mašinos. "E." jį (G. Š.) stipriai laikydamas už kairės rankos nuvedė iki jų nurodyto namo, jam iš dešinės ėjo "Ž(duomenys neskelbtini)", kuris buvo į jį (G. Š.) nukreipęs peilį, kad jis nepabėgtų. "V(duomenys neskelbtini)" ir "S(duomenys neskelbtini)" ėjo iš paskos. Atėjus iki namo, "Ž(duomenys neskelbtini)" jam į kelnių dešinę kišenę įkišo mažą virtuvinį peiliuką, sakė, kad turėtų jei prireiks. "E(duomenys neskelbtini)" surinko durų kodą, jis įėjo į laiptinę, "E(duomenys neskelbtini)" jam buvo pasakęs, kad kiltų iki pat viršaus ir pabelstų į buto duris, buto numerio neprisimena, galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą - 54. Neprisimena, ar jis tuo metu turėjo telefoną. Užlipo laiptais ir pasukęs į dešinę, pabeldė į nurodyto buto duris. Duris atidarė pusnuogė moteris, kuri jį įleido, liepė nusiauti batus. Jis suprato, kad ji yra prostitutė, nes jau yra šiuo metu už panašų nusikaltimą įtariamas. Jis batų nenusiėmė. Jis ir rusiškai ir lietuviškai prašė, kad ji ką nors iškviestų, prašė, kad ji duotų paskambinti, prašė telefono. Pinigų neprašė. Norėjo, kad ji ką nors iškviestų, nes nenorėjo daryti nusikaltimo. Sakė jai, kad ji skambintų savo „bachurui“. Kai su ja kalbėjo, jis tupėjo prie sienos. Ji su juo kalbėjo rusų ar lenkų kalba, jis nesuprato ką ji kalbėjo. Matė, kad bute, kambario dešinėje pusėje ant staliuko buvo smulkiom kupiūrom (5,10,20) daugiau nei šimtą eurų, bet jis jų neėmė, nes nenorėjo jų imti. Bute buvo apie 10 minučių. Po to, kai ji nieko neiškvietė, nors jis jos prašė, jis čiupo iš jos rankų telefoną, nes nežinojo ką jam daryti, žinojo, kad jo laukia "E(duomenys neskelbtini)" su kitais lauke, turėjo jiems kažką parnešti, jam iš kišenės iškrito peilis, jis tą peilį pasiėmė, tada ta moteris rėkdama išbėgo į laiptinę, jis labai išsigando ir pabėgo. Kai išbėgo iš namo, atidavė "E(duomenys neskelbtini)" tos moters telefoną - SAMSUNG, juodos spalvos. Tada prie tos laiptinės jie visi apkraustė jo kišenes, nes netikėjo, kad jis nepaėmė pinigų. Peilį pasiėmė "Ž(duomenys neskelbtini)". Jie visi labai supyko, kad jis grįžo be pinigų. Jie visi nuėjo į mašiną ir išvažiavo. Neprisimena kur jie iš karto nuvažiavo, tikriausiai namo pas "V(duomenys neskelbtini)". Kitos dienos ryte "E(duomenys neskelbtini)" tos moters telefoną pridavė į lombardą stotyje. Lombardą tikriausiai galės parodyti. Peilis, kurį jam davė Ž(duomenys neskelbtini), buvo su medine, rudos spalvos rankena, bendrai su rankena apie 15 cm. ilgio. Jis neprisimena kaip buvo apsirengęs, tikriausiai buvo apsirengęs juodais sportiniais "Adidas" rūbais, buvo užsidėjęs kapišoną, avėjo juodais batais, kaip išėjo iš pataisos namų, taip ir buvo apsirengęs. Po to jam dar "V(duomenys neskelbtini)" su "E(duomenys neskelbtini)" davė kažkokių senų rūbų. Dėl nusikaltimo labai gailisi, nenorėjo daryti šio nusikaltimo, bet jį privertė daryti "E(duomenys neskelbtini)" su "Ž(duomenys neskelbtini)", nes grasino jam peiliu (t. 2, b. l. 123-125). Savo parodymus G. Š. patvirtino 2020-03-10 parodymų patikrinimo metu (t. 2, b. l. 136-142). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020-05-12 G. Š. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, nes plėšimo nedarė. Su peiliu nukentėjusiajai negrasino. Niekas jo pas nukentėjusiąją eiti nevertė. 2020 m. sausio pradžioje, tikslios datos neprisimena, vakare, ėjo pas nukentėjusiąją gyvenančią (duomenys neskelbtini), dėl seksualinių paslaugų, pinigų turėjo, paslaugų kaina - 50 eurų. Nukentėjusioji pati įleido jį į butą. Ten įvyko su ja nesusikalbėjimas, jis nesuprato ko ji klausė, nes jis nesupranta nei rusų nei lenkų kalbos, negalėjo jai atsakyti, nukentėjusioji kažko jo išsigando, pati atsitrenkė į sieną ir nugriuvo, išbėgo į koridorių ir jai iškrito iš rankų telefonas, jis tą telefoną paėmė. Peilis jam buvo iškritęs iš kišenės, jis tą peilį pakėlė ir įsidėjo į kišenę, supranta, kad grasinimas būtų jei jis tą peilį būtų nukreipęs į ją, o jis tik pakėlė ir įsidėjo į kišenę. Pripažįsta, kad nukentėjusios telefoną pasisavino, tą telefoną kažkur po to pametė (t. 2, b. l. 144-145).

Nukentėjusioji T. E., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad jai paskambino žmogus, susitarė dėl susitikimo. Jis gerai kalbėjo rusų kalba. Ji jam parašė sms durų kodą, aukštą, buto nr. Atvykus asmeniui ji atidarė duris, nes telefonu kalbėjęs žmogus buvo adekvatus. Vyriškis ją stumtelėjo į vidų, uždarė duris. Ji prašė nusiauti batus, tačiau jis to nesiruošė daryti. Jis pritūpė prieš ją, ištiesė rankas ir kažką tyliai, nervingai sakė. Ji nesuprato, nes jis kalbėjo lietuviškai. Jis tai atsistodavo, tai vėl atsisėsdavo. Su savimi turėjo mygtukinį telefoną. Jis jai labai ilgai bandė kažką aiškinti, tačiau ji nesuprato, prašė išeiti. Tada ji nuėjo atidaryti duris į koridorių, jis staigiai atsistojo ir nusekė paskui ją. Ji atsisuko, o jis išsitraukė iš kišenės peilį. Norėjo ją sulaikyti. Peilis buvo šviesiai ruda rankena, su mygtuku, toks, kai paspaudi mygtuką, išlenda geležtė. Vyriškis išsitraukė sulenktą peilį ir atlenkė. Ji išsigando, nesuvokė, kaip atidarė duris, išbėgo į koridorių, jis bėgo paskui ją. Ji buvo su šlepetėmis, bėgo, paslydo ir nukrito. Rankoje turėjo telefoną, kai ji nugriuvo, telefonas iškrito iš rankų. Vyriškis pasilenkė prie jos su peiliu, gestu parodė tylėti, paėmė telefoną ir alkūne atidaręs duris išėjo. Tada reaguodami į jos šauksmą išėjo kaimynai, jis pasakė jiems, kad ją užpuolė. Telefonas Samsung A6, juodos spalvos, kainavo 250 eur. Atpažįsta G. Š., tai apie jį davė parodymus. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu T. E. apie veikos padarymo aplinkybes davė iš esmės analogiškus parodymus (t. 1, b. l. 40-43, 55-56).

Liudytojas L. N., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad šių metų sausio mėnesį vakare apie 21-22 val. būdamas namuose išgirdo du ar tris garsius moters riksmus laiptinėje. Pro durų akutę nieko nesimatė, nes labiau siauras matymo kampas. Jis grįžo pasiimti telefoną ir tada išėjo į laiptinę. Laiptinėje jau buvo keli kiti kaimynai. Kitame laiptinės aikštelės gale stovėjo išsigandusi moteris. Ji buvo susigūžusi, išsigandusi, drebėjo. Kaimynai klausė jos, kas įvyko, ji papasakojo, kad jai pabeldė ar paskambino į duris, jai atidarius buvo pagrasinta peiliu ir jos atimtas telefonas. Moteris kalbėjo rusiškai. Moteris gyveno atrodo 55 bute, ten nuomojami butai. Iš kaimyninio buto išėjo dar kita moteris, sakė, kad ir jai skambino. Tada iškvietė policiją.

Liudytojas E. S., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad su G. Š. susipažino stotyje pažįstamas J.. Su G. Š. bendravo kelias dienas, jis (E. S.) tuo metu vartojo narkotikus, gyveno gatvėje, automobilyje. Nepamena, ar G. Š. turėjo su savimi kažkokių daiktų, nežino, ar turėjo pinigų, turėjo kažkokį telefoną, tačiau kokį, nepamena. Su juo bendravo lietuviškai. Kartą G. Š. prašymu nuvežė jį iki kažkokios pažįstamos. Kokiu tikslu G. Š. ten važiavo, nežino, nesidomėjo. Kur vežė, nepamena, šalia buvo „Rimi“ parduotuvė, gali būti (duomenys neskelbtini). Kartu su jais buvo dar du asmenys – „(duomenys neskelbtini)“, ir, gali būti, V. L.. Vairavo E. S.. Atvykus G. Š. išlipo ir nuėjo pas draugę. Ten buvo gal pusvalandį, gal valandą. Jis pats irgi buvo išlipęs pasižiūrėti ženklo, ir tada perstatė automobilį. Jis į namą nėjo. Buvo ir dar kažkuris išlipęs iš automobilio. G. Š. grįžo, atsisėdo į automobilį ir visi išvažiavo. Tuo metu jie visi neturėjo legalių lėšų pragyvenimui, smulkiai vagiliaudavo, vartojo narkotines medžiagas. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo E. S. parodymai iš esmės analogiški (t. 2, b. l. 89-90).

Liudytojas V. C. (V. C.), apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad su G. Š. susipažino stotyje gal trys dienos iki įvykio. Žinojo, kad jis išėjęs iš kalėjimo. Nežino, ar jis turėjo darbo, pajamų. G. Š. tuo metu buvo apsistojęs pas jį. G. Š. neturėjo telefono, jis jam davė savo seną mygtukinį Nokia telefoną. E. išsinuomojo mašiną, kartu su jais dar buvo V. L., jie kartu važinėjosi po miestą. Buvo stotyje, Naujininkuose. Dabar nežino, kas ir ko sugalvojo važiuoti į Naujininkus. Atvažiavus išlipo V. ir G., gali būti, kad ir E. išlipo. G.Š. kažkur nuėjo. Grįžo gan greitai, gal po 10 minučių. Nieko nesakė. Tada jie kažko susipyko, jis paprašė, kad jį nuvežtų namo, jie nuvežė. Kitą dieną su jais susitiko, jie turėjo truputį pinigų. Pinigų turėjo, nes pardavė telefoną. Iš kur telefonas, jis nežino. Pinigus pragėrė visi keturiese. Matė peilį kažkada mašinoje, kai jie valgė. Kaip atrodė peilis, nepamena, gal buvo atlenkiamas. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 71-72), juos patvirtino, papildomai parodė, kad į Naujininkus važiavo atsiimti skolos, kažkas G.Š. buvo skolingas pinigų. Peilis buvo atlenkiamas, galimai su tokia rankena, kokia sakė ikiteisminio tyrimo metu (tamsiai rudos spalvos medžio imitacija). G. Š. pinigų neturėjo, nebent kelis centus.

Liudytojas V. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi išnaudojus visas galimybes surasti liudytoją) parodė, kad 2020 m. sausio pradžioje, tikslios datos neprisimena, šalia Vilniaus stoties susipažino su E.. Jis minėjo, kad nakvojo pas jo pažįstamą V. C., Kalvarijų gatvėje, tikslaus adreso neprisimena. Po jų pažinties su E. bendravo apie porą dienų, jis minėjo, kad ketina važiuoti į reabilitacijos centrą Šiauliuose. Po to daugiau jo nematė. Tikslios datos neprisimena, galimai sausio 8 d., stoties rajone prie jų priėjo vaikinas, vardo nežino, kalbėjo lietuviškai. Jis apie 185 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, trumpai kirptų šviesių plaukų. Jis buvo apsirengęs sportine sudėvėta apranga, avėjo margais nunešiotais sportbačiais, spalvos neprisimena. Jis sakė, kad visai neseniai išėjo iš kalėjimo, bet iš kur tiksliai nepasakė, o jis su juo labai mažai bendravo. Dar jis minėjo, kad prieš bausmę jis apiplėšinėjo prostitutes, bet smulkmenų nepasakojo. Vėlė policijoj iš jam parodytų nuotraukų kaip labiausiai panašų atpažino jį kaip G. Š.. Su juo kaip ir su E. bendravo tik keletą dienų, kiek žino jis kartu su E. išvažiavo į tą patį Šiaulių reabilitacijos centrą. Daugiau po to jo nematė. Keliom dienom anksčiau, tikslios datos neprisimena, galimai 2020-01-06, stoties rajone, kartu su E. susipažino su vyru apie 30 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, jis sakė, kad yra iš Kauno, jis paklausęs ar kuris nors iš jų turi vairuotojo pažymėjimą, pasiūlė jiems išsinuomoti du automobilius. Sakė, kad jis duos savo banko sąskaitos duomenis, o jie vairuotojo pažymėjimą. Tik E. turėjo teises, jie sutiko su tuo pasiūlymu. Tas kaunietis iš savo telefono, kurio numerio jis nežino, E. vardu ir savo banko sąskaitos duomenimis išsinuomojo „CityBee“ automobilį „Golf“ tamsios spalvos ir „Spark“ automobilį. E. už tai tas kaunietis davė 30 eurų. „CityBee“ „Golf„ automobiliu važinėjo jie su E., V. C. ir su G.Š., o „Spark“ automobiliu naudojosi tas kaunietis. 2020 sausio 9 d., vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis kartu su G.Š., E. ir V. C. buvo prie jo namų Užupyje, kadangi ten yra WiFi, G.Š. pasakė, kad jam reikia atsipalaiduoti ir nueiti pas kokią nors prostitutę. Jis tuo metu buvo paėmęs tuometinės savo sugyventinės S. B. telefoną ir G.Š. per šį telefoną pradėjo internete ieškoti prostitučių skelbimų. Jis jam davė S. telefoną. Kiek žino G.Š. iš S. telefono tik naršė internete ir nusirašė skelbimų numerius, bet pats iš jo lygtai niekam neskambino. Kiek žino G.Š. neturėjo savo telefono, galimai jis skambino iš E. arba iš C. telefono. Jis skambino pagal kelis skelbimus, kalbėjo trumpai, rusiškai, bet su stipriu akcentu. G.Š. su mumis kalbėjo tik lietuviškai, kaip jis suprato, jis beveik nemoka rusų kalbos. Po to jis pasakė, kad susitarė susitikti su prostitute, kuri priima klientus bute (duomenys neskelbtini). 2020-01-09 vakare, tikslaus laiko neprisimena, iki važiuojant pas prostitutę, Užupyje, IKI parduotuvėje jis nupirko G. T. Pildyk SIM kortelę, kurios numerio nežino, kad G.Š. turėtų iš ko skambinti, nes jis jo paprašė, kadangi pats neturėjo pinigų. Jis iš karto įstatė tą kortelę į mygtukinį telefoną, kaip jau minėjo, jis nežino kieno tai buvo telefonas, tikrai ne jo. Kadangi jie turėjo „CityBee“ mašiną, visi kartu važiavo iki tos prostitutės link (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo E., jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, V. C. sėdėjo gale už jo, o G.Š., sėdėjo gale už vairuotojo – E.. Kitų žmonių automobilyje nebuvo. Jie atvažiavo iki Kedrų gatvės, netoli „Hiper Rimi“. Kai sustojo, G.Š. ir E. išlipo. G.Š. nuėjo pas prostitutę, o E. sugrįžo ir jie šiek tiek pavažiavę Kedrų gatve ir už posūkio į dešinę sustojo tam leistinoje vietoje. Kadangi G.Š. su jais nebuvo, jis nematė kur jie sustojo, todėl jis nusprendė nueiti prie namo ir jo palaukti. Jau prieš tai jie su E. žinojo, kad G.Š. eis pas prostitutę, kuri priima klientus name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nes pats G.Š. buvo minėjęs tą adresą. G.Š. iš to namo išėjo po kokių 10 minučių, jie nuėjo prie mašinos. Jis sakė, kad nieko su ta prostitute neišėjo, nes ši per brangiai iš jo užsiprašė. Daugiau jis nieko nesakė. Už tai, kad pavežė, pinigų negavo. Po to jie nuvažiavo į Kalvarijų gatvę, kur G.Š. su V. C. išlipo, o jis su E. nuvažiavo susitikti su kauniečiu, nes tas jiems turėjo atiduoti 30 eurų už išnuomotą mašiną. Apie tai, kad G.Š. padarė plėšimą, jis nežinojo, jis jam nieko nesakė. Apie nusikaltimą sužinojo tik po to, kai jį (V. L.) sulaikė ir uždarė į areštinę. Jis galvojo, kad G.Š. važiuoja pas prostitutę tik dėl seksualinių paslaugų. Iki tol jis (duomenys neskelbtini)minėtu adresu nėra buvęs. Jis tuo metu pastoviai naudojosi numeriu (duomenys neskelbtini). E. ir G.Š. numerio nežino. Sekančią dieną jis pas G.Š. matė telefoną juodos spalvos, liečiamu ekranu, su kažkokiu dėklu. G.Š. sakė, kad "pachmielui" reikia pinigų, jis gali parduoti tą telefoną. Jis tik įtarė, kad tą telefoną G.Š. galimai pavogė, bet kada ir kur, nežinojo, jis nesakė. Nežino tiksliai kam ir kur jis tą telefoną pardavė, nematė, buvo mašinoj (t. 1, b. l. 85-87).

Liudytoja S. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi išnaudojus visas galimybes surasti liudytoją) parodė, kad atvyko į Lietuvą užsidirbti pinigų. Teikė seksualines paslaugas. Gyveno nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Labai gerai pažįsta T. E., jos yra geros draugės. 2020-01-09 vėlai vakare jai paskambino T.E., kuri tuo metu nuomojosi butą (duomenys neskelbtini)., Vilniuje ir papasakojo, kad pas ją į butą įsiveržė nepažįstamas vyras, kuris jai grasino peiliu ir pagrobė jos telefoną. Iš karto po šio nusikaltimo ir po apklausos policijoje T.E. persikėlė į gretimą butą tame pačiame name kur gyvena ji, (duomenys neskelbtini)gatvėje. Kai jos su T. E. išsikalbėjo, paaiškėjo, kad 2020-01-09 apie 14.30 val. ir vėliau jai rašė tas pats klientas iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini) (kaip paaiškėjo klientas vardu "A.") jis klausinėjo ar gali atvykti, paskutinė jo žinutė buvo apie 20.30 val., jis paklausė, kokiu adresu ji randasi. Ji jam pasakė, kad rajone netoli stoties. Daugiau jis jai nerašė, paaiškėjo, kad jis tuo pat metu tarėsi ir su T.E. dėl susitikimo. 2020-01-09 apie 20.20 val. jai į numerį (duomenys neskelbtini)iš numerio +(duomenys neskelbtini) per „WatsApp“ programėlę paskambino vaikinas, pagal balsą, suprato jaunu balsu, rusiškai be akcento, paklausė dėl susitikimo ir adreso. Ji jam parašė tik gatvę ir namo numerį. Apie 21.41 val. jai vėl skambino iš to paties numerio, bet ji turėjo svečią, todėl neatsiliepė ir gavo žinutę lietuvių kalba "Žinosiu. Policija" ji perskambino į minėtą numerį, atsiliepė moteris, ji kalbėjo rusiškai su akcentu. Ta moteris jai sakė, kad ji paslėptų visus savo pinigus, nieko neįleistų į namus, sakė, kad ją tuoj ateis kažkas apiplėšti. Ji pagalvojo, kad toji moteris gal turi psichinių sutrikimų. Moteris jai sakė, kad ji dirba policijoje, sakė, kad ją irgi apiplėšė. Iš pradžių ji nekreipė dėmesio, ketino eiti ilsėtis. Po to sužinojo, kad tą patį vakarą jos draugę T. E. apiplėšė. T.E. jai papasakojo, kad po šio apiplėšimo, jai į jos naudojamą telefoną +(duomenys neskelbtini) pradėjo ateiti grasinančios SMS žinutės iš numerio +(duomenys neskelbtini). Paaiškėjo, kad iš to paties numerio 2020-01-12 dienos metu S. M. gavo kelias žinutes, į kurias ji neturėjo galimybės atsakyti. Šiose žinutėse jai rašęs žmogus klausė jos adreso. Ji parašė pilnai savo adresą. Nuo 2020-01-10 tame pačiame name (duomenys neskelbtini) gatvėje, tik kitame bute jau gyveno ir T.E. Kaip paaiškėjo, po to, kai ji parašė adresą į nurodytą numerį, ji gavo grasinančias žinutes ir reikalavimą išvykti iš Lietuvos ir išimti skelbimus dėl teikiamų paslaugų. Ji suprato, kad tie grasinimai buvo skirti joms abiems, nes žmogus rašęs šias žinutes sakė, kad žino, kur jos gyvena. Asmeniškai jai niekas negrasino, ji jokios žalos nepatyrė. (t. 1, b. l. 62-63).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad liudytojas V. C. atpažino G. Š., E. S., V. L. atpažino G. Š. (t. 1, b. l. 78-83, 73-77, t. 2, b. l. 84-87).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), 11-o aukšto bendras koridorius ir laiptinė (t. 1, b. l. 23-38).

Apžiūros protokole apžiūrėtas reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 103-105) pateiktas vaizdo įrašas. DVR laikas - 6 valandos rytų Europos žiemos laiko. Vaizdo įrašas įrašytas į dokumento failą, kuris pavadintas įrašai policija (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas pateiktas peržiūrai su SimplePalyer_H264 programa. Vaizdo įrašo trukmė nuo 13:00 val. iki 15:59 val. (pagal UAB "Inservis" aktą Nr. S-Z-2020-01-13-12AN realus laikas - nuo 19:00 val. iki 21:59 val.). Reikšmingas tyrimui vaizdo įrašas prasideda nuo 14:54:17 val. (realus laikas 20:54:17 val.) Vaizdo įraše užfiksuotu laiku 14:54:17 vaizdo įraše Gyv. Liftai, matyti, kaip už stiklinių laiptinės lauko durų, iš lauko pusės, iš kairės pusės prie durų prieina žmogus. 14:54:22 jis sustoja prie durų krašto iš kairės pusės. Vaizdo įraše užfiksuotu laiku 14:54:37 val. šis žmogus pasisuka, prieina prie durų. Vaizdo įraše užfiksuotu laiku 14:54:39 jis atidaro laiptinės duris ir įeina į namo laiptinės vidų. Vaizdo įraše užfiksuotas žmogus vilki tamsios spalvos rūbais, tamsios spalvos kepure, apsiavęs tamsios spalvos batais su baltos spalvos padais ir horizontaliomis juostomis ties padais. Kairėje rankoje laiko daiktą panašų į mobilųjį telefoną. Namo laiptinės viduje, šis žmogus pasuka į dešinę (žiūrint iš priekio), praeina pro laiptinėje esančią angą. vaizdo įraše užfiksuotu laiku - 14:54:43 šis žmogus dingsta iš vaizdo kameros fiksavimo zonos. Vaizdo įraše Gyv. Laiptinė, įraše užfiksuotu laiku 14:54:43 matyti kaip iš laiptinėje esančios praėjimo angos išeina tas pats žmogus laikydamas kairėje rankoje daiktą panašų į mobilųjį telefoną. Vaizdo įraše užfiksuotu laiku - 14:54:45 šis žmogus dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo zonos. Toliau peržiūrint vaizdo įrašus užfiksuotus kameromis Gyv. Laiptine ir Gyv. Liftai, įraše užfiksuotu laiku 14:57:30 val. (realus laikas 20:57:45 val.) matosi, kad už namo laiptinės stiklinių durų, lauko pusėje pasirodo vyras, vilkintis tamsios spalvos kelnėmis, ilga, klubus dengiančia tamsios spalvos striuke, avintis tamsios spalvos batais. Šis vyras lauke vaikšto pirmyn, atgal. Vaizdo įraše užfiksuotu laiku 15:04:14 val. minėtas vyras dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų fiksavimo zonos. Kameros Gyv. laiptine, įraše užfiksuotu laiku 15:08:09 matosi, kad iš namo laiptinės link išėjimo eina tas pats žmogus su kepure, juodais batais su baltais padais ir baltomis horizontaliomis juostomis ties padais. Vaizdo įraše užfiksuotu laiku 15:08:11 šis žmogus praeina pro laiptinėje esančią praėjimo angą. Vaizdo kameros Gyv. Liftai, įraše užfiksuotu laiku 15:08:12 tas pats žmogus prieina prie laiptinės išėjimo durų, kelis kartus bando jas atidaryti, tačiau durys neatsidaro, tada jis praeina vėl pro laiptinėje esančią angą prie kitų laiptinės lauko durų. Kameros Gyv. Laiptine, užfiksuotame vaizdo įraše 15:08:19, matyti, kad tas pats žmogus priėjęs prie kitų laiptinės durų, paspaudžia durų atidarymo mygtuką ir 15:08:21 val. išeina pro duris į lauką. Vaizdo įraše užfiksuotu laiku - 15:16:36 val. (realus laikas 21:16:36 val.) matyti, kad prie laiptinės durų privažiuoja policijos automobilis, į namo laiptinę įeina policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 106-111).

Apžiūros protokole apžiūrėti reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 114-115) pateikti vaizdo įrašai. Tyrimui reikšmingi duomenys yra dokumente CH02-2020-01-09-20-45-05, nuo vaizdo įraše užfiksuoto laiko 20:56:09, kur matosi kaip galimai iš (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) pusės į (duomenys neskelbtini)gatvę įvažiuoja automobilis, markės, modelio ir valstybinių numerių nesimato. Šis automobilis sustoja šalikelėje ties namu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. 20:56:18 šis automobilis pradeda važiuoti (duomenys neskelbtini) gatvę (link Hiper Rimi). 20:56:32 automobilis sustoja šalikelėje. Automobilis tamsios spalvos, kėbulo tipas - hečbekas, ant šoninių durelių įžiūrimas „CityBee“ logotipas.20:56:42 iš vairuotojo vietos išlipa asmuo (vyras Nr. 1.) su gobtuvu ant galvos, iš galinės vairuotojo pusės keleivio vietos išlipa asmuo (vyras Nr. 2.) su kepure.20:56:51 abu išlipę vyrai eina (duomenys neskelbtini)kryptimi. Vyras Nr. 1 apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, ilga, klubus dengiančia striuke, ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Vyras Nr. 2, apsirengęs tamsios spalvos laisvo stiliaus kelnėmis, trumpa tamsios spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs megztą kepurę, avi tamsios spalvos batais su baltais padais ir horizontaliomis baltomis juostomis prie padų.20:57:16 priėję prie viešojo transporto stotelės, vyras Nr. 2, apsisuka ir grįžta prie automobilio, atidaro galines keleivio pusės dureles, galimai su kažkuo esančiu automobilyje bendrauja. Netrukus prie automobilio grįžta ir vyras Nr. 1.20:57:47 vyras Nr. 2 įsėda į automobilį pro galines vairuotojo pusės dureles, o vyras Nr. 1, įsėda į vairuotojo vietą.20:59:19 vyras Nr. 2 išlipa iš automobilio ir nueina link (duomenys neskelbtini)., pasuka link namo, adresu (duomenys neskelbtini). 20:59:49 jis dingsta iš vaizdo stebėjimo zonos.20:59:57 automobilis nuvažiuoja į „Hiper Rimi“ pusę. 21:02:12 pasirodo nuo „Hiper Rimi“ pusės link (duomenys neskelbtini) einantis vyras, kuris yra lieso kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, ilga, klubus dengiančia striuke. Šis vyras nusuka link namo, adresu (duomenys neskelbtini) ir 21:02:44 dingsta iš vaizdo stebėjimo zonos. Peržiūrint vaizdo įrašą dokumente CH02-2020-01-09-21-12-22 matosi, kaip 21:15:39 val. nuo (duomenys neskelbtini). link „Hiper Rimi“ eina du vyrai. Pagal bendruosius požymius (drabužius, batus, kūno sudėjimą, eiseną), matyti, kad vienas vyras tai yra šiame protokole įvardintas asmuo kaip vyras Nr. 2, o kartu jam iš dešinės einantis vyras tai galimai tas pats vyras, kuris vaizdo įraše CH02-2020-01-09-20-45-05 užfiksuotas kaip vyras 21:02:12 pasirodęs einantis nuo „Hiper Rimi“ pusės link (duomenys neskelbtini), kuris yra lieso kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, ilga, klubus dengiančia striuke.21:15:49 šie vyrai dingsta iš vaizdo stebėjimo zonos (t. 1, b. l. 116-122).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja S. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Apple iPhone S6, jo apžiūros metu nustatyta, jog patikrinus telefone įdiegtos programėlės „WhatsApp“ asmens anketos profilio informaciją matyti naudojamas numeris +(duomenys neskelbtini). Daiktų apžiūros protokole užfiksuota šio telefono apžiūra (t. 1, b. l. 136-141).

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas V. C. pateikė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, jog tai mobiliojo ryšio telefonas NOKIA C2, telefono korpusas yra plastikinis, juodos spalvos su pilka juosta, esančia telefono šone, bei sidabrinės spalvos apvadu telefono priekinėje pusėje. <...> telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 142-147).

Asmens kratos protokole (nuorašas) užfiksuota, kad iš V. L. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas HUAWEI IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), daiktų apžiūros protokole užfiksuota telefono apžiūra (t. 1, b. l. 148-154).

Nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) pagrindu buvo gauti duomenys apie mobiliojo ryšio abonentų prisijungimą laikotarpyje nuo 2020-01-09 20.15 val. iki 2020-01-09 21.15 val. prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų (celių), veikusių įvykio vietoje ((duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 177-180).

Vilniaus aps. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. P. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog remiantis liudytojos T. E. apklausa, kad 2020-01-09 prieš plėšimą jai dėl lytinių paslaugų suteikimo skambino klientas kurio telefono numerio paskutiniai skaičiai...740, ir maždaug po 5 min atėjo nepažįstamas asmuo, kuris ir įvykdė plėšimą. Taip pat remiantis nukentėjusios parodymais ir įvykio vietoje veikiančių mobiliojo ryšio bokštų (celių) analize nustatyta, kad asmuo galimai susijęs su įvykdytu plėšimu naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio SIM kortelė įvykio metu buvo įstatyta į telefono aparatą NOKIA C2-01, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 192-194).

Nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) pagrindu buvo gauta išankstinio apmokėjimo paslaugų naudotojo Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinė (t. 2, b. l. 5-7).

Vilniaus aps. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. P. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atliekant tel. Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinės analizę, nustatyta, kad šis numeris pradėtas naudoti 2020-01-09 20.16val. ir iš šio numerio buvo atliktas pirmasis skambutis į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vėliau daugiausia bendrauta su lytines paslaugas teikiančiomis merginomis, kurių viena buvo nukentėjusioji T. E.. Šis telefono numeris buvo naudojamas nuo 2020-01-09 20.16val. iki 2020-01-11 23.18val. Be to nurodoma, kad nukentėjusiosios T. E. pagrobto telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 25).

Nutarimo susipažinti su dokumentais (informaciją) pagrindu buvo gautos mobiliojo ryšio abonentų išklotinės (t. 2, b. l. 26-30).

Kaltinamasis G. Š. kaltę pripažino iš dalies – jis pripažino paėmęs nukentėjusiosios telefoną, tačiau neigė kaltinime inkriminuotą aplinkybę dėl to, kad grasino nukentėjusiajai peiliu. Taigi byloje nėra ginčo dėl to, kad kaltinime nurodytą dieną ir laiku kaltinamasis G. Š. buvo pas nukentėjusiąją ir pagrobė jos telefoną, taip padarydamas jai 250 eurų turtinę žalą. Šias aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo parodymai, taip pat nukentėjusiosios, liudytojų E. S., V. C. teisme duoti parodymai, liudytojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat vaizdo įrašai, G. Š. batų apžiūros protokolas. Turtinės žalos dydžio G. Š. taip pat neginčijo, civilinį ieškinį pripažino.

Dėl grasinimo peiliu G. Š. parodymai nebuvo nuoseklūs. Apklausiamas teisme, jis apskritai paneigė turėjęs su savimi peilį. Tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu du kartus jis parodė, kad turėjo su savimi peilį, peilis jam iškrito, iškritusį jis pasiėmė ir įsidėjo atgal į kišenę. Nukentėjusiajai juo negrasino. Visgi kaltinamojo teiginys, kad peilis jam pats iškrito, neįtikimas: peilis, kuris buvo atlenkiamas (nukentėjusiosios, liudytojo V. C. parodymai), turėjo ne tik iškristi, bet ir pats savaime atsilenkti, kas nelabai įmanoma. Be to, nelabai įtikima ir tai, kam apskritai reikalingas peilis, einant pas merginą seksualinių paslaugų, juk kitų daiktų (išskyrus dar mygtukinį telefoną) G. Š. su savimi neturėjo. Kita vertus pirmą kartą ikiteisminio tyrimo metu G. Š. parodė, kad peilį jam davė kiti su juo buvę asmenys, kurie nurodė jam apiplėšti merginą, jis supratęs, kad jam siūlo daryti plėšimą, t. y. parodė, kad jis pas nukentėjusiąją ėjo ne seksualinių paslaugų, o ją apiplėšti, ir šiuo tikslu nešėsi peilį. Taigi nukentėjusiojo parodymai dėl peilio prieštaringi ir logiškai nepaaiškinami.

Nukentėjusiosios parodymus taip pat patvirtina ir liudytojo L. N. parodymai, kuris patvirtino, kad išgirdęs moters riksmus išbėgo į koridorių, moteris buvo labai išsigandusi ir pasakė, kad jai buvo grasinama peiliu, atimtas telefonas. Tai, kad nukentėjusioji iš karto po nusikaltimo pašaliniams asmenims papasakojo apie šią svarbią nusikaltimo aplinkybę, tik dar kartą patvirtina, kad jos parodymai atitinka tikrovę. Taip pat patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos S. M. parodymai, kuri teigė, kad ir jai T. E. po nusikaltimo pasakojo, kad buvo grasinama peiliu.

Peilio buvimo faktą patvirtino ir liudytojas V. C., kuris patvirtino, kad peilį, atitinkantį nukentėjusiosios pasakojimą (atlenkiamas, ruda rankena), buvo matęs anksčiau automobilyje, kuriuo be kitų asmenų, važinėjosi ir G. Š..