Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Renaldos Kučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyventis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) studentas, nevedęs, nedirbantis, teistumai išnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje;

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) studentas, nedirbantis, vedęs, nebaustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji V. B. ir M. V. 2018 m. balandžio 28 d. apie 1 val. 30 min., veikdami bendrai, viešoje vietoje – parke prie Alytaus r. sav., Butrimonių mstl., Draugystės g. 1 esančios Butrimonių gimnazijos kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra V. B. sugriebė nukentėjusiajam nepilnamečiui S. S. už kaklo ir sudavė jam smūgį kumščiu į galvą bei pargriovė jį ant žemės. Tuomet V. B. ir M. V. spardė nukentėjusiajam S. S. į įvairias kūno vietas, paėmė nukentėjusiajam už kojų, jį tempė ir trenkė į medį. Tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, V. B. atsisėdo ant nukentėjusiojo S. S. ir sudavė šiam smūgius į galvą, o M. V. kišo nukentėjusiajam į burną nenustatytą daiktą. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji V. B. ir M. V. sukėlė nukentėjusiajam S. S. fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės ausies kaušelyje, dešinio smilkinio speninės ataugos srityje ir krūtinės ląstos dešinėje pusėje bei muštinės žaizdos kairės ausies kaušelyje.

Apklaustas įtariamuoju, V. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog savo kaltę pripažįsta pilnai bei paaiškino, kad 2018 m. balandžio 27 d. jis buvo savo tėvų namuose adresu (duomenys neskelbtini) kartu su keliais savo draugais. Po vidurnakčio jis, M. V. ir D. G. susiruošė palydėt kitą jų draugą, kuris buvo neblaivus. Palydėję minėtą draugą, jie visi trys ėjo link namų. Einant pro mokyklą, jis pamatė būrį jaunuolių. Tuomet jie priėjo prie tų jaunuolių, kurie buvo neblaivūs. Jaunuolių būryje jis pamatė pažįstamą S. S., kurį pažįsta iš matymo. Būtent S. S. prieš savaitę buvo sumušęs jo sūnėną, vardu N. Priėjęs prie S. S., jis paklausė, kodėl šis sumušė jo sūnėną ir atėmė iš jo degtinę. S. S. buvo neblaivus ir iš karto „šoko jam į akis“, tai yra jis pakeltu tonu, be jokios pagarbos atsakė „koks tavo reikalas“, tuomet jis paklausė S. S., ar šis žino su kuo kalba. S. S. jam atsakė „man nesvarbu su kuo kalbu“. Tuomet jis sugriebė S. S. už kaklo ir rankos delnu sudavė šiam vieną kartą į veidą. Kiek prisimena, nuo suduoto smūgio S. S. nukrito ant kelio. Jis neprisimena, ar jis ir M. V. spardė gulintį S. S., tačiau galbūt taip ir galėjo būti. Prisimena, jog jis ir M. V. paėmė S. S. už kojų ir nutempė ant žolės. Jis neprisimena, kad tempdami S. S., jie būtų trenkę jį į medį. Kiek prisimena, S. S. jis tempė už vienos kojos, o M. V. – jį tempė už kitos kojos. Tuomet paguldęs S. S. ant žolės, jis atsisėdo ant jo ir palaukė kol šis nusiramins. Tuomet jis kirto S. S. kairės rankos delnu į ausį. Jis nematė, ar prakirto S. S. ausį, nes buvo tamsu. Kai jis sėdėjo ant S. S., prie priėjo ir M. V., kuris pridėjo prožektorių prie S. S. veido ar burnos bei pasakė S. S., „ar nori, kad nušautų?“. M. V. daugiau nieko nedarė S. S., tik buvo nuėjęs į šalį ir kiek žino, skambino savo draugui D. Ką tiksliai kalbėjo M. V. su D., jis negirdėjo. D. G. tuo metu buvo nuošalyje ir nieko nedarė. Iš S. S. draugų prie jų niekas nebuvo priėję. Jam paleidus S. S., šis nuėjo su savo draugais. Tuomet jis grįžo į namus, netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir jį bei M. V. sulaikė. M. V. yra jo sesers sutuoktinis. Jis gailisi, kad taip pasielgė ir smurtavo prieš S. S.. Jeigu N. nebūtų jam pasiskundęs, tai jis ir nebūtų prikibęs prie S. S.. Jis tiesiog norėjo užstoti N. Dabar jis supranta, kad pasielgė netinkamai (bylos lapai (toliau – b. l.) 65 – 68, 71 – 72).

Apklaustas įtariamuoju, M. V. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog savo kaltę pripažįsta pilnai bei paaiškino, kad 2018 m. balandžio 27 d. iš vakaro jo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Jis šventė kartu su draugais. Po vidurnakčio, tikslaus laiko neprisimena, jis, V. B. ir kaimynas D. G. palydėjo jų draugą „J.“ į namus. Grįžtant į namus, eidami pro mokyklą, jie pamatė būrį jaunuolių. Priėjus prie minėtų jaunuolių, V. B. pamatė jaunuolį, pravarde „P.“, tai yra S. S.. V. B. norėjo pasikalbėti su S. S., nes šis prieš savaitę laiko buvo sumušęs V. B. sūnėną N. ir atėmęs iš jo degtinę. Be to, jis prisiminė, kad S. S. 2018 metų balandžio mėnesį buvo sudaužęs jo draugo D. B. automobilį „Audi A4“, todėl pagalvojo, kad tuo pačiu ir pasikalbės su S. S. dėl sudaužyto automobilio. Tikriausiai žodis po žodžio tarp V. B. ir S. S. įvyko konfliktas, kurio metu jis matė, kaip V. B. sudavė ranka vieną kartą S. S. per veidą. Jis tiksliai nematė to, ar V. B. sudavė S. S. delnu ar kumčiu. S. S. buvo neblaivus. Jis ir V. B. taip pat buvo neblaivūs. V. B. paėmė S. S. už kaklo ir šį pargriovė ant kelio. Tiksliai neprisemana, ar jis spardė pargriautą ant žemės S. S.. V. B. jam pasakė, kad temptume S. S. nuo kelio ir tuomet abu jie paėmė S. S. turbūt už kojų ir nutempė. Jis tiksliai neprisimena, už kurios kūno vietos buvo paėmęs S. S., kai šį tempė. Jis neprisimena ir į kokį medį jie trenkė S. S.. Jiems paguldžius S. S. ant žemės, V. B. atsisėdo ant šio ir sudavė jam vieną smūgį į galvą. Kiek jis matė, V. B. smūgį pataikė S. S. į kairę ausį. Tuomet jis priėjo arčiau gulinčio S. S., atsitūpė ir paklausė „kada atiduosi pinigus už Audinę?“. Išsigandęs S. S. pasakė, kad „atiduos“. Tuomet jis išsitraukė iš kišenės turėtą prožektorių ir pagąsdindamas jį prikišo S. S. prie burnos sakydamas „tuoj suvalgysi“. Po to, iš savo mobiliojo ryšio telefono jis paskambino D. ir pasakė, kad pagavo S., kuris sudaužė jo automobilį. Jis neprisimena, ar pats kvietė D., kad šis atvažiuotų ir kažkur nuvežtų S. S.. Daugiau prie S. S. jis nekibo. V. B. paleido S. S. ir šis nuėjo pas savo draugus. Jis ir V. B. grįžo į namus. Jis jau gulėjo, kai į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė jį ir V. B.. Jis gailisi, kad taip pasielgė su nepilnamečiu S. S.. Tiesiog buvo neblaivus ir nepagalvojo ką daro. S. S. asmeniškai jam nėra nieko blogo padaręs, tačiau prie jo prikibo dėl sudaužyto draugo automobilio. Jis planuoja artimiausiu metu atsiprašyti S. S. ir su juo susitaikyti (b. l. 101 – 104, 107 – 108).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo bei paaiškinimų, jų kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusysis S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio 28 d. apie 1 val. 30 min. jis buvo Alytaus r. sav. esančiame Butrimonių miestelyje. Jis ėjo su R. K. ir M. T.. Jie ėjo pro Butrimonių gimnaziją. Jis buvo blaivus. Eidami jie susitiko M. V. ir V. B., kurie jį pamatę pasakė „o čia tu“. V. B. čiupo jam už kaklo ir trenkė kmuščiu smūgį jam į galvą, tačiau dėl to jis nenukrito ant žemės. Jis užsidengė galvą ir tada jį pargriovė. Tuomet, kaip jis suprato, M. V. ir V. B. pradėjo nukritusį jį spardyti. M. V. ir V. B. galėjo jam įspirti iki 10 kartų, tačiau gulėdamas ant žemės suduotų smūgių jis neskaičiavau ir negali tiksliai to pasakyti. Tada jis pamatė, kad ant gulinčio jo atsisėdo V. B., kuris jo paklausė „ar miške buvę?“. Jis atsakė, kad „ne“, tada V. B. pasakė „tysiam ant medžio ir pakabinsim“. Tuomet jie paskambino D. B., kad šis išvežtų jį į mišką, bet kaip pats suprato, D. B. su tuo nesutiko. Tuomet V. B. paėmė už vienos kojos, o M. V. paėmė už kitos kojos ir nutempė iki šalia buvusio medžio, į kurį du kartus trenkė jį lytiniais organais. Tuomet V. B. vėl atsisėdo ant jo ir sudavė du smūgius jam į galvą, pataikė į kairę ausį ir ją sužalojo. M. V. išsitraukė iš džinsų šautuvą ir įkišo jam į burną. Jis yra tikras, jog tai buvo šautuvas, nes dar prieš kišant jam jį į burną, du kartus jį pertaisė. Visa tai matė jo draugai. Jis neturėjo jokių konfliktų su V. B. sūnėnu. Mano, jog jį užpuolė dėl M. B.. Tačiau jis negali tiksliai pasakyti dėl ko jį užpuolė. Kai jį paleido, jis nuėjo į namus ir viską papasakojo savo motinai. Tuomet jo motina, sužinojusi, kad jam buvo įkišę šautuvą į burną, nusprendė kreiptis į policiją. Ir šiaip jis buvo sužalotas, jam viską skaudėjo (b. l. 25 – 26).

Liudytoja O. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio 28 d. apie 1.00 val. ji buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kur lovoje miegojo. Minėtu laiku ji prabudo dėl sūnaus šauksmo. Atėjusi į kambarį, ji pamatė kraujuojantį savo sūnų S. S., kuris jai pasakė, kad jį sumušė ir prašė iškviesti policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Kol atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba, ji iš sūnaus sužinojo, kad tą pačią dieną apie 1 val. 30 min. jis su draugais nuvažiavo prie Butrimonių mokyklos. Jiems išlipus iš automobilio, jos sūnų S. S. pasikvietė pasikalbėti pažįstami V. B. ir M. V.. Kai jos sūnus nuėjo prie jų, V. B. iš karto trenkė jos sūnui du smūgius kumščiu į galvą, po to, pargriovė jį ant žemės ir užlaužė rankas, o M. V. išsitraukė iš už striukės šautuvą, jo vamzdį įkišo sūnui į burną ir paklausė, ar šis yra buvęs miške. Tada M. V. ištraukė šautuvą iš sūnaus burnos ir dar spyrė jos sūnui tris smūgius į galvą. V. B., sėdėdamas ant jos sūnaus, sudavė šiam rankomis nemažiau 5 smūgius į veido sritį. Po to, V. B. ir M. V. kartu paėmė jos sūnų už kojų ir jį tampė į medį taip daužydami jam genitalijas (taip trenkė du kartus). Po to, V. B. vėl užlipo ant jos sūnaus ir sudavė ranka nemažiau du smūgius jam į pilvo sritį. Kažkuriuo metu, vykstant konfliktui, atbėgo su S. S. kartu buvę jo draugai R. K. ir M. T., tačiau net ir prie jų V. B. ir M. V. nenorėjo paleisti jos sūnaus. Po kurio laiko V. B. ir M. V. paliko jos sūnų ir nuėjo tolyn, o sūnaus draugai parvedė šį į namus. Už ką V. B. ir M. V. taip pasielgė su jos sūnumi S. S., ji nežino. Dėl sūnaus patirtų sužalojimų jie kreipėsi į Alytaus ligoninę. Ji pabrėžė, jog V. B. maždaug prieš 12 metų nužudė jos brolį, todėl ji labai bijo dėl savo sūnaus saugumo. Papildomos apklausos metu O. S. parodė, kad atstovaudama savo nepilnametį sūnų S. S., civilinio ieškinio ji nereikš, kadangi prieš sūnų smurtavę V. B. ir M. V. atlygino patirtą turtinę ir neturtinę žalą. Jie abu sumokėjo po 500 Eur. Ji neturi ateityje neturės jokių pretenzijų V. B. bei M. V. (b. l. 20 – 23, 24).

Liudytojas M. T. ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2018 m. balandžio 28 d. apie 1 val. 30 min. po diskotekos jis kartu su draugais atvažiavo parūkyti prie Butrimonių mokyklos. Kartu su juo buvo R. K. ir S. S.. Jiems išlipus iš automobilio, S. S. pasišaukė netoliese buvę iš matymo pažįstami M. V. ir V. B.. S. S. nuėjo, o jis ir R. K. liko stovėti. Po kažkiek laiko jis išgirdo rėkiantį S. S., o kai pribėgo arčiau, pamatė gulintį S. S. ir jam į burną įkištą daiktą, panašų į pistoletą. Minėtą daiktą rankoje laikė M. V., o V. B. sėdėjo ant S. S. ir daužė rankomis jam per veidą. Pribėgę, jis su R. K., nustūmė juos tolyn. Po to, M. V. ir V. B. nuėjo, o jie S. S. nuvedė į namus. Jis negali garantuoti, kad daiktas, kuriuo grasino S. S., buvo pistoletas, kadangi buvo tamsu ir to jis gerai nematė (b. l. 51 – 52).

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. balandžio 28 d. apie 1 val. 30 min. jis buvo Alytaus r. sav., Butrimonių mstl., Draugystės gatvėje, prie Butrimonių gimnazijos. Kartu su juo buvo S. S. ir M. T.. Jiems bestovint prie tujų, prie jų priėjo trys vyriškiai – M. V., V. B. ir D. G., kurie sustojo toje vietoje, kur ir jie stovėjo, tada jis ir M. T. nuėjo tolyn. S. S. liko kartu su atėjusiais vyriškiais. Netrukus, jiems būnant netoliese, jie išgirdo S. S. šauksmą. Tuome, nieko nelaukę, jis kartu su M. T. pribėgo prie S. S. ir minėtų vyriškių. Pribėgęs, jis pastebėjo ant žemės gulintį S. S. ir ant jo sėdintį V. B., kuris dešine ranka smūgiavo S. S. į veidą. Jis matė, kaip D. G. bandė išskirti S. S. ir V. B. sakydamas „baik, kodėl tu šitą vaiką muši“. Jiems išskyrus juos, minėti vyriškiai pasišalino iš įvykio vietos pasišalino (b. l. 54 – 55).

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pažįsta M. V., nes šis yra jo draugas, o M. V. svainis yra V. B.. Prisimena, kad buvo toks atvejis, tačiau neprisimena tikslios datos, bet maždaug 2018 metų balandžio mėnesio pabaigoje jau nakties metu į mobiliojo ryšio telefoną jam paskambino M. V., kuris pasakė, kad pagavo kažkokį pabėgelį. Iš pat pradžių jis nesuprato, bet vėliau jam paaiškino, kad pagavo tą asmenį – S. S., kuris daužė jo automobilį „Audi A4“. M. V. jam pasiūlė atvažiuoti ir „dadėti“ S. S.. Tačiau jis nesutiko ir niekur nevažiavo. M. V. jam nesakė, jog reikia tą asmenį išvežti į mišką. Tuo ir baigėsi jų telefoninis pokalbis. Jis pats nebuvo prašęs M. V., kad šis pagautų S. S. ar kažko panašaus. Jis taip pat nebuvo prašęs, kad kažką gąsdintų ar sumuštų. Nebent M. V. savo nuožiūra norėjo jį, kaip draugą, užstoti ir išgąsdinti S. S.. Vėliau jam susitikus su M. V., jie nekalbėjo apie šį atvejį ir pats M. V. jam nieko nepasakojo (b. l. 57 – 58).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio T. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2018 m. balandžio 28 d. jis patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu S. T.. Apie 1 val. 12 min. jie gavo pranešimą, kad į namus adresu (duomenys neskelbtini) grįžo sumuštas nepilnametis, kurį sumušė ir jam grasino ginklu pažįstamas asmuo. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja O. S. ir nukentėjęs jos sūnus S. S., ant kurio ausų matėsi sužalojimai. S. S. paaiškino, jog po diskotekos jis su M. T. ir R. K. ėjo į namus. Staiga jį užpuolė M. V. ir V. B., kurie jam sudavė smūgius į įvairias kūno vietas bei grasino ginklu. S. S. sumušimo aplinkybes paaiškino ir visą įvykį matę jo draugai M. T. ir R. K., kurie pažymėjo, kad įvykyje dar daltvavo ir D. G., kuris bandė ginti S. S.. Nuvykus į jiems nurodytą įtariamųjų gyvenamąją vietą, buvo rasti M. V. ir V. B., kurie buvo sulaikyti ir pristatyti į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kur alkoholio kiekio matuokliu M. V. buvo nustatytas 0,67 promilės neblaivumas, o V. B. – nustatytas 1,01 promilės neblaivumas (b. l. 1 – 2).

Protokole-pareiškime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, O. S. pareiškė, jog 2018 m. balandžio 28 d. apie 1 val. 30 min. Alytaus r. sav., Butrimonių mstl., prie mokyklos vietiniai Butrimonių mstl. gyventojai V. B. ir M. V. sumušė jos sūnų S. S.. Prašė imtis priemonių ir pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 3).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2018 m. balandžio 28 d. nuo 2 val. 20 min. iki 3.00 val. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Alytaus r. sav., Butrimonių mstl., Draugystės gatvėje, prie Butrimonių gimnazijos. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Apžiūros metu buvo padarytos fotonuotraukos (b. l. 11 – 16).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 397/2018 (06) nurodyta, jog S. S. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės ausies kaušelyje, dešinio smilkinio speninės autaugos srityje ir krūtinės ląstos dešinėje pusėje, muštinė žaizda kairės ausies kaušelyje. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimų padarymo galimybė, griūnant ir atsitrenkiant į kietą pagrindą, mažai tikėtina. Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 34).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamieji V. B. ir M. V. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamiesi ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir tuo jie padarė BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokoluose, kuriuos pasirašė kaltinamieji V. B. ir M. V., jiems buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. V. B. ir M. V. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Abu kaltinamieji sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 127 – 128, 129 – 130).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamieji V. B. ir M. V. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimą jie padarė veikdami tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis V. B. praeityje teistas, tačiau visi jo teistumai jau yra išnykę, nagrinėjamą nusikaltimą jis padarė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 77 – 79, 82 – 83, 85 – 86). V. B. nevedęs, nedirbantis, turi nepilnametį vaiką (b. l. 80, 84).

Kaltinamasis M. V. neteistas, nagrinėjamą nusikaltimą jis padarė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 113 – 115, 116, 119). Kaltinamasis vedęs, turi 3 nepilnamečius vaikus, nedirbantis (b. l. 117, 120). M. V. į psichikos-priklausomybių stebimų pacientų tapą neįrašytas, nesigydė (b. l. 123, 124).

Kaltinamųjų V. B. ir M. V. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, b. l. 65 – 68, 71 – 72, 101 – 104, 107 – 108). Jų atsakomybę sunkina aplinkybės, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas, b. l. 1 – 2).

Už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Įvertinęs visas nustatytas bylos aplinkybes bei kaltinamųjų V. B. ir M. V. asmenybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus įgyvendinta abiems kaltinamiesiems paskyrus prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi ši bausmės rūšis pilnai atitiks bausmės skyrimo paskirtį bei pagrindus.

Kadangi kaltinamųjų V. B. ir M. V. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jie pilnai pripažino savo kaltę, todėl jų atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jiems skiriamos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. balandžio 28 d. 1 val. 38 min. iki 2018 m. balandžio 28 d. 11 val. 10 min., o kaltinamasis M. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. balandžio 28 d. 1 val. 38 min. iki 2018 m. balandžio 28 d. 17 val. 25 min. (b. l. 75, 76, 111, 112). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas į kaltinamiesiems paskirtų bausmių laiką.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama V. B. ir M. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 73 – 74, 109 – 110).

Byloje buvo pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 28,26 Eur dydžio turtinės žalos, susijusios su nukentėjusiojo S. S. gydymu, atlyginimo (b. l. 37 – 40). Minėtą civilinį ieškinį pilnai atlygino kaltinamasis M. V., todėl šis civilinis ieškinys atmetamas (b. l. 46, 47).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas kompaktinis diskas su nukentėjusiojo S. S. apklausos įrašu, kuris saugomas voke prie bylos, paliekamas toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu – 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jį nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti V. B. į bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2018 m. balandžio 28 d. 1 val. 38 min. iki 2018 m. balandžio 28 d. 11 val. 10 min. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti V. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jį nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti M. V. į bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2018 m. balandžio 28 d. 1 val. 38 min. iki 2018 m. balandžio 28 d. 17 val. 25 min. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 28,26 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską su nukentėjusiojo S. S. apklausos įrašu, kuris saugomas voke prie bylos, palikti toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Išaiškinti nuteistiesiems V. B. ir M. V., jog jie per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdami su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistųjų prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistiesiems V. B. ir M. V.