Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui G. R. dėl skolos, delspinigių, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui G. R. ieškinio, jo priedų kopijos bei teismo pranešimas įteikti tinkamai LR CPK 123 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl teismas, ieškovės prašymu, priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos dokumentų nustatyta, jog atsakovas G. R. ir UAB „mogo LT“ sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L30102015/0053, pagal kurią pirminis kreditorius suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti BMV 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę ir ją valdė, ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo pirminiam kreditoriui mokėti įmokas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovui tinkamai nevykdžius sutartinių įsipareigojimų, 2018-04-27 dėl esminių sutarties pažeidimų pirminis kreditorius sutartį nutraukė, o transporto priemonė sugrąžinta teisėtam automobilio savininkui – pirminiam kreditoriui UAB „mogo LT“. Pirminiam kreditoriui pardavus transporto priemonę, atsakovo bendras įsiskolinimas sudarė 2226,71 Eur.

2017-02-28 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pirminis kreditorius UAB „Mogo LT“ perleido kreditorinio reikalavimo teises „Risk Management Services“ OU, pastarasis 2017-03-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi – ieškovui „P. B.“ AS, kuriai Lietuvoje atstovauja „P. B.“ OU Lietuvos filialas. 2017-10-24 reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „P. B.“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvoje atstovaujamai „P. B.“ OU Lietuvos filialo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.574 straipsnyje numatyta, jog kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų pilnai įvykdęs sutartinius įsipareigojimus ir atsiskaitęs su ieškovu, nereaguoja į raginimus apmokėti likusią skolą. Darytina išvada, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kadangi visiškai ir pilnai neatsiskaitė su pirminiu kreditoriumi, apie kreditorinio reikalavimo perleidimą informuotas tinkamai, ieškovas savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, jog atsakovas būtų sumokėjęs likusią sumą, nėra, atsakovas skolos ieškovui fakto ir dydžio neginčija, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 2226,71 Eur negrąžinto kredito sumos (nesumokėtos finansavimo sumos) yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Lizingo (Išperkamosios nuomos) Sutartyje numatyta 34,02 procentų metinė palūkanų norma (Sutarties 5, 7.1 punktas). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki šiol nėra padengęs įsiskolinimo, ieškovo reikalavimas nuo sutarties nutraukimo (2018-04-27) iki ieškinio parengimo (2019-08-26) priskaičiuotų 1008,65 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo ir 34,02 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2226,71 Eur (skolos) nuo 2019-08-26 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos priteisimo, tenkintinas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties bendrųjų sąlygų 13.2. punkte numatyta, kad lizingo gavėjas laiku nesumokėjęs sutartyje nustatytų mokėjimų privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas praleido nustatytus mokėjimų pagal sutartį terminus, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas būtų tinkamai ir laiku atsiskaitęs su ieškovu, todėl laikytina, jog atsakovas nevykdė savo sutartinės prievolės, laiku įmokų nemokėjo, todėl ieškovo reikalavimas dėl už 180 dienų (nuo 2019-02-27 iki 2019-08-26) priskaičiuotų 200,40 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas (2226,71 Eur x 0,05 proc. x 180 d.). (CK 6.71, 6.72, 6.73 str. 1 d., 6.260 str. 1, 2 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 3435,76? Eur (2226,71 Eur + 1008,65 Eur + 200,40 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-09-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina 77 Eur žyminio mokesčio ieškovo naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 2226,71 Eur skolos (nesumokėtos finansavimo sumos), 1008,65 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 200,40 Eur delspinigių, 77 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 3512,76 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus dvylika Eur 76 ct), 34,02 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2226,71 Eur negrąžintos finansavimo sumos nuo 2019-08-26 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3435,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019-09-11 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.

Atsakovas G. R. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas „PlusPlus Capital“ AS per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.