Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo – patraukto administracinėn atsakomybėn asmens R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl (duomenys neskelbtini) vyresniojo specialisto G. G. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. (duomenys neskelbtini) vyresniojo specialisto G. G. 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas 1200 eurų bauda už tai, jog R. R. nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d. 13.00 val. iki 2018 m. rugsėjo 3 d. 11.00 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone SD“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į pastato sieną ir ją apgadino bei iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas R. R. skundas, kuriame nurodoma, jog nėra duomenų, patvirtinančių neabejotiną R. R. kaltę, nes asmenų, kurie neva matė eismo įvykį - A. S. ir V. P. - paaiškinimai kelia abejonių, kadangi šie asmenys apie eismo įvykį policijos neinformavo, neįsidėmėjo automobilio valstybinių numerių, tikslaus asmens vardo ir pavardės nurodyti negalėjo, paaiškinimuose detalizavo tik automobilio spalvą, markę bei vairuotoją apibūdinantį bruožą – ausyje segimą auskarą; K. P. pastebėjo, jog yra apgadinta pastato siena tik 2018-09-03, nors tiek A. S., tiek V. P. teigė matę įvykį, kuris buvo padarytas tarp 2018-08-16 ir 2018-08-20; nutarime nurodytas visai kitas nusižengimo laikas – teigiama, kad nusižengimas padarytas tarp 2018-08-20 ir 2018-09-03; šie neatitikimai parodo, jog nėra ištirtos visos įvykio aplinkybės, kas suponuoja išvadą, kad nėra įrodyta ir R. R. kaltė. Šiaulių AVPK KPT pateiktoje eismo įvykio vietos schemoje iš esmės pateikiama tik sienos, į kurią neva įvažiavo R. R. schema, kurioje nurodytas įbrėžimo ilgis, tačiau nėra nurodomas įbrėžimų aukštis ir kiekis. Prie medžiagos pridėtame kompaktiniame diske yra sunkvežimio ir priekabos nuotraukos, kuriose užfiksuoti sunkvežimio ir priekabos matmenys, bei pažymėta, kad jie neapgadinti. Prie medžiagos nebuvo pridėtos apgadintos sienos nuotraukos, todėl teko patiems nufotografuoti ir pridėti prie medžiagos kompaktinį diską su nuotraukomis, kuriose užfiksuotas įbrėžimų aukštis. Iš šių nuotraukų matoma, kad sunkvežimio ir priekabos aukštis žymiai skiriasi nuo padarytų įbrėžimų aukščio ir šie įbrėžimai negalėjo būti padaryti šia transporto priemone. Be to, pagal padarytų įbrėžimų pobūdį akivaizdu, kad tokių įbrėžimų padarymo metu daugiatonio sunkvežimio vairuotojas negalėtų pajusti ar numatyti, kad jie buvo padaryti. Kadangi nėra surinkta neabejotinų duomenų, pagrindžiančių R. R. kaltę, vadovaujantis nekaltumo prezumpcija – visos abejonės yra vertinamos kaltinamojo naudai, skundu prašoma pripažinti, kad R. R. administracinio nusižengimo nepadarė ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. R. prašė jo skundą patenkinti, bylą nutraukti, kadangi jis nepadarė nusižengimų, kuriais yra apkaltintas. Paaiškino, jog 2018 m. rugpjūčio 20 d. buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, atvežė krovinį. Jis važiavo atbuline eiga parkuodamasis prie rampos, tačiau, jo manymu, į sieną neatsitrenkė ir jos neapgadino. Krovinys buvo kraunamas pakankamai ilgai – 2-3 valandas, per tą laiką niekas jam nesakė, kad jis apgadino sieną. Jis pats apgadintos sienos nematė. Jokių priežasčių, dėl kurių būtų reikėję pasišalinti iš įvykio vietos, nėra – transporto priemonė yra drausta, padarytą žalą būtų atlyginusi draudimo bendrovė. Tuo pačiu adresu krovinį vežė ne pirmą kartą, todėl supranta, kad jį krovinio gavėjo darbuotojai pažįsta ir išvengti atsakomybės jam nebūtų pavykę.

Teismo posėdyje nukentėjusysis K. P. parodė, jog jam priklauso patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 3 d. atvykęs pamatė, kad yra apgadinta pastato siena, vėliau išsiaiškino, kad buvo apgadintas ir dujų vamzdis. Pradėjo aiškintis su patalpų nuomininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, kas galėjo apgadinti sieną, ir paaiškėjo, kad sieną apgadino iš (duomenys neskelbtini) atvykstanti transporto priemonė, kurią vairavo vairuotojas, (duomenys neskelbtini). Apie įvykį pranešė policijai. Padaryta žala yra virš 3000 eurų.

Teismo posėdyje liudytojas A. S. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje matė, kaip R. R. vairuojama transporto priemonė parkuojantis prie rampos atsitrenkė į pastato sieną ir ją apgadino. Vairuotojas buvo išlipęs iš mašinos, todėl turėjo matyti, kad apgadino sieną. Policijai nepranešė, nes manė, kad pats vairuotojas praneš. Apie tai, kas apgadino pastato sieną, pasakė 2018 m. rugsėjo pradžioje, kai pastato savininkas pradėjo klausinėti apie sienos apgadinimą.

Liudytojas V. P. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku. 2018 m. rugpjūčio pabaigoje darbo metu matė kaip krovinį atvežęs vairuotojas, (duomenys neskelbtini), parkuodamasis prie rampos atsitrenkė į pastato sieną. Vairuotojas buvo išlipęs iš mašinos, todėl turėjo matyti, kad apgadino sieną. Policijai nepranešė, kadangi manė, jog apie įvykį praneš pats mašinos vairuotojas. Apie tai, kas apgadino sieną, pasakė tuomet, kai pastato savininkas pradėjo klausinėti apie įvykį.

Liudytoja E. S. parodė, jog 2018 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prisimena, jog rugpjūčio mėnesio pabaigoje, išeidama pietauti, matė prie pastato sienos stovintį sunkvežimį, atvežusį krovinį – jūrinį konteinerį, sunkvežimį vairavo R. R., kurį vadina „(duomenys neskelbtini)“, nes jis (duomenys neskelbtini). Vakare pamatė, kad siena yra apgadinta. Suprato, kad tai padaryti galėjo R. R. vairuojama transporto priemonė, nes rytą to apgadinimo nebuvo.

Liudytoja I. Š. parodė, jog 2018 m. rugsėjo pradžioje vyko į (duomenys neskelbtini), kur buvo apgadinta pastato siena. Pastato savininkas sakė, kad išsiaiškino, kas apgadino sieną ir nurodė, kad tas asmuo ir tuo metu yra atvykęs su kroviniu. Apklausus nurodytą asmenį, šis neigė apgadinęs pastatą, o jeigu ir apgadino, to nepajuto.

Liudytojas V. L. parodė, jog kartu su policijos pareigūne I. Š. vyko į įvykio vietą, kur buvo apgadinta pastato siena. Nukentėjusysis nurodė asmenį, kuris galėjo apgadinti sieną. Tas asmuo neigė savo kaltę, nurodė, jog jeigu ir apgadino, tai to nepajuto.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs šiuos parodymus, administracinio nusižengimo bylos medžiagą – policijos pareigūnės I. Š. tarnybiniame pranešime, K. P., V. P., A. S. paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, laiko, jog R. R. skundas iš dalies yra pagrįstas.

Teismas laiko, jog teisme duoti liudytojų E. S., V. P., A. S. parodymai patvirtina, kad R. R., vairuodamas sunkvežimį, apgadino (duomenys neskelbtini), esančio pastato sieną. Netikėti šių liudytojų parodymais pagrindo nėra, nes jų parodymai atitinka administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktą medžiagą – įvykį mačiusių asmenų paaiškinimus, eismo įvykio vietos schemoje nurodytus bei nuotraukose užfiksuotus duomenis. Todėl teismas pripažįsta, kad yra įrodyta, jog R. R. padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, todėl nutarimas nubausti R. R. už šį nusižengimą yra pagrįstas ir teisėtas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Šis nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, turint tikslą išvengti administracinės atsakomybės. Teisme R. R. tvirtino, kad jis pastato sienos neapgadino. Tyrimo metu jis tvirtino, kad jeigu ir apgadino sieną, to nepajuto. Teisme apklausti liudytojai aiškino, kad R. R. buvo išlipęs iš sunkvežimio, todėl turėjo matyti apgadiną sieną. R. R. pripažino, jog buvo išlipęs iš sunkvežimio, tačiau apgadintos sienos nepastebėjo. Teismas pripažįsta, kad atsižvelgiant į tai, kad R. R. vairavo sunkiasvorę ir didelių gabaritų transporto priemonę, privažiavimas prie rampos yra siauras, stovint sunkvežimiui pastato siena nėra gerai matoma, ką patvirtino ir liudytoja E. S., kuri teigė, jog ji stovint sunkvežimiui nematė, kad siena apgadinta, tai pastebėjo tik sunkvežimiui išvažiavus, todėl yra tikėtina, kad R. R. galėjo nepajusti vežamu kroviniu – jūriniu konteineriu kliudęs pastato sieną. Transporto priemonė yra drausta, R. R. reguliariai veža krovinius į UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl supranta, kad yra gerai pažįstamas ir išvykstant iš eismo įvykio vietos atsakomybės išvengti nėra galima. Dėl šių aplinkybių teismas pripažįsta, kad nėra įrodymų, kad R. R., suprato, kad yra susijęs su eismo įvykiu, ir išvykdamas iš eismo įvykio vietos, turėjo tikslą išvengti administracinės atsakomybės, todėl jo veikoje nėra nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, požymių, administracinė atsakomybė negalima, šioje dalyje administracinė teisena nutrauktina.

Dėl išvardintų aplinkybių, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens R. R. skundas tenkintinas dalinai, (duomenys neskelbtini) vyresniojo specialisto G. G. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl R. R. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį ir nuobaudų subendrinimo panaikintina, administracinė teisena nutrauktina, R. R. nepadarius veikos, turinčios nusižengimo požymių, nutarimo dalis dėl R. R. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens R. R. skundą patenkinti dalinai.

Panaikinti (duomenys neskelbtini) vyresniojo specialisto G. G. 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl R. R. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį bei nuobaudų subendrinimo ir priimti nutarimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, administracinę teiseną R. R. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį nutraukti, R. R. nepadarius veikos, turinčios šio nusižengimo požymių.

(duomenys neskelbtini) vyresniojo specialisto G. G. 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl R. R. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.