Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisejas Arturas Šumskas, išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacini skunda del Ukmerges rajono apylinkes teismo 2011-09-19 nutarties, kuria panaikintas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmerges rajono agenturos 2011-05-30 nutarimas administracinio teises pažeidimo byloje Nr. 13.1-114 AM 067937 ir administracinio pažeidimo byla E. N. atžvilgiu nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmerges rajono agenturos 2011-05-30 nutarimu administracinio teises pažeidimo byloje Nr. 13.1-114 AM 067937 E. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 2 d. buvo paskirta 500 Lt bauda už tai, kad jis, 2010 m. rugsejo 13 d. medžiojo „Laiciu“ medžiotoju klubo medžiokles plotu vienete, neturedamas galiojancio medžiokles lapo ir tuo pažeide medžiokles Lietuvos Respublikoje taisykles.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo panaikinti 2011-09-19 Ukmerges rajono apylinkes teismo nutarti ir palikti galioti nepakeista Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmerges rajono agenturos 2011-05-30 nutarima. Skunde teigiama, jog medžiokle buvo organizuojama ir vykdoma butent rugsejo 13 diena, kadangi medžiokles lapo Nr. 382089 antroje puseje ties šia diena yra medžiokleje dalyvavusiu P. K., E. N. ir A. J. parašai. Taip pat yra irašyti duomenys apie sumedžiotus žveris.

Skunde teigiama, jog administracines bylos Nr. VR-13.1-114 nagrinejimo Ukmerges rajono agenturoje metu E. N. pilnai prisipažino padares pažeidima, nuoširdžiai gailejosi, todel jam buvo skirta minimali ATPK 85 str. 2 d. numatyta bauda. Apie tris liudytojus, galincius patvirtinti, kad medžiokle vyko rugsejo 12 diena ir apie medžiokles lapa Nr. 382091, kuriame organizuoti medžiokle leidžiama kitam vadovui E. T., kurioje dalyvavo P. K., jis bylos nagrinejimo metu neužsimine.

Institucijos teigimu, teismo išvada, kad tas pats asmuo negalejo dalyvauti dviejose medžioklese vienu metu, nepagrista, kadangi dalyvauti medžioklese ta pacia diena galima ir teoriškai ir praktiškai, nes Medžiokles taisykliu nuostatos to nedraudžia (pvz. ryte medžiojama su vienu medžiokles vadovu, vakare su kitu).

Skunde taip pat teigiama, jog E. N. skunde apylinkes teismui minimas faktas, kad jis yra dirbantis žmogus, ir tai patvirtina fakta, kad jis darbo diena (2010-09-13) negalejo dalyvauti medžiokleje, yra visai nereikšmingas, nes šernu medžiokle tykojant, paprastai vyksta vakarais, t.y. ne darbo metu.

Institucija siulo teismo posedyje apklaustu liudytoju parodymus vertinti kritiškai, kadangi liudytojai neklysdami atsake tik i klausimus apie ivykusios medžiokles data ir dalyvavusiu asmenu skaiciu, o i klausimus apie medžiokles pabaiga, apie sumedžioto žveries dalybas, apie veterinariniu reikalavimu laikymasi, jie atsakinejo skirtingai, painiojosi.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Asmuo gali buti patrauktas administracinen atsakomyben tik tada, kai byloje esanciu irodymu pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teises pažeidimo sudetis. Sprendžiant asmens administracines atsakomybes klausima butina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. itvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kuri visos abejones bei neaiškumai, kurie negali buti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinen atsakomyben asmens naudai. Todel administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejimo metu bet kokios abejones ar prieštaravimai del jo kaltumo turi buti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant irodymus ir siekiant nustatyti tikrasias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai ivertinti visus byloje surinktus irodymus ir nuspresti, ar ju pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teises pažeidimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teises pažeidimo byloje irodymai yra vertinami pagal vidini isitikinima, pagrista visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visu bylos aplinkybiu viseto išnagrinejimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvima ar nebuvima galima tik remiantis byloje surinktu irodymu visuma, o ne atskirais irodymais. Apeliacines instancijos teismas, susipažines su administracinio teises pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas byloje surinktu ir teismo posedžio metu ištirtu irodymu visumos pagrindu padare pagrista išvada, jog E. N. veiksmuose nera administracinio teises pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 2 d., ivykio ir sudeties bei nutrauke administracinio teises pažeidimo byla jo atžvilgiu.

Apklausiamas apylinkes teisme E. N. parode, jog medžiokle, kuriai vadovavo A. J., vyko 2010 m. rugsejo 12 d., sekmadieni. Tai, kad medžiokles lape buvo irašyta ne ta medžiokles data, tai yra vietoj 2010 m. rugsejo 12 d. buvo irašyta 2010 m. rugsejo 13 d., jis nepastebejo, nes pasiraše neskaites, ka iraše A. J.. Taip pat pažymejo pamenantis, jog ta diena vyko krepšinio rungtynes.

Tokias pacias aplinkybes nurode ir teisme apklausti liudytojai A. J., P. K., Ž. D., E. T. bei N. A., mineta diena dalyvave medžiokleje „Laiciu“ medžiotoju klubo medžiokles plote. Visi šie liudytojai patvirtino, jog medžiokle vyko butent 2010 m. rugsejo 12 d., sekmadieni. Medžiokles vadovas A. J. pripažino, kad jis itrauke tris medžiotojus i medžiokles lapa ir irašydamas data padare klaida. Taip pat nurode, kad gerai pamena, jog medžiojo butent sekmadieni, nes ta diena vyko krepšinis ir jis medžiokles metu mobiliuoju telefonu skambino ir domejosi vykusiu rungtyniu rezultatu.

Be to, iš byloje esancio medžiokles lapo Nr. 382091 (b.l. 7), matyti, kad P. K. 2010 m. rugsejo 13 d. dalyvavo medžiokleje, kuriai vadovavo E. T.. Administracinio teises pažeidimo byloje nera duomenu apie tai, kad pildant medžiokles lapa Nr. 382091 butu nurodyti tikroves neatitinkantys duomenys, jis butu suklastotas. Juolab, kad, kaip matyti iš teisme duotu institucijos, surašiusios administracinio teises pažeidimo protokola, atstovo Ž. Cicino paaiškinimu, medžiokles lapas Nr. 382091 taip pat buvo tikrinamas. E. N. bei aukšciau paminetu liudytoju parodymus paneigianciu irodymu administracinio teises pažeidimo byloje nera. Apeliaciniame skunde nurodyti nedideli neatitikimai byloje apklaustu asmenu parodymuose bei prielaidomis paremtas teiginys, kad dalyvauti medžioklese ta pacia diena tik skirtingose vietose ir vadovaujant skirtingiems medžiokles vadovams ir teoriškai, ir praktiškai yra galimybe, Medžiokles taisykliu nuostatos to nedraudžia, negali paneigti aukšciau išdestytu irodymu visumos ir buti pakankamu pagrindu E. N. pripažinti kaltu, padarius administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 2 d.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas demesys i tai, jog administracines bylos Ukmerges rajono agenturoje nagrinejimo metu E. N. apie dar esancius tris liudytojus visai neužsimine bei nepateike kito medžiokles lapo.

Pažymetina tai, kad pateikti pažeidimo padarymo fakta paneigiancius irodymus yra tik administracinen atsakomyben traukiamo asmens teise, bet ne pareiga. Irodymus renka, prireikus eksperta ar specialista skiria pareigunai, turintys teise surašyti administracinio teises pažeidimo protokola, taip pat administracinio teises pažeidimo byla nagrinejantis organas (pareigunas) (ATPK 256 str. 3 d.). Butent organas (pareigunas), nagrinedamas administracinio teises pažeidimo byla, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teises pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinen atsakomyben, ar yra atsakomybe lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turincias reikšmes bylai teisingai išspresti (ATPK 284 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas priimdamas procesini sprendima rezoliucineje dalyje tinkamai vadovavosi ATPK 302 str. 1 d. 2 p. (panaikinti nutarima ir byla nutraukti), taciau prieme nutarti, kai tuo tarpu ATPK 302 str. 4 d. numatyta, jog 302 str. 1 d. 2, 3 punktuose ir 2 d. numatytais atvejais teismas priima nutarimus, o 1 d. 1, 4 ir 5 p. numatytais atvejais – nutartis. Taciau, atsižvelgiant i tai, jog buvo priimtas teisetas bei pagristas sprendimas ir vadovautasi tinkamu ATPK straipsniu, tai laikytina kaip rašymo apsirikimo klaida.

Rezoliucinė dalis

nutare:

palikti Ukmerges rajono apylinkes teismo 2011-09-19 nutarti nepakeista ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinio skundo netenkinti.