Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

D. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis Didžiojoje Britanijoje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ elektriku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 1 dalyje,

E. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, teistas Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 MGL (376,51 Eur) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas, ir paskirta 8 MGL (301,20 Eur) bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2014 m. liepos 23 d., nuo 00.00 val. iki 01.00 val., būdamas G. D. ir M. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vakarėlio metu, slapta pagrobė svetimą turtą – nepilnamečio T. B. naudotą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“, kurio vertė 521,04 Eur, su telefono dėklu, kurio vertė 31,56 Eur, padarydamas nukentėjusiajai N. B. 552,60 Eur turtinę žalą, taip pat slapta pagrobė G. D. priklausantį planšetinį kompiuterį „Samsung P 5100 Silver“, kurio vertė 405 Eur, automobilio „Skoda Octavia“ užvedimo raktelį, kurio vertė 57 Eur, mobiliojo ryšio telefoną „LG“, kurio vertė 245 Eur, vyrišką laikrodį, kurio vertė 868 Eur, padarydamas nukentėjusiajai G. D. 1575 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

E. R. žinodamas, kad planšetinis kompiuteris „Samsung P51000“, kurio vertė 450 Eur, ir fotoaparatas „Canon 700 D“, kurio vertė 868 Eur, yra įgyti nusikalstamu būdu, t. y. pagrobti vakarėlio metu iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), 2014 m. liepos 24 d. įgijo šiuos daiktus nusipirkdamas iš M. J. ir sumokėdamas pastarajam 800 Lt (231,69 Eur) bei iškeisdamas fotoaparatą „Canon 600D“ į žinomai pavogtą fotoaparatą „Canon 700 D“, priklausantį N. B., o po keletos dienų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pardavė N. B. fotoaparatą „Canon 700 D“ nepažįstamam asmeniui Vilniuje, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną kompiuterį „Samsung P51000“, priklausantį G. D., pridavė į lombardą.

Šiais veiksmais E. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu D. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jis paaiškino, jog 2014 m. liepos mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, su savo pažįstamu ir kitais dviem asmenimis, nuvažiavo į gimtadienį. Važiavo kažkur į sodus, kurie yra už Vilniaus. Kažkokiu momentu pastebėjo, kad ant stalo didžiajame kambaryje guli mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S4“ su įtrūkusiu ekrano stikliuku. Telefoną paėmė ir įsidėjo sau į kišenę. Kodėl taip padarė, paaiškinti negali. Vėliau virtuvėje ant stalo pamatė planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy IAB 2 10.1“. Paėmė kompiuterį ir išėjo į lauką parūkyti. Kompiuterį laikė rankoje, visi buvo girti, todėl nieko nepastebėjo. Daiktus pavogė prieš pat išeinant iš vakarėlio. D. P. teigė, jog nematė, kaip buvo pavogtas fotoaparatas. Fotoaparatą pamatė taksi automobilyje, merginos, kuri atvyko kartu, rankinėje. Fotoaparatas ir kompiuteris buvo šios merginos rankinėje. Pavogtą telefoną jis pasiėmė sau. Kompiuterį galimai už 400 Lt kartu su M. J. pardavė E. R.. Fotoaparatą M. J. su E. R. apkeitė į kitą fotoaparatą. Ar E. R. žinojo ir suprato, kad daiktai yra vogti, nežino. Maždaug po dviejų dienų tinklalapyje www.policija.lt patikrino ir pastebėjo, kad telefonas, kurį jis pavogė, yra ieškomas, todėl nusprendė jo atsikratyti. Telefoną pridavė lombarde prie Kalvarijų turgavietės. Telefoną pridavė savo vardu už 500 Lt. Ką E. R. darė su fotoaparatu ir kompiuteriu, nežino. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. (t. 2, b. l. 74, 123-125)

Ikiteisminio tyrimo metu D. P. papildomai parodė, kad 2014 m. liepos 23 d. vakarėlyje, vykusiame name, esančiame Antavilių sodų g., pavogė daiktus. Tą vakarą jį ir E. R. pakvietė į gimtadienį. D. P. teigė, jog į vakarėlį taksi automobiliu jis atvažiavo kartu su L. R., E. R. ir M. J.. Vienu metu jis kambaryje pamatė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S4“ ir jį slapta paėmė, po to vaikščiodamas po kambarius paėmė ir kitus daiktus, t. y. planšetinį kompiuterį „Samsung“, automobilio raktelį ir mobiliojo ryšio telefoną „LG“, laikrodį. Visus daiktus jis iš pradžių paslėpė lauke už elektros skydinės, o išvažiuojant juos įdėjo į L. R. rankinę. Vėliau kartu su L. R., M. J. ir E. R. nuvažiavo į E. R. namus. E. R. namuose ištraukė pagrobtus daiktus. E. R. pasakė, kad nori pirkti planšetinį kompiuterį. Kompiuterį šiam pardavė už 500 Lt. Kitus daiktus, išskyrus telefoną „Samsung Galaxy S4“ su dėklu, kurį pasiliko sau, pardavė nepažįstamam asmeniui. D. P. nurodė, kad girdėjo, kaip M. J., kuris pavogė fotoaparatą „Canon“, apsikeitė su E. R. fotoaparatais. Kur vėliau E. R. padėjo planšetinį kompiuterį, nežino. (t. 2, b. l. 127-129)

Ikiteisminio tyrimo metu E. R. parodė, kad 2014 m. liepos mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jis, D. P., M. J. ir jo panelė L. R. nuvažiavo į vieną gimtadienį, kuris vyko soduose, Antavilių gatvėje. Kai atvažiavo, pamatė, kad name yra 10-12 žmonių, kai kurie jam buvo nepažįstami. Vakarėlyje jis nematė, ką darė M. J. ir D. P.. Jie tai sėdėjo prie stalo, tai išeidavo į lauką parūkyti. Jis nematė ir net nežinojo, kad vaikinai imdavo L. R. rankinę. Apie 02.00 val. prie jo priėjo D. P. ir pasakė, kad važiuoja namo. Prisimena, kad jiems sėdant į taksi, M. J. kažkur nuėjo, sakė, kad kažką paliko. Netrukus šis grįžo, nepastebėjo, ar D. P. ką nors turėjo rankose. E. R. teigė, jog jie visi keturi nuvažiavo pas jį į namus. M. J. parodė fotoaparatą „Canon 700 D“ ir planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Tab 2 10,1+3G“. M. J. pasiūlė pirkti fotoaparatą už 600 Lt, o kompiuterį už 500 Lt. Paklausus, iš kur šie daiktai, M. J. atsakė, kad tai seni jo daiktai, paimti iš namų, jis nori nupirkti naujesnius. E. R. sutiko nupirkti minėtus daiktus. Kitą dieną jis M. J. sumokėjo 800 Lt ir atidavė savo senąjį fotoaparatą „Canon 600D“. Susitarė, kad likusius pinigus sumokės vėliau. Po kurio laiko sužinojo, kad daiktai yra vogti, t. y., kad M. J. juos pavogė vakarėlio metu. Jis išsigando, be to, jau sumokėjo nemažą pinigų sumą, žinojo, kad M. J. sumokėtų pinigų jam negrąžins, todėl nusprendė šiuos daiktus parduoti. Fotoaparatą pardavė pagal skelbimą vyrui, su kuriuo susitiko Saulėtekio žiede. Tą pačią dieną kartu su L. R. nuvažiavo į stotį ir ten lombarde pridavė planšetinį kompiuterį. Pridavė L. R. vardu, t. y. pagal jos asmens dokumentą, nes neturėjo savo dokumento, jį pametė. Už kompiuterį galimai gavo 350 Lt. L. R. žinojo, kad jis nori priduoti į lombardą kompiuterį, kadangi jo gimtadieniui buvo reikalingi pinigai. L. R. žinojo, kad kompiuteris buvo pirktas iš M. J., tačiau ji nežinojo, jog kompiuteris yra vogtas. Po vakarėlio, atrodo, kitą dieną pas D. P. matė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“ su įtrūkusiu ekranu. Be to, vėliau sužinojo, kad D. P. vakarėlio metu pavogė daiktus. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. (t. 2, b. l. 23, 45-47)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. B. parodė, kad 2014 m. liepos 22 d., apie 21.00 val., jis su savo broliu atvažiavo pas draugą R. Č., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Tame name buvo ir R. P., kuris telefonu pakvietė E. R.. Apie vidurnaktį atvažiavo E. R., L. R. ir dar du vaikinai. Apie 00.30 val. jis palydėjo brolį į antrą aukštą, nes šis norėjo prigulti, ir grįžo atgal. Tai truko apie 5 minutes. Grįžęs jis pamatė, kad ant palangės nebėra jo fotoaparato „Canon“, nors prieš palydint brolį tikrai pamena, kad jis ten buvo. Pradėjo ieškoti fotoaparato, neradęs paklausė visų buvusių asmenų, ar nematė jo fotoaparato. Tuomet kartu su E. R. atvažiavęs vaikinas pasakė, kad jis nusiramintų, jog išsimiegos ir ryte ras. Liudytojas teigė, jog jis pastebėjo, kad kartu su E. R. atvažiavę vaikinai dažnai išeidavo į lauką ir eidavo už tvoros, žyminčios namo teritoriją. Vienu metu E. R. pasakė, kad eina palydėti savo panelės namo, su jais kartu išėjo ir anksčiau minėti vaikinai. Liudytojas nuėjo pažadinti brolį, šiam pasakė, kad nėra jo fotoaparato, brolis pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono. Pavogtas fotoaparatas priklauso motinai, todėl ji patyrė žalą. (t. 1, b. l. 45)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. B. parodė, kad 2014 m. liepos 22 d., apie 20.30 val., kartu su broliu taksi automobiliu atvažiavo pas R. Č.. Ten važiavo švęsti gimtadienio. Name R. Č. tėvų nebuvo. Apie 22.00 ar 23.00 val. jis įjungė savo telefoną „Samsung Galaxy“ su SIM kortele (duomenys neskelbtini) ir paliko jį pirmame aukšte ant palangės krautis, brolis šalia padėjo fotoaparatą „Canon“. Apie 00.30 val. jis nuėjo gultis į antrą aukštą. Po kiek laiko pajuto, kad jį žadina brolis, kuris nurodė, jog dingo fotoaparatas ir jo telefonas. Jis nuėjo ieškoti daiktų į pirmą aukštą, ieškojo ir kiti ten buvę asmenys, tačiau daiktų nerado. Iš kalbos suprato, kad į namą buvo atvažiavę dar trys asmenys ir jie galėjo pavogti minėtus daiktus. Jis tų asmenų nematė. Pavogtas telefonas priklauso jo motina, todėl žala padarytai jai. (t. 1, b. l. 46)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. B. parodė, kad 2014 m. liepos 23 d., apie 12.00 val., jai paskambino sūnus T. B. ir paprašė, jog ji atvažiuotų pas juos, nes dingo jo fotoaparatas ir P. B. mobiliojo ryšio telefonas. Ji iš karto nuvažiavo pas sūnus ir paprašė, kad vienas iš vaikinų surašytų visus asmenis, kurie buvo įvykio vietoje. R. P. ant lapuko surašė įvykio vietoje buvusius asmenis. Iš jos sūnų buvo pavogtas fotoaparatas „Canon EOS 700D+18-135mm IS STM“, kurio vertė 2997 Lt, ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S4“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1799 Lt. Dėl įvykio jai padaryta 5797 Lt turtinė žala. (t. 1, b. l. 34)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. B. papildomai parodė, kad pavogto fotoaparato „Canon EOS 700D“ vertė yra 2997 Lt, o telefono „Samsung Galaxy S4“ vertė yra 1799 Lt, taip pat buvo pavogta fotoaparato atminties kortelė, kurios vertė 159 Lt, mobilaus ryšio telefono dėklas, kurio vertė 109 Lt. Iš viso padaryta 5064 Lt turtinė žala. Yra įtarimų, jog pavogtu fotoaparatu galimai naudojasi E. R. brolis, o telefonu naudojosi D. P. sesuo. Tokie įtarimai yra dėl to, kad jos sūnus bendrauja su kitais savo pažįstamais, kurie minėjo šį faktą. (t. 1, b. l. 43-44)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Č. parodė, kad 2014 m. liepos pabaigoje, kai jo tėvai buvo išvykę, jis pas save namo pakvietė draugus. Jie šventė draugo P. B. gimtadienį, kuriame dalyvavo apie dešimt žmonių. Apie 22.00-23.00 val. atvažiavo iš matymo pažįstamas M. J.. Jis atvažiavo su E. R. ir dar vienu vaikinu. Su jais buvo mergina. Kas juos pakvietė, nežino. Liudytojas teigė, jog nieko blogo ar įtartino minėtų asmenų elgesyje nepastebėjo. Po kiek laiko šie asmenys išvažiavo. Vakarėlis baigėsi ryte, visi išvažiavo namo. T. B. ir P. B. pastebėjo, kad nėra jų telefono ir fotoaparato. Iš pradžių galvojo, kad kažkur pasidėjo, todėl neranda. Ryte pradėjo ieškoti daiktų ir nieko nerado. Tuomet suprato, kad daiktai buvo pavogti. Suprato, kad telefoną ir fotoaparatą galėjo pavogti tik atvykę anksčiau minėti vaikinai. Vėliau jo mama pastebėjo, kad dingo ir jo tėvo M. D. planšetinis kompiuteris, kuris buvo virtuvėje ant stalo, raktas nuo automobilio „Š. O.“, kuris gulėjo virtuvėje ant spintelės, jo mobiliojo ryšio telefonas „LG L7“, kuris gulėjo kambaryje ant stalo. Taip pat dingo laikrodis su juodos spalvos odine apyranke. Laikrodis gulėjo kambaryje, galimai dėžutėje. Laikrodžio kitoje pusėje buvo išgraviruotas žodis RITALL. (t. 1, b. l. 86)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. D. parodė, kad yra nepilnamečio sūnaus R. Č. motina. Ji, M. D. ir R. Č. gyvena kaip šeima. Jiems priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), 2014 m. liepos mėnesio pabaigoje vakarėlio metu buvo įvykdyta vagystė. Vakarėlį suorganizavo jos nepilnametis sūnus R. Č.. Vakarėlio metu buvo švenčiamas sūnaus draugo gimtadienis. Suaugusiųjų vakarėlio metu nebuvo. 2014 m. liepos mėnesio pabaigoje jai paskambino vieno iš vakarėlyje dalyvavusių paauglių motina, kuri informavo, jog vakarėlio metu buvo pavogti jos dviejų sūnų daiktai, vienas iš pavogtų daiktų buvo telefonas. Minėta motina nurodė, kad į tą vakarėlį buvo atvažiavę kažkokie jos sūnums mažai pažįstami vaikinai ir šie įvykdė vagystę. Nukentėjusioji nurodė, jog tuomet jie apsižiūrėjo savo namus ir taip pat pasigedo jiems priklausančių daiktų, t. y. planšetinio kompiuterio „Samsung P5100 Silver“, kurio vertė 1399 Lt (405 Eur), automobilio „Š. O.“ raktelio, kurio vertė 57 Eur, mobilaus telefono „LG“ su įskilusiu ekranu, kurio vertė 849 Lt (245 Eur), vyriško sidabro spalvos laikrodžio, kurio vertė 3000 Lt (868 Eur), kitoje pusėje išgraviruota „Rietal“. Viso dėl vagystės jų šeimai padaryta 1575 Eur turtinė žala. Nukentėjusioji teigė, jog iš sūnaus pasakojimo jai žinoma, kad vakarėlyje dalyvavo jo draugas R. P., taip pat buvo atvažiavę du nekviesti vaikinai, kurie, ar tai vienas iš jų, ir įvykdė vagystę. (t. 1, b. l. 88-89)

Iš akistatos protokolo tarp R. P. ir M. J. matyti, kad M. J. nurodė, kad jokių daiktų nevogė, fotoaparatą ir kitus daiktus pavogė D. P.. D. P. jam pats sakė, kad fotoaparatas guli virtuvėje ant stalo, parodė dar ir planšetinį kompiuterį. D. P. fotoaparatą įdėjo L. R. į rankinę. L. R. pavogtus daiktus rankinėje pamatė tik tada, kai jie išėjo iš vakarėlio. D. P. fotoaparatą pardavė E. R.. R. P. nurodė, kad matė, kaip D. P. broliui E. R. pardavė fotoaparatą „Canon“, planšetinį kompiuterį, kurį vėliau E. R. pridavė į lombardą. (t. 1, b. l. 194-196)

Iš N. B. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2014 m. liepos 23 d., nuo 00.00 val. iki 01.00 val., iš jos vaikų buvo pavogtas fotoaparatas „Canon EOS 700D+18-135mm IS STM“ ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele (duomenys neskelbtini). Vaikai tuo metu buvo pas draugą namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). N. B. padaryta 5797 Lt turtinė žala. (t. 1, b. l. 32)

Iš M. D. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2014 m. liepos mėnesio pabaigoje jo namuose, esančiuse (duomenys neskelbtini), kai suaugusiųjų nebuvo namie, vyko posūnio R. Č. draugų vakarėlis. Buvo pastebėta, kad vakarėlio metu buvo pavogtas M. D. priklausantis planšetinis kompiuteris „Samsung P5100 16 GB Silver“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1399 Lt, automobilio „Š. O.“ užvedimo raktas, neveikiantis mobiliojo ryšio telefonas „LG L7“, vyriškas sidabrinės spalvos laikrodis su odinės juodos spalvos apyranke, ant kurio kitoje pusėje yra užrašas „Ritall“. (t. 1, b. l. 72)

Iš mokėjimo nurodymo Nr. 171 matyti, kad M. D. D. P. nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala yra atlyginta. (t. 2, b. l. 161)

N. B. byloje buvo pareiškusi 5797 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. (t. 1, b. l. 36) Iš mokėjimo nurodymo Nr. 172 ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad N. B. D. P. nusikalstamais veiksmais padaryta žala yra atlyginta. (t. 2, b. l. 162, 163)

D. P. sutiko su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. (t. 2, b. l. 184-186)

E. R. sutiko su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. (t. 2, b. l. 190-192)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, o E. R. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalyje.

D. P. ir E. R. prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir pakankamai išsamiai nurodė jų padarymo aplinkybes. Nusikalstamų veikų padarymo faktus ir D. P. bei E. R. kaltę padarius nusikalstamas veikas be jų pačių parodymų patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys. Šie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiųjų, kitų įtariamaisiais apklaustų asmenų apklausų protokoluose, BIRT ataskaitų žiūryklėje, protokoluose-pareiškimuose. Teismas konstatuoja, kad D. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis pagrobė nukentėjusiajai N. B. priklausantį turtą, kurio vertė 552,60 Eur, bei nukentėjusiajai G. D. priklausantį turtą, kurio vertė 1575 Eur. Teismas taip pat konstatuoja, kad E. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį, kadangi jis įgijo ir realizavo žinomai nusikalstamu būdu įgytą turtą.

D. P. ir E. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalyje, teismas nenustatė.

Skirdamas D. P. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, į nusikaltimu padarytos žalos dydį, taip pat tai, jog nusikaltimu padaryta turtinė žala yra atlyginta, kaltinamasis anksčiau nėra teistas, yra baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 149-150), dirba, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus priklausomybės ligų centre, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre negydytas (t. 2, b. l. 156, 157, 158).

Skirdamas bausmę E. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. E. R. anksčiau yra teistas (t. 2, b. l. 53-55), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 59-64), niekur nedirba, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas (t. 2, b. l. 56, 57, 58).

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, D. P. už jo padarytą nusikalstamą veiką yra skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės minimaliai ribai, numatytai Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnyje. E. R. yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmė, t. y. laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnyje numatytas šios bausmės vidurkis. Teismo įsitikinimu, būtent tokių bausmių paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad D. P. ir E. R. skiriamos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką D. P. įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014 m. rugpjūčio 19 d. 14.30 val. iki 2014 m. rugpjūčio 20 d. 14.50 val. (dvi dienos) bei suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. rugsėjo 21 d. iki 2016 m. spalio 7 d. (septyniolika dienų).

Ikiteisminio tyrimo metu D. P. buvo paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Paskirtos kardomosios priemonės teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintinos.

Ikiteisminio tyrimo metu E. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė kaltinamajam naikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal minėto straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo įrankiais ar priemonėmis laikomi tie daiktai, kurie buvo tiesiogiai panaudoti nusikalstamai veikai daryti. Iš baudžiamojoje byloje užfiksuotų duomenų matyti, jog E. R. jam priklausantį fotoaparatą „Canon EOS600D“ Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo žinomai nusikalstamu būdu gautam turtui įgyti. Taigi E. R. priklausantis fotoaparatas „Canon EOS600D“ Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 57 MGL (2146,62 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. paskirti 38 MGL (1431,08 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2014 m. rugpjūčio 19 d. 14.30 val. iki 2014 m. rugpjūčio 20 d. 14.50 val. (dvi dienos) bei suėmime nuo 2016 m. rugsėjo 21 d. iki 2016 m. spalio 7 d. (septyniolika dienų) išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti D. P. visiškai atlikusiu jam paskirtą bausmę.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. P. teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 05.30 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. R. paskirti laisvės apribojimo bausmę aštuoniems mėnesiams įpareigojant nuo 23.00 val. iki 05.30 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. R. panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Konfiskuoti E. R. nuosavybės teise priklausantį turtą – fotoaparatą „Canon EOS600D“ Nr. (duomenys neskelbtini), atiduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus centrinę daiktų saugyklą (kvitas B serija BBB Nr. 1PK001512) (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalis).

1) asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

2) jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę;

3) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykle.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.