Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinejo pareiškejo K. G. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Ž. Katkeviciaus 2010-09-20 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir

2010-09-07 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje gautas K. G. pareiškimas, kuriuo prašoma P. R. atžvilgiu pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. Pareiškime nurodyta, kad K. G. 2008 m. liepos menesi internetiniame puslapyje patalpino skelbima apie parduodama automobili „Scania”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m. rugpjucio menesi apžiurejes automobili, P. R. pareiške, kad ketina pirkti mineta automobili, taciau turi išspresti klausima del pinigu. Šalys susitare del automobilio „Scania” kainos, 69 000 litu. 2008-08-11 P. R. pasiule pareiškejui sudaryti automobilio panaudos sutarti su P. R. vadovaujama imone UAB (duomenys neskelbtini). Pareiškejas savanoriškai sutiko sudaryti automobilio panaudos sutarti ir 2008-09-04 P. R. pateike K. G. nauja sutarties projekta, kuriame buvo nurodytos tokios salygos: del atsiskaitymo už automobili pratesti dalimis iki 2009-03-01, pirmas pinigu inašas - 15 000 litu, automobili perduoti paruošti miško pervežimo darbams. K. G. su sutarties salygomis sutiko, sutarti pasiraše. Del iškilusiu finansiniu sunkumu UAB (duomenys neskelbtini) 2009-02-02 P. R. pasiule K. G. perrašyti panaudos sutarti kitai jo imonei UAB (duomenys neskelbtini). K. G. sutiko, sutarti savanoriškai pasiraše ta pacia diena. Po to, del iškilusiu finansiniu sunkumu P. R. pasiule K. G. pratesti sutarti del pinigu gražinimo iki 2009-12-30, siulomoje sutartyje buvo pasiulyta salyga moketi delspinigius po 300 litu per menesi. Šia sutarti pasiraše 2009-03-01. Po to P. R. pervede tik 380 litu. P. R. 2009-10-28 asmeniškai suraše vekseli 57 000 litu skolai. K. G. keleta kartu telefonu bendravo su P. R. , kuris žadejo atvežti likusius pinigus arba juos pervesti i banko saskaita, taciau jis pinigu neatveže ir i banko saskaita ju nepervede. 2010-08-19 K. G. buvo nuvažiaves i (duomenys neskelbtini) kaima, kuriame registruota UAB (duomenys neskelbtini), tikslu susitikti su P. R. , taciau jo nerado, o automobili „Scania” mate stovinti minetos bendroves teritorijoje.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras Ž. Katkevicius 2010-09-20 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 2 d., požymiu.

2010-09-29 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme gautas pareiškejo skundas, kuriuo prašoma panaikinti mineta prokuroro 2010-09-20 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-10-08 nutartimi pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Ž. Katkeviciaus 2010-09-20 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo atmestas, motyvuojant tuo, kad tarp pareiškejo ir P. R. sudarytu sutarciu pagrindu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai. Tarp sandoriu šaliu yra kiles gincas del parduodamo automobilio Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), pilno atsiskaitymo neivykdymo, tuo tarpu sutarties salygu nevykdymas ar netinkamas ju vykdymas savaime baudžiamosios atsakomybes nesukelia. Ikiteisminio tyrimo teisejos vertinimu, teismui pateiktoje medžiagoje esantys duomenys nesuteikia pagrindo manyti, jog P. R. butu panaudojes apgaule svetimam turtui užvaldyti, butu samoningai siekes apgaule sudaryti sutartis su pareiškeju, iš anksto butu ketines už gauta transporto priemone neatsiskaityti ir tokiu budu turejes tiksla apgaule igyti svetima turta.

Pareiškejas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-10-08 nutarti ir perduoti byla Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai ikiteisminiam tyrimui pagal LR BK 182 str. 2 d. pradeti. Pareiškejas skunde nurodo, jog nei Vilniaus miesto apylinkes prokuratura, nei Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas neatkreipe demesio i tai, kad „žaisdamas” ir imituodamas pinigu gražinima už parduota automobili Scania, 2009-10-28 P. R. jam iteike niekini dokumenta – 2009-10-29 paprasta vekseli 57 000 Lt sumai be savo parašo bei vengia su juo susitikti, slapstosi. Pareiškejas skunde nurodo, jog prokuroras neapklause nei jo, nei P. R. del mineto paprasto vekselio išrašymo bei iteikimo jam aplinkybiu, todel mano, jog neapgyne jo teisiu bei teisetu interesu.

Teismo posedžio metu pareiškejas praše skunda tenkinti.

Prokuroras ir parei6k4jo atstovas teismo posedyje nedalyvavo, apie teismo posedžio vieta ir laika jiems pranešta istatymo nustatyta tvarka.

Pareiškejo skundas atmestinas.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Aukštesnes instancijos teismas, susipažines su skundo nagrinejimui pateikta medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), pritaria ikiteisminio tyrimo teisejos skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog nera pagrindo P. R. atžvilgiu pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d. Pažymetina, jog sukciavimo esme yra apgaules panaudojimas svetimam turtui arba teisei i turta igyti. Apgaule sukciaujant panaudojama turint tiksla suklaidinti turto savininka ar valdytoja arba asmeni, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, apgaules suklaidinti, savanoriškai patys perleidžia turta ar teise i turta kaltininkui, manydami, kad šis turi teise ji gauti. Apgaule pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines aplinkybes, turincias reikšmes savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, apsisprendimui del turto ar teises i turta perleidimo, ir pan. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato nutarimo „Del teismu praktikos sukciavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 straipsniai)” 2, 3 punktai). Gi šiuo atveju skundo nagrinejimui pateiktoje medžiagoje nera jokiu duomenu apie tai, kad P. R. butu apgaule siekes užvaldyti pareiškejui nuosavybes teise priklausanti automobili Scania, v/n (duomenys neskelbtini) identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), nera duomenu apie tai, kad pareiškejas sudarytas sutartis (2008-08-11 K. G. ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus P. R. , automobilio Scania, v/n (duomenys neskelbtini) identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), panaudos sutarti, 2008-09-04 K. G. ir P. R. sutarti del automobilio nuomos pratesimo, isipareigojimo, pasibaigus nuomos sutarciai, isigyti automobili Scania už 69000 Lt bei atsiskaitymo už ji tvarkos, 2009-02-02 K. G. ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos P. R. , panaudos sutartis del to paties automobilio Scania, v/n (duomenys neskelbtini) identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-03-01 K. G. ir P. R. sutarti del automobilio nuomos pratesimo, isipareigojimo, pasibaigus nuomos terminui, isigyti automobili Scania bei atsiskaitymo už ji tvarkos) pasiraše apgaules itakoje. Medžiagoje taip pat nera duomenu apie tai, kad P. R. iš anksto butu ketines už gauta transporto priemone neatsiskaityti. Priešingai medžiagoje esantys duomenys tvirtina tai, kad visos aukšciau paminetos tarp pareiškejo ir P. R. pasirašytos sutartys buvo sudarytos savanoriškai, šalims aptarus sutarciu salygas. Be to, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, P. R. , kaip ir numatyta 2008-09-04 tarp K. G. ir P. R. pasirašytoje sutartyje, už automobili Scania sumokejo 15000 Lt užstata, veliau pervede 380 Lt. Pareiškejo teigimu, net ir 2009-10-28 susitikimo su juo metu P. R. vekselis 57000 Lt sumai buvo surašytas tikslu, kad pareiškejas negalvotu, jog P. R. ji apgaudineja. Tai, kad minetas vekselis buvo P. R. nepasirašytas, jokiu budu nereiškia, jog tai buvo padaryta apgalvotai, tikslu suklaidinti, apgauti pareiškeja.

Tuo paciu pažymetina tai, kad aukštesnes instancijos teismas pritaria ikiteisminio tyrimo teisejos skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog tarp pareiškejo ir P. R. sudarytu sutarciu pagrindu susikloste prievoliniai civiliniai teisiniai santykiai, kurie sprestini civilinio proceso tvarka. P. R. sutartimis prisiimtu isipareigojimu nevykdymas, savaime nesuteikia pagrindo išvadai, jog P. R. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d., požymiu.

Tokiu budu, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, tiek Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis, tiek Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-09-20 nutarimas yra teiseti ir pagristi, pradeti pagal K. G. pareiškima ikiteismini tyrima nera jokio pagrindo, todel pareiškejo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškejo K. G. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.