Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J., būdamas baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, 2016 m. gruodžio 3 d., apie 12.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,92 promilės neblaivumas, paklaida ± 1,7 proc.), neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą.

G. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad jis nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus bei padarė administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Teisme G. J. savo kaltę iš dalies pripažino. Paaiškino, kad automobilio nevairavo, automobilis stovėjo prie namo tvoros ir jis tiesiog jame sėdėjo, o automobilio registracijos liudijimas buvo automobilyje, tačiau nežino kodėl tuo metu jo nepateikė. Registracijos liudijimas yra automobilyje tai tikrai žino, daiktadėžėje, arba įdėkle priekyje. Neprisimena kodėl nepateikė registracijos liudijimo, negali pasakyti ar jo pareigūnai prašė pateikti. Tikrai žino, kad registracijos liudijimas yra automobilyje. Ir nėra problemos jo pateikti. Daiktadėžėje laikomi visi dokumentai: registracijos liudijimas, techninės apžiūros ir draudimo dokumentai. Tuo metu savo automobilio neturėjo, paprašė draugo paskolinti, nes žmona vežioja 4 vaikus į darželį, mokyklą ir reikia juos parvežti namo. D. T. yra jo draugas apie 20 metų. Nežino, kad yra liudytojas, kuris paliudijo vairavimo faktą ir parašė pareiškimą. Gyvena 7-iese, 5 vaikai, tai būna psichologinių, emocinių sunkumų, apsipyko su žmona, išėjo iš namų ir sėdėjo automobilyje, turėjo gėrimą, jį sėdėdamas ir išgėrė. Tikrai nevažiavo ir tai gali paliudyti žmona. Anksčiau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam. Bauda dar nesumokėta, nes paprašė VMI, kad būtų galima mokėti dalimis. Negali pasakyti ar registracijos pažymėjimo neprašė pareigūnai, ar jis nepateikė. Negali pasakyti, kodėl nepasirašė protokolo. Neigia tai, kad vairavo. Šiuo automobiliu naudojasi kažkur nuo liepos-rugpjūčio mėnesio. Žmona turi vairuotojo pažymėjimą. Jis prašė automobilio žmonai dėl vaikų, labai sudėtinga be automobilio. Tas akligatvis apie 50 metrų yra jų ir skirtas tam, kad reikia įvažiuoti į kiemą ir apsisukti. Tas važiavimas gatve būtų toks, kad reikia apsisukti, kad įvažiuotų pro vartus. Kadangi vartai neatsidarė, teko sustoti prie vartų. Nežino kokia atsakomybė numatyta už pažeidimą, pateiks atskirą paaiškinimą apie įvykį.

Administracinio nusižengimo byloje nėra G. J. paaiškinimo, nurodyta, kad G. J. nesugebėjo pasirašyti.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės antrosios kuopos trečiojo būrio vyriausiojo patrulio D. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-12-03, apie 13.15 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu E. S. buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Č.Kudabos g. važinėja automobilis „Opel“ kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus minėtu adresu prie namo Nr. 19, pastebėjo stovintį automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus G. J. (iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišli kalba, išlipęs iš automobilio negalėjo savarankiškai pastovėti). Po kelių minučių priėjo pranešėjas R. L., kuris paliudijo automobilio vairavimo faktą ir parašė pareiškimą. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, G. J. jo nepateikė, patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad G. J. neturi vairuotojo pažymėjimo, nes yra atimtas už vairavimą esant neblaiviam. Alkotesteriu G. J. buvo nustatytas 2,92 promilės girtumas. Vairuotojas G. J. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, G. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, įteikta protokolo kopija ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nuorašas. G. J. nesugebėjo pasirašyti ant protokolo, kadangi buvo labai neblaivus, todėl buvo pristatytas į nakvynės namus „Sala“. Teisės ir pareigos išaiškintos, apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką pranešta (b. l. 4).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės antrosios kuopos ketvirtojo būrio vyriausiojo patrulio E. S. tarnybiniame pranešime nurodomos analogiškos aplinkybės (b. l. 5).

Be minėtų G. J., liudytojų ir suinteresuoto asmens paaiškinimų teisme, tarnybinių pranešimų ir liudytojo R. L. pareiškimo G. J. padarytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), įvykio registracijos duomenys, kuriuose užfiksuota, kad 2016-12-03 13.09 val. gautas pranešimas, jog pranešėjo neblaivus kaimynas važinėjasi mėlynos spalvos automobiliu „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu vyras atvažiavo į savo kiemą ir neužgesinęs variklio sėdi. Pranešėjas įtaria, kad vyras vėl išvažiuos (b. l. 3), alkotesterio kvitas ir alkotesterio Alkotest 6810 Nr. ARFM-0428 patikros sertifikatas patvirtina, kad G. J. 2016-12-03 13.41 val. nustatytas 2,92 promilės girtumas, prietaiso paklaida ± 1,7 proc., patikros sertifikatas galioja iki 2016-12-27 (b. l. 6-7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9-10), G. J. asmens duomenys, iš kurių nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas negalioja (b. l. 11), administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, iš kurių nustatyta, kad G. J. 2015-11-16 baustas pagal ATPK 127 str. 3 d. – 1158 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 36 mėnesiams nuo 2015-11-16 iki 2018-11-15, 2016-09-27 baustas pagal ATPK 124¹ str. 8 d., 130² str. – 1303 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo, nuobaudos galiojančios (b. l. 12-13),VĮ „Regitra“ registro išrašo duomenimis, iš kurių nustatyta, kad automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas D. T. (b. l. 14-15), kita bylos medžiaga.

Kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus, būtina atsižvelgti į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 ir 4 punktais, 5 straipsnio 3 dalimi, G. J. veika, kvalifikuotos pagal ATPK 130² straipsnį, perkvalifikuotina į ANK 427 straipsnio 1 dalį, numatančio švelnesnę administracinę atsakomybę už padarytas veikas, ir teisena vykdytina pagal ANK.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad G. J. 2016 m. gruodžio 3 d., apie 12.30 val., pakartotinai vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,92 promilės neblaivumas, paklaida ± 1,7 proc.), todėl padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole G. J. taip pat inkriminuotas ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytas pažeidimas, t. y. nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai asmens veiksmuose nustatoma administracinio teisės pažeidimo sudėtis (objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė). Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nėra visiškai aišku kokius dokumentus pareigūnai prašė G. J. pateikti. Matyti, kad jie prašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir vairuotojo pažymėjimą, kurio G. J. pateikti negalėjo, nes jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog visi automobilio dokumentai buvo automobilio daiktadėžėje, todėl nebuvo kliūčių registracijos liudijimo nepateikti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo labai girtas ir savo veiksmų gerai neatsimena, gali būti, kad jis nerado registracijos liudijimo dėl girtumo. Pagal teismų praktiką visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, G. J. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad veika dėl ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo yra švelnesnė nei atitinkama veika pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, ir yra nutrauktina, todėl veika neperkvalifikuojama pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį.

G. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 str. 12 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, nustatytą sunkų neblaivumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę (pakartotinai vairavo tą patį automobilį būdamas neblaivus, t. y. padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, taip pat metų bėgyje ne kartą vairavo automobilį, kai teisė vairuoti yra atimta, turi galiojančių nuobaudų, tinkamų išvadų nepadarė ir savo elgesio nepakeitė), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir tai, kad nėra lengvinančių aplinkybių, todėl teismas sprendžia, kad G. J. skirtina bauda, didesnė nei ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas vidurkis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-827/2007, Nr. N5-542/2007, N3-331/2007, Nr. N3-1900/2006).

ANK 427 straipsnio 3 dalis numato, kad už ANK 427 straipsnio 1 dalyje padarytą nusižengimą privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, į tai, jog automobilio savininkas automobilį buvo patikėjęs ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o jo žmonai, kuri rūpinasi penkiais vaikais, automobilis buvo paimtas be žmonos leidimo, į tai, kad automobilio konfiskavimas apsunkintų ne administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, o jo šeimos narių, kurie nekalti dėl padaryto administracinio nusižengimo, vadovaudamasis proporcingumo ir teisingumo kriterijais teismas mano, kad yra tikslinga nekonfiskuoti transporto priemonės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, ATPK 250 straipsniu, teismas

nutarė:

G. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir skirti nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

G. J. administracinio teisės pažeidimo teiseną dėl ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea B. F. Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 16063720946. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 str. 1-2 d.).

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).