Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės S. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996-09-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. pataisos darbais dvejiems metams, išskaičiuojant 20% su 1/5 turto konfiskavimu;

2) 1998-10-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu, pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

3) 1999-06-03 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 136 str. 118 str. 4 d. laisvės atėmimu devyneriems metams. Remiantis BK 43 str. 1 d., apjungus bausmę su Panevėžio miesto apylinkės teismo 1998-10-20 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dešimčiai metų. Panevėžio apygardos teismo 2003-09-25 nutartimi veika pagal 1999-06-03 nuosprendį perkvalifikuota iš 1961 m. BK 118 str. 4 d. į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d., iš 1961 m. BK 118 str. 4 d. į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4d., veika pagal Lietuvos Respublikos BK 136 str. neperkvalifikuota. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., paskirta aštuonių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., bausmę subendrinus su 1998-10-20 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas devyneriems metams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005-09-06 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 2 p., lygtinai paleistas prieš terminą. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-05-18 nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies – 2 metų 4 mėnesių 17 dienų;

4) 2007-09-06 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu ketveriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėtos Panevėžio apygardos teismo 1999-06-03 nuosprendžiu ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-05-18 nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalys ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams, bausmę atlikęs 2012-05-18, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. R. 2016-08-01 apie 22.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą savo šeimos narės – sugyventinės J. K. atžvilgiu, sudavė ne mažiau šešių smūgių dešinės rankos kumščiu nukentėjusiai J. K. į galvą bei vieną kartą spyrė J. K. į galvą, taip sukėlė J. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. R., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymo bei apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-08-01 apie 22.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate esančioje malkinėje, kartu su savo sugyventine J. K. gėrė degtinę. Begeriant tarp jo ir sugyventinės J. kilo žodinis konfliktas, kurio metu, sugyventinei sėdint ant kėdės, ją pastūmė ir ji nukrito, po to dešinės rankos kumščiu sudavė J. šešis smūgius į galvą bei gulinčiai ant žemės spyrė vieną kartą į galvą. Nuoširdžiai apgailestauja, kad sudavė J., nori jos atsiprašyti su ja susitaikyti. Daugiau taip nebesielgs. Tokiam poelgiui turėjo įtakos girtumas, blaivus taip niekada nesielgtų ir nesielgia. Žino, kad jo sugyventinė laukiasi. Labai pyksta, kad ji geria būdama nėščia. Jai alkoholio nesiūlė, ji pati nori išgerti, todėl, kad ji neitų gerti į kaimą, minėtą vakarą, jai palaikė „kompaniją“, t. y. išgėrė kartu su ja. (b. l. 29-30, 33-34)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios J. K. apklausos protokoluose parodymų matyti, kad 2016-08-01 apie 21.30 val. sugyventinis R. R., būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), pasiūlė eiti kartu į sodybos malkinę ir ten išgerti alkoholio, nes namuose yra trys nepilnamečiai vaikai. Su R. R. pasiėmė du butelius 0,5 l talpos degtinės ir kartu nuėjo į malkinę. R. R. paprašė duoti telefoną. Ji savo telefoną padavė. R. R. internete ieškojo informacijos apie kriminalus. R. R. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės. R. R. susinervino, todėl ji paprašė, kad jis nusiramintų. Tuomet R. R. metė jos telefoną į sieną. Malkinėje ji sėdėjo ant kėdės. R. R. ją pastūmė, dėl ko ji nugriuvo su kėde ant malkinės grindų. R. R. ėmė ją mušti. Sudavė dešinės rankos kumščiu jai į galvą bei vieną kartą spyrė jai, nugriuvusiai ant žemės, į galvą. Dėl suduotų sugyventinio smūgių skauda galva, ištino dešinys antakis, kuris yra prakirstas. Grįžusi į namus, iškvietė policijos pareigūnus. Ji šiuo metu laukiasi, trečias nėštumo mėnuo. Apie jos nėštumą žino ir R. R.. Su R. R. gyvena pusantrų metų. Jis ir anksčiau yra smurtavęs prieš ją, tačiau dėl to į policiją nesikreipė. Dėl suduotų 2016-08-01 sugyventinio smūgių jai buvo sukeltas fizinis skausmas, daugiau sužalojimų nebuvo padaryta. Dėl to pas medicinos ekspertus nevyko, pas šeimos gydytoją nesikreipė. R. R. civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas, būtų baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 16-17, 19-20)

Iš 2016-08-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, kuris yra nuo įvažiavimo į kiemą kairėje pusėje, esanti malkinė. Malkinės durys praviros, dega šviesa. Malkinės patalpoje, dešinėje pusėje nuo įėjimo, stovi medinės spintelės, tiesiai ant sienos sukabinti įvairūs drabužiai. Prie sienos pristumta medinė spintelė, viduryje stovi medinis stalas, ant kurio patiesta plastikinė staltiesė. Prie stalo stovi žalios spalvos kėdė. Sienoje, esančioje tiesiai, yra medinės durys į kitą patalpą. Prie durų, ant grindų, sudėtos malkos, kairėje nuo įėjimo taip pat sudėtos malkos. Ant plastikinės žalios spalvos kėdės sėdi nukentėjusioji, ant kurios veido dešinės pusės antakio matomas sužalojimas – antakio patinimas. (b. l. 10-14)

Iš 2016-08-02 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2016-08-02 00.23 val. iš budėtojo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), namuose sugyventinis sumušė pranešėją. Nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė J. K., kuri paaiškino, kad ji ir sugyventinis R. R. ūkiniame pastate vartojo alkoholį (degtinę), tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinis kumščiu sudavė jai į dešinį antakį bei kitas kūno vietas. R. R. sulaikytas 00.55 val., jam nustatytas 1.07 promilės girtumas, J. K. nustatytas 1.97 promilės girtumas. J. K. veide matomas nubrozdinimas ties dešiniu antakiu. J. K. nurodė, kad anksčiau yra kelis kartus buvę smurto artimoje aplinkoje atvejai. R. R. paaiškino, kad jiems kartu su J. K., geriant degtinę, pareiškėja pati išprovokavo jį ir nudrėskė ausį, o taip gindamasis ją pastūmė ant žemės ir sudavė į galvą. R. R., sulaikant ir pristatant į policijos įstaigą, elgėsi ramiai. (b. l. 8-9)

Iš alkoholio vartojimo faktui nustatyti prietaisu ,, Alcotest 6810“, serijos Nr. 0438, asmens blaivumo testo Nr. 1261 matyti, kad 2016-08-02 00.57 val. R. R. nustatytas 1,07 promilių girtumas. (b. l. 54)

Tokiu būdu byloje kaltinamojo R. R. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu: tai paties kaltinamojo parodymais, kad žodinio konflikto su sugyventine J. K. metu, sugyventinei sėdint ant kėdės, ją pastūmė ir ji nukrito, po to dešinės rankos kumščiu sudavė šešis smūgius sugyventinei į galvą bei gulinčiai ant žemės spyrė vieną kartą į galvą. Tai patvirtina ir nukentėjusiosios J. K. parodymai, kad R. R. ją pastūmė nuo kėdės, dėl ko ji nugriuvo su kėde ant malkinės grindų, ir ėmė ją mušti – sudavė dešinės rankos kumščiu jai į galvą bei vieną kartą spyrė jai, nugriuvusiai ant žemės, į galvą. Dėl suduotų sugyventinio smūgių skauda galva, ištino dešinys antakis, kuris yra prakirstas. Dėl suduotų smūgių buvo sukeltas fizinis skausmas, daugiau sužalojimų nebuvo padaryta. Šiuos kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir rašytinė byloje esanti medžiaga, tai yra: įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra yra (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, kuris yra nuo įvažiavimo į kiemą kairėje pusėje, esanti malkinė, kurioje ant plastikinės žalios spalvos kėdės sėdi nukentėjusioji, ant kurios veido dešinės pusės antakio matomas sužalojimas – antakio patinimas (b. l. 10-14); tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad pagal pranešimą nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė J. K., kuri paaiškino, kad žodinio konflikto metu sugyventinis kumščiu sudavė jai į dešinį antakį bei kitas kūno vietas. J. K. veide matomas nubrozdinimas ties dešiniu antakiu (b. l. 8-9). Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, jai teismas neturi pagrindo abejoti, todėl jais remiasi kaip kaltinamojo R. R. kaltės įrodymais. Šių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. R. naudojo fizinį smurtą sugyventinės J. K. atžvilgiu, tai yra, sudavė ne mažiau šešių smūgių dešinės rankos kumščiu nukentėjusiai į galvą bei vieną kartą spyrė J. K. į galvą, taip sukeldamas J. K. fizinį skausmą, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veika padaryta nėščiai moteriai, kai akivaizdu kad ji nėščia.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo R. R. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi, teistas (b. l. 39-43, 45-50), administracine tvarka baustas, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (b. l. 51-53), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b. l. 38), vaiko auginimo atostogose (b. l. 35), sutiko su prokuroro siūloma bausme, jos dydžiu ir dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 61-63). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. R. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymą paskyrus prokuroro siūlomą ir Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Atsižvelgiant į vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi ją sunkinančias aplinkybes, į šių aplinkybių reikšmingumą, laisvės apribojimo terminas skirtinas mažesnis nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. R. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d. nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp. 66 str. 1 d. 2 d. nuostatomis, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginus dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), į bausmės laiką įskaitytinas R. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-08-02 00.55 val. iki 2016-08-03 09.10 val. (b. l. 55, 56).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 57-58) – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. R. galutinę bausmę – laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp. 66 str. 1 d. 2 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginus dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), į bausmę įskaityti laiką, R. R. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-08-02 00.55 val. iki 2016-08-03 09.10 val. (2 dienas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. R. palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti R. R., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.