Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pagal G. R. ieškinį atsakovei E. R. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei iškeltą civilinę bylą, kurioje pareiškiantis savarankiškus reikalavimus tretysis asmuo yra „Swedbank“, AB, o nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų tretieji asmenys – UAB Ūkio banko lizingas, AB „Citadele“ bankas, kredito unija „Tikroji viltis“ ir UAB „Snoro lizingas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas patikslintu 2011-02-17 ieškiniu (b.l. 67-69) reikalavo dėl abipusės sutuoktinių kaltės nutraukti jo ir atsakovės santuoką, 2009-02-14 sudarytą ir įregistruotą Akmenės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, palikti jiems iki santuokos turėtas pavardes, nes bendrų vaikų santuokoje nesusilaukė, bei priteisti kredito įstaigoms iš atsakovės dalį joms negrąžintų kreditinių lėšų: 5000,00 Lt AB „Citadele“ bankui, 9000,00 Lt UAB „Snoro lizingas“ ir 4000,00 Lt „Swedbank“, AB. Išlaikymo sau ieškovas nereikalauja. Bylinėjimosi išlaidas ieškovas reikalauja priteisti lygiomis dalimis iš jo ir atsakovės.

Kaip šeima ieškovas ir atsakovė nebegyvena nuo 2009 m. gruodžio mėn. pradžios, o 2010 m. balandžio mėn. pradžioje ieškovas išvyko į užsienį.

Teismo posėdyje atsakovė pripažino ieškovo reikalavimą, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, prašė palikti jei mergautinę pavardę. Taip pat atsakovė pripažino, kad jos prievolė „Swedbank“, AB, pagal 2008-10-19 Vartojimo kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) yra asmeninė. Atsakovė paaiškino, kad ieškovas kreditines mokėjimo korteles iš UAB Ūkio banko lizingas ir AB banko SNORAS paėmė dar tuomet, kai ji su ieškovu net nebuvo pažįstama, t.y. 2005 m. ir 2007 m. atitinkamai, todėl atsakovė nesutinka su ieškovo reikalavimu, kad ji būtų atsakinga už šių prievolių vykdymą. Anot atsakovės, AB banko SNORAS mokėjimo kortele vienasmeniškai valdė ieškovas, pradėjęs kortele naudotis, kai neteko darbo. Nors ieškovas parduotuvėse išleido daug pinigų, tačiau atsakovė teigia jokių pirkinių nemačiusi ir kam ieškovas leido pinigus nežinanti, nes nuo 2009 m. kovo mėn., kai jau gyveno pas atsakovės tėvus, net maistą abu pirkdavo iš atsakovės darbo užmokesčio, o kai jo pritrūkdavo – tik tada ieškovas imdavo iš savo kortelės.

Pareiškiantis savarankiškus reikalavimus tretysis asmuo „Swedbank“, AB, tokiu pripažintas teismo, Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-04-19 nutartimi sujungus civilines bylas, iškeltas pagal G. R. ieškinį atsakovei E. R. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei (Nr.2-60-875/2011) ir „Swedbank“, AB, ieškinį atsakovui G. R. dėl negrąžinto kredito, nesumokėtų palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (Nr.2-570-875/2011), reikalauja priteisti iš G. R. 19459,98 Lt skolą, kurią sudaro 17100,26 Lt negrąžintas kredito likutis, 2024,20 Lt nesumokėtos palūkanos už negrąžintą kreditą, 78,42 Lt delspinigiai už negrąžintą kreditą ir 257,10 Lt delspinigiai už nesumokėtas palūkanas, bei 15,00% metines palūkanas už negrąžintą 17100,26 Lt kredito likutį nuo 2011-03-08 iki visiško kredito grąžinimo, 5% metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 584,00 Lt žyminį mokestį. „Swedbank“, AB, ieškinyje nurodoma, jog reikalaujamas priteisti įsiskolinimas susidarė G. R. negrąžinus pagal 2010-03-30 sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) suteikto tikslinio kredito, kuris buvo panaudotas grąžinti ankstesniam kreditui, suteiktam pagal 2008-10-10 Vartojimo kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini). „Swedbank“, AB, tiek ieškinyje, pagal kurį buvo iškelta civilinė byla Nr.2-570-875/2011, tiek teismui adresuotame pranešime (b.l. 13), tiek atsiliepimuose į ieškinį ir patikslintą ieškinį (b.l. 19, 111, 112) reikalauja, kad 19459,98 Lt piniginę prievolę bankui vykdytų asmeniškai G. R.. Be to, „Swedbank“, AB, atsiliepimuose į ieškinį nurodoma, kad piniginę prievolę pagal 2008-10-19 Vartojimo kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) turi asmeniškai vykdyti E. R.. Teismo posėdžiuose, apie kuriuos buvo tinkamai informuotas, tretysis asmuo nedalyvavo ir prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Ieškovas G. R. atsiliepimo į jam adresuotus trečiojo asmens reikalavimus nepareiškė. Kita vertus, ieškovo pozicija dėl trečiojo asmens reikalavimų aiški iš patikslinto

Nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų tretysis asmuo UAB Ūkio banko lizingas teismą raštu informavo, kad su G. R. 2005-10-19 sudarė Kortelės su kredito limitu sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), kurią nutraukus 2010-11-12 buvo pasirašytas paprastasis vekselis, pagal kurį G. R. finansiniai įsipareigojimai UAB Ūkio banko lizingui 2010-11-15 sudaro 7180,52 Lt (b.l. 11). Teismo posėdžiuose, apie kuriuos buvo tinkamai informuotas, tretysis asmuo nedalyvavo ir apie nedalyvavimo priežastis nepranešė.

Nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų tretysis asmuo AB „Citadele“ bankas teismą raštu informavo, kad G. R. ir E. R. pagal 2008-10-22 Vartojimo kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) yra skolingi bankui 9905,36 Lt (b.l. 12). AB „Citadele“ bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad G. R. ir E. R. pareiškė ieškinį, reikalaudamas priteisti solidariai iš jų abiejų 9977,38 Lt skolą. Pagal šį ieškinį Akmenės rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla. Bankas laikosi savo pozicijos, kad skolą solidariai turi atlyginti G. R. ir E. R. (b.l. 119-129). Teismo posėdžiuose, apie kuriuos buvo tinkamai informuotas, tretysis asmuo nedalyvavo ir prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, taip pat informavo, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2011-08-19 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.2-325-440/2011, minėtą skolą pagal 2008-10-22 Vartojimo kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) priteisė bankui solidariai iš G. R. ir E. R. (b.l. 171, 172).

Nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų tretysis asmuo kredito unija „Tikroji viltis“ teismą raštu informavo, kad E. R. 2010-07-28 Paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 22000,00 Lt būsto paskola buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui ir remontui (b.l. 27). 2011-10-19 raštu Nr.(duomenys neskelbtini) tretysis asmuo teismą informavo, jog neprieštarauja, kad įsipareigojimus pagal 2010-07-28 Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdytų atsakovė E. R.. Teismo posėdžiuose, apie kuriuos buvo tinkamai informuotas, tretysis asmuo nedalyvavo ir apie nedalyvavimo priežastis nepranešė.

Nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų tretysis asmuo UAB „Snoro lizingas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžiuose, apie kuriuos buvo tinkamai informuotas, nedalyvavo ir apie nedalyvavimo priežastis nepranešė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pareiškiančio savarankiškus reikalavimus trečiojo asmens reikalavimas tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo. Sprendžiant, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgtina į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinio pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26 - 3.30; 3.35, 3.36, 3.85, 3.92 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Atsižvelgiant į teisme išdėstytas sutuoktinių pozicijas, tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes, konstatuotina, kad santuoka iširo abiems sutuoktiniams pažeidus lojalumo, abipusės pagalbos ir paramos pareigas. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali priešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Parama suprantama kaip sutuoktinių rūpinimasis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad šeimos santykiai buvo grįsti iš esmės vien tik nesaikingu ir neapgalvotu vartojimu. Sutuoktiniai trumpą laiką gyvendami šeimoje kiekvienas daugiau paisė savų, o ne šeimos interesų, neatsižvelgdavo į vienas kito nuomonę, nesiekdavo abipusio susitarimo, nesuteikė šeimoje vienas kitam psichologinio komforto, stokojo pagarbos vienas kitam. Prasidėję finansiniai sunkumai nesutelkė šeimos, o lėmė galutinį jos iširimą.

Nustačius ir įvertinus įstatyme įtvirtintų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą – sutuoktinių lojalumą vienas kitam, pagarbą, moralinę bei materialiąją paramą, prisidėjimą prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, spręstina, kad šalių konfliktai kildavo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, jų iniciatoriai buvo abu sutuoktiniai. Abiejų sutuoktinių kaltė dėl santuokos nutraukimo konstatuotina, nustačius abiejų šalių pažeistas iš esmės savo kaip sutuoktinių pareigas, t.y. CK 3.60 straipsnio 2 dalies pagrindu. Pozicijos, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, laikėsi ieškovas. Atsakovė, pradžioje su tokia ieškovo pozicija nesutikusi, teisme taip pat pripažino, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Spręsti kitaip teismas neturi pakankamai objektyvaus pagrindo. Nustačius, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo būtų didesnė negu kito sutuoktinio (jeigu tokia aplinkybė nagrinėjamu atveju ir būtų nustatyta), nepaneigtų išvados dėl būtent abiejų sutuoktinių kaltės egzistavimo.

Nutraukus santuoką šalims paliekamos iki santuokos turėtos pavardės, kaip numatyta CK 3.69 straipsnio 1 dalyje.

Dėl prievolių „Swedbank“, AB. Ištyrus prijungtoje byloje Nr.2-570-875/2011 esančius įrodymus – 2010-03-30 sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis) specialiąją dalį (b.l. 6); Sutarties bendrąją dalį (b.l. 6 reversas, 7); kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką (b.l. 8, 9); 2010-11-15 skolos paskaičiavimo lentelę (b.l. 10); 2011-02-04 raštą Nr.(duomenys neskelbtini) dėl įsiskolinimo ir vienašališko Sutarties nutraukimo (b.l. 12) – nustatyta, kad tretysis asmuo pagal nurodytą Sutartį suteikė ieškovui 17100,26 Lt kreditą, skirtą refinansuoti pagal 2008-10-10 Vartojimo kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) suteiktą kreditą. Kreditą ieškovas kartu su priskaičiuotomis palūkanomis turėjo grąžinti iki 2015-03-27 kiekvieno mėnesio dvidešimt septintą dieną mokėdamas 439,26 Lt įmokas, bet ieškovas nevykdė Sutarties ir 2011-03-07 buvo įsiskolinęs trečiajam asmeniui 19459,98 Lt. Tretysis asmuo informavo ieškovą, kad jam neįvykdžius prievolių iki 2011-02-21 vienašališkai nutrauks Sutartį ir kreipsis į teismą dėl skolos išieškojimo, bet ieškovas ir po įspėjimo skolos negrąžino.

CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolą reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieštarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimą reglamentuojančioms teisės normoms. Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Kredito gavėjas neužtikrino pakankamo lėšų kiekio banko sąskaitoje, nuo kurios nurašomi periodiniai mokėjimai kredito grąžinimui, ir tuo pažeidė Sutarties 7.1 punktą. CK 6.874 straipsnio 2 dalis suteikia kredito davėjui teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią negrąžintą kredito sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis, jei sutartyje yra numatytas kredito grąžinimas dalimis, o eilinė kredito dalis laiku negrąžinama.

Ieškovas šioje santuokos nutraukimo byloje reikalauja 4000,00 Lt iš trečiajam asmeniui „Swedbank“, AB, grąžintinos sumos priteisti bankui iš atsakovės. Atsakovė tam prieštarauja, nurodydama, kad šį iki santuokos gautą kreditą ieškovas naudojo savo asmeninėms, o ne bendroms šeimos reikmėms. Taigi yra ginčas tarp kreditoriaus ir sutuoktinio (ieškovo) bei tarp sutuoktinių. Sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas. Kreditoriui pareiškus reikalavimą vienam iš sutuoktinių (ieškovui), santuokos ir net pagal sudarytą sandorį gauto turto panaudojimo šeimos interesais faktas savaime nereiškia, kad prievolė yra bendra ir dalintina tarp sutuoktinių, priteisiant kreditoriui pagal dalinės prievolės taisykles. Sandorį su vienu iš sutuoktinių sudaręs kreditorius šiuo atveju remiasi prievolės uždarumu (tik sandorį sudariusių šalių teisiniu ryšiu), reikalaudamas, kad ją asmeniškai įvykdytų sandorį sudaręs sutuoktinis (ieškovas). Nors Sutartis sudaryta ieškovui gyvenant santuokoje su atsakove, tačiau pagal Sutartį kreditas suteiktas refinansuoti ankstesniam kreditui, kurį ieškovas paėmė iki santuokos sudarymo. Vadinasi, pagal CK 3.110 straipsnio 1 dalies nuostatas tai yra asmeninė ieškovo prievolė. Dėl to nėra pagrindo ieškovo asmeninę prievolę kreditoriui dalinti tarp šalių. Nukentėjusiojo sutuoktinio teisių apsauga gali būti pasiekta taikant kompensavimo arba regreso mechanizmą. Tačiau byloje nėra duomenų, jog santuokos nutraukimo momentu ieškovas būtų įvykdęs prievolę kreditoriui – bankui, taigi nėra teisinio pagrindo taikyti regreso ar kompensavimo. Todėl trečiojo asmens reikalavimas priteisti iš ieškovo 19459,98 Lt skolą, įskaitant negražintą kreditą, nesumokėtas palūkanas, delspinigius už laiku negrąžintą kreditą ir laiku nesumokėtas palūkanas yra tenkintinas, o ieškovo reikalavimas padalinti šią prievolę tarp jo ir atsakovės – atmestinas.

Kreditavimo santykiams taikomoje CK 6.874 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutartinės palūkanos skaičiuojamos nuo tos dienos, kada kredito suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į CK 6.37 straipsnyje numatytų procesinių palūkanų mokėjimą nuo bylos iškėlimo teisme dienos. Trečiojo asmens ir ieškovo sudarytoje Sutartyje yra numatyta 15,00% (penkiolikos procentų) metinė palūkanų norma, todėl trečiojo asmens reikalavimas priteisti iš ieškovo tokio dydžio metines palūkanas už negrąžintą kredito sumą nuo 2011-03-08 iki visos kredito sumos grąžinimo yra tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinės palūkanos skaičiuotinos taip pat ir nuo priteistų Sutartyje numatytų palūkanų, atliekančių mokėjimo funkciją. Tretysis asmuo ir ieškovas Sutartyje nesusitarė dėl kitokio dydžio metinių procesinių palūkanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos penkių procentų metinės palūkanos ir už negrąžintą kredito sumą, ir už nesumokėtas palūkanas, kurios priklauso ieškovui kaip užmokestis už suteiktą kreditą. Pažymėtina, kad į priteistos sumos, nuo kurios yra priteisiamos procesinės palūkanos, sąvoką neįeina bylinėjimosi išlaidos.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi iš ieškovo trečiajam asmeniui priteistinas 584,00 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2011-03-09 mokėjimo nurodymu Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l. 5). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį nagrinėjant ieškovo ir savarankiškus reikalavimus pareiškiančio trečiojo asmens ginčą teismo patirtos 4,95 Lt pašto išlaidos (b.l. 1) valstybei priteistinos iš ieškovo.

Atsižvelgiant į šalių poziciją ir teismui duotus paaiškinimus prievolės pagal atsakovės ir trečiojo asmens „Swedbank“, AB, 2008-10-19 sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) pripažintinos asmeninėmis atsakovės prievolėmis.

Dėl prievolių UAB „Snoro lizingas“. 2007-07-30 ieškovas su AB banku SNORAS sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovui buvo suteikta iki 2010-07-31 galiojanti mokėjimo kortelė su 10000,00 Lt kredito limitu (b.l. 14). Pinigines prievoles pagal nurodytą sutartį ieškovas prisiėmė iki santuokos, todėl tai buvo jo asmeninės prievolės. Negalėdamas įvykdyti įsipareigojimų AB bankui SNORAS, ieškovas 2010-10-21 padengė savo įsiskolinimą bankui išduodamas paprastąjį vekselį AB banko SNORAS nurodytam vekselio turėtojui – trečiajam asmeniui UAB „Snoro lizingas“ (b.l. 14). Šio vekselio davėjas yra ieškovas G. R., vekselis išduotas jo asmeninei prievolei padengti, todėl piniginės prievolės pagal šį vekselį yra asmeninės ieškovo prievolės. Ieškovo reikalavimas priteisti trečiajam asmeniui 9000,00 Lt iš atsakovės atmestinas. Kaip aukščiau minėta, nukentėjusiojo sutuoktinio teisių apsauga gali būti pasiekta taikant kompensavimo arba regreso mechanizmą. Tačiau byloje nėra duomenų, jog santuokos nutraukimo momentu ieškovas būtų sumokėjęs pagal šį vekselį, taigi nėra teisinio pagrindo taikyti regreso ar kompensavimo.

Dėl prievolių UAB Ūkio banko lizingas. Tretysis asmuo su G. R. 2005-10-19 sudarė Kortelės su kredito limitu sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), kurią nutraukus 2010-11-12 buvo pasirašytas paprastasis vekselis, pagal kurį G. R. finansiniai įsipareigojimai UAB Ūkio banko lizingui 2010-11-15 sudaro 7180,52 Lt (b.l. 11). Šio vekselio davėjas yra ieškovas G. R., vekselis išduotas iki santuokos sudarymo įgytai jo asmeninei prievolei padengti, todėl piniginės prievolės pagal šį vekselį yra asmeninės ieškovo prievolės. Ieškovas laikosi tokios pat pozicijos ir dalinti šios prievolės tarp jo ir sutuoktinės nereikalauja.

Dėl prievolių AB „Citadele“ bankui. Akmenės rajono apylinkės teismas 2011-08-19 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.2-325-440/2011, skolą pagal 2008-10-22 Vartojimo kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) priteisė bankui solidariai iš G. R. ir E. R. (b.l. 157-160), sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl prievolės šiam trečiajam asmeniui vykdomos taip, kaip nurodytame sprendime nustatyta, o ieškovo reikalavimas padalinti prievolę tarp jo ir atsakovės yra atmestinas.

Dėl prievolių kredito unijai „Tikroji viltis“. Atsakovė E. R. ir tretysis asmuo 2010-07-28 sudarė Paskolos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo suteikta 22000,00 Lt būsto paskola buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimui ir remontui (b.l. 174-177). Kaip paskolos gavėja nurodoma tik atsakovė. Už atsakovę 2010-07-28 Laidavimo sutartimi laidavo K. G. (b.l. 178). Atsakovė iš paskolos sutarties kylančias pinigines prievoles laiko asmeninėmis savo prievolėmis. Ieškovo pozicija analogiška atsakovės pozicijai. Tretysis asmuo laiko iš paskolos sutarties kylančias prievoles asmeninėmis atsakovės prievolėmis. Ginčo dėl to nėra. Teismas sprendžia, kad prievolės pagal šią paskolos sutartį pripažintinos asmeninėmis atsakovės prievolėmis, nes paskola paimta nors ir nenutraukus santuokos, bet faktiškai jau nebegyvenant kartu su sutuoktiniu, t.y. po šeimos iširimo, be sutuoktinio žinios, su juo nederinus ir siekiant asmeninių tikslų – įgyti nuosavą būstą.

Dėl gyvenant santuokoje įgyto turto padalinimo. Gyvenant santuokoje, atsakovė naudodama kreditines lėšas, gautas iš trečiojo asmens – kredito unijos „Tikroji viltis“ pagal 2010-07-28 Paskolos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), asmeniniais tikslais nusipirko butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 174-177, 179-187). Nekilnojamojo turto registre šis butas įregistruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (b.l. 181). CK 4.262 straipsnyje nustatyta, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymo nustatyta tvarka. Iš šalių procesinių dokumentų ir teisme duotų jų paaiškinimų matyti, jog ieškovas ir atsakovė sutaria, kad butas yra asmeninė atsakovės nuosavybė. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad butas pirktas už atsakovės vienasmeniškai gautas kreditines lėšas, kurių grąžinimas trečiajam asmeniui – kredito unijai „Tikroji viltis“, kaip minėta, yra atsakovės asmeninė prievolė. Ieškovas nedalyvavo atsakovei gaunant kreditą buto pirkimui, sudarant buto pirkimo sandorį ir užtikrinant prievolių įvykdymą buto hipoteka, nes šeima jau buvo faktiškai iširusi, sutuoktiniai nebevedė bendro ūkio, o ieškovas buvo išvykęs į užsienį. Kaip šeima ieškovas ir atsakovė nebegyveno ir bendro ūkio nebevedė nuo 2009 m. gruodžio mėn. pradžios, todėl atsižvelgiant į šalių sutarimą ir CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte bei 3.127 straipsnyje nustatytą reglamentavimą, atsakovės vardu registruotas butas nedalintinas, o pripažintinas jos asmenine nuosavybe, laikant, kad CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcija paneigta.

Gyvenant santuokoje ieškovas 2009-03-19 už 2499,00 Lt UAB „Elektromarktas“ parduotuvėje nusipirko televizorių, kurį laiko esant asmeniniu turtu. Atsakovė teigia, kad šeimai šis televizorius buvo nereikalingas, pirktas iš ieškovo asmeninių kreditinių lėšų, todėl turi būti pripažintas ieškovo asmenine nuosavybe. Nesant tarp šalių ginčo, televizorius pripažintinas asmenine atsakovo nuosavybe.

Iki santuokos pirktas, o santuokos metu atsakovės vardu registruotas automobilis BMW yra parduotas, gauti pinigai šalių pasidalinti, taigi automobilis nedalintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas sumokėjo 131,00 Lt žyminį mokestį už neturtinį reikalavimą nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės (b.l. 4) ir 540,00 Lt žyminį mokestį už turtinį reikalavimą padalinti tarp jo ir atsakovės pinigines prievoles kreditoriams (b.l. 58). Kadangi santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tai pusė už neturtinį reikalavimą sumokėto žyminio mokesčio ieškovui priteistina iš atsakovės. Netenkinus ieškovo turtinių reikalavimų, už juos sumokėtas žyminis mokestis ieškovui iš atsakovės nepriteistinas.

Teismo patirtos 121,15 Lt pašto išlaidos (b.l. 1) priteistinos valstybei lygiomis dalimis iš ieškovo ir atsakovės.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tarp ieškovo ir savarankiškus reikalavimus pareiškiančio trečiojo asmens išspręstas aukščiau.

Atsakovė buvo atstovaujama advokato, tačiau nereikalavo priteisti iš ieškovo atstovavimo išlaidų ir jokių tokias išlaidas pagrindžiančių dokumentų teismui nepateikė, todėl atstovavimo išlaidos atsakovei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 22 str. 1 d., 26 str., 80 str. 1 d. 1 p. ir 5 p., 82 str., 85 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d. ir 2 d., 96 str. 1 d., 259, 260 str., 375-385 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoka, sudaryta ir įregistruota Akmenės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje 2009-02-14 (santuokos liudijimas (duomenys neskelbtini)), iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ir šią santuoką nutraukti.

Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Po santuokos nutraukimo ieškovui G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lieka jo pavardė R., o atsakovei E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), – jos mergautinė pavardė Ž.

Padengiant G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą UAB Ūkio banko lizingui, juridinio asmens kodas 234995490, pagal jų 2005-10-19 sudarytą Kortelės su kredito limitu sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) išduoto 2010-11-12 paprastojo vekselio 7180,52 Lt (septynių tūkstančių vieno šimto aštuoniasdešimties litų 52 ct) sumai, vekselio davėjo prievolę šio vekselio turėtojui UAB Ūkio banko lizingui, juridinio asmens kodas 234995490, ar paskesniems šio vekselio turėtojams pripažinti asmenine ieškovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole.

Padengiant G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą AB bankui SNORAS, juridinio asmens kodas 112025973, pagal jų 2007-07-30 sudarytą Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) išduoto 2010-10-21 paprastojo vekselio Nr.(duomenys neskelbtini) 17659,51 Lt (septyniolikos tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt devynių litų 51 ct) sumai, vekselio davėjo prievolę šio vekselio turėtojui UAB „Snoro lizingas“, juridinio asmens kodas 124926897, ar paskesniems šio vekselio turėtojams pripažinti asmenine ieškovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole.

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievolės kreditoriui AB „Citadele“ bankui, juridinio asmens kodas 112021619, atsiradusios iš 2008-10-22 sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr.(duomenys neskelbtini), vykdomos taip, kaip nustatyta Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-08-19 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr.2-325-440/2011.

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievoles kredito unijai „Tikroji viltis“, juridinio asmens kodas 112040548, kylančias iš 2010-07-28 jų sudarytos Paskolos sutarties Nr.(duomenys neskelbtini), pripažinti atsakovės E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninėmis prievolėmis.

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievoles kreditoriui „Swedbank“, AB, juridinio asmens kodas 112029651, kylančias iš 2008-10-19 jų sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr.(duomenys neskelbtini), pripažinti atsakovės E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninėmis prievolėmis.

(duomenys neskelbtini), esantį butą, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), registro Nr.(duomenys neskelbtini), pripažinti atsakovės E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmenine nuosavybe.

Priteisti iš atsakovės E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 65,50 Lt (šešiasdešimt penkis litus 50 ct) žyminio mokesčio ieškovui G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Netenkinti ieškinio reikalavimų dėl ieškovo piniginių prievolių kreditoriams padalinimo tarp jo ir atsakovės.

Pareiškiančio savarankiškus reikalavimus trečiojo asmens reikalavimus tenkinti visiškai.

Priteisti iš ieškovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 19459,98 Lt (devyniolikos tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt devynių litų 98 ct) skolą, 15% (penkiolikos procentų) metines palūkanas už 17100,26 Lt (septyniolikos tūkstančių vieno šimto litų 26 ct) negrąžintą kredito likutį nuo 2011-03-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5% (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą 19459,98 Lt (devyniolikos tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt devynių litų 98 ct) sumą ir sumą, kuri susidarys priskaičiuojant 15% (penkiolikos procentų) metines palūkanas, nuo bylos iškėlimo teisme 2011-03-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 584,00 Lt (penkių šimtų aštuoniasdešimt keturių litų 00 ct) žyminį mokesti trečiajam asmeniui „Swedbank“, AB, juridinio asmens kodas 112029651, Konstitucijos pr. 20A, LT-03502 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Priteisti iš ieškovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 65,50 Lt (šešiasdešimt penkių litų 50 ct) pašto išlaidas valstybei.

Priteisti iš atsakovės E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 60,58 Lt (šešiasdešimties litų 58 ct) pašto išlaidas valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.