Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. K. pareiškimą dėl E. B. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, globos, turto administravimo nustatymo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys – E. B., Ukmergės rajojo savivaldybė, kurios Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius teikia išvadą byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad E. B. yra našlė, pareiškėja yra vienintelė jos dukra. E. B. yra nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis nuo 2006 m. rugsėjo 20 d. neterminuotam laikotarpiui. Ji yra stebima psichiatrų, jai diagnozuota kraujagyslinė demencija. Pateikta išvada, kad dėl blogos psichinės būsenos E. B. reikalinga slauga, ji savęs apsitarnauti nesugeba. Socialinė darbuotoja 2017 m. balandžio 24 d. pateikė išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimu, kurioje nurodoma, kad E. B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pareiškime teigiama, kad dėl E. B. psichinės sveikatos būklės ji pati negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir pareigų, negali pasirūpinti savimi, buitimi, negali tvarkyti turtinių ir asmeninių neturtinių reikalų. Nurodoma, kad pareiškėja rūpinasi savo motina, ją prižiūri, su sutuoktiniu ji gyvena šalia E. B., pareiškėjos vaikai suaugę, gyvena atskirai, turi savo šeimas, ji registruota darbo biržoje, jos sveikatos būklė yra tinkama atlikti globėjos funkcijas, jos sutuoktinis sutinka, kad ji būtų paskirta savo motinos globėja, nuobaudų ir teistumų neturi. Kadangi E. B. turi turto tikslinga nustatyti jos turtui administravimą ir paskirti turto administratorių (b. l. 1-4).

Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodoma, kad D. K. atitinka reikalavimus, keliamus globėjui, turi galimybę ir įgūdžius įgyvendinti globėjo funkcijas, dėl to siūlo pareiškėją paskirti jos motinos E. B. globėja pagal nustatytą neveiksnumą tam tikrose srityse ir turto administratore. Išvadoje nurodoma, kad pareiškėja faktiškai jau kurį laiką atlieka globėjos pareigas. E. B. gyvena savo namuose. Netoliese gyvena jos dukra D. K., kuri organizuoja motinos slaugymą, rūpinasi jos sveikata. E. B. yra prižiūrima, pamaitinta, jai skirtas atskiras kambarys, naudojamos reikalingos slaugos priemonės (b. l. 47).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Dėl neveiksnumo

Byloje nustatyta, kad E. B. 1999 m. buvo diagnozuotas vidutinio sunkumo depresijos epizodas, 2012 m. – kitos cerebrovaskuvinės (smegenų kraujagyslių) ligos. E. B. psichikos sveikatos būklė ryškiai pablogėjo 2016 m., kuomet sutriko jos orientacija, buitinė adaptacija, ji pradėjo nepažinti artimųjų, stebėti regos haliucinacijų epizodai. Nuo 2016 m. ji tiriama ir gydoma psichikos sveikatos centre, konstatuotas sunkus pablogėjimas ir kraujagyslinės demencijos diagnozė. Dėl demencijos, kai yra sunkus pažinimo sutrikimas, nuo 2016 m. rugsėjo 20 d. E. B. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 14, 15). D. K. yra vienintelė E. B. dukra. Jos sutuoktinis L. B. yra miręs (b. l. 12). E. B. gyvena savo namuose. Netoliese gyvena jos dukra D. K., kuri organizuoja motinos slaugymą, rūpinasi jos sveikata.

Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro 2017 m. balandžio 26 d. išvadoje apie E. B. gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus nurodyta, kad ji negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų visose nurodomose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (b. l. 17-21). Šiuos duomenis patvirtina ir 2017 m. rugpjūčio 23 d. atliktas teismo psichiatrijos ekspertizės aktas, kurio metu E. B. nustatytas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – kraujagyslinė demencija, ryškus kognityvinių funkcijų sutrikimas, sulėtintas mažai produktyvus mastymas, sutrikusi atmintis bei dėmesio koncentracija, ženkliai nusilpusi valia. Ji praradusi visus socialinius, savitvarkos ir buitinius įgūdžius. Savarankiškai ji negeba pasirūpinti net pagrindinių savo poreikių tenkinimu nei buityje, nei socialinėje aplinkoje. Dėl ryškaus psichikos defekto jai būtina nuolatinė kito asmens priežiūra, globa. Ekspertizės akte konstatuota, kad E. B. dėl demencijos negali įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų bei savarankiškai priimti sprendimų ir įvertinti realios situacijos visose akte išvardintose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (b. l. 56-59). Tokia teismo ekspertizės akto išvada teismas neturi pagrindo abejoti, kadangi E. B. psichinės sveikatos sutrikimą patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys (t. y. medicininiai dokumentai, socialinio darbuotojo išvada ir kt.) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis).

Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis ir remiantis teismo psichiatrijos ekspertų išvada, darytina išvada, kad E. B. dėl psichinės sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, dėl to yra pagrindas E. B. pripažinti šiose srityse neveiksnia (Lietuvos Respublikos CK 2.10 straipsnio 1 dalis).

Nurodytos aplinkybės pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio nuostatas sudaro pagrindą E. B. pripažinti neveiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), ir asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjime būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityse (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.), kitose asmeninių neturtinių santykių srityse (pvz. balsavimo teisė) (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 2.10 straipsnis).

Dėl globos ir globėjo

CPK 468 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka.

Pripažinus E. B. neveiksnia, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti jos teises ir interesus, jai nustatytina globa ir skirtinas globėjas (CK 2.10 straipsnis, 3.242 straipsnis, 3.277 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad pagal savo sveikatos būklę D. K. yra tinkama būti kito asmens globėju (b. l. 29). Jos sutuoktinis A. K. neprieštarauja, kad pareiškėja būtų paskirta savo motinos globėja (b. l. 64). Ji neteistas, administracine tvarka nebausta (b. l. 65, 66). D. K. nedirba, faktiškai savo motiną globoją jau kurį laiką, gyvena iš socialinės pašalpos, jos sutuoktinis dirba. Pareiškėja gyvena šalia savo motinos E. B., nuo jos iki motinos namų, einant užtrunka 7 minutes. D. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad motiną palieka tik maždaug 1,5 h, po savivaldybės atstovų apsilankymo, ji nakvoja motinos namuose, gali ten gyventi. Kitų asmenų, sutinkančių būti neveiksnios E. B. globėjais bei turto administratoriais, nėra. Aplinkybių, kurios trukdytų įgyvendinti D. K. globėjos funkcijas, byloje nenustatyta.

Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus išvadą dėl globos reikalingumo, kuri pritaria pareiškėjos D. K. kandidatūrai būti paskirtai jos motinos E. B. globėja, neveiksniai E. B. yra nustatytina globa ir paskirtina globėja D. K. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.242 straipsnio 1 dalis, 3.277 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad E. B. ne tik turi ryškių psichikos defektų, tačiau taipogi ji nevaikšto dėl prieš šešerius metus patirto klubo lūžio. Įvertinus E. B. amžių, jos psichikos sutrikimą, galimybes judėti bei orientuotis aplinkoje, bei tai, kad iki savivaldybės atstovų apsilankymo E. B. gyveno viena, t. y. dažniausiai būdavo viena užrakinta namuose, o savo dukros buvo tik lankoma, suinteresuoto asmens Ukmergės rajono savivaldybės atstovė teismo posėdžio metu prašė nustatyti E. B. gyvenamąją vietą kartu su globėja, tikslu visapusiškai užtikrinti neveiksnaus asmens globą. Pareiškėja tokiam prašymui neprieštaravo, paaiškindama, kad ji dabar ne tik lanko savo motiną, tačiau ir nakvoja jos namuose.

Įvertinus Ukmergės rajono savivaldybės atstovės nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, tikslinga neveiksnios tam tikrose srityse E. B. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja D. K..

Asmens globa apima ir jo turto globą, dėl to neveiksnaus asmens, kuriam paskirtas globėjas, turtui skirti turto administravimą atskiru teismo procesiniu sprendimu nereikia, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius (CK 3.238 straipsnio 2 dalis, 3.239 straipsnio 2 dalis). Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. B. turi asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto (b. l. 25-26). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus raštas patvirtina, kad jai mokama 186,26 Eur senatvės pensija ir 21 Eur našlės pensija (b. l. 22-23). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus rašte nurodoma, kad jai mokama slaugos išlaidų tikslinė kompensacija (b. l. 24). Šios aplinkybės patvirtina, kad yra teisinis pagrindas neveiksnaus asmens turtui skirti turto administratorių (CK 3.245 straipsnio 1 dalis). Byloje tiek pareiškėja, tiek suinteresuoti asmenys neprieštaravo dėl pareiškėjos paskyrimo neveiksnios E. B. turto administratoriumi. Byloje nenustatytos jokios faktinės aplinkybės, kurios leistų spręsti, kad D. K. negali administruoti savo neveiksnios motinos turto. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėja D. K. skirtina E. B. turto administratore (CPK 508 straipsnio 3 dalis).

Paskirtam globėjui išaiškintos jo teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243, straipsniuose; paskirtam turto administratoriui išaiškintinos jo teisės ir pareigos, numatytos 3.244 straipsnyje.

Teismo nutartys dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdomos skubiai (CPK 496 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 87, 268, 270, 468, 473 straipsniais, Civilinio kodekso 2.11¹ straipsniu, Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatais,

nusprendžia:

pareiškėjos D. K. pareiškimą tenkinti.

Pripažinti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), ir asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); asmens gebėjime būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; kitose asmeninių neturtinių santykių srityse (pvz. balsavimo teisė).

Nustatyti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini)paskirti šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse neveiksnios E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja.

Nustatyti neveiksnios E. B. gyvenamąją vietą kartu su globėja D. K., adresu (duomenys neskelbtini) Paskirti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini) šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse neveiksnios E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratore.

Sprendimo dalis dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdoma skubiai.

Pavesti Ukmergės rajono savivaldybės administracijos globos (rūpybos) institucijai prižiūrėti ir kontroliuoti globėjo funkcijų atlikimą

Sprendimo kopijas nusiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims ir Ukmergės rajono savivaldybės administracijos globos (rūpybos) institucijai.

Sprendimui įsiteisėjus, išsiųsti sprendimo kopiją Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.