Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Algerdo Urbšio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Aidai Dailidienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam A. G., gynėjai advokatei Angelei Fominienei, nuteistojo įstatyminei atstovei V. G.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 24 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1d., ir nuteistas 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006-04-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Iš nuteistojo A. G., o jam neišgalint – iš jo įstatyminės atstovės V. G., priteista 549,01 Lt nukentėjusiajai S. R. turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. nuteistas pagal LR BK 180 str. 1d. už tai, kad jis 2006-03-09 apie 13 val. Kaune, važiuodamas maršrutiniu autobusu Nr. 39, Kęstučio gatve, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, iš R. R. pagrobė svetimą turtą – S. R. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung C 200“ 549,01 Lt vertės.

Nuteistasis A. G. apeliaciniu skundu prašė pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2007-05-24 nuosprendį ir sumažinti priteisto civilinio ieškinio dydį. Nurodė, kad jis yra nepilnametis, neturi jokio turto, jo tėvai nedirba, todėl atlyginti priteisto civilinio ieškinio negalės. Be to, nuteistasis nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus, todėl ir įvykdė šį nusikaltimą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį, gynėją ir įstatyminę atstovę, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. G. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.), tačiau suklydo nustatydamas tikrąją pagrobto turto vertę ir priteisdamas per didelį turtinės žalos atlyginimą.

Nuteistasis A. G. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1d., padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su civilinio ieškinio dydžiu, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo A. G. įvykdyto nusikaltimo dalykas – mobilaus ryšio telefonas „Samsung C 200“, kuris pagal išperkamosios nuomos sutartį Nr. 503318799 priklausė nukentėjusiajai S. R.. Ši jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną perdavė nepilnamečiui sūnui nukentėjusiajam R. G., iš kurio šis telefonas plėšimo būdu ir buvo pagrobtas. Tik pradėjus ikiteisminį tyrimą nukentėjusioji S. R. pagrobto telefono vertę įvertino 600 Lt, o vėliau ją pripažįstant civiline ieškove bei bylą nagrinėjant teisme S. R. pagrobto telefono vertę sumažino iki 550 Lt. Nežiūrint to, pagrobto telefono vertė turi būti nustatoma pagal objektyvius byloje esančius duomenis. Kaip matyti iš minėtos išperkamosios nuomos sutarties Nr. 503318799, mobilaus ryšio telefono „Samsung C 200“ galutinė vertė yra 399,01 Lt. Dalį šios kainos – 150 Lt – kaip avansą S. R. sumokėjo iš karto (sutarties 2 punktas). Tačiau avanso sumokėjimas yra tik kainos dalis, bet ne papildoma turto vertė. Todėl avanso sumokėjimas nedidina ir negali didinti šio turto kainos. Tai reiškia, kad plėšimo būdu pagrobto mobilaus ryšio telefono „Samsung C 200“ tikroji vertė yra 399,01 Lt, o ne 549,01 Lt. Kadangi teismas netinkamai nustatė nusikaltimo dalyko vertę, tai nukentėjusiajai S. R. priteisė aiškiai per didelį civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai, pagrobto mobilaus ryšio telefono „Samsung C 200“ vertė nuosprendžio aprašomojoje dalyje keistina, o civilinio ieškinio dydis mažintinas iki 399,01 Lt.

Nors apeliantas skunde nurodė, kad nei jis, nei jo įstatyminė atstovė dėl sunkios materialinės padėties negalės atlyginti ieškinio, šie argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Kadangi A. G. pripažintas kaltu įvykdęs plėšimą, tai jis privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo kaltų veiksmų. Kaltininko sunki finansinė padėtis nėra pagrindas civilinį ieškinį atmesti. Kadangi A. G. nusikalto būdamas nepilnamečiu, tai jo padarytą žalą subsidiariai (papildomai) privalo atlyginti jo įstatyminiai atstovai. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas teisingai paskirstė žalos atlyginimo tvarką, t.y. civilinį ieškinį pagrįstai priteisė iš nuteistojo A. G., o jam neišgalint – iš jo įstatyminės atstovės V. G.. Ši teismo nustatyta žalos atlyginimo tvarka teisinga ir jos keisti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 24 d. nuosprendį pakeisti.

Iš nuteistojo A. G., o jam neišgalint – iš jo įstatyminės atstovės V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto civilinio ieškinio dydį nuo 549,01 Lt sumažinti iki 399,01 Lt.

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 24 d. nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytą A. G. iš nukentėjusiojo R. R. pagrobto mobilaus ryšio telefono „Samsung C 200“ vertę sumažinti iki 399,01 Lt.

Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.