Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) atstovės advokatės Rūtos Žukaitės apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-11-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu R. K. už tris nelegaliai įdarbintus asmenis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d., skiriant už kiekvieno asmens įdarbinimą po aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus baudos – viso dviejų tūkstančių šešių šimtų keturių eurų bauda. R. K. nubaustas už tai, kad jis, kaip fizinis asmuo, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, leido M. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 6 d. iki 2015 m. kovo 7 d. imtinai, G. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 4 d. iki 2015 m. kovo 7 d. imtinai ir S. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 16 d. iki 2015 m. kovo 7 d. imtinai, dirbti lauko darbininkais savo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių, ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios neišdavęs jiems antrojo darbo sutarties egzemplioriaus ir nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. R. K. veiką institucijos pareigūnas kvalifikavo pagal ATPK 41³str. 1d. M. M. nelegaliai įdarbinta prie šakų smulkinimo mechanizmo 2015 m. kovo 7 d. apie 10 val. patyrė kairės rankos traumą.

Skunde teigiama, kad tarp R. K. ir G. M. bei S. P. buvo susiklostę ne darbo, o civiliniai teisiniai santykiai, nepatenkantys į darbo teisės reguliavimo sritį. G. M. ir S. P. nužievino medieną jiems patogiu metu, naudodamiesi savo įrankiais, neprižiūrimi R. K.. Patys asmenys, apklausti kaip liudininkai patvirtino, kad jie turėjo atlikti tik vieną konkrečią užduotį - nužievinti kelis kubus lentų. Toks atliekamo darbo pobūdis, kada darbuotojas atlieka ne rūšiniais požymiais apibrėžtą darbo funkciją, o tarp asmenų egzistuoja susitarimas dėl konkretaus rezultato pasiekimo (pagaminti daiktą, įrengti patalpą ir pan.), yra civilinių teisinių santykių, pvz., rangos, požymis.

Šakų smulkinimo darbais, kuriuos atliko M. M., buvo pažeisti ne darbo įstatymai, o Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka, pagal kurią paslaugų kvitas išrašomas prieš pradedant teikti paslaugas kiekvieną paslaugų teikimo dieną arba, paslaugų gavėjui ir paslaugų teikėjui susitarus, ir kitokiam terminui, kai paslaugos teikiamos nepertraukiamai keletą dienų iš eilės, tačiau šis terminas negali būti ilgesnis kaip kalendorinė savaitė.

Skunde nurodoma, kad verslo liudijimo nebuvimas nėra nelegalaus darbo požymis, todėl teismo procesiniuose dokumentuose, administracinių teisės pažeidimų protokoluose esantys teiginiai, kad asmens darbas be verslo liudijimo yra nelegalus ATPK 41³ straipsnio prasme, nėra pagrįsti įstatymu. Asmenims nebuvo nustatyta darbo tvarka, jie patys patvirtino nurodę, kad medieną reikia nužievinti ir pasiūlę savo paslaugas. Kai asmuo yra visiškai savarankiškas atlikdamas darbą, negalima konstatuoti vieno iš pagrindinių darbo santykių požymių - darbuotojo paklusimo darbdavio nustatytai tvarkai. Susiklosčiusius santykius vertinti kaip civilinius leidžia ir kita svarbi aplinkybė - už medienos nužievinimą buvo sulygtas konkretus atlygis (100 eurų), o darbo teisiniams santykiams dažniau būdingas periodiškai mokamas atlyginimas už darbą. Byloje nebuvo nustatyta, kad susiklostę tarp šalių santykiai turėtų tęstinumo požymių, R. K. nenustatinėjo kaimynams darbo tvarkos, nenurodinėjo darbo laiko.

R. K. atstovės manymu, byloje esančių įrodymų analizė neduoda pagrindo išvadai, kad tarp administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. ir G. M., S. P. bei M. M. protokole nurodytu laikotarpiu nebuvo susiklostę santykiai, turintys darbo sutarties požymių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 41³ str. 1 d. įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Netenkinus prašymo nutraukti bylą, R. K. atstovė prašo pakeisti nutarimą dalyje dėl administracinės baudos paskyrimo. Atstovės manymu, pirmosios instancijos teismo R. K. paskirta 2604 eurų bauda yra neproporcingai didelė, neadekvati pažeidimui ir neatitinkanti sankcijos tikslo. Tokia bauda yra didelė finansinė našta R. K. šeimai, nes R. K. šiuo metu nebedirba dėl sveikatos būklės, šeimą pilnai išlaiko sutuoktinė. Atkreipia dėmesį į tai, kad M. M., kuri patyrė sveikatos sutrikdymą, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pareiškusi reikalavimą priteisti 59 381 eurų žalą iš atsakovo R. K.. Todėl net sankcijoje numatytas baudos minimumas šiuo atveju yra neproporcingas padaryto pažeidimo pobūdžiui ir R. K. asmenybės pavojingumui. R. K. atstovės manymu, R. K. atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ straipsnio, numatančio mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimą arba administracinės nuobaudos neskyrimą, nuostatas, neskiriant baudos.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinė atsakomybė dėl nelegalaus darbo yra numatyta ATPK 41³ str. 1 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1p., be kita ko, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-2358/2009, Nr. N575-859/2011).

R. K. atstovė advokatė R. Ž. skunde tvirtina, kad atstovaujamasis nepadarė jam inkriminuoto pažeidimo, nes tarp jo ir G. M. bei S. P. buvo susiklostę ne darbo, o civiliniai teisiniai santykiai. Šakų smulkinimo darbais, kuriuos atliko M. M., atstovės manymu, buvo pažeisti taip pat ne darbo įstatymai, o Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka. Su šiais skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. M., G. M. ir S. P. susitarę su R. K. dirbti jo sodyboje lauko darbininkais, dirbo nesudarius rašytinės darbo sutarties ir neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos. M. M. dirbo nuo 2015 m. kovo 6 d. iki 2015 m. kovo 7 d. imtinai, G. M. dirbo nuo 2015 m. kovo 4 d. iki 2015 m. kovo 7 d. imtinai, S. P. dirbo nuo 2015 m. vasario 16 d. iki 2015 m. kovo 7 d. imtinai. Darbo atlikėjai nebuvo savarankiški, kaip tai yra būdinga esant civiliniams teisiniams santykiams. Tokia išvada daroma todėl, kad kiekvienam iš darbininkų buvo nustatytos konkrečios darbo funkcijos: M. M. vežė, krovė ir iškrovė maišus su šakomis, vėliau smulkino šakas, G. M. žievino lentas, S. P. žievino lentas bei atliko kitus darbus. Buvo nustatyta ir darbo tvarka – dirbti reikėjo nuo 8 val. iki 17 val. Minėti asmenys dirbo tiesiogiai vadovaujami ir prižiūrimi R. K., jo suteiktomis darbo priemonėmis: traktoriumi, šakų smulkintuvu bei lentų žievinimo įrankiu.

Liudytojų parodymai byloje nuoseklūs nebuvo. Pirminius bei teismo posėdžio metu duotus parodymus, patvirtinančius R. K. kaltę, teismas skundžiamu nutarimu motyvuotai pripažino kaip teisingus ir atitinkančius byloje surinktą medžiagą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal formuojamą teismų praktiką pagrindiniai įrodymai tokio pobūdžio bylose yra būtent pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai (LVAT nutartys bylose Nr. N575 -535/2012, N575-2917/2012). Vėlesnius liudytojų (G. M., A. T. ir S. P.) pareiškimus, kuriais šie paneigė savo pirminius parodymus, kad dirbo pas R. K. (b.l. 12, 41, 42), teismas, vadovaudamasis šių liudytojų paaiškinimais teismo posėdžio metu, motyvuotai atmetė. R. K. parodymus teismas įvertino kaip besikeičiančius, nenuoseklius ir prieštaraujančius liudytojų parodymams. Tokiu būdu teismas pašalino byloje esančias abejones ir prieštaravimus ir padarė abejonių nekeliančias išvadas dėl R. K. kaltės. Su tokiu įrodymų vertinimu sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, kuris išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. K. atstovės apeliacinį skundą, konstatuoja, kad R. K. kaltė padarius ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką yra įrodyta išsamiai ir nešališkai ištirtų bei įvertintų įrodymų visuma.

Netenkinus prašymo nutraukti bylą, R. K. atstovė apeliaciniu skundu prašo taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti baudos. Šis prašymas tenkinamas iš dalies.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcija už nelegalų darbą numato baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Pagal byloje esančias aplinkybes asmenys nelegaliai dirbo trumpą laiką, buvo įdarbinti jų pačių iniciatyva ir prašymu. M. M. R. K. ketino įdarbinti legaliai, tačiau to nepadarė, įvykus nelaimingam atsitikimui. R. K. pasirūpino, kad M. M. kuo skubiau būtų suteikta greitoji medicininė pagalba, sumokėjo sutartos kompensacijos dalį ir susitarė dėl likusios dalies sumokėjimo tvarkos, kuri patvirtinta notarine tvarka (b.l. 27). Ši aplinkybė pripažinta R. K. atsakomybę lengvinančia (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo darbo užmokestis nedidelis – iki 500 eurų, turi keturis vaikus. Iš byloje esančių medicininių dokumentų išrašų matyti, kad R. K. turi rimtų sveikatos problemų, dėl kurių sutriko jo darbingumas ir kasdieninis gyvenimas (b.l. 95). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis R. K. neteistas, administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą. Įvertinęs šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant R. K. ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, t.y. skiriant už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį mažesnes baudas nei numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ str. 1 d., 302 ¹² str. 1 d. 6 p., teismas

nutaria:

Pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-11-18 nutarimą.

Pritaikius ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį R. K. skirti po 400 (keturis šimtus) eurų baudą už kiekvieną iš trijų nelegaliai įdarbintų asmenų – iš viso skirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.