Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo S. K. gynėjo advokato Romano Lupeikos skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria S. K. suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams, skaičiuojant nuo 2008 m. gruodžio 6 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. įtariamas tuo, kad 2008 m. birželio 5 d., apie 13-13.30 val., Šiaulių mieste, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų – amfetamino, kurio bendra masė 490,71 g bei metamfetamino, kurio masė 119,7 g, po ko šias psichotropines medžiagas paslėpęs automobilio (duomenys neskelbiami), registruoto Latvijos Respublikoje pilietės J. J. vardu, priekinio bamperio kairėje pusėje esančioje ertmėje neteisėtai, turėdamas tikslą jas nugabenti į Latvijos Respubliką ir ten jas platinti, neteisėtai automobiliu (duomenys neskelbiami) gabeno šį labai didelį psichotropinių medžiagų kiekį nuo Šiaulių miesto iki Joniškio rajono Kalvių kaimo, kol tą pačią dieną, apie 14.17 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Šiais veiksmais S. K. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 str. 3 d.

Be to, S. K. įtariamas tuo, kad 2008 m. birželio 5 d., apie 13-13.30 val., Šiaulių mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgytą labai didelį psichotropinės medžiagos kiekį, paslėpė automobilio (duomenys neskelbiami), registruoto Latvijos Respublikoje pilietės J. J. vardu, priekinio bamperio kairėje pusėje esančioje ertmėje, turėdamas tikslą šias įgytas psichotropines medžiagas – amfetaminą, kurio masė 490,71 g bei metamfetamino, kurio masė 119,7 g neteisėtai, neturėdamas tam leidimo gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Latvijos Respubliką per Joniškio raj. esantį jungtinį Kalvių – Meitenės pasienio kontrolės punktą, gabeno šias psichotropines medžiagas automobiliu (duomenys neskelbiami) Lietuvos Respublikos valstybės sienos link, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes tą pačią dieną apie 14.17 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų Joniškio raj., ties Valstybės sienos ženklu 0859, apie 300 m nuo Valstybės sienos linijos.

Šiais veiksmais S. K. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 199 str. 2 d.

S. K. sulaikytas 2008 m. birželio 5 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 6 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Šiaulių apygardos teismas 2008 m. gruodžio 4 d. S. K. suėmimo terminą pratęsė dviems mėnesiams, skaičiuojant nuo 2008 m. gruodžio 6 d. Teismo nutartyje nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, jog S. K. įtariamas sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymu, už kuriuos numatyta laisvės atėmimo bausmė, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, yra Latvijos Respublikos pilietis, kur pastoviai gyvena ir turi šeimą, todėl jo nesaisto jokie turtiniai, emociniai ar socialiniai ryšiai su Lietuva bei suvokdamas labai giežtos laisvės atėmimo bausmės paskyrimo realumą, būdamas laisvėje gali bandyti slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir teismo.

Teismo posėdyje įtariamojo S. K. gynėja prašo įtariamojo S. K. gynėjo advokato R. Lupeikos skundą tenkinti, prokuroras prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo S. K. gynėjo advokato R. Lupeikos skundas atmestinas.

Apygardos teismo nutartis, kuria įtariamajam S. K. pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo terminas, pagrįsta ir teisėta. Nutartyje teismas motyvavo suėmimo termino pratęsimo pagrindą, įvertino S. K. inkriminuojamų nusikaltimų sunkumą bei pobūdį, atsižvelgė į kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant termino pratęsimo klausimą. Teismas tinkamai vadovavosi BPK 121 straipsnyje, 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 2 dalyje išdėstytais reikalavimais, numatančiais suėmimo skyrimo bei termino pratęsimo pagrindus bei sąlygas. Nors pirmosios instancijos teismas savo nutartyje ir nepaminėjo, tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad joje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad S. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Šie duomenys užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu surinktoje medžiagoje t. y. įvykio vietos apžiūros protokolai, cheminio tyrimo išvados, anoniminio liudytojo parodymai, VSAT pareigūnų parodymai ir kt.

Apygardos teismas, tęsdamas suėmimo terminą S. K., nustatė, kad yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo skyrimo pagrindas - bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir teismo, o skunde minimo BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto nenustatė, todėl gynėjas savo skunde nepagrįstai jį mini.

Nutartyje dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo išdėstytos išvados yra motyvuotos ir pagrįstos. S. K. įtariamas sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmes. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai ,,kitų aplinkybių“ sąvokai ir jau vien to pakanka pagrįstam manymui, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl apygardos teismas, remdamasis faktinėmis bylos aplinkybėmis bei turimais duomenimis, atsižvelgęs į nusikaltimų, kurio padarymu yra įtariamas S. K. pobūdį, jo asmenybę, padarė pagrįstą išvadą, kad S. K., suvokdamas griežtos laisvės atėmimo bausmės realumą, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir teismo (BK 122 str. 1 d. 1 p.).

Iš Apeliaciniam teismui pateiktų papildomų duomenų matyti, kad per paskutinius du mėnesius buvo gauta cheminio objekto tyrimo specialisto išvada, įteiktas galutinis pranešimas apie įtarimą S. K., S. K. apklaustas įtariamuoju bei gauta viena DNR specialisto išvada. Gavus dar vieną DNR specialisto išvadą byloje bus paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaigą, įtariamasis su gynėju bus supažindinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, surašytas kaltinamasis aktas, byla bus perduota į teismą. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad byla yra sudėtinga, todėl įtariamojo suėmimo pratęsimas yra pateisinamas.

Apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant apygardos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą dėl suėmimo termino pratęsimo, kaltumo ar nekaltumo klausimas nesvarstomas, nevertinamos įtariamojo kaltę paneigiančios ar patvirtinančios aplinkybės, nes šie klausimai gali būti išspręsti tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje, išnagrinėjus bylą.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad švelnesne kardomąja priemone negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl nėra teisinių argumentų naikinti nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Įtariamojo S. K. gynėjo advokato Romano Lupeikos skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.