Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-116-190/2011

2.4.6.3.2.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta 200000 Lt (1600 MGL) bauda;

Priteista Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai iš M. Ž., G. G., UAB „Resota“ solidariai 611.834 (šeši šimtai vienuolika tūkstančių aštuoni šimtai trisdešimt keturi) Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Organizatorius ir vykdytojas M. Ž. bei vykdytojai D. Š., A. M., A. P. organizuotoje grupėje, veikdami išankstine tiesiogine tyčia, laikotarpiu nuo 2002-09-02 iki 2004-05-06, apgaule, t.y. įsteigdami ir vadovaudami juridiniams asmenims, naudotiems neteisėtai veiklai nuslėpti, apgaulingai tvarkydami buhalterinę apskaitą- išvengė didelės vertės turtinės prievolės – 5.213.488,65 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo ir apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – 5.213.488,65 Lt mokėtiną PVM, tuo padarydamas Lietuvos valstybei didelę 5.213.488,65 Lt turtinę žalą.

(1.1) M. Ž. nurodymu ir suteiktomis lėšomis, D. Š. neteisėtai veiklai nuslėpti 2002-07-04 įsteigė UAB „Viersidana“ ir 50 procentų šios įmonės akcijų 2002-08-20 pardavė A. M.. 2002-08-26 bendru akcininkų sprendimu paskyrus A. M. administracijos vadovu – direktoriumi, pastarasis neteisėtai veiklai nuslėpti laikotarpiu nuo 2002-09-06 iki 2003-03-31 parašu tvirtino į UAB „Viersidana“ buhalterinę apskaitą įtrauktas, M. Ž. paruoštas PVM sąskaitas – faktūras apie UAB „Vilmiksa“ tariamai daromus prekių pirkimus iš UAB „Viersidana“;

(1.2) M. Ž. nurodymu ir suteiktomis lėšomis, D. Š. 2002-12-31 įsigijo visas 2002-12-16 įsteigtos UAB „Gildeksas“ akcijas, paskyrė save bendrovės administracijos vadovu ir visus įmonės griežtos atskaitomybės specialios apskaitos dokumentų blankus perdavė M. Ž.. Neteisėtai veiklai nuslėpti laikotarpiu nuo 2003-01-27 iki 2003-11-25 D. Š. parašu tvirtino į UAB „Gildeksas“ buhalterinę apskaitą įtrauktas, M. Ž. paruoštas PVM sąskaitas – faktūras apie UAB „Vilmiksa“ tariamai daromus prekių pirkimus iš UAB „Gildeksas“;

(1.3) M. Ž. nurodymu ir suteiktomis lėšomis, A. P. 2003-05-27 įsigijo visas 2003-05-12 įsteigtos UAB „Altentis“ akcijas, paskyrė save bendrovės administracijos vadovu ir visus įmonės griežtos atskaitomybės specialios apskaitos dokumentų blankus perdavė M. Ž.. Neteisėtai veiklai nuslėpti laikotarpiu nuo 2003-06-05 iki 2004-02-23 A. P. parašu tvirtino į UAB „Gildeksas“ buhalterinę apskaitą įtrauktas, M. Ž. paruoštas PVM sąskaitas – faktūras apie UAB „Vilmiksa“ tariamai daromus prekių pirkimus iš UAB „Altentis“;

(1.4) M. Ž. nurodymu ir suteiktomis lėšomis, asmuo, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, 2003-09-16 įsigijo visas 2003-09-02 įsteigtos UAB „Overtentis“ akcijas, paskyrė save bendrovės administracijos vadovu ir perdavė M. Ž. visus įmonės griežtos atskaitomybės specialios apskaitos dokumentų blankus bei sąskaitai internetu tvarkyti reikalingus duomenis. Neteisėtai veiklai nuslėpti laikotarpiu nuo 2003-09-22 iki 2004-03-17, M. Ž. pateikė UAB „Overtentis“ administracijos vadovui pasirašyti į UAB „Overtentis“ buhalterinę apskaitą įtrauktas M. Ž. paruoštas PVM sąskaitas – faktūras apie UAB „Vilmiksa“ tariamai daromus prekių pirkimus iš UAB „Overtentis“;

(1.5) M. Ž. nurodymu ir suteiktomis lėšomis, A. P., nebūdamas informuotas apie M. Ž. tikslą apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės (mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo) ir apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą (mokėtiną į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM), padėjo asmeniui, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, 2004-02-25 įgyti visas 2004-02-17 įsteigtos UAB “Bigeksa” akcijas ir tapti jos administracijos vadovu. Tęsiant M. Ž. nurodymų vykdymą M. P. gavo įgaliojimą UAB Bigeksa“ vardu “atlikti visus reikalingus veiksmus, susijusius su sąskaitų-faktūrų, kasos pajamų orderių pirkimu iš valstybinės mokesčių inspekcijos, užpildyti, sudaryti, pasirašyti, teikti bei atsiimti bet kokius ir visus su tuo susijusius prašymus, pareiškimus ir kitus dokumentus”, įgijo UAB „Bigeksa“ griežtos atskaitomybės specialios apskaitos dokumentų blankus bei perdavė juos M. Ž.. M. Ž. laikotarpiu nuo 2004-03-22 iki 2004-03-30 surašė ir pateikė M. P. PVM sąskaitas – faktūras apie UAB „Vilmiksa“ tariamai daromus prekių pirkimus iš UAB „Bigeksa“, tam, kad jos būtų įtrauktos į šios įmonės buhalterinę apskaitą.

(2) M. Ž. ir jo nurodymu D. Š. pagal 353 (tris šimtus penkiasdešimt tris) UAB “Vilmiksa” PVM sąskaitas – faktūras laikotarpiu nuo 2002-09-06 iki 2004-05-05 už 37.464.691,96 Lt, tame tarpe 5.714.952,94 Lt PVM, pardavė 227.138,546 kubinių metrų medienos, tame skaičiuje faktiškai M. Ž. kartu su D. Š. ir A. M. pirktos iš fizinių asmenų be jokių pirkimo – pardavimo dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, 212.706,312 kubinių metrų medienos ir UAB „Vilmiksa“ turėtą 2.257,59 kubinių metrų medienos likutį. Įmonėms pirkėjoms už gautą medieną atsiskaičius grynais pinigais ar pervedant pinigines lėšas į UAB “Vilmiksa” banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke “Hansabankas”, ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB “Vilniaus bankas”, M. Ž. įgijo realią galimybę disponuoti šiomis piniginėmis lėšomis, tame tarpe į valstybės biudžetą mokėtinu PVM:

(2.1) pagal 2002-09-24 UAB “Vilmiksa” PVM sąskaitą – faktūrą serijos GFA Nr. 521045, M. Ž. nurodymu D. Š. 22,19 kubinių metrų medienos kiekį pardavė UAB “Pilainių autoservisas” (nuo 2003-06-20 pavadinimas UAB “Silva vivida“) už 14.139,47 Lt, tame tarpe 2.156,87 Lt PVM, kuriuos UAB „Pilainių autoservisas“ laikotarpiu nuo 2002-09-26 iki 2002-10-01 sumokėjo pervedant pinigines lėšas į UAB “Vilmiksa” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB “Vilniaus bankas”;

(2.2) pagal 2002-09-30 UAB “Vilmiksa” PVM sąskaitą – faktūrą serijos GFA Nr. 521050, M. Ž. nurodymu D. Š., 29,17 kubinių metrų medienos kiekį pardavė UAB “Sienojus” už 4.356,91 Lt, tame tarpe 664,61Lt PVM, kuriuos UAB „Sienojus“ laikotarpiu nuo 2002-09-20 iki 2004-01-21 sumokėjo pervedant pinigines lėšas į UAB “Vilmiksa” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB “Vilniaus bankas”;

(2.3) pagal 2 (dvi) 2002-09-30 UAB “Vilmiksa” PVM sąskaitas – faktūras serijos GFA Nr. 521049 ir 521080, M. Ž. nurodymu D. Š., 141,31 kubinių metrų medienos kiekį pardavė UAB “Lingula” už 18.529,42 Lt, tame tarpe 2.826,52 Lt PVM, kuriuos UAB „Lingula“ 2002-11-18 sumokėjo grynais į UAB „Vilmiksa“ kasą;

(2.4) pagal 2002-11-30 UAB “Vilmiksa” PVM sąskaitą – faktūrą serijos GEA Nr. 1820028, M. Ž. nurodymu D. Š., 24,3 kubinių metrų medienos kiekį pardavė UAB “Stora enso miškas” už 1.232,98 Lt, tame tarpe 188,08 Lt PVM, kuriuos UAB „Stora enso miškas“ 2002-12-18 sumokėjo pervedant pinigines lėšas į UAB “Vilmiksa” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB “Vilniaus bankas“;

(2.5) pagal 9 (devynias) UAB “Vilmiksa” PVM sąskaitas – faktūras: 2002-09-06 serijos LBH Nr. 6132866, 2002-09-13 serijos GFA Nr. 521035, 2002-09-20 serijos GFA Nr. 521046, 2002-09-30 serijos GFA Nr. 521078, 2002-09-30 serijos GFA Nr. 521079, 2002-10-25 serijos GFA Nr. 521062, 2002-10-31 serijos GFA Nr. 521063, 2002-10-04 serijos GFA Nr. 521075, 2002-11-25 serijos GEA Nr. 1820024, M. Ž. nurodymu D. Š., 1.374,169 kubinių metrų medienos kiekį pardavė A.Vasiliausko IĮ už 272.579,15 Lt, tame tarpe 41.579,87 Lt PVM, kuriuos A.Vasiliausko IĮ laikotarpiu nuo 2002-09-17 iki 2002-11-04 sumokėjo pervedant pinigines lėšas į UAB “Vilmiksa” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB “Vilniaus bankas”,

(2.6) pagal 11 (vienuolika) UAB “Vilmiksa” PVM sąskaitų – faktūrų: 2002-09-10 serijos LBH Nr. 6132867, 2002-09-11 serijos LBH Nr. 6132868, 2002-09-12 serijos LBH Nr. 6132869, 2002-09-16 serijos GFA Nr. 521031, 2002-09-17 serijos GFA Nr. 521033, 2002-09-19 serijos GFA Nr. 521038, 2002-09-20 serijos GFA Nr. 521039, 2002-09-23 serijos GFA Nr. 521041, 2002-09-24 serijos GFA Nr. 521044, 2002-09-30 serijos GFA Nr. 521051, 2003-01-22 serijos GEA Nr. 1820061, M. Ž. nurodymu D. Š., 3.028.344 kubinių metrų medienos kiekį pardavė UAB “Subarė ir partneriai” už 475.276,14 Lt, tame tarpe 72.499,74 Lt PVM, kuriuos UAB „Subarė ir partneriai“ laikotarpiu nuo 2002-09-10 iki 2003-01-22 sumokėjo grynais ar pervedant pinigines lėšas į UAB “Vilmiksa” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB “Vilniaus bankas”,

(2.7) pagal 3 (tris) UAB “Vilmiksa” PVM sąskaitas – faktūras: 2002-12-18 serijos GEA Nr. 1820041, 2002-12-30 serijos GEA Nr. 1820049, 2003-01-31 serijos GEA Nr. 9723813, M. Ž. nurodymu D. Š., ir nuo 2003-01-28 pats M. Ž., 566,300 kubinių metrų medienos kiekį pardavė UAB “Skirpstas” už 52.578,44 Lt, tame tarpe 13.856,52 Lt PVM, kuriuos UAB „Skirpstas“ sumokėjo laikotarpiu nuo 2003-01-15 iki 2003-04-09 pervedant pinigines lėšas į UAB “Vilmiksa” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke “Hansabankas”,

(2.8) pagal 27 (dvidešimt septynias) UAB “Vilmiksa” PVM sąskaitas – faktūras: 2002-09-18 serijos GFA Nr. 521036, 2002-09-30 serijos GFA Nr. 521048, 2002-10-08 serijos GFA Nr. 521054, 2002-10-14 serijos GFA Nr. 521055, 2002-10-31 serijos GFA Nr. 521064, 2002-11-11 serijos GFA Nr. 521069, 2002-11-18 serijos GFA Nr. 521073, 2002-11-25 serijos GEA Nr. 1820021, 2002-11-30 serijos GEA Nr. 1820030, 2002-12-09 serijos GEA Nr. 1820035, 2002-12-17 serijos GEA Nr. 1820037, 2002-12-24 serijos GEA Nr. 1820045, 2003-01-13 serijos GEA Nr. 1820054, 2003-01-21 serijos GEA Nr. 1820059, 2003-01-27 serijos GEA Nr. 1820065, 2003-01-27 serijos GEA Nr. 1820066, 2003-01-30 serijos GEA Nr. 1820068, 2003-01-30 serijos GEA Nr. 1820070, 2003-01-31 serijos GEA Nr. 9723816, 2003-02-03 serijos GEA Nr. 9723817, 2003-02-06 serijos GEA Nr. 9723822, 2003-02-11 serijos GEA Nr. 9723825, 2003-02-17 serijos GEA Nr. 9723829, 2003-02-28 serijos GEA Nr. 9723841, 2003-03-12 serijos GEA Nr. 9723842, 2003-03-13 serijos GEA Nr. 9723845, 2003-03-31 serijos GEA Nr. 9723858, M. Ž. nurodymu D. Š., ir nuo 2003-01-28 pats M. Ž., 5.786,092 kubinių metrų medienos kiekį pardavė AB “Klaipėdos mediena” už 1.032.182,06 Lt, tame tarpe 157.451,49 Lt PVM, kuriuos pagal faktoringo sutartį Nr. 50419F sumokėjo UAB „Hanza Lizingas“ laikotarpiu nuo 2002-09-19 iki 2003-11-10 pervedant pinigines lėšas į UAB “Vilmiksa” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke “Hansabankas”;

(2.9) pagal 58 (penkiasdešimt aštuonias) UAB “Vilmiksa” PVM sąskaitas – faktūras: 2002-11-25 serijos GEA Nr. 1820023, 2002-11-29 serijos GEA Nr. 1820027, 2002-12-17 serijos GEA Nr. 1820040, 2002-12-31 serijos GEA Nr. 1820050, 2003-01-13 serijos GEA Nr. 1820055, 2003-01-17 serijos GEA Nr. 1820060, 2003-01-27 serijos GEA Nr. 1820067, 2003-01-31 serijos GEA Nr. 9723811, 2003-02-07 serijos GEA Nr. 9723824, 2003-02-14 serijos GEA Nr. 9723830, 2003-02-28 serijos GEA Nr. 9723839, 2003-03-07 serijos GEA Nr. 9723843, 2003-03-14 serijos GEA Nr. 9723847, 2003-03-31 serijos GEA Nr. 9723855, 2003-03-31 serijos GEA Nr. 9723860, 2003-04-07 serijos GEB Nr. 2469791, 2003-04-15 serijos GEB Nr. 2469795, 2003-04-18 serijos GEB Nr. 2469799, 2003-04-28 serijos GEB Nr. 2469803, 2003-04-30 serijos GEB Nr. 2469807, 2003-05-14 serijos GEB Nr. 2469812, 2003-05-16 serijos GEB Nr. 2469817, 2003-05-26 serijos GEB Nr. 2469819, 2003-05-29 serijos GEB Nr. 2469820, 2003-06-13 serijos GEB Nr. 2469827, 2003-06-23 serijos GEB Nr. 2469831, 2003-06-30 serijos GEB Nr. 2469834, 2003-06-06 serijos GEB Nr. 2469840, 2003-07-09 serijos GEC Nr. 3283031, 2003-07-14 serijos GEC Nr. 3283035, 2003-07-17 serijos GEC Nr. 3283038, 2003-07-28 serijos GEC Nr. 3283041, 2003-07-31 serijos GEC Nr. 3283043, 2003-08-11 serijos GEC Nr. 3283049, 2003-08-22 serijos GEC Nr. 3283052, 2003-08-29 serijos GEC Nr. 3283056, 2003-09-15 serijos GEC Nr. 3283065, 2003-09-23 serijos GEC Nr. 3283070, 2003-09-29 serijos GEC Nr. 3283075, 2003-09-30 serijos GEC Nr. 3283077, 2003-10-06 serijos GEC Nr. 3283080, 2003-10-13 serijos GED Nr. 454815, 2003-10-17 serijos GED Nr. 454820, 2003-10-27 serijos GED Nr. 454823, 2003-10-31 serijos GED Nr. 454827, 2003-11-07 serijos GED Nr. 454832, 2003-11-17 serijos GED Nr. 454837, 2003-11-21 serijos GED Nr. 454840, 2003-11-28 serijos GED Nr. 454844, 2003-12-09 serijos GED Nr. 454852, 2003-12-15 serijos GED Nr. 454858, 2003-12-30 serijos GED Nr. 454866, 2004-01-19 serijos GED Nr. 454876, 2004-01-31 serijos GED Nr. 454886, 2004-02-13 serijos GED Nr. 454901, 2004-02-20 serijos GED Nr. 454907, 2004-02-27 serijos GED Nr. 9800554, 2004-03-05 serijos GED Nr. 9800562, M. Ž. nurodymu D. Š., ir nuo 2003-01-28 pats M. Ž., 17.107,470 kubinių metrų medienos kiekį pardavė UAB “Benvudas” už 2.529.340,26 Lt, tame tarpe 385.831,58 Lt PVM, kuriuos UAB „Benvudas“ laikotarpiu nuo 2002-11-25 iki 2004-04-29 sumokėjo pervedant pinigines lėšas į UAB “Vilmiksa” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke “Hansabankas”;

(2.1.10) pagal 19 (devyniolika) UAB “Vilmiksa” PVM sąskaitų – faktūrų: 2003-09-08 serijos GEC Nr. 3283074, 2003-10-15 serijos GED Nr. 454819, 2003-11-15 serijos GED Nr. 454831, 2003-11-15 serijos GED Nr. 454839, 2003-11-28 serijos GED Nr. 454846, 2003-12-05 serijos GED Nr. 454854, 2003-12-11 serijos GED Nr. 454860, 2004-01-07 serijos GED Nr. 454872, 2004-01-21 serijos GED Nr. 454882, 2004-01-28 serijos GED Nr. 454888, 2004-02-03 serijos GED Nr. 454895, 2004-02-06 serijos GED Nr. 454896, 2004-02-17 serijos GED Nr. 454906, 2004-02-27 serijos GED Nr. 9800553, 2004-03-02 serijos GED Nr. 9800566, 2004-03-06 serijos GED Nr. 9800567, 2004-03-23 serijos GED Nr. 9800584, 2004-03-27 serijos GED Nr. 9800585, 2004-04-15 serijos GED Nr. 9800603, M. Ž. nurodymu D. Š., ir nuo 2003-01-28 pats M. Ž., 8.918,39 kubinių metrų medienos kiekį pardavė UAB “Targirė” už 1.532.735,04 Lt, tame tarpe 233.807,04 Lt PVM, kuriuos UAB „Targirė“ laikotarpiu nuo 2003-10-09 iki 2004-05-03 sumokėjo pervedant pinigines lėšas į UAB “Vilmiksa” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke “Hansabankas”;

(2.11) pagal 87 (aštuoniasdešimt septynias) UAB “Vilmiksa” PVM sąskaitas – faktūras: 2002-09-12 serijos LBH Nr. 6132870, 2002-09-16 serijos GFA Nr. 521034, 2002-09-23 serijos GFA Nr. 521042, 2002-09-30 serijos GFA Nr. 521047, 2002-10-07 serijos GFA Nr. 521076, 2002-10-14 serijos GFA Nr. 521057, 2002-10-21 serijos GFA Nr. 521059, 2002-10-28 serijos GFA Nr. 521061, 2002-11-04 serijos GFA Nr. 521065, 2002-11-11 serijos GFA Nr. 521068, 2002-11-18 serijos GFA Nr. 521074, 2002-11-25 serijos GEA Nr. 1820022, 2002-11-30 serijos GEA Nr. 1820029, 2002-12-09 serijos GEA Nr. 1820036, 2002-12-16 serijos GEA Nr. 1820038, 2002-12-23 serijos GEA Nr. 1820048, 2002-12-30 serijos GEA Nr. 1820046, 2003-01-03 serijos GEA Nr. 1820051, 2003-01-13 serijos GEA Nr. 1820052, 2003-01-20 serijos GEA Nr. 1820058, 2003-01-27 serijos GEA Nr. 1820064, 2003-02-03 serijos GEA Nr. 9723814, 2003-02-10 serijos GEA Nr. 9723823, 2003-02-13 serijos GEA Nr. 9723826, 2003-02-17 serijos GEA Nr. 9723827, 2003-02-20 serijos GEA Nr. 9723831, 2003-03-03 serijos GEA Nr. 9723838, 2003-03-12 serijos GEA Nr. 9723844, 2003-03-17 serijos GEA Nr. 9723848, 2003-03-24 serijos GEA Nr. 9723851, 2003-03-31 serijos GEA Nr. 9723857, 2003-04-09 serijos GEB Nr. 2469792, 2003-04-14 serijos GEB Nr. 2469794, 2003-04-22 serijos GEB Nr. 2469800, 2003-04-29 serijos GEB Nr. 2469804, 2003-05-05 serijos GEB Nr. 2469808, 2003-05-12 serijos GEB Nr. 2469810, 2003-05-19 serijos GEB Nr. 2469815, 2003-05-26 serijos GEB Nr. 2469818, 2003-05-31 serijos GEB Nr. 2469821, 2003-06-05 serijos GEB Nr. 2469824, 2003-06-09 serijos GEB Nr. 2469826, 2003-06-23 serijos GEB Nr. 2469830, 2003-06-30 serijos GEB Nr. 2469832, 2003-06-16 serijos GEB Nr. 2469839, 2003-07-07 serijos GEB Nr. 2469836, 2003-07-14 serijos GEC Nr. 3283034, 2003-07-28 serijos GEC Nr. 3283040, 2003-08-04 serijos GEC Nr. 3283044, 2003-08-11 serijos GEC Nr. 3283048, 2003-08-25 serijos GEC Nr. 3283055, 2003-08-31 serijos GEC Nr. 3283060, 2003-09-08 serijos GEC Nr. 3283062, 2003-09-15 serijos GEC Nr. 3283064, 2003-09-22 serijos GEC Nr. 3283069, 2003-09-29 serijos GEC Nr. 3283073, 2003-10-06 serijos GEC Nr. 3283079, 2003-10-13 serijos GED Nr. 454813, 2003-10-18 serijos GED Nr. 454818, 2003-10-22 serijos GED Nr. 454822, 2003-10-31 serijos GED Nr. 454828, 2003-11-10 serijos GED Nr. 454833, 2003-11-17 serijos GED Nr. 454835, 2003-11-25 serijos GED Nr. 454841, 2003-11-30 serijos GED Nr. 454845, 2003-12-08 serijos GED Nr. 454851, 2003-12-15 serijos GED Nr. 454856, 2003-12-22 serijos GED Nr. 454862, 2003-12-22 serijos GED Nr. 454863, 2003-12-29 serijos GED Nr. 454865, 2004-01-13 serijos GED Nr. 454867, 2004-01-19 serijos GED Nr. 454873, 2004-01-19 serijos GED Nr. 454874, 2004-01-26 serijos GED Nr. 454880, 2004-01-31 serijos GED Nr. 454887, 2004-02-09 serijos GED Nr. 454893, 2004-02-17 serijos GED Nr. 454899, 2004-02-23 serijos GED Nr. 454904, 2004-02-29 serijos GED Nr. 9800555, 2004-03-03 serijos GED Nr. 9800561, 2004-03-15 serijos GED Nr. 9800568, 2004-03-22 serijos GED Nr. 9800576, 2004-03-31 serijos GED Nr. 9800583, 2004-04-05 serijos GED Nr. 9800589, 2004-04-19 serijos GED Nr. 9800599, 2004-04-26 serijos GED Nr. 9800606, 2004-04-30 serijos GED Nr. 9800613, M. Ž. nurodymu D. Š., ir nuo 2003-01-28 pats M. Ž., 36.934,88 kubinių metrų medienos kiekį pardavė UAB “Metsaliitto Lietuva” už 3.369.807,36 Lt, tame tarpe 514.038,38 Lt PVM, kuriuos UAB „Metsaliitto Lietuva“ laikotarpiu nuo 2002-09-13 iki 2004-05-04 sumokėjo pervedant pinigines lėšas į UAB “Vilmiksa” banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke “Hansabankas”, ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB “Vilniaus bankas”;

(2.12) pagal 134 (vieną trisdešimt keturias) UAB “Vilmiksa” PVM sąskaitas – faktūras: 2002-09-09 serijos LBH Nr. 6132864, 2002-09-18 serijos GFA Nr. 521037, 2002-09-23 serijos GFA Nr. 521043, 2002-09-30 serijos GFA Nr. 521052, 2002-10-07 serijos GFA Nr. 521053, 2002-10-14 serijos GFA Nr. 521056, 2002-10-21 serijos GFA Nr. 521058, 2002-10-28 serijos GFA Nr. 521060, 2002-10-31 serijos GFA Nr. 521066, 2002-11-07 serijos GFA Nr. 521067, 2002-10-14 serijos GFA Nr. 521070, 2002-11-18 serijos GFA Nr. 521071, 2002-11-18 serijos GFA Nr. 521072, 2002-11-25 serijos GEA Nr. 1820025, 2002-11-25 serijos GEA Nr. 1820026, 2002-11-30 serijos GEA Nr. 1820031, 2002-11-30 serijos GEA Nr. 1820032, 2002-12-07 serijos GEA Nr. 1820033, 2002-12-07 serijos GEA Nr. 1820034, 2002-12-16 serijos GEA Nr. 1820039, 2002-12-19 serijos GEA Nr. 1820042, 2002-12-23 serijos GEA Nr. 1820044, 2002-12-30 serijos GEA Nr. 1820047, 2003-01-13 serijos GEA Nr. 1820053, 2003-01-17 serijos GEA Nr. 1820057, 2003-01-27 serijos GEA Nr. 1820063, 2003-01-30 serijos GEA Nr. 1820069, 2003-01-31 serijos GEA Nr. 9723815, 2003-02-04 serijos GEA Nr. 9723818, 2003-02-06 serijos GEA Nr. 9723820, 2003-02-17 serijos GEA Nr. 9723828, 2003-02-20 serijos GEA Nr. 9723832, 2003-02-20 serijos GEA Nr. 9723833, 2003-02-25 serijos GEA Nr. 9723835, 2003-02-28 serijos GEA Nr. 9723836, 2003-02-28 serijos GEA Nr. 9723837, 2003-03-13 serijos GEA Nr. 9723846, 2003-03-18 serijos GEA Nr. 9723849, 2003-03-21 serijos GEA Nr. 9723850, 2003-03-31 serijos GEA Nr. 9723859, 2003-04-07 serijos GEA Nr. 9723852, 2003-04-07 serijos GEA Nr. 9723853, 2003-04-17 serijos GEB Nr. 2469796, 2003-04-17 serijos GEB Nr. 2469797, 2003-04-17 serijos GEB Nr. 2469798, 2003-04-22 serijos GEB Nr. 2469801, 2003-04-28 serijos GEB Nr. 2469802, 2003-04-30 serijos GEB Nr. 2469805, 2003-04-30 serijos GEB Nr. 2469806, 2003-05-08 serijos GEB Nr. 2469809, 2003-05-14 serijos GEB Nr. 2469811, 2003-05-16 serijos GEB Nr. 2469813, 2003-05-16 serijos GEB Nr. 2469814, 2003-05-21 serijos GEB Nr. 2469816, 2003-05-30 serijos GEB Nr. 2469822, 2003-06-06 serijos GEB Nr. 2469825, 2003-06-19 serijos GEB Nr. 2469828, 2003-06-23 serijos GEB Nr. 2469829, 2003-06-30 serijos GEB Nr. 2469833, 2003-06-13 serijos GEB Nr. 2469837, 2003-06-13 serijos GEB Nr. 2469838, 2003-07-07 serijos GEB Nr. 2469835, 2003-07-11 serijos GEC Nr. 3283033, 2003-07-17 serijos GEC Nr. 3283036, 2003-07-17 serijos GEC Nr. 3283037, 2003-07-28 serijos GEC Nr. 3283039, 2003-07-31 serijos GEC Nr. 3283042, 2003-08-05 serijos GEC Nr. 3283045, 2003-08-08 serijos GEC Nr. 3283046, 2003-08-08 serijos GEC Nr. 3283047, 2003-08-14 serijos GEC Nr. 3283050, 2003-08-20 serijos GEC Nr. 3283051, 2003-08-19 serijos GEC Nr. 3283053, 2003-08-25 serijos GEC Nr. 3283054, 2003-08-29 serijos GEC Nr. 3283057, 2003-08-29 serijos GEC Nr. 3283058, 2003-09-04 serijos GEC Nr. 3283061, 2003-09-12 serijos GEC Nr. 3283063, 2003-09-15 serijos GEC Nr. 3283066, 2003-09-15 serijos GEC Nr. 3283067, 2003-09-19 serijos GEC Nr. 3283068, 2003-09-23 serijos GEC Nr. 3283071, 2003-09-26 serijos GEC Nr. 3283072, 2003-09-30 serijos GEC Nr. 3283076, 2003-10-03 serijos GEC Nr. 3283078, 2003-10-07 serijos GED Nr. 454811, 2003-10-09 serijos GED Nr. 454812, 2003-10-13 serijos GED Nr. 454814, 2003-10-16 serijos GED Nr. 454816, 2003-10-20 serijos GED Nr. 454817, 2003-10-23 serijos GED Nr. 454821, 2003-10-28 serijos GED Nr. 454824, 2003-10-30 serijos GED Nr. 454826, 2003-11-04 serijos GED Nr. 454829, 2003-11-07 serijos GED Nr. 454830, 2003-11-12 serijos GED Nr. 454834, 2003-11-17 serijos GED Nr. 454836, 2003-11-20 serijos GED Nr. 454838, 2003-11-25 serijos GED Nr. 454842, 2003-11-27 serijos GED Nr. 454843, 2003-12-02 serijos GED Nr. 454847, 2003-12-03 serijos GED Nr. 454849, 2003-12-08 serijos GED Nr. 454850, 2003-12-11 serijos GED Nr. 454853, 2003-12-15 serijos GED Nr. 454857, 2003-12-18 serijos GED Nr. 454859, 2003-12-22 serijos GED Nr. 454861, 2003-12-29 serijos GED Nr. 454864, 2004-01-13 serijos GED Nr. 454868, 2004-01-14 serijos GED Nr. 454869, 2004-01-15 serijos GED Nr. 454870, 2004-01-16 serijos GED Nr. 454871, 2004-01-19 serijos GED Nr. 454875, 2004-01-21 serijos GED Nr. 454877, 2004-01-22 serijos GED Nr. 454878, 2004-01-23 serijos GED Nr. 454879, 2004-01-26 serijos GED Nr. 454881, 2004-01-29 serijos GED Nr. 454883, 2004-01-29 serijos GED Nr. 454884, 2004-01-31 serijos GED Nr. 454885, 2004-02-05 serijos GED Nr. 454891, 2004-02-06 serijos GED Nr. 454892, 2004-02-09 serijos GED Nr. 454894, 2004-02-12 serijos GED Nr. 454897, 2004-02-12 serijos GED Nr. 454898, 2004-02-17 serijos GED Nr. 454900, 2004-02-19 serijos GED Nr. 454902, 2004-02-23 serijos GED Nr. 454905, 2004-02-24 serijos GED Nr. 454909, 2004-02-25 serijos GED Nr. 454910, 2004-02-26 serijos GED Nr. 9800551, 2004-02-29 serijos GED Nr. 9800556, 2004-02-27 serijos GED Nr. 9800557, 2004-03-03 serijos GED Nr. 9800558, 2004-03-05 serijos GED Nr. 9800560, 2004-03-08 serijos GED Nr. 9800563, 2004-03-10 serijos GED Nr. 9800564, 2004-03-15 serijos GED Nr. 9800569, 2004-03-17 serijos GED Nr. 9800571, 2004-03-18 serijos GED Nr. 9800572, 2004-03-19 serijos GED Nr. 9800574, 2004-03-22 serijos GED Nr. 9800575, 2004-03-25 serijos GED Nr. 9800580, 2004-03-30 serijos GED Nr. 9800581, 2004-03-31 serijos GED Nr. 9800582, 2004-04-06 serijos GED Nr. 9800590, 2004-04-06 serijos GED Nr. 9800591, 2004-04-08 serijos GED Nr. 9800592, 2004-04-14 serijos GED Nr. 9800595, 2004-04-16 serijos GED Nr. 9800596, 2004-04-19 serijos GED Nr. 9800597, 2004-04-19 serijos GED Nr. 9800600, 2004-04-23 serijos GED Nr. 9800605, 2004-04-26 serijos GED Nr. 9800608, 2004-04-27 serijos GED Nr. 9800609, 2004-04-29 serijos GED Nr. 9800610, 2004-04-30 serijos GED Nr. 9800611, M. Ž. nurodymu D. Š., ir nuo 2003-01-28 pats M. Ž., 153.205,931 kubinių metrų medienos kiekį pardavė UAB “Pajūrio mediena” už 28.161.934,73 Lt, tame tarpe 4.295.888,32 Lt PVM, kurių dalį laikotarpiu nuo 2003-05-15 iki 2004-05-05 UAB „Pajūrio mediena“ sumokėjo pervedant pinigines lėšas į UAB “Vilmiksa” banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke “Hansabankas”, ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB “Vilniaus bankas”, o likusius pagal faktoringo sutartį Nr. 50419F laikotarpiu nuo 2002-09-10 iki 2004-05-03 sumokėjo UAB „Hanza Lizingas“ pervedant pinigines lėšas į UAB “Vilmiksa” banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke “Hansabankas”;

(2.13) pagal 2 (dvi) UAB „Vilmiksa“ PVM sąskaitas – faktūras: 2004-04-09 serijos GED Nr. 9800598, 2004-04-28 serijos GED Nr. 9800614, M. Ž. pardavė 911,500 kubinių metrų medienos kiekį UAB “Targirė” už 149.620,46 Lt tame tarpe 22.823,46 Lt PVM; pagal 2 (dvi) UAB „Vilmiksa“ PVM sąskaitas – faktūras: 2004-04-30 serijos GED Nr. 9800612, 2004-05-06 serijos GED Nr. 9800615, M. Ž. pardavė 1.058,252 kubinių metrų medienos UAB “Pajūrio mediena” už 221.856,36 Lt, tame tarpe 33.842,50 Lt PVM. Viso 1.969,752 kubinių metrų medienos už 371476,82 Lt, tame tarpe 56665,96 Lt PVM. Šių lėšų neužvaldė, nes 2004-05-07 M. Ž., D. Š., A. M., A. P. sulaikyti, UAB „Targirė“ ir UAB „Pajūrio mediena“ nespėjus pervesti pinigų į UAB „Vilmiksas“ sąskaitą.

(3) po ko siekiant apgaulingai suformuoti UAB „Vilmiksa“ PVM atskaitą bei išgryninti Lietuvos Respublikos ūkio subjektų sumokėtas pinigines lėšas, tame tarpe mokėtiną į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM, M. Ž. organizavo ir vykdė UAB „Viersidana“, UAB „Gildeksas“, UAB „Altentis“, UAB „Overtentis“, UAB „Bigeksa“ apgaulingą apskaitos tvarkymą, o A. M.- kaip UAB „Viersidana“ vadovas, D. Š.- kaip UAB „Gildeksas“ vadovas ir A. P.- kaip UAB „Altentis“ vadovas, pagal LR apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 str. 1 d. atsakingi už įmonės apskaitos organizavimą, apgaulingai tvarkė atitinkamai UAB „Viersidana“, UAB „Gildeksas“, UAB „Altentis“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima nustatyti visų paminėtų įmonių veiklos, tai yra- paminėti organizuotos grupės nariai suklastojo ir panaudojo 211 (du šimtus vienuolika) UAB “Viersidana”, UAB “Gildeksas”, UAB “Altentis”, UAB “Overtentis” ir UAB “Bigeksa” PVM sąskaitas – faktūras, imituojančias UAB „Vilmiksa“ pirkimus iš šių įmonių, laikotarpiu nuo 2002-09-06 iki 2004-04-30. Viso 216.672,372 kubinių metrų medienos už 32.610.987,26 Lt, tame tarpe 4.974.557,29 Lt PVM. Tokiu būdu, apgaule suformavo 2002 m. rugsėjo mėn. – 2004 m. kovo mėn. ir siekė suformuoti 2004 m. balandžio mėn. UAB „Vilmiksa“ PVM atskaitą:

(3.1) M. Ž. ir jo nurodymu A. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose suklastojo 74 (septyniasdešimt keturias) UAB “Viersidana” PVM sąskaitas – faktūras: 2002-09-06 serijos GCB Nr. 8032827, 2002-09-09 serijos GCB Nr. 8032828, 2002-09-10 serijos GCB Nr. 8032829, 2002-09-12 serijos GCB Nr. 8032830, 2002-09-16 serijos GCB Nr. 8032831, 2002-09-16 serijos GCB Nr. 8032832, 2002-09-18 serijos GCB Nr. 8032836, 2002-09-18 serijos GCB Nr. 8032857, 2002-09-18 serijos GCB Nr. 8032858, 2002-09-20 serijos GCB Nr. 8032840, 2002-09-23 serijos GCB Nr. 8032856, 2002-09-27 serijos GCB Nr. 8032841, 2002-09-27 serijos GCB Nr. 8032842, 2002-09-27 serijos GCB Nr. 8032843, 2002-10-04 serijos GCB Nr. 8032862, 2002-10-07 serijos GCB Nr. 8032863, 2002-10-08 serijos GCB Nr. 8032864, 2002-10-14 serijos GCB Nr. 8032865, 2002-10-14 serijos GCB Nr. 8032866, 2002-10-21 serijos GCB Nr. 8032867, 2002-10-25 serijos GCB Nr. 8032868, 2002-10-28 serijos GCB Nr. 8032869, 2002-10-31 serijos GCB Nr. 8032870, 2002-10-31 serijos GCB Nr. 8032871, 2002-11-04 serijos GCB Nr. 8032885, 2002-11-11 serijos GCB Nr. 8032886, 2002-11-14 serijos GCB Nr. 8032887, 2002-11-18 serijos GCB Nr. 8032888, 2002-11-25 serijos GCB Nr. 8032889, 2002-11-25 serijos GCB Nr. 8032890, 2002-11-25 serijos GCB Nr. 8032891, 2002-11-29 serijos GCB Nr. 8032892, 2002-11-29 serijos GCB Nr. 8032893, 2002-11-29 serijos GCB Nr. 8032894, 2002-12-14 serijos LGA Nr. 1639414, 2002-12-09 serijos LGA Nr. 1639411, 2002-12-09 serijos LGA Nr. 1639415, 2002-12-16 serijos LGA Nr. 1639417, 2002-12-16 serijos LGA Nr. 1639418, 2002-12-17 serijos LGA Nr. 1639419, 2002-12-17 serijos LGA Nr. 1639420, 2002-12-18 serijos LGA Nr. 1639421, 2002-12-23 serijos LGA Nr. 1639422, 2002-12-23 serijos LGA Nr. 1639423, 2002-12-23 serijos LGA Nr. 1639425, 2002-12-24 serijos LGA Nr. 1639424, 2002-12-30 serijos LGA Nr. 1639426, 2002-12-30 serijos LGA Nr. 1639427, 2002-12-30 serijos LGA Nr. 1639428, 2003-01-03 serijos LGA Nr. 1639431, 2003-01-03 serijos LGA Nr. 1639432, 2003-01-13 serijos LGA Nr. 1639433, 2003-01-13 serijos LGA Nr. 1639434, 2003-01-17 serijos LGA Nr. 1639435, 2003-01-20 serijos LGA Nr. 1639436, 2003-01-20 serijos LGA Nr. 1639437, 2003-01-27 serijos LGA Nr. 1639438, 2003-01-27 serijos LGA Nr. 1639439, 2003-02-03 serijos LGA Nr. 1639446, 2003-02-03 serijos LGA Nr. 1639447, 2003-02-04 serijos LGA Nr. 1639451, 2003-02-06 serijos LGA Nr. 1639448, 2003-02-06 serijos LGA Nr. 1639449, 2003-02-10 serijos LGA Nr. 1639450, 2003-03-03 serijos LGA Nr. 1639453, 2003-03-06 serijos LGA Nr. 1639454, 2003-03-12 serijos LGA Nr. 1639455, 2003-03-12 serijos LGA Nr. 1639456, 2003-03-13 serijos LGA Nr. 1639457, 2003-03-18 serijos LGA Nr. 1639459, 2003-03-21 serijos LGA Nr. 1639460, 2003-03-24 serijos LGA Nr. 1639458, 2003-03-31 serijos LGA Nr. 1639461, 2003-03-31 serijos LGA Nr. 1639462, kuriose įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad faktiškai M. Ž., kartu su D. Š. ir A. M. iš fizinių asmenų be jokių pirkimo – pardavimo dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, nupirktas 50.913,257 kubinių metrų medienos kiekis tariamai parduodamas UAB “Vilmiksa”, po to M. Ž. nurodymu A. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose minėtus suklastotus dokumentus pasirašius ir panaudojus, t.y. pateikus įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, UAB “Viersidana” buhalterinėje apskaitoje pagal šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas – faktūras buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos – tariami prekių pardavimai UAB “Vilmiksa”, t.y. kad UAB “Viersidana” tariamai pardavė UAB “Vilmiksa” 50.913,257 kubinių metrų medienos už 6.906.543,22 Lt, tame tarpe 1.053.540,46 Lt tariamo PVM, dėl ko negalima visiškai nustatyti UAB „Viersidana“ veiklos;

(3.2) M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose suklastojo 53 (penkiasdešimt tris) UAB “Gildeksas” PVM sąskaitas – faktūras: 2003-01-27 serijos LEA Nr. 5598142, 2003-01-27 serijos LEA Nr. 5598144, 2003-01-30 serijos LEA Nr. 5598145, 2003-01-30 serijos LEA Nr. 5598143, 2003-01-31 serijos LEA Nr. 5598150, 2003-02-11 serijos LEA Nr. 5598151, 2003-02-14 serijos LEA Nr. 5598161, 2003-02-17 serijos LEA Nr. 5598152, 2003-02-17 serijos LEA Nr. 5598154, 2003-02-17 serijos LEA Nr. 5598153, 2003-02-20 serijos LEA Nr. 5598162, 2003-02-20 serijos LEA Nr. 5598163, 2003-02-25 serijos LEA Nr. 5598164, 2003-02-27 serijos LEA Nr. 5598155, 2003-02-28 serijos LEA Nr. 5598165, 2003-03-31 serijos LEA Nr. 5598158, 2003-04-07 serijos LEA Nr. 5598181, 2003-04-09 serijos LEA Nr. 5598182, 2003-04-14 serijos LEA Nr. 5598183, 2003-04-15 serijos LEA Nr. 5598184, 2003-04-15 serijos LEA Nr. 5598185, 2003-04-22 serijos LEA Nr. 5598186, 2003-04-28 serijos LEA Nr. 5598187, 2003-04-28 serijos LEA Nr. 5598188, 2003-04-28 serijos LEA Nr. 5598189, 2003-05-05 serijos LEA Nr. 5598198, 2003-05-12 serijos LEA Nr. 5598202, 2003-05-14 serijos LEA Nr. 5598205, 2003-05-19 serijos LEA Nr. 5598210, 2003-05-29 serijos LEA Nr. 5598214, 2003-06-05 serijos LEA Nr. 5598206, 2003-06-06 serijos LEA Nr. 5598211, 2003-06-13 serijos LEA Nr. 5598213, 2003-06-19 serijos LEA Nr. 5598220, 2003-06-30 serijos LEA Nr. 5598223, 2003-07-07 serijos LEA Nr. 5598232, 2003-07-11 serijos LEA Nr. 5598235, 2003-07-14 serijos GEC Nr. 3340755, 2003-07-28 serijos LEA Nr. 5598239, 2003-07-30 serijos LEA Nr. 5598238, 2003-08-04 serijos GEC Nr. 3340758, 2003-08-08 serijos GEC Nr. 3340761, 2003-08-14 serijos GEC Nr. 3340765, 2003-08-14 serijos GEC Nr. 3340768, 2003-09-08 serijos GEC Nr. 3340787, 2003-10-13 serijos GEC Nr. 3340802, 2003-10-15 serijos GEC Nr. 3340804, 2003-10-20 serijos GEC Nr. 3340807, 2003-10-23 serijos GEC Nr. 3340809, 2003-11-15 serijos GEC Nr. 3340850, 2003-11-20 serijos GEC Nr. 3340849, 2003-11-25 serijos GEC Nr. 3340847, 2003-11-25 serijos GEC Nr. 3340848, kuriose įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad faktiškai M. Ž., kartu su D. Š. ir A. M. iš fizinių asmenų be jokių pirkimo – pardavimo dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, nupirktas 64.245,463 kubinių metrų medienos kiekis, tariamai parduodamas UAB “Vilmiksa”, po to M. Ž. nurodymu D. Š. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose minėtus suklastotus dokumentus pasirašius ir panaudojus, t.y. pateikus įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, UAB “Gildeksas” buhalterinėje apskaitoje pagal šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas – faktūras buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos – tariami prekių pardavimai UAB “Vilmiksa”, t.y. kad UAB “Gildeksas” tariamai pardavė UAB “Vilmiksa” 64.245,463 kubinių metrų medienos viso už 9.366.295,02 Lt, tame tarpe 1.428.756,79 Lt tariamo PVM, dėl ko negalima visiškai nustatyti UAB „Gildeksas“ veiklos;

(3.3) M. Ž. pats ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose suklastojo 59 (penkiasdešimt devynias) UAB “Altentis” PVM sąskaitas – faktūras: 2003-06-05 serijos LEB Nr. 0436031, 2003-06-13 serijos LEB Nr. 0436032, 2003-06-23 serijos LEB Nr. 0436033, 2003-06-30 serijos LEB Nr. 0436034, 2003-07-07 serijos LEB Nr. 0436035, 2003-07-09 serijos LEB Nr. 0436036, 2003-07-14 serijos LEB Nr. 0436037, 2003-07-17 serijos LEB Nr. 0436038, 2003-07-28 serijos LEB Nr. 0436039, 2003-08-05 serijos LEB Nr. 0436040, 2003-08-11 serijos LEB Nr. 0436041, 2003-08-11 serijos LEB Nr. 0436042, 2003-08-22 serijos LEB Nr. 0436043, 2003-08-25 serijos LEB Nr. 0436044, 2003-08-28 serijos LEB Nr. 0436045, 2003-08-29 serijos LEB Nr. 0436046, 2003-09-04 serijos LEB Nr. 0436047, 2003-09-12 serijos LEB Nr. 0436048, 2003-09-15 serijos LEB Nr. 0436049, 2003-09-19 serijos LEB Nr. 0436050, 2003-09-23 serijos LEB Nr. 0436051, 2003-09-26 serijos LEB Nr. 0436052, 2003-09-29 serijos LEB Nr. 0436053, 2003-10-03 serijos LEB Nr. 0436054, 2003-10-06 serijos LEB Nr. 0436055, 2003-10-07 serijos LEB Nr. 0436056, 2003-10-13 serijos LEB Nr. 0436057, 2003-10-27 serijos LEB Nr. 0436058, 2003-10-27 serijos LEB Nr. 0436059, 2003-10-30 serijos LEB Nr. 0436060, 2003-11-04 serijos LEB Nr. 0436066, 2003-11-07 serijos LEB Nr. 0436067, 2003-11-12 serijos LEB Nr. 0436068, 2003-11-17 serijos LEB Nr. 0436069, 2003-11-27 serijos LEB Nr. 0436072, 2003-12-02 serijos LEB Nr. 0436074, 2003-12-05 serijos LEB Nr. 0436076, 2003-12-08 serijos LEB Nr. 0436075, 2003-12-11 serijos LEB Nr. 0436078, 2003-12-12 serijos LEB Nr. 0436077, 2003-12-18 serijos LEB Nr. 0436079, 2003-12-22 serijos LEB Nr. 0436080, 2003-12-29 serijos LEB Nr. 8828951, 2004-01-07 serijos LEB Nr. 8828958, 2004-01-13 serijos LEB Nr. 8828959, 2004-01-13 serijos LEB Nr. 8828960, 2004-01-15 serijos LEB Nr. 8828961, 2004-01-15 serijos LEB Nr. 8828962, 2004-01-19 serijos LEB Nr. 8828963, 2004-01-21 serijos LEB Nr. 8828964, 2004-02-03 serijos LEB Nr. 8828976, 2004-02-06 serijos LEB Nr. 8828977, 2004-02-06 serijos LEB Nr. 8828978, 2004-02-09 serijos LEB Nr. 8828979, 2004-02-13 serijos LEB Nr. 8828980, 2004-02-17 serijos LEB Nr. 8828981, 2004-02-17 serijos LEB Nr. 8828982, 2004-02-17 serijos LEB Nr. 8828983, 2004-02-23 serijos LEB Nr. 8828984, kuriose įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad faktiškai M. Ž., kartu su D. Š. ir A. M. iš fizinių asmenų be jokių pirkimo – pardavimo dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, nupirktas 70.819,31 kubinių metrų medienos kiekis, tariamai parduodamas UAB “Vilmiksa”, po to M. Ž. nurodymu A. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose minėtus suklastotus dokumentus pasirašius ir panaudojus, t.y. pateikus įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, UAB “Altentis” buhalterinėje apskaitoje pagal šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas – faktūras buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos – tariami prekių pardavimai UAB “Vilmiksa”, t.y. kad UAB “Altentis” tariamai pardavė UAB “Vilmiksa” 70.819,31 kubinių metrų medienos viso už 11.256.923,55 Lt, tame tarpe 1.717.157,83 Lt tariamo PVM, dėl ko negalima visiškai nustatyti UAB „Altentis“ veiklos;

(3.4.1) M. Ž. pats ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose suklastojo 17 (septyniolika) UAB “Overtentis” PVM sąskaitų – faktūrų: 2003-09-22 serijos LEB Nr. 5544381, 2003-09-30 serijos LEB Nr. 5544382, 2003-10-31 serijos LEB Nr. 5544384, 2004-01-21 serijos LEB Nr. 5544435, 2004-01-28 serijos LEB Nr. 5544436, 2004-01-30 serijos LEB Nr. 5544437, 2004-02-26 serijos LEB Nr. 5544449, 2004-02-27 serijos LEB Nr. 5544451, 2004-02-27 serijos LEB Nr. 5544452, 2004-03-02 serijos LEB Nr. 5544457, 2004-03-08 serijos LEB Nr. 5544459, 2004-03-05 serijos LEB Nr. 5544460, 2004-03-05 serijos LEB Nr. 5544461, 2004-03-10 serijos LEB Nr. 5544462, 2004-03-15 serijos LEB Nr. 5544477, 2004-03-15 serijos LEB Nr. 5544478, 2004-03-17 serijos LEB Nr. 5544479, kuriose įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad faktiškai M. Ž., kartu su D. Š. ir A. M. iš fizinių asmenų be jokių pirkimo – pardavimo dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, nupirktas 20.116,636 kubinių metrų medienos kiekis, tariamai parduodamas UAB “Vilmiksa”, po to jo, t.y. M. Ž., nurodymu asmeniui, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose minėtus suklastotus dokumentus pasirašius, M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose juos panaudojo, t.y. pateikė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, po ko UAB “Overtentis” buhalterinėje apskaitoje pagal šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas – faktūras buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos – tariami prekių pardavimai UAB “Vilmiksa”, t.y. kad UAB “Overtentis” tariamai pardavė UAB “Vilmiksa” 20.116,636 kubinių metrų medienos už 3.273.817,11 Lt, tame tarpe 499.395,84 Lt tariamo PVM, dėl ko negalima visiškai nustatyti UAB „Overtentis“ veiklos;

(3.4.2) M. Ž. nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose suklastojo 3 (tris) UAB “Overtentis” PVM sąskaitas – faktūras: 2004-04-05 serijos LEB Nr. 6193463, 2004-04-08 serijos LEB Nr. 6193473, 2004-04-14 serijos LEB Nr. 6193474, kuriose įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad faktiškai M. Ž., kartu su D. Š. ir A. M., dalis iš fizinių asmenų be jokių pirkimo – pardavimo dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, nupirktos medienos, kuri pagal UAB „Vilmiksa“ nuo 2004-04-05 iki 2004-04-30 išrašytas PVM sąskaitas faktūras parduota UAB „Metsaliito Lietuva“, UAB „Targirė“ ir UAB „Pajūrio mediena“, t.y. 3.966,060 kubinių metrų, kiekis tariamai už 726.003,12 Lt, tame tarpe 110.746,24 Lt tariamo PVM, parduodamas UAB “Vilmiksa”, t.y. apgaule imitavo dalį tariamų UAB „Vilmiksa“ prekių įsigijimų laikotarpiu nuo 2004-04-05 iki 2004-04-14, t.y. apgaule siekė suformuoti 2004 m. balandžio mėn. UAB „Vilmiksa“ PVM atskaitą;

(3.5) M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose suklastojo 5 (penkias) UAB “Bigeksa” PVM sąskaitas – faktūras: 2004-03-22 serijos LEC 3889251, 2004-03-22 serijos LEC 3889267, 2004-03-27 serijos LEC 3889255, 2004-03-27 serijos LEC 3889256, 2004-03-30 serijos LEC 3889257, kuriose įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad faktiškai M. Ž., kartu su D. Š. ir A. M. iš fizinių asmenų be jokių pirkimo – pardavimo dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, nupirktas 6.611,65 kubinių metrų medienos kiekis, tariamai parduodamas UAB “Vilmiksa”, po to M. Ž. nurodymu A. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose minėtus suklastotus –nepasirašytus – dokumentus panaudojus, t.y. pateikus, įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, UAB “Bigeksa” buhalterinėje apskaitoje pagal šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas – faktūras buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos – tariami prekių pardavimai UAB “Vilmiksa”, t.y. kad UAB “Bigeksa” tariamai pardavė UAB “Vilmiksa” 6.611,65 kubinių metrų medienos už 1.081.405,25 Lt, tame tarpe 164.960,13 Lt tariamo PVM, dėl ko negalima visiškai nustatyti UAB „Bigeksa“ veiklos.

(4) Nuo 2002-09-02 iki 2003-01-27 M. Ž. organizavo ir D. Š., būdamas UAB „Vilmiksas“ vadovu, pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. atsakingu už įmonės apskaitos organizavimą, vykdė UAB „Vilmiksas“ apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą; nuo 2003-01-28 iki 2004-05-06 M. Ž., būdamas UAB „Vilmiksas“ vadovu, pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. atsakingu už įmonės apskaitos organizavimą, vykdė UAB „Vilmiksas“ apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą. Dėl to už laikotarpį nuo 2002-09-02 iki 2004-05-06 iš dalies negalima nustatyti UAB „Vilmiksa“ veiklos. Pažeidžiant to paties Įstatymo 14 str. 2 d. nuostatą “Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys”, Š. Š. ir M. Ž., suklastojo ir panaudojo 208 (du šimtus aštuonias) nuosprendžio nustatomosios dalies 3.1- 3.4.1 ir 3.5 punktuose nurodytas PVM sąskaitas-faktūras imituojančias UAB „Vilmiksa“ daromus medienos pirkimus iš UAB “Viersidana”, UAB “Gildeksas”, UAB “Altentis”, UAB “Overtentis” ir UAB “Bigeksa”, o taip pat 9 (devynias) PVM sąskaitas faktūras:

UAB „Viersidana“- 2003-02-28 serijos LGA Nr. 1639452, 2003-03-31 serijos LGA Nr. 1639463;

UAB „Overtentis“- 2004-02-13 serijos LEB Nr. 5544447, 2004-02-23 serijos LEB Nr. 5544448, 2004-02-27 serijos LEB Nr. 5544450, 2004-03-04 serijos LEB Nr. 5544458, 2004-03-15 serijos LEB Nr. 5544463, 2004-04-01 serijos LEB Nr. 5544480;

imituojančių UAB „Vilmiksa“ daromus metalų pirkimus ir gaunamas transporto paslaugas iš UAB “Viersidana”, UAB “Overtentis” ir UAB “Bigeksa”. Tokiu būdu suklastota 220 (du šimtai dvidešimt) PVM sąskaitų – faktūrų, kuriose nurodytų ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, t.y. kad UAB „Viersidana“, UAB „Gildeksas“, UAB „Altentis“, UAB „Overtentis“ ir UAB „Bigeksa“ bendrai neva pardavė UAB „Vilmiksa“ 216.672,372 kubinių metrų medienos už 32.610.987,26 Lt, tame tarpe 4.974.557,29 Lt PVM, 3.814,33 tonų metalo laužo už 2.578.846,40 Lt, tame tarpe 393.383,35 Lt PVM, bei neva suteikė transporto paslaugų už 60.693,06, tame tarpe 9.258,25 Lt PVM, ir komercinio tarpininkavimo paslaugų už 312.700 Lt, tame tarpe 47.700 Lt PVM..

(5) M. Ž., siekdamas išgryninti Lietuvos Respublikos ūkio subjektų UAB „Vilmiksa“ sumokėtas pinigines lėšas, tame tarpe į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, imitavo UAB „Vilmiksa“ atsiskaitymus su UAB „Viersidana“, UAB „Gildeksas“, UAB „Altentis“, UAB „Overtentis“ ir UAB „Bigeksa“ už tariamai UAB „Vilmiksa“ iš šių įmonių nupirktą medieną, t.y. 34177315,05 Lt, tame tarpe 5213488,65 Lt mokėtino PVM, kurį UAB „Vilmiksa“ privalėjo sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, laikotarpiu nuo 2002-09-11 iki 2004-05-06 grynais pinigais įnešė arba bankiniais mokėjimo pavedimais pervedė į šių įmonių, įsteigtų ir naudotų jo bei kitų organizuotos grupės narių nusikalstamai veiklai nuslėpti, kasas ar bankines sąskaitas, iš kurių dalį, t.y. iš UAB „Vilmiksa“ už tariamai parduotą medieną į UAB „Overtentis“ banko sąskaitą pervestas visas pinigines lėšas, pasinaudodamas Interneto banko paslaugomis bei UAB „Overtentis“ direktoriaus, kurio atžvilgiu byla neperduota nagrinėti teisiamajame posėdyje jam perduotais Interneto banko paslaugų naudotojo internete atpažinimo kodu ir kortele su identifikavimo kodais – 24 daugkartinio jungimosi slaptažodžiais, pats internetu pervedė į UAB “Altentis” ir UAB “Bigeksa” banko sąskaitas,

(6) M. Ž. nurodymu, A. M.- iš UAB “Viersidana” kasos bei banko sąskaitų, D. Š.- iš UAB „Gildeksas“ kasos bei banko sąskaitos, A. P.- iš UAB „Altentis“ ir UAB „Bigeksa“ kasos bei banko sąskaitos, paėmė pinigines lėšas grynaisiais viso 34.177.315,05 Lt, tame tarpe 5.213.488,65 Lt mokėtino PVM, kurį UAB „Vilmiksa“ privalėjo sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, ir perdavė M. Ž., o pastarasis šias lėšas, tame tarpe į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą nesumokėtą mokėtino PVM sumą viso 5.213.488,65 Lt, pasidalino tarp organizuotos grupės narių D. Š., A. M. ir A. P..

(6) G. G. ir M. Ž., bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2004-02-19 iki 2005-12-16 turėdami vieningą nusikalstamą tikslą, veikdami išankstine tiesiogine tyčia, suklastojant ir panaudojant suklastotus tikrus dokumentus, apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, UAB „Resota" naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas - grąžintiną pridėtinės vertės mokestį ir organizavo apgaulingą UAB „Resota" (įmonės kodas 241932490, registracijos adresas Lypkių g. 20, Klaipėdoje) buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent

G. G., nuo 2000-07-03 iki 2005-12-16 eidamas UAB „Resota“ direktoriaus pareigas, laikotarpiu nuo 2004-02-19 iki 2005-12-16 veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. Ž., iš anksto susitarė daryti kelis nusikaltimus, tame tarpe vieną sunkų ir ilgą laiko tarpą trunkantį nusikaltimą – apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, įgyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas - grąžintiną pridėtinės vertės mokestį, tuo tikslu panaudojant UAB „Vilmiksa“ ir UAB „Overtentis“, suklastojant ir panaudojant suklastotus tikrus dokumentus, tam, kad įrašant į UAB „Vilmiksa“ bei UAB „Overtentis“ PVM sąskaitas – faktūras prekių kainą su 18 procentų PVM, būtų pateisintas UAB „Resota“ tariamai iš šių įmonių, o realiai iš tyrimo metu nenustatytų asmenų, įgyto metalo laužo įsigijimas, po ko siekiant nuslėpti vykdomą nusikalstamą veiką, UAB „Resota“ mokėjimo pavedimais į UAB „Vilmiksa“ ar UAB „Overtentis“ banko sąskaitas būtų pervestos PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos sumos kartu su tariamu PVM už tariamai iš UAB „Vilmiksa“ ir iš UAB „Overtentis“ įgytą metalo laužą, kurios būtų išgrynintos ir pasidalintos tarp nusikalstamos veikos bendrininkų, UAB „Resota“ atlikus prekių pardavimo operacijas, tame tarpe 0 procentų PVM tarifu apmokestinamus pardavimus (eksportą), Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikus žinomai suklastotų UAB „Vilmiksa“ ir UAB „Overtentis“ PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu UAB „Resota“ surašytas žinomai neteisingas PVM deklaracijas su padidintomis grąžintino iš biudžeto PVM sumomis, ir neteisėtus prašymus grąžinti (įskaityti) šio mokesčio permoką (skirtumą), o Klaipėdos valstybinei mokesčių inspekcijai įskaičius kitiems mokesčiams ar į UAB „Resota“ banko sąskaitą pervedus pinigines lėšas, būtų įgytas didelės vertės svetimas turtas – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos – grąžintinas PVM, t. y.

G. G., laikotarpiu nuo 2004-02-23 iki 2004-04-30, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų be jokių pirkimo – pardavimo dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, įgijęs 5.858,33 tonos metalo laužo, perdavė šiuos duomenis apie įgyto metalo laužo kiekį M. Ž., iš anksto pažadėjusiam G. G., tam kiekiui pateikti juridinio asmens išrašytus metalo laužo pardavimo UAB „Resota“ dokumentus,

po ko, M. Ž. žinant, kad UAB „Vilmiksa“ ir UAB „Overtentis“ jokio metalo laužo iš jokių asmenų nenupirko ir UAB „Resota“ nepardavė, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, suklastojus dokumentus, t.y. įrašius žinomai neteisingus duomenis į

9 (devynias) UAB „Vilmiksa“ PVM sąskaitas - faktūras: 2004-02-19 serijos GED Nr. 454903, 2004-02-23 serijos GED Nr. 454908, 2004-02-27 serijos GED Nr. 9800552, 2004-03-04 serijos GED Nr. 9800559, 2004-03-15 serijos GED Nr. 9800570, 2004-03-22 serijos GED Nr. 9800578, 2004-03-23 serijos GED Nr. 9800579, 2004-04-01 serijos GED Nr. 9800587, 2004-04-02 serijos GED Nr. 9800588, o būtent įrašius jose žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines komercines operacijas tarp UAB „Vilmiksa“ ir UAB „Resota“, t.y. apie tai, kad UAB „Vilmiksa“ neva pardavė UAB „Resota“ 3.814,33 tonos metalo laužo už 2.621.817,93 Lt, tame tarpe 399.938,33 Lt tariamo PVM, bei į

5 (penkias) UAB „Overtentis“ PVM sąskaitas - faktūras: 2004-04-19 serijos LEC Nr. 6193471, 2004-04-21 serijos LEC Nr. 6193475, 2004-04-26 serijos LEC Nr. 6193480, 2004-04-27 serijos LEC Nr. 6193481, 2004-04-28 serijos LEC Nr. 6193482, o būtent įrašius jose žinomai neteisingus duomenis apie tariamai įvykusias ūkines komercines operacijas tarp UAB „Overtentis“ ir UAB „Resota“, t.y. apie tai, kad UAB „Overtentis“ neva pardavė UAB „Resota“ 2.044 tonas metalo laužo už 1.389.096 Lt, tame tarpe 211.896 Lt tariamo PVM,

po ko, šiuos žinomai suklastotus dokumentus, t.y. viso 14 (keturiolika) UAB „Vilmiksa“ ir UAB „Overtentis“ PVM sąskaitų – faktūrų, kuriose buvo įformintos neįvykusios ūkinės komercinės operacijos – tariamas metalo laužo pardavimas UAB „Resota“, t.y. kad UAB „Vilmiksa“ ir UAB „Overtentis“ neva pardavė UAB „Resota“ viso 5.858,33 tonos metalo laužo už 4.010.913,93 Lt, tame tarpe 611.834,33 Lt tariamo PVM, M. Ž. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose panaudojus, t.y. perdavus G. G.,

G. G., būdamas UAB „Resota“ direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio l dalies nuostatą „Už apskaitos organizavimą, pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ būdamas atsakingas už UAB „Resota“ buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas to paties Įstatymo 14 straipsnio 2 dalies nuostatą „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“,

siekdamas apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – grąžintiną PVM, žinodamas, kad laikotarpiu nuo 2004-02-19 iki 2004-04-30 UAB „Resota“ realiai jokio metalo laužo iš UAB „Vilmiksa“ ir UAB „Overtentis“ nepirko, tyčia sąmoningai šiuos M. Ž. pateiktus žinomai suklastotus dokumentus – 14 (keturiolika) UAB „Vilmiksa“ ir iš UAB „Overtentis“ PVM sąskaitų – faktūrų, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, suklastojo, t.y. patvirtino savo parašu ir neinformuodamas apie nusikalstamą sumanymą, t.y. tikslą – apgaule, kartu su M. Ž., įgyti didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – grąžintiną PVM, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose juos panaudojo, t.y. pateikė UAB „Resota“ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui – UAB „Resota“ finansininkei, kuriai davė nurodymus įtraukti juos į UAB „Resota“ buhalterinę apskaitą, siekiant nuslėpti vykdomą nusikalstamą veiką, mokėjimo pavedimais pervesti PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas sumas į UAB „Vilmiksa“ ir į UAB „Overtentis“ bankines sąskaitas už tariamai iš UAB „Vilmiksa“ ir iš UAB „Overtentis“ nupirktą metalo laužą, UAB „Resota“ atlikus prekių pardavimo operacijas, tame tarpe 0 procentų PVM tarifu apmokestinamus pardavimus (eksportą), apgaulingai suformuotą pirkimo PVM deklaruoti pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose, paruošti ir Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikti prašymus grąžinti (įskaityti) šio mokesčio permoką (skirtumą) tam, kad būtų įskaitytas kitiems mokesčiams ar į UAB „Resota“ banko sąskaitą būtų pervestas didelės vertės svetimas turtas – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos – PVM, susidaręs žinomai suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu surašytose ir Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose žinomai neteisingose PVM deklaracijose dėl UAB „Resota“ tariamo metalo laužo pirkimo iš UAB „Vilmiksa“ ar iš UAB „Overtentis“,

į UAB „Resota“ buhalterinę apskaitą įtraukus jo, t.y. G. G., pateiktų 14 (keturiolika) žinomai suklastotų UAB „Vilmiksa“ ir UAB „Overtentis“ PVM sąskaitų – faktūrų, UAB „Resota“ buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos neįvykusios ūkinės – komercinės operacijos – tariami prekių pardavimai UAB „Resota“, t.y. kad UAB „Vilmiksa“ ir UAB „Overtentis“ bendrai neva pardavė UAB „Resota“ 5.858,33 tonos metalo laužo už 4.010.913,93 Lt, tame tarpe 611.834,33 Lt PVM, tokiu būdu jis, t.y. G. G. organizavo apgaulingą UAB „Resota“ buhalterinės apskaitos tvarkymą dėl ko už laikotarpį nuo 2004-02-19 iki 2004-05-06 iš dalies negalima nustatyti UAB „Resota“ veiklos,

UAB „Resota“ finansininkei laikotarpiu nuo 2004-02-20 iki 2004-05-06 UAB „Resota“ vardu už tariamai iš UAB „Vilmiksa“ ir iš UAB „Overtentis“ nupirktą metalo laužą, pagal UAB „Vilmiksa“ ir UAB „Overtentis“ vardu išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, mokėjimo pavedimais pervedus į UAB „Vilmiksa“ banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Hansabankas“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB „Vilniaus bankas“, UAB „Overtentis“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Hansabankas“, pinigines lėšas viso 3.613.993,93 Lt sumoje, tame tarpe tariamą (duomenys neskelbtini)287,33 Lt sumoje, kurias išgryninus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, G. G. tiksliai nenustatytomis proporcijomis pasidalino su M. Ž.,

UAB „Resota“ finansininkei į UAB „Resota“ PVM deklaraciją už 2004 m. vasario mėnesį įrašius UAB „Resota“ prekių pardavimo apmokestinamąją vertę viso 987.017 Lt sumai, tame tarpe prekių apmokestinamų 0 PVM tarifu pardavimo vertę viso 817.324 Lt sumai, pardavimo PVM viso 30.545 Lt sumai, prekių pirkimo apmokestinamąją vertę viso 683.189 Lt sumai, pirkimo PVM viso 122.974 Lt sumai, tame tarpe apgaulingai suformuotą pirkimo PVM – 76.165 Lt dėl tariamo metalo laužo pirkimo iš UAB „Vilmiksa”, G. G., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose šią PVM deklaraciją suklastojus, t.y. patvirtinus savo parašu, ir ją panaudojus, t.y. perdavus UAB „Resota“ finansininkei, o UAB „Resota“ finansininkei 2004-03-15 šią PVM deklaraciją pateikus Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu G. G., žinomai suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu surašytoje ir Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje žinomai neteisingoje PVM deklaracijoje už 2004 m. vasario mėnesį apgaule padidino UAB „Resota“ grąžintiną iš biudžeto PVM sumą – 76.165 Lt,

UAB „Resota“ finansininkei į UAB „Resota“ PVM deklaraciją už 2004 m. kovo mėnesį įrašius UAB „Resota“ prekių pardavimo apmokestinamąją vertę viso 2.536.209 Lt sumai, tame tarpe prekių apmokestinamų 0 PVM tarifu pardavimo vertę viso 2.526.209 Lt sumai, pardavimo PVM viso 1.800 Lt sumai, prekių pirkimo apmokestinamąją vertę viso l.547.778 Lt sumai, pirkimo PVM viso 278.600 Lt sumai, tame tarpe apgaulingai suformuotą pirkimo PVM – 207.349 Lt dėl tariamo metalo laužo pirkimo iš UAB „Vilmiksa“, G. G., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose šią PVM deklaraciją suklastojus, t.y. patvirtinus savo parašu, ir ją panaudojus, t.y. perdavus UAB „Resota“ finansininkei, o UAB „Resota“ finansininkei 2004-04-16 šią PVM deklaraciją pateikus Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu G. G., žinomai suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu surašytoje ir Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje žinomai neteisingoje PVM deklaracijoje už 2004 m. kovo mėnesį apgaule padidino UAB „Resota“ grąžintiną iš biudžeto PVM sumą – 207.349 Lt,

UAB „Resota“ finansininkei į UAB „Resota“ PVM deklaraciją už 2004 m. balandžio mėnesį įrašius UAB „Resota“ prekių pardavimo apmokestinamąją vertę viso 2.459.940 Lt sumai, tame tarpe prekių apmokestinamų 0 PVM tarifu pardavimo vertę viso 2.380.445 Lt sumai, pardavimo PVM viso 37.458 Lt sumai, UAB „Resota“ prekių pirkimo PVM viso 395.330 Lt sumai, tame tarpe apgaulingai suformuotą pirkimo PVM – 116.424 Lt dėl tariamo metalo laužo pirkimo iš UAB „Vilmiksa“ ir 211.896 Lt dėl tariamo metalo laužo pirkimo iš UAB „Overtentis“, S. A., laikotarpiu nuo 2004-06-18 iki 2004-07-15 laikinai ėjusiam UAB „Resota“ direktoriaus pareigas, nežinant apie G. G. nusikalstamą sumanymą, t.y. tikslą – apgaule, kartu su M. Ž., įgyti didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – grąžintiną PVM, šią PVM deklaraciją patvirtinus parašu, o UAB „Resota“ finansininkei 2004-06-23 ją pateikus Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu G. G., žinomai suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu surašytoje ir Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje žinomai neteisingoje PVM deklaracijoje už 2004 m. balandžio mėnesį apgaule padidino UAB „Resota“ grąžintiną iš biudžeto PVM sumą – 328.320 Lt,

UAB „Resota“ finansininkei paruošus 2004-03-26, 2004-04-15 ir 2004-04-20 prašymus dėl PVM permokos (skirtumo), susidariusios 2004 m. sausio – kovo mėnesiais, tame tarpe dėl 283.514 Lt PVM skirtumo, susidariusio 2004 m. vasario – kovo mėnesiais dėl tariamo metalo laužo pirkimo iš UAB „Vilmiksa“, grąžinimo (įskaitymo), G. G., šiuos prašymus patvirtinus savo parašu, o UAB „Resota“ finansininkei atitinkamai 2004-03-26, 2004-04-16 ir 2004-04-20 juos pateikus Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu G. G. siekė apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – grąžintiną PVM – 283.514 Lt, tačiau 2004-07-28 Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai atlikus mokestinį patikrinimą, 2004-07-23 UAB „Resota“ balanse esant 336.777,95 Lt PVM skirtumui, vadovaujantis 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 91 str. 11 dalimi Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko sprendimu Nr. 8.8-126 buvo sustabdytas grąžinimas (įskaitymas) 283.514 Lt PVM skirtumo, susidariusio žinomai suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu surašytose ir Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose žinomai neteisingose PVM deklaracijose už 2004 m. vasario – kovo mėnesius dėl UAB „Resota“ tariamo metalo laužo pirkimo iš UAB „Vilmiksa“, iš jų 76.165 Lt PVM skirtumo susidariusio 2004 m. vasario mėnesį ir 207.349 Lt PVM skirtumo susidariusio 2004 m. kovo mėnesį,

UAB „Resota“ finansininkei paruošus 2004-06-21 ir 2004-07-15 prašymus dėl PVM permokos (skirtumo), susidariusios 2004 m. balandžio mėnesį, tame tarpe 328.320 Lt PVM skirtumo, susidariusio 2004 m. balandžio mėnesį dėl tariamo metalo laužo pirkimo iš UAB „Vilmiksa“ ir UAB „Overtentis“, grąžinimo (įskaitymo), S. A., laikotarpiu nuo 2004-06-18 iki 2004-07-15 laikinai ėjusiam UAB „Resota“ direktoriaus pareigas, nežinant apie G. G. nusikalstamą sumanymą, t.y. tikslą – apgaule, kartu su M. Ž., įgyti didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – grąžintiną PVM, patvirtinus parašu, o UAB „Resota“ finansininkei atitinkamai 2004-06-23 ir 2004-07-15 juos pateikus Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu G. G., siekė apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – grąžintiną PVM – 328.320 Lt, tačiau 2004-09-30 Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai atlikus mokestinį patikrinimą, 2004-09-24 UAB „Resota“ balanse esant 636.853,95 Lt PVM skirtumui, vadovaujantis 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 91 str. 11 dalimi Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko sprendimu Nr. 8.8-126 buvo sustabdytas grąžinimas (įskaitymas) 328.320 Lt PVM skirtumo, susidariusio žinomai suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu surašytoje ir Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje žinomai neteisingoje PVM deklaracijoje už 2004 m. balandžio mėnesį dėl UAB „Resota“ tariamo metalo laužo pirkimo iš UAB „Vilmiksa“ ir iš UAB „Overtentis“, iš jų 116.424 Lt PVM skirtumo susidariusio 2004 m. balandžio mėnesį dėl tariamo metalo laužo pirkimo iš UAB „Vilmiksa“ ir 211.896 Lt PVM skirtumo susidariusio 2004 m. balandžio mėnesį dėl tariamo metalo laužo pirkimo iš UAB „Overtentis“.

Po to, G. G., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, neinformuodamas apie nusikalstamą sumanymą, t.y. tikslą – apgaule, kartu su M. Ž., įgyti didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – grąžintiną PVM, UAB „Resota“ finansininkei, pakartotinai davė nurodymus paruošti ir Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikti prašymus grąžinti (įskaityti) PVM permoką (skirtumą) tam, kad būtų įskaitytas kitiems mokesčiams ar į UAB „Resota“ banko sąskaitą būtų pervestas didelės vertės svetimas turtas – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos – grąžintinas PVM, susidaręs žinomai suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu surašytose ir Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose žinomai neteisingose PVM deklaracijose už 2004 m. vasario – balandžio mėnesius dėl UAB „Resota“ tariamo metalo laužo pirkimo iš UAB „Vilmiksa“ ar iš UAB „Overtentis“,

o UAB „Resota“ finansininkei vykdant G. G. nurodymus, paruošus 2005-10-25 prašymą dėl apgaulingai suformuoto grąžintino 11.036 Lt PVM skirtumo, susidariusio 2004 m. balandžio mėnesį dėl tariamo metalo laužo pirkimo iš UAB „Vilmiksa“ ir iš UAB „Overtentis“, įskaitymo, G. G. šį prašymą patvirtinus savo parašu, o UAB „Resota“ finansininkei 2005-10-25 jį pateikus Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, 2005-10-27 Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija įskaitė 11.036 Lt kitiems UAB „Resota“ mokesčiams padengti,

UAB „Resota“ finansininkei paruošus 2005-12-14 prašymą dėl 617.827 Lt PVM skirtumo, tame tarpe dėl apgaulingai suformuoto grąžintino 600.798 Lt PVM skirtumo, susidariusio 2004 m. vasario – balandžio mėnesiais dėl tariamo metalo laužo pirkimo iš UAB „Vilmiksa“ ir iš UAB „Overtentis“, grąžinimo į UAB „Resota“ banko sąskaitą, G. G. šį prašymą patvirtinus savo parašu, o UAB „Resota“ finansininkei 2005-12-15 jį pateikus Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, 2005-12-16 Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija grąžino 600.798 Lt, pervedant šias pinigines lėšas į UAB „Resota“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB „Vilniaus bankas,

tokiu būdu G. G. ir M. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, M. Ž. suklastojus G. G., pateikus dėl tariamo metalo laužo pardavimo UAB „Resota“ suklastotas UAB „Vilmiksa“ ir UAB „Overtentis“ PVM sąskaitas – faktūras, G. G. šias PVM sąskaitas – faktūras suklastojus bei jas panaudojus, t.y. įtraukus į UAB „Resota“ buhalterinę apskaitą, tokiu būdu organizavus apgaulingą UAB „Resota“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, po ko UAB „Resota“ atlikus prekių pardavimo operacijas, tame tarpe 0 procentų PVM tarifu apmokestinamus pardavimus (eksportą), žinomai suklastotų UAB „Vilmiksa“ ir UAB „Overtentis“ PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu surašytose žinomai neteisingose PVM deklaracijose už 2004 m. vasario – balandžio mėnesius padidinus UAB „Resota“ grąžintiną iš biudžeto PVM sumą viso – 611.834 Lt, ir šias žinomai neteisingas PVM deklaracijas kartu su neteisėtais prašymais dėl šio apgaulingai suformuoto pridėtinės vertės mokesčio permokos (skirtumo) – 611.834 Lt, grąžinimo (įskaitymo), panaudojus, t.y. pateikus Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, o šiai dalį, t.y. 11.036 Lt apgaulingai suformuoto grąžintino PVM, įskaičius kitiems UAB „Resota“ mokesčiams ir likusią dalį, t.y. 600.798 Lt apgaulingai suformuoto grąžintino PVM, grąžinus pervedant į UAB „Resota“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB „Vilniaus bankas“, G. G. ir M. Ž. apgaule, UAB „Resota“ naudai, įgijo didelės vertės svetimą turtą – 611.834 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų – grąžintiną PVM, tuo padarydami Lietuvos valstybei didelę 611.834 Lt turtinę žalą.

(7) UAB „Resota“, apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą, suklastojant ir panaudojant žinomai suklastotus dokumentus, įgijo didelės vertės svetimą turtą, padarydama didelę turtinę žalą, o būtent:

UAB “Resota” atsakingas asmuo G. G., laikotarpiu nuo 2000-07-03 iki 2005-12-16 eidamas UAB “Resota” direktoriaus pareigas, turėdamas teisę atstovauti bendrovei ir priimti sprendimus juridinio asmens vardu, laikotarpiu nuo 2004-02-19 iki 2005-12-16 veikdamas juridinio asmens UAB “Resota” naudai ir interesais, turėdamas vieningą nusikalstamą sumanymą, t.y. tikslą apgaule, sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, UAB „Resota“ naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, t.y. iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto grąžintiną PVM, tuo tikslu panaudojant UAB „Vilmiksa“ (įmonės kodas 2534925, registracijos adresas Architektų g. 212-61, Vilniuje) ir UAB „Overtentis“ (įmonės kodas 2630511, registracijos adresas Šeimyniškių g. 1A, Vilniuje), pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio l dalies nuostatą „Už apskaitos organizavimą, pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ būdamas atsakingas už UAB „Resota“ buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas to paties Įstatymo 14 straipsnio 2 dalies nuostatą „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“,

laikotarpiu nuo 2004-02-23 iki 2004-04-30 iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų be jokių pirkimo – pardavimo dokumentų, nesumokant pirkimo PVM, įgijo 5.858,33 tonos metalo laužo, t.y. iš anksto žinodamas, kad UAB „Vilmiksa“ ir UAB „Overtentis“ jokio metalo laužo iš jokių asmenų nenupirko ir laikotarpiu nuo 2004-02-19 iki 2004-04-30 UAB „Resota“ nepardavė,

siekdamas apgaule UAB „Resota“ naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – grąžintiną PVM, tyčia sąmoningai tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose suklastojo, t.y. patvirtino savo parašu, UAB “Vilmiksa” vardu išrašytas 9 (devynias) PVM sąskaitas – faktūras: 2004-02-19 serijos GED Nr. 454903, 2004-02-23 serijos GED Nr. 454908, 2004-02-27 serijos GED Nr. 9800552, 2004-03-04 serijos GED Nr. 9800559, 2004-03-15 serijos GED Nr. 9800570, 2004-03-22 serijos GED Nr. 9800578, 2004-03-23 serijos GED Nr. 9800579, 2004-04-01 serijos GED Nr. 9800587, 2004-04-02 serijos GED Nr. 9800588, ir UAB „Overtentis“ vardu išrašytas 5 (penkias) PVM sąskaitas – faktūras: 2004-04-19 serijos LEC Nr. 6193471, 2004-04-21 serijos LEC Nr. 6193475, 2004-04-26 serijos LEC Nr. 6193480, 2004-04-27 serijos LEC Nr. 6193481, 2004-04-28 serijos LEC Nr. 6193482, pagal kurias UAB “Resota” neva iš UAB “Vilmiksa“ ir UAB „Overtentis“ nupirko viso 5.858,33 tonos metalo laužo už 4.010.913,93 Lt, tame tarpe 611.834,33 Lt tariamo PVM,

po ko, šiuos žinomai suklastotus dokumentus, t.y. viso 14 (keturiolika) UAB „Vilmiksa“ ir UAB „Overtentis“ PVM sąskaitų – faktūrų, kuriose buvo įformintos neįvykusios ūkinės komercinės operacijos – tariamas metalo laužo pardavimas UAB „Resota“, t.y. kad UAB „Vilmiksa“ ir UAB „Overtentis“ neva pardavė UAB „Resota“ viso 5.858,33 tonos metalo laužo už 4.010.913,93 Lt, tame tarpe 611.834,33 Lt tariamo PVM, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose, neinformuodamas UAB „Resota“ buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens – UAB „Resota“ finansininkės apie nusikalstamą sumanymą, t.y. tikslą apgaule UAB „Resota“ naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – grąžintiną PVM, panaudojo, t.y. pateikė juos G. K., kuriai davė nurodymus įtraukti juos į UAB „Resota“ buhalterinę apskaitą, siekiant nuslėpti vykdomą nusikalstamą veiką, mokėjimo pavedimais pervesti PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas sumas į UAB „Vilmiksa“ ir į UAB „Overtentis“ bankines sąskaitas už tariamai iš UAB „Vilmiksa“ ir iš UAB „Overtentis“ nupirktą metalo laužą, UAB „Resota“ atlikus prekių pardavimo operacijas, tame tarpe 0 procentų PVM tarifu apmokestinamus pardavimus (eksportą), apgaulingai suformuotą pirkimo PVM deklaruoti pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose, paruošti ir Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikti prašymus grąžinti (įskaityti) šio mokesčio permoką (skirtumą) tam, kad būtų įskaitytas kitiems mokesčiams ar į UAB „Resota“ banko sąskaitą būtų pervestas didelės vertės svetimas turtas – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos – PVM, susidaręs žinomai suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu surašytose ir Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose žinomai neteisingose PVM deklaracijose dėl UAB „Resota“ tariamo metalo laužo pirkimo iš UAB „Vilmiksa“ ar iš UAB „Overtentis“,

į UAB „Resota“ buhalterinę apskaitą įtraukus UAB „Resota“ direktoriaus G. G. pateiktas 14 (keturiolika) žinomai suklastotų UAB „Vilmiksa“ ir UAB „Overtentis“ PVM sąskaitų – faktūrų, UAB „Resota“ buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos neįvykusios ūkinės – komercinės operacijos – tariami prekių pardavimai UAB „Resota“, t.y. kad UAB „Vilmiksa“ ir UAB „Overtentis“ bendrai neva pardavė UAB „Resota“ 5.858,33 tonos metalo laužo už 4.010.913,93 Lt, tame tarpe 611.834,33 Lt PVM, dėl ko už laikotarpį nuo 2004-02-19 iki 2004-05-06 iš dalies negalima nustatyti UAB „Resota“ veiklos,

UAB „Resota“ finansininkei laikotarpiu nuo 2004-02-20 iki 2004-05-06 UAB „Resota“ vardu už tariamai iš UAB „Vilmiksa“ ir iš UAB „Overtentis“ nupirktą metalo laužą, pagal UAB „Vilmiksa“ ir UAB „Overtentis“ vardu išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, mokėjimo pavedimais pervedus į UAB „Vilmiksa“ banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Hansabankas“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB „Vilniaus bankas“, UAB „Overtentis“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Hansabankas“, pinigines lėšas viso 3.613.993,93 Lt sumoje, tame tarpe tariamą (duomenys neskelbtini)287,33 Lt sumoje,

UAB „Resota“ finansininkei į UAB „Resota“ PVM deklaraciją už 2004 m. vasario mėnesį įrašius UAB „Resota“ prekių pardavimo apmokestinamąją vertę viso 987.017 Lt sumai, tame tarpe prekių apmokestinamų 0 PVM tarifu pardavimo vertę viso 817.324 Lt sumai, pardavimo PVM viso 30.545 Lt sumai, prekių pirkimo apmokestinamąją vertę viso 683.189 Lt sumai, pirkimo PVM viso 122.974 Lt sumai, tame tarpe apgaulingai suformuotą pirkimo PVM – 76.165 Lt dėl tariamo metalo laužo pirkimo iš UAB „Vilmiksa”, UAB „Resota“ direktoriui G. G. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose šią PVM deklaraciją suklastojus, t.y. patvirtinus savo parašu, ir ją panaudojus, t.y. perdavus UAB „Resota“ finansininkei, o UAB „Resota“ finansininkei 2004-03-15 šią PVM deklaraciją pateikus Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu UAB „Resota“ direktorius G. G. žinomai suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu surašytoje ir Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje žinomai neteisingoje PVM deklaracijoje už 2004 m. vasario mėnesį apgaule padidino UAB „Resota“ grąžintiną iš biudžeto PVM sumą – 76.165 Lt,

UAB „Resota“ finansininkei į UAB „Resota“ PVM deklaraciją už 2004 m. kovo mėnesį įrašius UAB „Resota“ prekių pardavimo apmokestinamąją vertę viso 2.536.209 Lt sumai, tame tarpe prekių apmokestinamų 0 PVM tarifu pardavimo vertę viso 2.526.209 Lt sumai, pardavimo PVM viso 1.800 Lt sumai, prekių pirkimo apmokestinamąją vertę viso l.547.778 Lt sumai, pirkimo PVM viso 278.600 Lt sumai, tame tarpe apgaulingai suformuotą pirkimo PVM – 207.349 Lt dėl tariamo metalo laužo pirkimo iš UAB „Vilmiksa“, UAB „Resota“ direktoriui G. G. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytose vietose šią PVM deklaraciją suklastojus, t.y. patvirtinus savo parašu, ir ją panaudojus, t.y. perdavus G. K., o UAB „Resota“ finansininkei2004-04-16 šią PVM deklaraciją pateikus Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu UAB „Resota“ direktorius G. G. žinomai suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu surašytoje ir Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje žinomai neteisingoje PVM deklaracijoje už 2004 m. kovo mėnesį apgaule padidino UAB „Resota“ grąžintiną iš biudžeto PVM sumą – 207.349 Lt,

UAB „Resota“ finansininkei į UAB „Resota“ PVM deklaraciją už 2004 m. balandžio mėnesį įrašius UAB „Resota“ prekių pardavimo apmokestinamąją vertę viso 2.459.940 Lt sumai, tame tarpe prekių apmokestinamų 0 PVM tarifu pardavimą vertę viso 2.380.445 Lt sumai, pardavimo PVM viso 37.458 Lt sumai, UAB „Resota“ prekių pirkimo PVM viso 395.330 Lt sumai, tame tarpe apgaulingai suformuotą pirkimo PVM – 116.424 Lt dėl tariamo metalo laužo pirkimo iš UAB „Vilmiksa“ ir 211.896 Lt dėl tariamo metalo laužo pirkimo iš UAB „Overtentis“, S. A., laikotarpiu nuo 2004-06-18 iki 2004-07-15 laikinai ėjusiam UAB „Resota“ direktoriaus pareigas, nežinant apie UAB „Resota“ direktoriaus G. G. nusikalstamą sumanymą, t.y. tikslą apgaule UAB „Resota“ naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – grąžintiną PVM, šią PVM deklaraciją patvirtinus parašu, o UAB „Resota“ finansininkei 2004-06-23 ją pateikus Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu UAB „Resota“ direktorius G. G. žinomai suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu surašytoje ir Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje žinomai neteisingoje PVM deklaracijoje už 2004 m. balandžio mėnesį apgaule padidino UAB „Resota“ grąžintiną iš biudžeto PVM sumą – 328.320 Lt,

UAB „Resota“ finansininkei paruošus 2004-03-26, 2004-04-15 ir 2004-04-20 prašymus dėl PVM permokos (skirtumo), susidariusios 2004 m. sausio – kovo mėnesiais, tame tarpe dėl 283.514 Lt PVM skirtumo, susidariusio 2004 m. vasario – kovo mėnesiais dėl tariamo metalo laužo pirkimo iš UAB „Vilmiksa“, grąžinimo (įskaitymo), UAB „Resota“ direktoriui G. G. šiuos prašymus patvirtinus savo parašu, o UAB „Resota“ finansininkei atitinkamai 2004-03-26, 2004-04-16 ir 2004-04-20 juos pateikus Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu UAB „Resota“ direktorius G. G. siekė apgaule UAB „Resota“ naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – grąžintiną PVM – 283.514 Lt, tačiau 2004-07-28 Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai atlikus mokestinį patikrinimą, 2004-07-23 UAB „Resota“ balanse esant 336.777,95 Lt PVM skirtumui, vadovaujantis 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 91 str. 11 dalimi Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko sprendimu Nr. 8.8-126 buvo sustabdytas grąžinimas (įskaitymas) 283.514 Lt PVM skirtumo, susidariusio žinomai suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu surašytose ir Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose žinomai neteisingose PVM deklaracijose už 2004 m. vasario – kovo mėnesius dėl UAB „Resota“ tariamo metalo laužo pirkimo iš UAB „Vilmiksa“, iš jų 76.165 Lt PVM skirtumo, susidariusio 2004 m. vasario mėnesį ir 207.349 Lt PVM skirtumo, susidariusio 2004 m. kovo mėnesį,

UAB „Resota“ finansininkei paruošus 2004-06-21 ir 2004-07-15 prašymus dėl PVM permokos (skirtumo), susidariusios 2004 m. balandžio mėnesį, tame tarpe 328.320 Lt PVM skirtumo, susidariusio 2004 m. balandžio mėnesį dėl tariamo metalo laužo pirkimo iš UAB „Vilmiksa“ ir UAB „Overtentis“, grąžinimo (įskaitymo), S. A., laikotarpiu nuo 2004-06-18 iki 2004-07-15 laikinai ėjusiam UAB „Resota“ direktoriaus pareigas, nežinant apie UAB „Resota“ direktorius G. G. nusikalstamą sumanymą, t.y. tikslą apgaule UAB „Resota“ naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – grąžintiną PVM, patvirtinus parašu, o UAB „Resota“ finansininkei atitinkamai 2004-06-23 ir 2004-07-15 juos pateikus Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu UAB „Resota“ direktorius G. G., siekė apgaule UAB „Resota“ naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – grąžintiną PVM – 328.320 Lt, tačiau 2004-09-30 Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai atlikus mokestinį patikrinimą, 2004-09-24 UAB „Resota“ balanse esant 636.853,95 Lt PVM skirtumui, vadovaujantis 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 91 str. 11 dalimi Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko sprendimu Nr. 8.8-126 buvo sustabdytas grąžinimas (įskaitymas) 328.320 Lt PVM skirtumo, susidariusio žinomai suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu surašytoje ir Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje žinomai neteisingoje PVM deklaracijoje už 2004 m. balandžio mėnesį dėl UAB „Resota“ tariamo metalo laužo pirkimo iš UAB „Vilmiksa“ ir iš UAB „Overtentis“, iš jų 116.424 Lt PVM skirtumo, susidariusio 2004 m. balandžio mėnesį dėl tariamo metalo laužo pirkimo iš UAB „Vilmiksa“ ir 211.896 Lt PVM skirtumo, susidariusio 2004 m. balandžio mėnesį dėl tariamo metalo laužo pirkimo iš UAB „Overtentis“.

Po to, juridinio asmens UAB „Resota“ direktorius G. G., tęsdamas nusikalstamą veiką, neinformuodamas UAB „Resota“ finansininkės apie nusikalstamą sumanymą, t.y. tikslą apgaule UAB „Resota“ naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas – grąžintiną PVM, UAB „Resota“ finansininkei, pakartotinai davė nurodymus paruošti ir Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikti prašymus grąžinti (įskaityti) PVM permoką (skirtumą) tam, kad būtų įskaitytas kitiems mokesčiams ar į UAB „Resota“ banko sąskaitą būtų pervestas didelės vertės svetimas turtas – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos – grąžintinas PVM, susidaręs žinomai suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų duomenų pagrindu surašytose ir Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose žinomai neteisingose PVM deklaracijose už 2004 m. vasario – balandžio mėnesius dėl UAB „Resota“ tariamo metalo laužo pirkimo iš UAB „Vilmiksa“ ar iš UAB „Overtentis“,

paruošus 2005-10-25 prašymą dėl apgaulingai suformuoto grąžintino 11.036 Lt PVM skirtumo, susidariusio 2004 m. balandžio mėnesį dėl tariamo metalo laužo pirkimo iš UAB „Vilmiksa“ ir iš UAB „Overtentis“, įskaitymo, UAB „Resota“ direktoriui G. G. šį prašymą patvirtinus savo parašu, o UAB „Resota“ finansininkei 2005-10-25 jį pateikus Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, 2005-10-27 Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija įskaitė 11.036 Lt kitiems UAB „Resota“ mokesčiams padengti,

UAB „Resota“ finansininkei paruošus 2005-12-14 prašymą dėl 617.827 Lt PVM skirtumo, tame tarpe dėl apgaulingai suformuoto grąžintino 600.798 Lt PVM skirtumo, susidariusio 2004 m. vasario – balandžio mėnesiais dėl tariamo metalo laužo pirkimo iš UAB „Vilmiksa“ ir iš UAB „Overtentis“, grąžinimo į UAB „Resota“ banko sąskaitą, UAB „Resota“ direktoriui G. G. šį prašymą patvirtinus savo parašu, o UAB „Resota“ finansininkei 2005-12-15 jį pateikus Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, 2005-12-16 Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija grąžino 600.798 Lt, pervedant šias pinigines lėšas į UAB „Resota“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB „Vilniaus bankas.

Tokiu būdu juridinis asmuo UAB „Resota“ laikotarpiu nuo 2004-02-19 iki 2005-12-16 apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – 611.834 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų – grąžintiną PVM, tuo padarydamas Lietuvos valstybei didelę 611.834 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu A. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nuosprendį ir priimti jo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį, o baudžiamąją bylą nutraukti. Teigia, kad buvo įsitikinęs, jog UAB „Viersidana“ dirba legaliai ir nepažeidžia jokių reikalavimų. Apie tai, kad M. Ž. perka medieną ne iš įmonių, o iš fizinių asmenų, jis nieko nežinojo. Tik vienintelis asmuo – D. B. patvirtino apelianto duotus parodymus, kad buvo jam pristatytas M. Ž., kaip jo atstovas, ir keletą mėnesių su juo bendravo. Apeliantas nurodo, kad teismas nuosprendyje klaidingai nurodo laikotarpį nuo 2002-09-02 iki 2004-05-06, per kurį UAB „Viersidana“ vardu bendrovei „Vilmiksa“ pardavinėjo medieną. Byloje esančios sąskaitos-faktūros ir 2005-09-26 specialisto išvados Nr. 5-1/83 patvirtina, kad medienos pardavimas UAB „Viersidana“ vardu buvo vykdomas laikotarpyje nuo 2002-09-02 iki 2003-03-31, būtent tokį laiko tarpą jis buvo UAB „Viersidana“ direktorius.

Nurodo, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu G. G. logiškai paaiškino, kodėl jo parodymuose atsirado duomenys, kuriuos prokuroras ir teismas interpretavo kaip parodymų prieštaravimus. Byloje nėra duomenų, kad buvo kitaip, negu teigė G. G.. Be to, apylinkės teismas kritiškai neįvertino M. Ž. parodymų, jie kompiliuoti ir pateikti kaltinimui palankia prasme. Nei vienas iš liudytojų, kurių parodymai pagrindžia jo kaltę, nenurodo, kad G. G. susitarė su M. Ž. apgaule užvaldyti svetimą didelės vertės svetimą turtą, kad G. G. klastojo kokius nors dokumentus, kad UAB „Resota“ apskaita buvo tvarkoma apgaulingai. Galimi nuteistojo kontaktai su metalo laužo tiekėjais grindžiami neidentifikuotų, nenustatytų ir ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu neapklaustų asmenų telefoninių pokalbių įrašais. Apelianto nuomone, specialisto išvados apibrėžia tik grąžinto UAB „Resota“ PVM dydį. G. G. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu savo parodymuose nuosekliai teigė, kad PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos ūkinės operacijos su bendrovėmis „Vilmiksa“ ir „Overtentis“ įvyko. Įmonėje dirba 60 darbuotojų, ją tikrino VMI ir nė karto netaikė jai kokių nors sankcijų. Atstovas nurodo, kad nesutinka su pirmos instancijos teismo nuosprendžiu todėl, kad inkriminuotų nusikalstamų veikų, dėl kurių padarymo įmonė pripažinta kalta, įmonė per savo vadovą G. G. nepadarė. Nebuvo teisinio pagrindo pripažinti G. G. kaltu, o nesant jo kaltės negali atsakyti ir UAB „Resota“. Teismas vertino ne visumą byloje nustatytų aplinkybių, o tik tas aplinkybes, kurios tariamai patvirtina G. G. ir UAB „Resota“ kaltę. Byloje nėra nė vieno tiesioginio įrodymo, leidžiančio daryti išvadą, kad G. G. ir jo vadovaujama bendrovė padarė nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo pripažinti kaltais. Nors teismas rėmėsi G. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau šių parodymų, kuriuos G. G. davė suklaidintas savo gynėjo, esmės sąmoningai tinkamai neatskleidė. Be to, teismas, pažeisdamas BPK 20 str. 5 d. įtvirtintus reikalavimus, visiškai nevertino liudytojų D. S., V. M. parodymuose nurodytų aplinkybių, kurie patvirtino, kad metalo laužas buvo perkamas iš bendrovių „Vilmiksa“ ir „Overtentis“, o liudytojo S. A. parodymus nemotyvuotai, pažeidžiant BPK 305 str. 2 d. nuostatas, atmetė kaip melagingus, nors būtent šių liudytojų parodymai atitinka byloje nustatytas aplinkybes. Teismas savo išvadas grindžia įrodymais, kurie teismo įvertinti atskirai nuo visų kitų bylos įrodymų bei dalis jų, pažeidžiant BPK 301 str. 1 d. reikalavimus, net neišnagrinėti teisiamajame posėdyje. Kaip ir kiti pokalbiai, taip ir pokalbis su Žanu, neturi sąsajumo su inkriminuota veika. Toks asmuo, kaip Žanas, iš viso nebuvo nustatytas. O asmuo, teismo įvertintas kaip Vladas, kaip matyti iš telefoninių pokalbių išklotinių Valdas, tai buvęs UAB „Resota“ Visagino aikštelės savininkas V. M.. Dėl pokalbio, kurį teismas nepagrįstai įvertino kaip G. G. kaltę patvirtinantį, V. M. nebuvo apklaustas ir ikiteisminio tyrimo metu. Tokiu būdu teismas apkaltinamąjį nuosprendį grindė įrodymais, kurie nebuvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje.

Kiti teismo motyvai, kuriais teismas pagrindė apkaltinamąjį nuosprendį, t.y. G. G. papasakota tariamai neįtikėtina istorija apie milžiniškas pinigų sumas, teismo pamąstymai apie M. Ž. galimybę organizuoti atsiskaitymą su metalo tiekėjais per D. Š., A. P., A. M. tinklą. Pirmosios instancijos teismas nenurodė faktinių aplinkybių, pagal BK 20 str. nuostatas apibrėžiančių juridinio asmens atsakomybe, nuosprendyje išdėstydamas pripažintų įrodyta nusikalstamų veikų aplinkybes. Byloje nėra įrodymų, kad UAB „Resota“ savo teisę į grąžintiną PVM realizavo pažeidžiant įstatymus. Tik prielaidomis ir nešališkumu grindžiamas apkaltinamojo nuosprendžio teiginys, kad sandoriai tarp UAB „Resota“ ir UAB „Vilmiksa“ bei „Overtentis“ buvo tariami, jų tikrumą patvirtino ir nuteistieji M. Ž., G. G., liudytojai, taip pat PVM sąskaitos-faktūros.

Teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė skundus atmesti.

DĖL A. M. APELIACINIO SKUNDO.

Prašydamas panaikinti Vilniaus m. 2. apylinkės teismo 2009-07-02 nuosprendį ir priimti jo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį A. M. nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu bei teisme jis papasakojo kokiu būdu tapo UAB „Viersidana“ direktoriumi, tai yra, jog tai įvyko M. Ž. iniciatytva, kuris 2002 metais pasiūlė A. M. darbą medienos užpirkimo srityje. Šios bendrovės direktoriumi apeliantas dirbo nuo 2002-09-02 iki 2003-03-31, todėl nuosprendyje klaidingai nurodytas laikotarpis, per kurį UAB „Viersidana“ vardu UAB „Vilmiksa“ pardavinėjo medieną. A. M. apeliaciniame skunde teigia, kad būdamas bendrovės direktoriumi faktiškai tik vykdydavo M. Ž. nurodymus dėl medienos pakrovimo miške bei iškrovimo pirkėjo aikštelėje, o finansinius dokumentus tvarkydavo pats M. Ž.. Kai apeliantas pakraudavo transportą su mediena, M. Ž. pateikdavo A. M. šiam kiekiui sąskaitą-faktūrą iš medienos pardavėjo, o apeliantas priimdavo šias sąskaitas-faktūras ir jų pagrindu išrašydavo pagal faktiškai atkrautą kiekį sąskaitas-faktūras UAB „Vilmiksa“ vardu, kaip pirkėjui ( nes pinigus UAB „Viersidana“ mokėjo būtent UAB „Vilmiksa“ ). A. M. pripažįsta, jog išgrynindavo pinigus ir atiduodavo M. Ž. būdamas įsitikinęs, kad šis atsiskaito už medieną su tiekėjais. Apeliantas teigia, kad tuomet manė, jog viskas vyksta teisėtai, pagal įstatymus, o jo vadovaujama bendrovė „Viersidana“ dirba legaliai. Jis niekada nebuvo informuotas apie tai, kad jam pateikiama finansinė dokumentacija yra fiktyvi bei nemokamas PVM mokestis. Nuteistojo tvirtinimu jis nežinojo apie tai, jog M. Ž. perka medieną ne iš įmonių, o iš fizinių asmenų, nežinojo, kad vyksta nelegalus medienos užpirkimas, o PVM sąskaitos-faktūros perkant medieną iš fizinių asmenų buvo klastojamos. Atsižvelgiant į išdėstytą apeliaciniame skunde daroma išvada, kad byloje nėra surinkta įrodymų apie tai, jog A. M. žinojo ar galėjo žinoti, kad mediena buvo perkama ne iš juridinių asmenų, o iš fizinių asmenų, o finansiniai dokumentai – sąskaitos-faktūros – buvo M. Ž. klastojami.

Susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kolegija sprendžia, kad nepaisant to, jog A. M. neigia savo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d., pateikdamas aukščiau minėtus argumentus, jo kaltė yra įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo padarytomis išvadomis dėl jo kaltės. Tačiau būtina pabrėžti, kad pagal BPK 20 straipsnio nuostatas tiek byloje surinktų duomenų pripažinimas įrodymais, tiek jų vertinimas priklauso teismo kompetencijai, o tai, kad pirmosios instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju surinktus įrodymus įvertino nepalankiai apeliantui, dar nereiškia, jog buvo pažeisti BPK 20 str. reikalavimai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamojoje byloje apylinkės teismo nuosprendyje padarytos išvados, sprendžiant A. M. tyčios, kaltės klausimą, yra motyvuotos ir pagrįstos įrodymų, ištirtų teisme, visuma. Apgaulė grobiant PVM paprastai pasireiškia suklastotų dokumentų įtraukimu į ūkio subjektų buchalterinę apskaitą, jų pagrindu sukurtos suklastotos PVM deklaracijos ar kitų dokumentų pateikimu mokesčių inspekcijai, siekiant suklaidinant šią atsakingą už mokesčių administravimą instituciją dėl mokestinės prievolės dydžio nustatymo. Kolegijos manymu nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismo nustatytas PVM grobimo būdas patvirtina, kad A. M. bei kartu su juo nuteisti bendrininkai suvokė, jog naudoja apgaulę, kuri leidžia UAB „Viersidana“ neteisėtai įgyti turtinę teisę ir išvengti turtinės prievolės, tai yra nuteistieji numatė nusikalstamus padarinius ir jų siekė.

Apeliacinė instancija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendyje teisingai yra nustatytas bei pakankamai išsamiai aprašytas šioje byloje nuteistųjų padaryto sukčiavimo mechanizmas, tai yra pradedant įmonių steigimu siekiant pasisavinti PVM mokestį, po to iš fizinių asmenų medienos supirkimas be jokių įsigijimo domumentų bei baigiant pinigų išgryninimu bei jų pasiskirstymu. Apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad šioje nusikalstamoje veikloje aktyviai dalyvavo ir apeliantas A. M., ką kolegijos vertinimu nuosprendyje yra aptarta bei teisingai nustatyta, jog A. M., tapęs bendrovės „Viersidana“ direktoriumi, įsijungė į M. Ž. sukurtą PVM grobstymo mechanizmą, suvokdamas nusikalstamos veiklos esmę bei tikslą, nes pagal M. Ž. nurodymus pradėjo vykdyti konkrečias nusikalstamos veikos užduotis. Bylos medžiaga tvirtina, kad apeliantas A. M., būdamas UAB „Viersidana“ direktoriumi, aktyviais veiksmais vykdė sukčiavimo mechanizme jam numatytą bei skirtą vaidmenį: pasirašinėjo PVM sąskaitas-faktūras dėl tariamai daromų UAB „Viersidana“ medienos pardavimų bendrovei „Vilmiksa“, nors matė, kad UAB „Viersidana“ jokios medienos neperka, jis vykdė atsiskaitymus grynais pinigais su medienos tiekėjais ir miško pardavėjais, gaudamas tam piniginių lėšų ne iš savo vadovaujamos bendrovės kasos arba sąskaitos, o tiesiogiai iš M. Ž., D. Š. ir kitų bendrininkų, todėl privalėjo suvokti tokių atsiskaitymų neteisėtumą. Nurodytas aplinkybes patvirtina teismo nuosprendyje aptarti įrodymai – telefoniniai pokalbiai tarp apelianto ir bendrininkų. A. M. neneigia gavęs komisinius už jo vadovaujamos UAB „Viersidana“ vardu įforminta medieną, kuri faktiškai buvo pirkta iš fizinių asmenų. Apeliantas pripažino, jog M. Ž. jam mokėdavo po 1lt už kiekvieną kubinį metrą taip įformintos medienos. Specialisto išvada tvirtina, kad laikotarpiu nuo 2002-09-02 iki 2004-05-06 UAB „Viersidana“ vardu bendrovei „Vilmiksa“ įforminta 50 913, 257 kub. m. medienos pardavimo sandoriai, o tai reiškia, jog A. M. turėjo gauti apie 51 000 Lt neteisėto užmokesčio. Šio mokesčio gavimas finansiniais dokumentais nebuvo įformintas, o mokamas grynais pinigais. Todėl apeliantas taip pat privalėjo suvokti tokių atsiskaitymų neteisėtumą. Apylinkės teismas nuosprendyje teisingai pažymėjo, kad M. Ž., A. M. ir kiti bendrininkai kartu sprendė išgrynintų piniginių lėšų panaudojimo ir paskirstymo klausimus, ką patvirtina nuosprendyje paminėti A. M. telefoniniai pokalbiai su kitais bendrininkais. Apeliaciniame skunde nuteistasis pripažįsta, jog dalyvavo miške, pakraunant medieną, kartais dalyvavo iškraunant medieną UAB „ Pajūrio mediena“ teritorijoje, kaip UAB „Viersidana“ direktorius priimdavo iš M. Ž. sąskaitas-faktūras ir jų pagrindu išrašydavo sąskaitas-faktūras bendrovės „Vilmiksa“ vardu, išgrynindavo pinigus ir atiduodavo M. Ž. manydamas, kad jis atsiskaito už medieną. Skunde teigiama, jog aukščiau nurodytus veiksmus A. M. darė pasitikėdamas M. Ž., galvodamas, kad viskas vyksta pagal įstatymus. Apie tai, jog jam M. Ž. pateikiama finansinė dokumentacija yra fiktyvi bei nemokamas PVM mokestis valstybei, A. M. teigia esą informuotas nebuvo. Kolegija sprendžia, kad aukščiau paminėtų aplinkybių visuma, tai yra apelianto A. M. aktyvūs veiksmai, atliekant užduotis sukčiavimo mechanizme, jo užimamos bendrovės direktoriaus pareigos, išsilavinimas, bendrovės buchalterijoje neapskaitytų pinigų gavimas tiesiogiai iš bendrininkų sudarė pakankamą pagrindą pirmosios instancijos teismui padaryti pagrįstą išvadą apie A. M. tiesioginę tyčią atlikus veiksmus, kvalifikuotus pagal BK 182 str. 2 d. kaip sukčiavimas vykdant prievoles, susijusias su PVM mokėjimu, tai yra jo pasisavinimu. Apeliacinio skundo teiginys apie tai, jog nuteistajam nebuvo žinoma apie vadovaujamos UAB „Viersidana“ medienos pirkimo-pardavimo dokumentacijos fiktyvumą traktuotinas kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti arba sušvelninti baudžiamąją atsakomybę, o toks skundo argumentas nepatvirtinamas byloje esančiais faktiniais duomenimis.

Apeliaciniame skunde A. M. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje klaidingai nurodo laikotarpį nuo 2002-09-02 iki 2004-05-06 per kurį UAB „Viersidana“ vardu bendrovei „Vilmiksa“ pardavinėjo medieną. Byloje esančios sąskaitos-faktūros ir 2005-09-26 specialisto išvada patvirtina, jog medienos pardavimas UAB „Viersidana“ vardu buvo vykdomas laikotarpyje nuo 2002-09-02 iki 2003-03-31, būtent tokį laiko tarpą apeliantas ir buvo bendrovės „Viersidana“ direktoriumi.

Apeliacinė instancija pažymi, kad nuosprendyje nurodomas visas nuteistųjų vykdytos nusikalstamos veikos laikotarpis, t.y didelės vertės turtinės prievolės – 5 213 488,65 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo išvengimas ir įgijimas apgaule didelės vertės svetimo turto, tuo padarant Lietuvos valstybei didelę 5 213 488,65 Lt turtinę žalą. Todėl A. M. skundo motyvas dėl klaidingo laikotarpio nurodymo pirmosios instancijos teismo nuosprendyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Apylinkės teismas nuteistųjų M. Ž., D. Š., A. M., UAB „Resota“ padarytas veikas dėl sukčiavimo teisingai kvalifikavo pagal BK 182 str. 2 d., įsigaliojusio nuo 2003-05-01, kadangi šio nusikaltimo padarymo metu galiojusio 1961 m. BK 274 str., numatančio baudžiamąją atsakomybę už sukčiavimą, sankcijoje numatyta bausmė buvo griežtesnė nei naujojo BK 182 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė. Tačiau teismas nuosprendyje nepagrįstai nurodė, jog M. Ž., D. Š., A. M., A. P. sukčiavimą padarė veikdami organizuotoje grupėje suburtoje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui daryti. Šis nuteistųjų tęstinio nusikaltimo eigoje galiojęs baudžiamasis įstatymas, nustatantis baudžiamąją atsakomybę už sukčiavimą, kvalifikuojančio požymio – nusikaltimo padarymo organizuotoje grupėje nenumatė. Šis kvalifikuojantis požymis sunkina nuteistojo A. M. teisinę padėtį, kas neatitinka BK 3 str. 3 d. numatytos nuostatos, kad sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas neturi grįžtamosios galios. Dėl nurodytų motyvų iš nuosprendžio rezoliucinės dalies nuteistajam A. M. šalintina nuoroda į BK 25 str. 3 d., reglamentuojančią nusikaltimo padarymą organizuotoje grupėje, suburtoje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui daryti, tačiau pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikaltimus jis padarė organizuotoje grupėje ( 1961 m. BK 41 str. 2 p., naujojo BK 60 str. 1 d. 2 p. ), kas yra nustatyta byloje.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. M. taip pat yra nuteistas pagal LR BK 203 str.2 d. už neteisėtai veiklai nuslėpti naudotos UAB „Viersidana“ vadovavimo vykdymą. Apeliaciniu skundu nuteistasis teigia, jog šio nusikaltimo nepadarė bei šioje skundo dalyje vėl atkartoja jo skundo argumentus, susijusius su kaltinimu pagal BK 182 str. 2 d. Kolegija pažymi, jog veikos, už kurias nuteistas A. M., sudaro idealią nusikaltimų sutaptį ir yra glaudžiai tarpusavyje susiję, o dėl apelianto tyčios sukčiavimo atveju apeliacinė instancija jau pasisakė ir mano, jog išdėstyti motyvai taip pat taikytini sprendžiant nuteistojo kaltės klausimą, padarius BK 203 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką. Baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad M. Ž. nurodymu ir suteiktomis lėšomis, D. Š. neteisėtai veiklai nuslėpti 2002-07-04 įsteigė UAB „Viersidana“ ir 50 procentų šios įmonės akcijų 2002-08-20 pardavė nuteistajam A. M., kuris nuo 2002-08-26 buvo paskirtas šios bendrovės vadovu-direktoriumi. Nuo 2002-09-06 iki 2003-03-31 apeliantas siekdamas neteisėtai veiklai nuslėpti savo parašu tvirtino į UAB „Viersidana“ buhalterinę apskaitą įtrauktas, M. Ž. parengtas PVM sąskaitas-faktūras apie UAB „Vilmiksa“ tariamai daromus prekių pirkimus iš UAB „Viersidana“. Tokiu būdu bylos medžiaga tvirtina, kad A. M., būdamas direktorius, vadovavo bendrovės „Viersidana“ veiklai, todėl pagal savo funkcijas galėjo ir turėjo organizuoti nurodytos įmonės veiklą bei ją kontroliuoti, turėjo teisę priimti ir atleisti darbuotojus iš darbo ir pan. Jau aukščiau kolegija pritarė pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai apie tai, kad A. M., tapęs UAB „Viersidana“ direktoriumi, savo aktyviais veiksmais, vykdydamas jau minėtas konkrečias užduotis įsijungė į M. Ž. sukurtą PVM grobstymo mechanizmą, suvokdamas nusikalstamos veiklos esmę bei tikslą. Apeliacinė instancija sprendžia, kad A. M. nuteistas už vadovavimą juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, pagrįstai, kadangi UAB „Viersidana“ buvo įsteigta tam, kad sudaryti sąlygas PVM mokesčiui grobstyti. Apeliantas, pradėjęs vadovauti šiam juridiniam asmeniui jau po šios bendrovės įsteigimo bei suvokdamas jo vadovaujamos bendrovės nusikalstamos veiklos esmę ir tikslus ( jau aukščiau aptarta ), teisingai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 203 str. 2 d. Būtina pažymėti, kad BK 203 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo vadovavimo šiam juridiniam asmeniui pradžios. Kolegijos manymu A. M. aiškiai suvokė, jog vadovauja fiktyviniam juridiniam asmeniui, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Tokia išvada grindžiama paties nuteistojo parodymais apie jo atliktus veiksmus vadovaujant bendrovei „Viersidana“, kitų bendrininkų bei liudytojos V. L. parodymais, 2005-09-26 specialisto išvada Nr. 5-1/83. Šie faktiniai duomenys duoda pakankamą pagrindą teigti, kad minėta bendrovė faktiškai buvo įsteigta kaip priedanga vertimuisi neteisėta veikla – PVM mokesčiui grobstyti.

Apeliaciniame skunde A. M. nurodo, kad nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 222 str. 1 d. už apgaulingą įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymą klastojant ir panaudojant UAB „Viersidana“ PVM sąskaitas-faktūras, t.y. pateikus jas įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, šios bendrovės buhalterinėje apskaitoje pagal šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras buvo įformintos neįvykusios ūkinės operacijos – tariami prekių pardavimai UAB „Vilmiksa, t.y. kad UAB „Viersidana“ tariamai pardavė UAB „Vilmiksa 50 913,257 kub. m. medienos. Apeliantas teigia, kad pagal BK 222 str. 1 d. nuteistas neteisingai, nes mediena realiai buvo perkama ir parduodama, o jis kaip bendrovės „Viersidana“ direktorius matė ir žinojo, jog nurodytas kiekvienoje sąskaitoje-faktūroje medienos kiekis yra teisingas, kad tas kiekis tikrai buvo pakrautas. Už atkrautos medienos kiekį buvo mokami pinigai banko pavedimais ir tai atsispindėjo UAB „Viersidana“ buhalterinėje apskaitoje. Apie tai, jog buvo klastojamos PVM sąskaitos-faktūros perkant medieną iš fizinių asmenų jis nežinojo.

Motyvuojamoji dalis

Kolegija sprendžia, kad A. M. pagal LR BK 222 str. 1 d. nuteistas pagrįstai, o pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog apeliantas, būdamas UAB „Viersidana direktoriumi, nepaisant to, kad nebuvo paskirtas atsakingu už buhalterinės apskaitos tvarkymą jo vadovaujamojoje bendrovėje, o šios įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė kiti asmenys – yra nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1 d. subjektu. Šią savo išvadą apylinkės teismas teisingai grindė Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, nurodydamas konkrečias baudžiamąsias bylas. Apelianto kaltę padarius šią nusikalstamą veiką patvirtina byloje esantys faktiniai duomenys: 2005-09-27 specialisto išvada Nr. 5-1/86, 2005-09-26 specialisto išvada Nr. 5-1/83 dėl UAB „Viersidana“ veiklos, kuriose konstatuota, jog UAB „Viersidana“ vardu bendrovei „Vilmiksa“ išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų ūkinių operacijų turinys dėl medienos pardavimų neatitinka tikrovės, t.y. jos yra suklastotos. Iš liudytojos V. L., dirbusios UAB „Viersidana“ buhaltere, parodymų matyti, jog apeliantas, būdamas šios bendrovės direktoriumi ir atsakingu už buhalterinės apskaitos tvarkymą įmonėje asmeniškai pasirašydavo M. Ž. parengtas suklastotas PVM sąskaitas-faktūras apie tariamą medienos pardavimą UAB „Vilmiksa“ bei pateikdavo jas mokesčių inspekcijai siekiant grąžinti apgaulingai suformuotą PVM permoką. Pažymėtina, jog iš UAB „Viersidana“ atsiskaitomųjų sąskaitų bankuose buvo paimami grynieji pinigai bei pervedami į asmenines sąskaitas – iš viso 5 655 654 Lt. Byloje nustatyta, kad A. M. kartu su bendrininkais D. Š. ir M. Ž. be jokių pirkimo-pardavimo dokumentų nupirkdavo iš fizinių asmenų, nesumokant pirkimo PVM, medieną, o vėliau buhalteriniuose dokumentuose ( sąskaitose-faktūrose ) įformindavo tokius neteisėtus pirkimus, tariamai įvykusius tarp UAB „Viersidana“ ir UAB „Vilmiksa“. Dėl tokių A. M. nusikalstamų veiksmų visiškai nebuvo galima nustatyti UAB „Viersidana“ veiklos. Apeliacinės instancijos vertinimu aukščiau paminėti įrodymai bei kitos bylos medžiagos visuma paneigia A. M. apeliacinio skundo argumentus bei leidžia teigti, jog jis pagrįstai nuteistas pagal BK 222 str. 1 d., nes sąmoningai pateikdavo mokesčių inspekcijai žinomai suklastotus finansinius dokumentus.

A. M. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas skirdamas jam bausmę netinkamai pritaikė LR BK bendrosios dalies normas, nes nepagrįstai vadovavosi BK 56 str. nuostatomis, pažymėdamas, kad apeliantas anksčiau buvo teistas, o teistumas neišnykęs. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, jog buvo nuteistas bauda, kuria buvo sumokėjęs, todėl ir teistumas yra išnykęs. A. M. mano, kad apylinkės teismas galėtų taikyti jo atžvilgiu BK 62 str. nuostatas bei netaikyti realios laisvės atėmimo bausmės, atsižvelgiant į jo vaidmenį. Savo kasaciniame skunde apeliantas prašo pakeisti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuospendžius bei pritaikius BK 62 str. paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Šį prašymą jis grindžia prie kasacinio skundo pridėtais rašytiniais dokumentais ( t. 77, b.l. 209-222 ). Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-11-30 nutartyje pažymėta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka turi būti apsvarstytas A. M. skirtinos bausmės klausimas ir BK 62 str. nuostatų taikymas.

Kolegija sprendžia, kad skirdamas A. M. bausmę pirmosios instancijos teismas neturėjo vadovautis BK 56 str. nuostatomis, nes jis būdamas nuteistas 2004-09-13 nuosprendžiu bauda, ją sumokėjo, o šioje byloje buvo nuteistas už veikas, padarytas prieš priimant 2004-09-13 nuosprendį. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad nusikalstama veikla tęsėsi iki 2004-05-06, o jau minėta, kitoje byloje apeliantas buvo nuteistas vėliau -2004-09-13.

Susipažinusi su bylos medžiaga ir prie kasacinio skundo pridėtais dokumentais apeliacinė instancija neįžvelgia galimybės A. M. atžvilgiu taikyti BK 62 str. nuostatas, nesant šioje teisės normoje nurodytų pagrindų: nėra dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, apeliantas yra vedęs ir žmona dirba, nėra patikimų duomenų, jog jis išlaiko neįgalią motiną, kelia abejonių jo teiginys apie šio apelianto antraeilį vaidmenį.

Nepaisant to, kolegija daro išvadą, kad A. M. atžvilgiu galima taikyti BK 54 str. 3 d. numatytas nuostatas, kadangi tam yra nustatytos išimtinės aplinkybės. Nuo nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo praėjo septyneri metai ir byloje nėra duomenų, kad apeliantas per tą laikotarpį būtų padaręs kitus nusikaltimus, jis dirba ir teigiamai charakterizuojamas, augina du mažamečius vaikus, rūpinasi savo neįgalia motina, ją prižiūri, globoja. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys dokumentai ( t., 77, b.l. 209-222 ). Būtina atsižvelgti į tai, kad skiriant bausmę A. M. apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta, jog jo vaidmuo darant nusikalstamas veikas nebuvo toks aktyvus kaip kitų bendrininkų ir su šiuo teiginiu sutiktina. Pažymėtina, kad A. M. prisipažino atlikęs nusikalstamų veikų objektyviosios pusės veiksmus, tai yra, medienos pakrovimus, sąskaitų-faktūrų priėmimus iš M. Ž., pinigų išgryninimo faktus. Posėdyje jis nurodė, jog labai gailisi dėl to, kad buvo įtrauktas į tokią nusikalstamą veiklą.

A. M. įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 182 str. 2 d. priskiriama prie sunkių ir už jos padarymą numatyta pakankamai griežta laisvės atėmimo bausmė. Įvertinęs aukščiau minėtas aplinkybes kolegija sprendžia, kad paskiriant šiam apeliantui straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes būtų aiškiai prieštaraujama teisingumo principui. Be to, atsižvelgiant į A. M. asmenybę, laiko tarpą, praėjusį po nusikaltimų padarymo, yra pagrindas manyti, kad ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teismuose jau padarė jam teigiamą poveikį. Todėl darytina išvada, jog Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant jam vadovaujantis BK 54 str. 3 d. turtinio pobūdžio bausmes, tai yra baudas. Apeliacinės instancijos teismo manymu šios bausmės skyrimas labiausiai atitinka A. M. padarytas nusikalstamas veikas bei jo asmenybę. Tačiau skiriant baudas būtina atkreipti dėmesį į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį. Dėl šių motyvų teismas skiria apeliantui Baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytą už sunkaus nusikaltimo padarymą baudą, ženkliai viršijančią vidurkį.

DĖL G. G. APELIACINIO SKUNDO ESMINIŲ MOTYVŲ.

Susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir pirmosios instancijos nuosprendžio motyvais kolegija daro išvadą, jog skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje yra išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl šio apelianto padarytų nusikaltimų įrodytumo, taip pat motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas nepatikėjo nuteistojo G. G. parodymais, duotais teisme. Apylinkės teismo nuosprendyje išdėstyti įrodymai ir jų visumos analizė leidžia apeliacinei instancijai teigti, kad G. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. Ta aplinkybė, kad bylos duomenis pirmosios instancijos teismas įvertino ne taip, kaip pageidavo apeliantas, tai yra jam nepalankiai, nereiškia, jog teismo išvados dėl G. G. padarytų nusikalstamų veikų buvo padarytos pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles, įtvirtintas BPK 20 str. 5 d.

Inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu apeliantas G. G. dirbo UAB „Resota“ direktoriuimi. Jo kaltė, padarius nusikaltimus, už kuriuos jis yra nuteistas, įrodyta liudytojų parodymais. Liudytoja G. K. – bendrovės „Resota“ vyr.finansininkė - patvirtino, jog šios įmonės pagrindinė veikla buvo prekyba juodaisiais metalais, o bendrovė turėjo apie 20 metalo laužo supirkimo aikštelių visoje Lietuvoje. Metalas buvo priimamas ir sveriamas UAB „Resota“ aikštelėje, pinigai išmokami pagal PVM sąskaitas-faktūras, o su nedidelėm įmonėm ir fiziniais asmenimis atsiskaitydavo grynais pinigais. Atsiskaitymas grynais pinigais buvo vykdomas ir atskirose UAB „Resota“ aikštelėse. Taigi, ši liudytoja patvirtino faktinę aplinkybę, kad bendrovėje, kurioje direktoriumi buvo G. G., su įmonėmis ir fiziniais asmenimis už tiekiamą metalo laužą buvo atsiskaitoma ir grynais pinigais. Liudytoja J. M. parodė, kad dirbo UAB „Resota“ metalo laužo surinkimo aikštelės Biržuose viršininke. Liudytoja patvirtino, jog metalas aikštelėje buvo superkamas tiek iš fizinių, tiek iš juridinių asmenų ir po to vežamas į UAB „Resota“ aikštelę Klaipėdoje. Apklausti liudytojai S. A., V. M., R. A., V. P. ir kiti patvirtino, kad supirktas metalas buvo vežamas sunkvežimais į UAB „Resota“ aikšteles. Liudytoja D. S. patvirtino, kad tarp metalo tiekėjų buvo ir UAB „Vilmiksa“ ir „Overtentis“, o šių įmonių PVM sąskaitas-faktūras, kiek prisimena liudytoja, pasirašinėdavo M. Ž.. Tokiu būdu nustatyta, jog metalo laužas iš fizinių asmenų buvo superkamas UAB „Resota“ aikštelėse ir už jį atsiskaitoma grynais pinigais. Todėl yra pagrindas teigti, kad fizinius asmenis, be dokumentų tiekusius metalą, kontroliavo būtent G. G., o M. Ž. užduotis buvo be įsigijimo dokumentų iš fizinių asmenų supirkto metalo įforminimas, tai yra suklastotų PVM sąskaitų-faktūrų įforminimas per bendroves „Vilmiksą“ ir „Overtentis“. Kolegijos vertinimu apeliacinio skundo argumentas, jog esant pakankamai dideliam UAB „Resota“ darbuotojų skaičiui, didelei apyvartai, mažai tikėtina, kad bendrovės vadovas ( G. G. ) pats tiesiogiai galėjo užsiminėti metalo laužo pardavėjų paieškos ir atsiskaitymų su jais klausimais, yra tik apelianto prielaida, kuri nepaneigia G. G. aktyvaus vaidmens superkant metalą iš fizinių asmenų be įsigijimo dokumentų.

2005-06-13 specialisto išvadoje Nr. 5-1/41 bei specialisto išvadoje Nr. 5-1/125 dėl papildomo kompleksinio UAB „Resota“ ir UAB „Vilmiksa“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo konstatuota, jog patikrinus UAB: „Bigeksa“, „Overtentis“, „Vilmiksa“, „Resota“ PVM sąskąitas-faktūras bendrovei „Resota“ už laikotarpį nuo 2004-02-01 iki 2004-05-06 dėl įformintų juodojo metalo bei nerudijančio plieno laužo sandorių UAB „Overtentis“ ir „Vilmiksa“ vardu apskaičiuota mokėti 611 834 Lt PVM į valstybės biudžetą, nes būtent tokio dydžio PVM suma buvo priskaičiuota neteisėtai.

Kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išsamiai ir motyvuotai aprašytas nusikalstamos veiklos mechanizmas, pradedant nuo metalo laužo supirkimo iš fizinių asmenų be įsigijimo dokumentų, PVM sąskaitų-faktūrų klastojimu, taip suformuojant PVM atskaitą, pinigų išgryninimu bei perdavimu G. G.. Teismo nuosprendžiu pagrįstai nustatyta, kad G. G., gaudamas iš M. Ž. išgrynintus pinigus, suvoke nusikalstamos veiklos mechanizmą. Pirmosios instancijos teismas tokią savo išvadą teisingai grindė apelianto G. G. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, nes nėra jokio pagrindo manyti, jog apeliantas šiuos parodymus teisėjui davė ne savo valia. Be to, tai, kad G. G. aiškiai suvokė PVM mokesčio pasisavinimo mechanizmą patvirtina jo ir M. Ž. telefoninių pokalbių turinys, taip pat telefoniniai pokalbiai tarp kitų bendrininkų ( D. Š. ir M. Ž. ). Apylinkės teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje yra pateiktas minėtų pokalbių turinys, kuris apeliacinės instancijos manymu yra tinkamai įvertintas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamuoju M. Ž. pakankamai išsamiai papasakojo apie tai, kaip jis susipažino su UAB „Resota“ direktoriumi G. G., kaip susitarė pirkti iš fizinių asmenų metalo laužą be įsigijimo dokumentų bei įforminti PVM sąskaitas-faktūras siekiant pasisavinti PVM mokestį, patvirtino, jog išgrynintus pinigus asmeniškai nuveždavo G. G.. Šie M. Ž. parodymai atitinka kitus byloje jau aukščiau minėtus įrodymus – liudytojų parodymus, specialisto išvadas, apelianto G. G. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, telefoninių pokalbių turinį bei kita nuosprendyje išvardinta bylos medžiagą. Todėl kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas G. G. kaltės klausimą turėjo pagrindą vadovautis kaltinamojo M. Ž. parodymais. Tačiau pažymėtina, jog paties G. G. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nebuvo nuoseklūs. Apeliacinės instancijos teismas remiantis aptartų įrodymų bei kitos rašytinės bylos medžiagos visumos analize sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą pripažinti G. G. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. ir 222 str. 1 d.

Šioje byloje kasacinės instancijos teismas, nustatęs esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus ( BPK 369 str. 3 d. ), panaikino apeliacinės instancijos teismo 2010-04-30 nuosprendį nuteistiesiems A. M., G. G. ir UAB „Resota“ bei perdavė šią bylos dalį iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Vadovaujantis BPK 386 str. 3 d. iš naujo nagrinėdamas bylą apeliacinės instancijos teismas negali pasunkinti nuteistojo padėties, tai yra negalima sugriežtinti bausmę ar pritaikyti sunkesnę nusikalstamą veiką numatantį įstatymą. Atsižvelgiant į tai, jog iš naujo nagrinėjant bylą, nuteistojo padėties negalima pasunkinti, ši kolegija apeliantui G. G. palieka bausmę, paskirtą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu – laisvės atėmimą 2 metams su 12 500 litų bauda.

DĖL UAB „RESOTA“ ATSTOVO APELIACINIO SKUNDO.

Pirmosios instancijos teismui pripažinus G. G. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. šioje byloje dėl analogiškų nusikaltimų padarymo taip pat buvo nuteistas ir juridinis asmuo – G. G. vadovaujama UAB „Resota“. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka kolegijos manymu yra nustatytos visos BK 20 straipsnio 2 dalyje nurodytos juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygos kai už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas turi atsakyti ir juridinis asmuo. Apylinkės teismas nustatė nuteistojo G. G. kaltę, padarius inkriminuotus nusikaltimus, o apeliacinė instancija jau aukščiau šioje nutartyje aptarė minėto apelianto kaltės klausimą bei jo apeliacinio skundo argumentus. G. G. nusikaltimus padarė tuomet, kai buvo UAB „Resota“ direktorius, tai yra vadovas šioje įmonėje ir užimamų pareigų dėka turėjo teisę duoti kitiems darbuotojams privalomus nurodymus ir įsakymus, formuoti savo bendrovės veiklos kryptis, veikti jos vardu bei darydamas nusikalstamas veikas, priimti UAB „Resota“ vardu sprendimus dėl jos veiklos. Skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog yra nustatyta, kad G. G. padarė sukčiavimą, dokumentų klastojimą ir apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą vadovaujamos UAB „Resota“ naudai ir interesais, nes byloje yra įrodyta, kad ši bendrovė savo teisę į grąžintiną PVM realizavo pažeidžiant įstatymus, tai yra superkant metalą iš fizinių asmenų be jokių įsigijimo dokumentų, sudarant fiktyvius sandorius su UAB „Vilmiksa“ ir „Overtentis“, klastojant PVM sąskaitas-faktūras bei tuo sudarant melagingą UAB „Resota“ PVM atskaitą. Tokiu būdu G. G. nusikalstamų veiksmų rezultatas buvo jo vadovaujamos bendrovės materialinės naudos gavimas.

Susipažinusi su UAB „Resota“ apeliacinio skundo argumentais kolegija konstatuoja, jog savo skunde ši apeliantė analizuoja LR BK 20 straipsnyje nustatytą juridinio asmens teisinį reguliavimą, jo baudžiamosios atsakomybės aspektus, nuteistojo G. G., kaip šios bendrovės direktoriaus-vadovo, kaltės įrodytumo, padarius inkriminuotus nusikaltimus, klausimą, teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus – nuteistojo G. G. parodymus, telefoninius pokalbius ir tuo pažeidė BPK 20 str. reikalavimus, tvirtina, jog byloje nėra nė vieno tiesioginio, patikimo įrodymo, patvirtinančio G. G. ir jo vadovaujamos bendrovės kaltę, padarius nusikaltimus.

Apeliacinė instancija pažymi, kad dėl juridinio asmens – UAB „Resota“ – patraukimo baudžiamojon atsakomybėn byloje ir jos nuteisimo, dėl apelianto G. G. kaltės, padarius nusikalstamas veikas bei dėl surinktų įrodymų vertinimo byloje kolegija jau pasisakė šioje nutartyje, todėl nėra pagrindo vėl svarstyti tuos pačius skundų argumentus.

UAB „Resota“ apeliaciniame skunde nurodoma, jog PVM mokesčio sugrąžinimo iniciatorius buvo Valstybinė mokesčių inspekcija, o ne G. G.. Apeliantė mano, kad pirmosios instancijos teismas turėjo ištirti valinį momentą, t.y. nustatyti ar įmonės direktorius laisva valia dalyvavo PVM mokesčio sugrąžinimo procese. Apelianto manymu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog G. G. paprasčiausiai vykdė VMI valdingą nurodymą pildyti prašymą dėl PVM mokesčio sugrąžinimo ir darė tai ne laisva valia, todėl nei įmonė, nei jos vadovas nėra dėl to kalti. UAB „Resota“ savo teisę į PVM mokesčio sugrąžinimą realizavo Klaipėdos VMI iniciatyva. Apeliacinė instancija su šiais skundo argumentais nesutinka ir mano, kad juos paneigia byloje nustatytas ir aukščiau aprašytas PVM mokesčio grobstymo mechanizmas bei konkretūs G. G. veiksmai - iš fizinių asmenų be įsigijimo dokumentų metalo laužo supirkimo organizavimas, šio metalo pirkimo-pardavimo įforminimas klastojant PVM sąskaitas-faktūras, taip suformuojant melagingą PVM atskaitą, suklastotų buhalterinių dokumentų pateikimas Mokesčių inspekcijai, siekiant atgauti klaidingai suformuotą PVM mokestį bei išgrynintų pinigų pasisavinimas. Kolegija sprendžia, jog visi G. G. paminėti veiksmai buvo sąmoningi, kryptingi, kas jau yra aptarta, o jais buvo siekiama pasisavinti klaidingai suformuotą PVM mokestį. G. G., suvokdamas jo atliekamų veiksmų neteisėtumą, pateikiamų Mokesčių inspekcijai finansinių dokumentų netikrumą, vykdydamas jam nustatytą pareigą teikti VMI realią PVM atskaitą, vis dėlto tyčia pateikdavo mokesčių inspekcijai melagingus duomenis.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.

nusprendė:

A. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-07-02 nuosprendį pakeisti:

222 str. 1 d. skirti 100 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. M. galutinę subendrintą bausmę – 250 MGL, tai yra 32 500 ( trisdešimt dviejų tūkstančių penkių šimtų ) litų dydžio baudą.

Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti kvalifikuojantį požymį, kad A. M. nusikaltimus padarė organizuotoje grupėje, suburtoje keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui daryti. Iš nuosprendžio rezoliucinės dalies, kuria A. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 2 d., 203 str. 2 d. 222 str. 1 d. pašalinti visas nuorodas į BK 25 str. 3 d.

G. G. pripažintą kaltu pagal LR BK 182 str. 2 d. nuteisti laisvės atėmimu 2 metams, pagal LR BK 300 str. 2 d. ( 2003-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija ) laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal LR BK 222 str. 1 d. paskirti 100 MGL – 12 500 litų dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., 65 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę G. G. paskirti laisvės atėmimą 2 ( dvejiems ) metams su 12 500 litų dydžio bauda, laisvės atėnimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuteistųjų G. G. ir UAB „Resota“ apeliacinius skundus atmesti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.