Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei ir jos atstovams – atstovui pagal pavedimą advokatui A. Š. ir atstovei pagal įgaliojimą J. L.,

valstybinės institucijos, teikiančios išvadą byloje - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus - atstovei R. L.,

parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. K.-Camesasca ieškinį atsakovui S. K. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, byloje dalyvaujant valstybinei išvadą teikiančiai institucijai - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovai palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Ieškovė paaiškino, kad 2001 metais susituokė Lietuvoje ir su vaikais išvyko į Italiją. Atsakovas buvo daug kartų ieškomas, buvo skelbiamos jo paieškos, tačiau jis slapstosi ir jo surasti neįmanoma, iki šiol jo buvimo vieta nežinoma.

Atsakovui siųstų procesinių dokumentų įteikti nepavyko. Išsiuntus ieškinio ir jo priedų nuorašus bei pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo S. K. ieškinyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu (A. P.-Ciotkos g. 20-19, Vilnius), procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, pažymoje apie jų įteikimą nurodant, kad atsakovas nurodytu adresu negyvena. Bandymas įteikti procesinius dokumentus atsakovo darbovietės - S. K. firmos „DROMA“ - buveinės adresu (J. B. g. 22/2-107, Vilnius) taip pat buvo nesėkmingas. Kita atsakovo buvimo vieta teismui nebuvo žinoma, Vilniaus apskrities VPK vykdyta atsakovo paieška nebuvo rezultatyvi, todėl nutarta procesinius dokumentus (ieškinio ir jo priedų nuorašus, pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, šaukimą į teismo posėdį) S. K. įteikti viešo paskelbimo būdu, apie galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį bei parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovą informuojant pranešimu specialiame interneto tinklalapyje.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė posėdyje paaiškino, kad atsakovas vengia vykdyti savo pareigas vaikams, teismo sprendimo dėl vaikų išlaikymo nevykdo, visiškai nesirūpina vaikais, o tai yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžią.

Posėdyje apklausta nepilnametė liudytoja J. K. parodė, kad kai tėvas išėjo iš šeimos, jai buvo beveik 2 metai. Žino tik tiek, kad jos tėvai yra išsiskyrę ir tėvas jų neišlaiko. Neprieštarauja, kad tėvo S. K. valdžia jos atžvilgiu būtų apribota.

Nepilnametis liudytojas T. K. parodė, kad niekada savo tėvo nematė ir apie jį praktiškai niekada jam, T. K., nepasakojo. Sutinka, kad tėvo S. K. valdžia jo atžvilgiu būtų apribota.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas turi du nepilnamečius vaikus - dukrą J. K., gim. 1994-08-28, ir sūnų T. K., gim. 1995-08-31 (b.l. 16, 17). Ieškovės teigimu, nuo 1996 metų atsakovas su savo vaikais visiškai nebendrauja, neteikia jiems Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 1998-04-20 sprendimu (b.l. 13) priteisto išlaikymo.

CK 3.180 str. 1, 2 d. numato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Išklausius byloje dalyvaujančių asmenų (jų atstovų), liudytojų paaiškinimų, susipažinus su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais, kad atsakovas su nepilnamečiais vaikais visiškai nebendrauja, jo buvimo vieta ieškovei ir jos nepilnamečiams vaikams nėra žinoma (b.l. 27, 28, 49-50), Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 1998-04-20 sprendimo dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo atsakovas visiškai nevykdo (b.l. 4, 5), darytina išvada, kad neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų - dukros J. K., gim. 1994-08-28, ir sūnaus T. K., gim. 1995-08-31, - atžvilgiu prašoma pagrįstai, todėl atsakovui, kaip ilgą laiką (apie 15 metų) visiškai nesirūpinančiam nepilnamečiais vaikais, nesant duomenų apie tai, kad esama padėtis galėtų pasikeisti, tėvo valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgu apribotina (CK 3.180 str. 2 d.).

Iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 136 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180, 3.184 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 197, 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Apriboti atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų - dukros J. K., gim. 1994-08-28, asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir sūnaus T. K., gim. 1995-08-31, asmens kodas (duomenys neskelbtini) - atžvilgiu.

Iš atsakovo S. K. ieškovės J. K.-Camesasca naudai priteisti 136 Lt (vieną šimtą trisdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.