Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėjas (skolininkas) V. C. pateikė skundą dėl antstolės A. P. veiksmų prašydamas panaikinti turto arešto aktus ir antstolės padėjėjo M. P. nurodymą AB „Swedbank“ priverstinai nurašyti pareiškėjo pinigines lėšas, 16 072,06 Eur sumos, ir per 5 dienas grąžinti jas į banko sąskaitą. Paaiškino, kad areštuotas turtas ir piniginės lėšos būtini pareiškėjo ir jo šeimos pragyvenimui ir darbui pagal profesijas. Paaiškino, kad bute gyvena ir dirba pareiškėjo šeima, automobiliai yra naudojami VšĮ „A. C. (duomenys neskelbtini)“ ūkinei veiklai (medžiagų supirkimas, dekoracijų, kostiumų gamyba, rekvizitų pervežimai), požeminis garažas naudojamas VšĮ „A. C. (duomenys neskelbtini)“ automobilių remontui ir stovėjimui, pareiškėjo piniginės lėšos (16 762,02 Eur) skirtos šeimos pragyvenimui (maisto produktai, rūbai, vaistai) ir mokslinio darbo baigimui (nešiojamasis kompiuteris, spausdintuvas, spausdinimo kasetės, popierius, kanceliarinės prekės). Papildomai nurodė, kad antstolė, vykdydama 16 762,06 Eur dydžio išieškojimą iš pareiškėjo vykdomojoje byloje Nr. 0173/24/00860, ne tik areštavo pareiškėjo turtą (33/100 dalis buto, garažą bei pareiškėjo automobilius), tačiau į antstolės depozitinę sąskaitą iš pareiškėjo banko sąskaitos yra pervesta 16 762,06 Eur suma, kurios visiškai pakanka antstolės vykdomam išieškojimui padengti. Be to, 33/100 dalių buto, garažo ar automobilių rinkos vertė yra didesnė nei antstolės vykdomas išieškojimas. Taigi, nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai antstolė yra nurašiusi pareiškėjo pinigines lėšas, kurių visiškai pakanka padengti išieškojimui, tačiau papildomai areštavo ir kitą pareiškėjui priklausantį turtą. Nurodė, kad antstolė yra areštavusi daugiau turto, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, pareiškėjui daroma didelė turtinė ir neturtinė žala, kadangi pareiškėjui nepagrįstai draudžiama disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu.