Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

2015-04-09 ieškovė pateikė atsakovei pretenziją prašydama sustabdyti konkurso procedūras ir apie tai informuoti visus dalyvaujančius tiekėjus bei atmesti UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygose numatytų kvalifikacinių reikalavimų ir kitų reikalavimų pasiūlymams. 2015-04-15 sprendimu Nr. (4.44.)-R2-1212 Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pretenziją atmetė ir nurodė, kad šiame etape neketina nutraukti pirkimo procedūrų ir atkreipė dėmesį, kad dar nėra įvertinusi tiekėjo UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pateikto pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams ir tebeturi galimybę pasinaudoti teise prašyti tiekėjo patikslinti, papildyti arba pateikti dokumentus per nustatytą terminą. Ieškovė ieškiniu prašo šį Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015-04-15 sprendimą dėl ieškovės 2015-04-09 pretenzijos dėl pasiūlymo atmetimo ir prašymo nutraukti viešą konkursą netenkinimo, panaikinti, tvirtindama, kad jis yra neteisėta ir nepagrįstas. Prašo įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją atmesti UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso reikalavimų bei nutraukti elektroninio mokinio pažymėjimo diegimo ir naudojimo užtikrinimo bendrojo ugdymo, neformaliojo vaikų švietimo ir sporto įstaigose paslaugų pirkimo atvirą konkursą. Ieškovė ieškinyje teigia esanti įsitikinusi, kad atsakovė nepagrįstai pripažino UAB „Nacionalinis švietimo centras“ atitinkančiu konkurso sąlygas, nepagrįstai neleido susipažinti su pastarosios pasiūlymo dokumentais, kurie nepagrįstai pažymėti kaip konfidencialūs, todėl pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymų reikalavimus, tiekėjų lygiateisiškumo principus ir jos teisėtus interesus. Ieškovė teigia pretenzijoje nurodžiusi, jog UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas - „BTA Insurance company“ SE išduotas laidavimo draudimo raštas neatitinka konkurso sąlygų 52 punkte nustatytų reikalavimų ir tinkamai neužtikrina UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymo, nes minėtų sąlygų 52 punkte nurodoma, jog gavęs perkančiosios organizacijos pirmą rašytinį reikalavimą, garantiją suteikęs bankas arba laidavimą suteikusi draudimo bendrovė privalo per 10 darbo dienų sumokėti perkančiajai organizacijai garantijoje arba laidavime nurodytą pinigų sumą, nereikalaudami, kad perkančioji organizacija savo reikalavimą pagrįstų, su sąlyga, kad perkančioji organizacija pažymės, jog reikalaujama suma priklauso nuo vienos iš punkte nurodytų sąlygų, įvardydama šią sąlygą. Tiekėjas UAB „Nacionalinis švietimo centras“ savo pasiūlymo galiojimo užtikrinimui pateikė „BTA Insurance company“ SE sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo raštą, kuriuo pasiūlymas užtikrinamas 15.000 Lt sumai. Pateiktame laidavimo draudimo rašte nurodoma papildoma sąlyga - jeigu draudėjas neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies <...> po to, kai gavo pretenziją iš naudos gavėjo, draudikas šiuo raštu įsipareigoja per 30 dienų nuo naudos gavėjo raštiško pareikalavimo ir turimų dokumentų, patvirtinančių, kad draudėjas neįvykdė savo įsipareigojimų, gavimo dienos sumokėti naudos gavėjui 15 000 Lt sumą. Ši papildoma laidavimo draudimo sąlyga akivaizdžiai prieštarauja konkurso sąlygų 52 punkte nurodytam besąlyginiam įsipareigojimui išmokėti laidavimo draudimo išmoką per 10 (o ne per 30 dienų, kaip nurodyta laidavimo rašte) darbo dienų. Toliau ieškovė teigia, kad UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pateiktas sąlyginis laidavimo draudimas tinkamai neužtikrina pasiūlymo galiojimo bei prieštarauja konkurso sąlygų 52 punkte nurodytam reikalavimui besąlygiškai išmokėti laidavimo draudimą per 10 darbo dienų, neteikiant jokių papildomų pretenzijų ir dokumentų, todėl atsižvelgiant į tai, kad UAB „Nacionalinis švietimo centras“ netinkamai užtikrino pasiūlymo galiojimą, jo pasiūlymas turi būti atmestas. Atkreipė dėmesį, kad atsakyme į pretenziją perkančioji organizacija sutiko su pastebėjimais dėl laidavimo draudimo rašto neatitikimo konkurso sąlygų 52 punktui, tačiau atsisakė šioje pirkimo stadijoje atmesti UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymą. Ieškovė taip pat teigia, kad vokai su tiekėjų pasiūlymais buvo atplėšti dar 2014 m. spalio 29 d. Ieškovė gavo raštą dėl duomenų tikslinimo 2014 m. lapkričio 6 d., todėl yra įsitikinusi, kad per laikotarpį nuo 2014 m. spalio 29 d. iki pretenzijos nagrinėjimo 2015 m. balandžio 15 d. perkančioji organizacija turėjo pakankamai laiko įvertinti UAB „Nacionalinis Švietimo centras“ pateikto pasiūlymo atitiktį konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams, nes konkurse dalyvauja tik du tiekėjai, todėl Perkančiosios organizacijos delsimas nustatyti UAB „Nacionalinis švietimo centras“ terminą galimiems pasiūlymo trūkumams šalinti ir pasiūlymą įvertinti, nesuprantamas. Ypač, kad ieškovės pasiūlymo ir dokumentų atitikties konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams vertinimas buvo atliktas praėjus kelioms dienoms po vokų atplėšimo procedūros. Ieškovė teigia, kad vykdant pirkimą atviro konkurso būdu VPĮ nenumato, kad tiekėjų pasiūlymų atitikimas konkurso dokumentams būtų vykdomas etapais, t. y. iš pradžių būtų vertinamas tiekėjų atitikimas kvalifikaciniams reikalavimams ir tik po to tiekėjų atitikimas kitiems pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Dėl šios aplinkybės mano, kad perkančioji organizacija jau buvo įvertinusi UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymo atitikimą kitiems pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams ir nenustačiusi neatitikimų, todėl vėliau, gavusi ieškovės pretenziją, iš naujo pradėjo vertinti pasiūlymą ir pateiktus dokumentus. Mano, kad vieno tiekėjo pasiūlymo įvertinimas per trumpą laikotarpį, bet delsimas įvertinti kito tiekėjo pasiūlymą bei galimybės taisyti dokumentus jai suteikimas lemia akivaizdų nešališkumo ir skaidrumo principų pažeidimą. Atkreipė dėmesį, kad išnagrinėjusi pretenziją, perkančioji organizacija nurodė, jog privalo prašyti tiekėjo patikslinti papildyti arba pateikti šiuos dokumentus per jos nustatytą terminą remiantis LR Viešųjų pirkimų įstatymo 28 straipsnio 10 d., kurioje nustatyta, kad jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius pirkimo dokumentuose nurodytus kartu su pasiūlymu teikiamus dokumentus: tiekėjo įgaliojimą asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartį, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą ar jų nepateikė, perkančioji organizacija privalo prašyti tiekėjo patikslinti, papildyti arba pateikti šiuos dokumentus per jos nustatytą protingą terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 3 darbo dienos nuo prašymo išsiuntimo iš perkančiosios organizacijos dienos. Tai reiškia, kad tiekėjas gali arba patikslinti, papildyti jau pateiktą, bet neišsamų laidavimo raštą, arba pateikti naują, jei jis nebuvo apskritai pateiktas. Kito laidavimo draudimo rašto ar banko garantijos pateikimas reiškia pasiūlymo pakeitimą. Pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas yra sudėtinė pasiūlymo dalis, todėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumento pakeitimas kitu dokumentu, atitinkančiu pirkimo sąlygas, reikštų pasiūlymo esmės pakeitimą, kas yra draudžiama VPĮ 29 straipsnio 4 dalimi, kurioje imperatyviai nurodoma, kad visi pasiūlymo pakeitimai galimi tik iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos. Vėliau pasiūlymas perkančiosios organizacijos prašymu gali būti tikslinamas tik tuo atveju, kai pateikti duomenys yra netikslūs ar neišsamūs. Kadangi šiuo atveju UAB „Nacionalinis švietimo centras“ jau pateikė laidavimo draudimo raštą kartu su pasiūlymu, kuris yra išsamus ir tikslus (nurodytas laidavimo draudimo galiojimo terminas, laidavimo draudimo išmokos sumokėjimo terminas, laidavimo draudimo išmokėjimo sąlygos, draudimo suma), tačiau neatitinkantis konkurso reikalavimų, todėl remiantis aukščiau nurodyta VPĮ norma pateikti naujo laidavimo draudimo rašto ar naujos banko garantijos, kuri atitiktų konkurso sąlygų 52 punktą, negali. Dėl to laikytina, kad UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymo pateikimo metu apskritai nepateikė tinkamo pasiūlymo užtikrinimo, dėl ko pasiūlymas atmestinas. Toliau teigia, kad laidavimo draudimo raštas negali būti pakeistas ir dėl Akcinės draudimo bendrovės „BTA” 2010 10 19 Valdybos nutarimu Nr. 90, nustatytų draudimo taisyklių, nes jos leido ir leidžia draudikui išduoti tik tokius laidavimo draudimo raštus, kurie atitinka patvirtintas taisykles. Laidavimo draudimo rašto patikslinimas, papildymas, koregavimas taip, kad jis atitiktų konkurso sąlygų 52 punktui, prieštarautų minėtose taisyklėse imperatyviai nustatytiems reikalavimams. Ieškovė mano, kad UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pateikė konkurso sąlygoms neatitinkantį pasiūlymą - neužtikrintą tinkamu pasiūlymo įvykdymo laidavimu, todėl perkančiosios organizacijos prašymas UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pateikti konkurso sąlygas atitinkantį pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimą rodo akivaizdų palankumą pastarosios atžvilgiu, nepagrįstai sudaro jai sąlygas keisti laidavimo draudimo raštą, pataisyti pasiūlymą taip, kad jis atitiktų konkurso reikalavimus, o tai suponuoja akivaizdų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų pažeidimą.

Dublike ieškovės atstovas palaikė tas pačias pozicijas. Pažymėjo, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose dėl teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ir sprendimus, inter alia, remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, pripažinta plati teisė ginti interesus teisme. Pagrindinis tiekėjo teisinį suinteresuotumą identifikuojantis kriterijus – siekis sudaryti viešojo pirkimo sutartį, t. y. šio intereso gynimas, kai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimas, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti. Aptariamas kriterijus (interesas viešojo pirkimo sutartimi) aiškintinas plačiai, siekiant tiekėjams užtikrinti pažeistų teisių gynybos veiksmingą įgyvendinimą. Ieškovė siekia, kad neteisėtai vykdomas konkursas būtų nutrauktas, o pirkimo sutartis nebūtų sudaryta su reikalavimus neatitinkančiu tiekėju, tam, kad konkursas būtų skelbiamas iš naujo ir ieškovė bei kiti suinteresuoti tiekėjai lygiomis teisėmis galėtų dalyvauti naujai paskelbtame konkurse. Ieškovės teisinis suinteresuotumas galėtų pasibaigti nebent tuo atveju, jei būtų aiški aplinkybė, kad naujas konkursas ateityje nebus skelbiamas apskritai. Tuo tarpu ieškovės pasiūlymo atmetimas neturi nieko bendro su siekiu susipažinti su UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymo dokumentais. Akcentavo, kad UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas – „BTA Insurance company“ SE išduotas laidavimo draudimo raštas neatitiko imperatyviai konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, todėl perkančioji organizacija turėjo prašyti patikslinti būtent šį, kartu su pasiūlymu pateiktą, laidavimo draudimo raštą. Todėl UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pateiktas laidavimo draudimo raštas turėjo ne formalių trūkumų, o neatitiko imperatyviai nustatytų konkurso reikalavimų pasiūlymo galiojimo užtikrinimui. LR Viešųjų pirkimų įstatymo 28 straipsnio 10 d., kurioje nustatyta, kad tiekėjui pateikus netikslius ar neišsamius duomenis perkančioji organizacija privalo prašyti tiekėjo patikslinti, papildyti arba pateikti šiuos dokumentus, reiškia, kad tiekėjas gali arba patikslinti, papildyti kartu su pasiūlymu jau pateiktą, bet neišsamų laidavimo raštą, arba pateikti naują, jei jis nebuvo apskritai pateiktas. Kadangi laidavimo draudimo raštas buvo pateiktas, todėl UAB „Nacionalinis švietimo centras“ galėjo tik patikslinti, arba papildyti jau pateiktą laidavimo draudimo raštą. Tuo tarpu UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pateikė visiškai naują ADB „Baltikums“ Lietuvos filialas 2015 m. balandžio 16 d. Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo polisą ir pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo raštą, taigi iš esmės visiškai kitą dokumentą, o ne patikslino, papildė prieš tai pateiktą pasiūlymo galiojimo laidavimo draudimą su pratęstu pasiūlymo galiojimo terminu. Vadinasi pasiūlymo pateikimo metu UAB „Nacionalinis švietimo centras“ kartu su pasiūlymu pateiktas „BTA Insurance company“ SE išduotas laidavimo draudimo raštas neatitiko imperatyviai konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, šis laidavimo draudimo raštas nebuvo patikslintas ar papildytas remiantis, todėl UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymo pateikimas prilyginamas situacijai, kai tiekėjas iš viso nepateikė pasiūlymo galiojimą užtikrinančio dokumento. Be to, UAB „Nacionalinis švietimo centras“ nenori atskleisti jungtinės veiklos sutarties sąlygų, todėl yra pagrindas manyti, kad UAB „Nacionalinis švietimo centras“ ir jos partnerių jungtinės veiklos sutartimi nėra nustatyta solidari atsakomybė, o toks ūkio subjektų grupės dalyvavimas pirkimo procedūrose, kai nėra numatyta solidari atsakomybė, prieštarauja konkurso sąlygoms. Dėl pirkimo procedūrų nutraukimo ir užklausos Viešųjų pirkimų tarnybai mano, kad perkančioji organizacija nepateikė oficialaus užklausimo teksto, o sprendžiant iš pateikto atsakymo, užklausimas buvo pateiktas ne oficialiai siunčiant raštą Viešųjų pirkimų tarnybai, o išsiunčiant elektroniniu paštu. Be to, nėra aišku, ar gautas atsakymas yra pateiktas tinkamai įgalioto asmens. Toks susirašinėjimas elektroniniu paštu negali būti laikomas oficialiu, atsakingų asmenų patvirtintu, Viešųjų pirkimų tarnybos atsakymu dėl perkančiosios organizacijos tolimesnių konkurso eigos vykdymo veiksmų, o pateiktas atsakymas vertintinas kritiškai. Perkančioji organizacija, atsižvelgdama į Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytus principus, negali keisti pirkimo sutarties sąlygų, jeigu jos pakeičiamos numatant naujas sąlygas, kurios, jeigu būtų nustatytos pirkimo dokumentuose, būtų suteikusios galimybę dalyvauti pirkimo procedūrose kitiems, nei dalyvavo, tiekėjams (pavyzdžiui, pirkimo dokumentuose buvo nustatyta, kad darbai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo pirkimo sutarties pasirašymo dienos, nenumatant šio termino pratęsimo. Jei pirkimo sutarties vykdymo metu šis terminas būtų nukeltas iki šešių mėnesių, tai būtų esminių sąlygų pažeidimas, kadangi galima daryti prielaidą, kad pirkimo metu nustatytas trumpas darbų atlikimo terminas nulėmė mažesnį pirkime dalyvaujančių tiekėjų skaičių). Pirkimo sutarties vykdymo terminai buvo imperatyviai nustatyti konkurso sąlygų 12 punkte, kuriame nurodoma, kad pirkimo objektas išdėstomas laiko skalėje į tris etapus. Taigi, elektroninio mokinio pažymėjimo sistemos diegimas yra tęstinis projektas, kurio pirmasis etapas jau turėjo būti įgyvendintas, tačiau nėra įgyvendintas laiku, o konkurso sąlygos nenumato pratęsimo terminų. Pirkimo etapų nustatymas konkurso sąlygose, buvo esminis momentas, dėl kurio tiekėjai turėjo pasverti savo pajėgumus ir nuspręsti, ar galės dalyvauti konkurse ir laiku įvykdyti pirkimo etapus. Sutarčių įvykdymo (paslaugų teikimo, prekių pristatymo, darbų atlikimo) terminai VPĮ prasme yra laikytini esminėmis viešųjų pirkimų sutarčių sąlygomis. Atsižvelgdami į tai, teismai viešojo pirkimo ginčų bylose turi teisę peržengti ieškinio ribas, ex officio konstatuoti niekinio sandorio faktą ir spręsti dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių bei atlikti kitus veiksmus, būtinus ginant viešąjį interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Teismas gali savo iniciatyva spręsti dėl kitų, nei šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų, viešųjų pirkimų teisinių santykių aspektų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „CSC Telecom“ v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bylos Nr. 3K-3-359/2012). Tuo atveju, jei teismas patenkintų Ieškovės reikalavimus šio ieškinio ribose, teismas turėtų ex officio pripažinti neteisėtais ir kitus perkančiosios organizacijos sprendimus, tokius kaip konkurso laimėtojo nustatymas, sprendimas sudaryti pirkimo sutartį ir kitus, turinčius tiesioginę įtaką ieškovės teisių bei viešojo intereso pažeidimui, bei pripažinti galimai sudarytą pirkimo sutartį negaliojančia.

Trečiasis asmuo UAB „Nacionalinis švietimo centras“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė UAB „Trečioji investavimo įmonė“ nesutinka su perkančiosios organizacijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015-04-15 sprendimu Nr. (4.44.)-R2-1212, kuriuo atsisakyta tenkinti jos pretenziją, ginčija ją ir prašo teismą panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015-04-15 sprendimą Nr. (4.44.)-R2-1212 dėl UAB „Trečioji investavimo įmonė“ pretenzijos ir įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją atmesti UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso reikalavimų bei nutraukti elektroninio mokinio pažymėjimo diegimo ir naudojimo užtikrinimo bendrojo ugdymo, neformaliojo vaikų švietimo ir sporto įstaigose paslaugų pirkimo atvirą konkursą. Reikalavimą grindžia tvirtindama, kad buvo pažeisti LR Viešųjų pirkimų įstatymo 28 str. 10 d., 29 str. 4 d., 32 str. 5 d., bei tuo, kad UAB „Nacionalinis švietimo centras“ neatitinka konkurso sąlygų 28, 52 punktų ir kvalifikacinių reikalavimų 15.5 punkto.

Atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir nurodo, kad situacija, kai pirkime nebedalyvaujantis tiekėjas siekia įpareigoti perkančiąją organizaciją atmesti pirkime likusio dalyvio pasiūlymą arba nutraukti pirkimo procedūras, vertintina kaip ieškovės piktnaudžiavimas ir nesąžiningas naudojimasis teise į teisminę gynybą. Nurodo, kad ieškovės išdėstyti neatitikimo konkurso sąlygoms argumentai dėl pirkime likusio dalyvio yra nepagrįsti, paremti prielaidomis ir itin formalūs.

Iš į bylą pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 21 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracija CVP informacinėje sistemoje paskelbė atvirą konkursą „Elektroninio mokinio pažymėjimo diegimo ir naudojimo užtikrinimo bendrojo ugdymo, neformaliojo vaikų švietimo ir sporto įstaigose paslaugos“ “ (Pirkimo numeris – 196457).

2014-10-29 ieškovė, veikdama su UAB „Tavo mokykla“, UAB „Antigravity payments systems“, UAB „UCS Baltic“ kaip jungtinės veiklos partnerėmis, pateikė techninį bei finansinį pasiūlymus su priedais Nr. TP-20141029 su visa technine informacija bei duomenimis apie tiekėją. Pasiūlymus dalyvauti konkurse pateikė ir trečiasis asmuo UAB ,,Nacionalinis švietimo centras“. 2014-11-17 sprendimu, ieškovei neįvykdžius atsakovės 2014-11-06 rašte nurodytų įpareigojimų pateikti visus reikiamus dokumentus, patvirtinančius atitiktį kvalifikacijai, ieškovės techninį bei finansinį pasiūlymus atmetė. 2014-12-08 sprendimu Klaipėdos rajono savivaldybės administracija atmetė ieškovės pretenziją ir atsisakė atnaujinti terminą įrodymams pateikti, 2015-02-09 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu ieškinį atmetė, 2015-04-14 Apeliacinis teismas nutartimi paliko galioti 2015-02-09 Klaipėdos apygardos teismo sprendimą.

Dabar ieškovė ginčija pirkime likusio tiekėjo atitiktį konkurso sąlygoms, teigia, kad perkančioji organizacija po vokų atplėšimo ieškovę įvertino iš karto ir atmetė jos pasiūlymą, o trečiojo asmens UAB ,,Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymo neįvertino iki šiol ir suteikė galimybę taisyti pasiūlymo dokumentus. Tvirtina, kad jeigu UAB ,,Nacionalinis švietimo centras“ pateiks naują, t. y. kitą laidavimo raštą, kurio reikalauja pirkimo sąlygų 52 punktas, kad atitiktų pirkimo sąlygas, tai reikš pasiūlymo pakeitimą kas draudžiama LR Viešųjų pirkimų įstatymo 29 str. 4 d. Tuo tarpu jau pateiktas, ieškovės nuomone, yra išsamus ir tikslus. Kadangi pateiktas konkurso sąlygoms neatitinkantis pasiūlymas neužtikrintas tinkamu pasiūlymo įvykdymo laidavimu, todėl perkančioji organizacija turi neleisti UAB ,,Nacionalinis švietimo centras“ toliau dalyvauti pirkime. Perkančiosios organizacijos siūlymas leisti pataisyti pasiūlymą jį pagerinant taip, kad atitiktų konkurso reikalavimus rodo akivaizdų prielankumą UAB ,,Nacionalinis švietimo centras“ atžvilgiu.

Iš pirkimo sąlygų 52 punkto turinio akivaizdu, kad jis nustato, jog: „gavęs perkančiosios organizacijos pirmą rašytinį reikalavimą, garantiją suteikęs bankas arba laidavimą suteikusi draudimo bendrovė privalo per 10 darbo dienų sumokėti Perkančiajai organizacijai garantijoje arba laidavime nurodytą pinigų sumą, nereikalaudami, kad perkančioji organizacija savo reikalavimą pagrįstų, su sąlyga, kad perkančioji organizacija pažymės, jog reikalaujama suma priklauso nuo vienos iš 51 punkte nurodytų sąlygų, įvardydama šią sąlygą“. Nagrinėjamu atveju byloje yra dokumentas, iš kurio akivaizdu, kad tiekėjas UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pateikė sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimą pasiūlymo užtikrinimo laidavimo raštą, išduotą 2014-10-24, SĮLD Nr. 091176 prie draudimo poliso. Tiekėjas UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pateikto pasiūlymo galiojimą užtikrino - „BTA Insurance company“ SE išduotu laidavimo draudimo raštu, kuriuo pasiūlymas užtikrinamas 15.000 Lt sumai. Pateiktame laidavimo draudimo rašte nurodoma papildoma sąlyga - jeigu draudėjas neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies <...> po to, kai gavo pretenziją iš naudos gavėjo, draudikas šiuo raštu įsipareigoja per 30 dienų nuo naudos gavėjo raštiško pareikalavimo ir turimų dokumentų, patvirtinančių, kad draudėjas neįvykdė savo įsipareigojimų, gavimo dienos sumokėti naudos gavėjui 15 000 Lt sumą. Ieškovė teigia, kad ši papildoma laidavimo draudimo sąlyga akivaizdžiai prieštarauja konkurso sąlygų 52 punkte nurodytam besąlyginiam įsipareigojimui išmokėti laidavimo draudimo išmoką per 10, o ne per 30, kaip nurodyta laidavimo rašte, darbo dienų, todėl UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pateiktas sąlyginis laidavimo draudimas tinkamai neužtikrina pasiūlymo galiojimo bei prieštarauja konkurso sąlygų 52 punkte nurodytam reikalavimui besąlygiškai išmokėti laidavimo draudimą per 10 darbo dienų, neteikiant jokių papildomų pretenzijų ir dokumentų, todėl turi būti atmestas. Vertindamas šį ieškovės argumentą, teismas turi omenyje, kad perkančioji organizacija sutiko su pastebėjimais dėl laidavimo draudimo rašto tam tikro neatitikimo konkurso sąlygų 52 punktui, tačiau sprendime dėl pretenzijos nurodė, kad šioje pirkimo stadijoje nėra pagrindo atmesti UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymą, kadangi dar nėra įvertinusi tiekėjo pateikto pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams. Akcentavo, kad perkančioji organizacija gali ir privalo prašyti tiekėjo patikslinti, papildyti arba pateikti šiuos dokumentus per jos nustatytą protingą terminą. LR Viešųjų pirkimų įstatymo 28 str. 10 d. nurodyta, kad, jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius pirkimo dokumentuose nurodytus kartu su pasiūlymu teikiamus dokumentus: tiekėjo įgaliojimą asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartį, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą ar jų nepateikė, perkančioji organizacija privalo prašyti tiekėjo patikslinti, papildyti arba pateikti šiuos dokumentus per jos nustatytą protingą terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 3 darbo dienos nuo prašymo išsiuntimo iš perkančiosios organizacijos dienos. LR Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 4 p. nurodyta, kad Perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu tiekėjas per jos nustatytą terminą, kaip nurodyta Viešųjų pirkimų įstatymo 28 straipsnio 10 dalyje, nepatikslino, nepapildė ar nepateikė pirkimo dokumentuose nurodytų kartu su pasiūlymu teikiamų dokumentų: tiekėjo įgaliojimo asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutarties, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinančio dokumento. Iš į bylą pateikto 2015-04-15 Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo akivaizdu, kad perkančioji organizacija kreipėsi į tiekėją UAB „Nacionalinis švietimo centras“ dėl pasiūlymo patikslinimo pateikiant patikslintą pasiūlymo galiojimo užtikrinantį dokumentą. Iš į bylą pateikto 2015-05-07 Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo akivaizdu, kad įvertinusi minėtus trūkumus kaip formalius perkančioji organizacija kreipėsi į dalyvį prašydama paaiškinti pasiūlymą ir /ar ištaisyti aritmetines klaidas.

Atmesti tiekėjo pasiūlymą (VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktas) galima tik tada, kai pateikti duomenys aiškiai rodo, jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų, arba tiekėjas nepašalino jam nurodytų perkančiosios organizacijos trūkumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Baltijos kopija“ v. Valstybinis turizmo departamentas prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, bylos Nr. 3K-3-180/2005). Aiškus perkančiosios organizacijos įsitikinimas tiekėjo kvalifikacijos neatitiktimi galimas tik jai tinkamai vykdant pareigas pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį. Ši nuostata turi būti aiškinama kartu su VPĮ 32 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią perkančioji organizacija turi pareigą išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas.

Atsižvelgdamas į perkančiosios organizacijos pareigas vertinant kvalifikacijos atitiktį pirkimo dokumentams, kasacinis teismas pabrėžė, kad nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikaciją, konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį privalo pareikalauti dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu arba tokį tiekėją pripažinti laimėtoju VPĮ 39 straipsnio 8 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).

Taigi, netgi tais atvejais, kai tiekėjas nepateikė jokių jo kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų, jis dėl to nepraranda kvalifikacinių duomenų patikslinimo teisės. Tokia teismo pozicija grindžiama inter alia faktinių aplinkybių, reiškiančių tam tikrą tiekėjo pajėgumą, objektyvumo pobūdžiu (tiekėjas atitinkamą kvalifikaciją turi arba ne), kvalifikacijos ir jos pagrindimo reikalavimų atskirtimi bei kvalifikacijos turinį sudarančio juridinio fakto (pvz., įvykdytos sutarties) atsiradimo momentu, jį susiejant su galutine pasiūlymų pateikimo diena (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Akordas 1“ v. Visagino savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-158/2011; 2011 m. birželio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Kamesta“, Krevox Europejskie Centrum Ekologiczne Sp. Z. O. O. v. AB „Klaipėdos vanduo“, bylos Nr. 3K-3-293/2011; 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį, priimtą sujungtose civilinėse bylose AB „Panevėžio statybos trestas“ v. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija ir Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras v. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, UAB „Pireka“, bylos Nr. 3K-3-436/2011; kt.).

Atsižvelgiant į anksčiau aptartą, kadangi į bylą nėra pateikta duomenų apie tai, kad tiekėjas UAB „Nacionalinis švietimo centras“ per atitinkamą terminą įpareigojimo patikslinti duomenis neįvykdė, nėra pagrindo išvadai, kad perkančioji organizacija šioje pirkimo stadijoje turi pagrindą atmesti tiekėjo pasiūlymą dėl atitikties pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams trūkumo. Atsižvelgiant į aptartą nėra pagrindo teigti, kad teikėjas nepateikė pasiūlymo galiojimą užtikrinančio dokumento.

VPĮ 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimą.

Iš pirkimo sąlygų 15.5 p. punkto turinio akivaizdu, jog perkančioji organizacija nustatė kvalifikacinį reikalavimą tiekėjams, būtent, kad tiekėjas per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) yra įvykdęs arba vykdo bent vieną informacinių sistemų sukūrimo, priežiūros ir administravimo paslaugų sutartį, kurios vertė yra ne mažesnė kaip 500 000,00 Lt. Šiam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti tiekėjas turėjo pateikti tiekėjo įvykdytų informacinių sistemų sukūrimo, priežiūros ir administravimo paslaugų sutarčių sąrašą, pasirašytą tiekėjo vadovo ar jo įgalioto asmens, kuriame nurodomas objekto pavadinimas, kaina, data, užsakovas, jo kontaktiniai duomenys, neatsižvelgiant į tai, ar jis yra ar nėra perkančioji organizacija, taip pat užsakovo pažymą, patvirtinančią, kad sutartis įvykdyta tinkamai.

Į bylą yra pateiktas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai adresuotas UAB „Nacionalinis švietimo centras“ įvykdytų sutarčių sąrašas. Jame nurodytas sutarties objektas yra Vilniaus miesto savivaldybėje 7 mokyklose vykdytas Modernios – saugios mokyklos sprendimo įdiegimas, įdiegiant efektyvią informacijos perdavimo sistemą. Sutarties vykdymo pradžia nurodyta 2012-12, pabaiga 2014-10. Sutarties vertė 841,046,06 Lt. Tiekėjo suteiktų paslaugų vertė su PVM 841,046,06 Lt. Užsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija, kontaktinis asmuo J. P.. Į bylą taip pat pateiktas 2014 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštas Nr. A51-88180/14 (2.8.2.30-EM), pasirašytas E.miesto departamento vadovo J. P., kuriame pažymima, jog UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pagal su Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2010-12-05 pasirašytą Modernios – saugios mokyklos sprendimo sutartį Nr. A68-38/3.10.23-FN4, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teritorijoje esančiose 7 mokyklose įdiegė modernios - saugios mokyklos principu veikiančią efektyvią informacijos perdavimo sistemą. Sistema apjungė bendrojo lavinimo įstaigas esančias Vilniaus mieste, įdiegė ir arba modernizavo turimą materialinę bazę. Taip pat įdiegė Vilniaus miesto elektroninį pažymėjimą 7 Vilniaus mokyklose. Užbaigus projektą pradėtos teikti garantinio aptarnavimo paslaugos (į kurias įeina sukurtos ir įdiegtos informacinės sistemos palaikymo priežiūros ir administravimo paslaugos).

Ieškovė teigia, kad prašė leisti susipažinti su tiekėjo UAB „Nacionalinis švietimo centras“ dokumentais, kurie susiję su informacija dėl UAB „Nacionalinis švietimo centras“ kvalifikacijos: techniniu pasiūlymu, specialistų sąrašu, projekto vadovo dokumentais, informacinių sistemų diegimo specialisto dokumentais, informacinių sistemų programavimo specialisto dokumentais, sistemų integravimo specialisto dokumentais, jungtinės veiklos sutartimi, laidavimo draudimo liudijimu, tačiau susipažinti nebuvo leista. Kadangi UAB „Nacionalinis švietimo centras“ beveik visus pasiūlymo dokumentus pažymėjo kaip konfidencialius, perkančioji organizacija leido susipažinti tik su dalimi UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymo dokumentų, kiti dokumentai (jungtinės veiklos sutartis, specialistų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai ir kt.) esą sudaro UAB „Nacionalinis švietimo centras“ komercinę paslaptį ir su jais susipažinti neleido. Ieškovė pažymi, kad teisėtas viešumo ribojimas turi būti aiškinamas siaurai ir taikomas nepiktnaudžiaujant įstatymų suteiktomis teisėmis.

Iš į bylą pateikto UAB „Nacionalinis švietimo centras“ direktoriaus 2014-12-18 atsakymo Nr. 2014-12-18-32 Klaipėdos savivaldybės administracijai, dėl galimybės ieškovei susipažinti su UAB „Nacionalinis švietimo centras“ konfidencialia informacija akivaizdu, jog pastarasis nesutinka, kad jos konfidenciali informacija būtų atskleista kitiems tiekėjams, nes minėtos informacijos atskleidimas gali padaryti nemažai žalos pačiai įmonei ar jos klientų interesams. Tuo pagrindu Klaipėdos savivaldybės administracija 2015-05-22 sprendime Nr. (8.2)-J2-542 nurodė, kad įvertino UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pateiktą nurodytos informacijos konfidencialumo pagrindimą ir netenkino ieškovės prašymo leisti su šia informacija susipažinti.

VPĮ 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija negali tretiesiems asmenims atskleisti jai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas; tokią informaciją sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai; dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiūlymais, išskyrus tą informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią.

Konfidencialios informacijos apsaugos tikslas - teisėta viešumo ribojimo priemonė, ji turi būti aiškinama siaurai, taikoma nepiktnaudžiaujant įstatymų suteiktomis teisėmis, pavyzdžiui, nurodžius, kad visą pasiūlymą (plačiąja prasme) sudaro konfidenciali informacija.

VPĮ 41 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieštarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sąžiningą konkurenciją. VPĮ atskirai neįtvirtinta konfidencialios informacijos sampratos. Ši atskleista LR Civilinio kodekso 1.116 straipsnio 1 dalyje: informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Tais atvejais, kai perkančioji organizacija yra prašoma supažindinti su kito dalyvio pasiūlymu, ji tai turi padaryti atsižvelgdama į prašomos pateikti informacijos pobūdį bei į tiekėjo valią tam tikrus duomenis įslaptinti. Perkančioji organizacija, nors ji nėra peržiūros institucija, bet dėl ikiteisminės ginčų sprendimo sistemos turi plačius įgaliojimus bendradarbiauti su tiekėjais (prašančiuoju ir prašomuoju), o kartais ir pareigą, išplaukiančią iš tiekėjų veiksmingos teisių apsaugos tikslo, pagal jos kompetenciją ir turimas priemones imtis reikalingų veiksmų, užtikrinančių tiekėjams realias galimybes apginti galbūt pažeistus interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).

Manytina, kad informacijos komercinę (gamybinę) vertę nustato ją pateikiantis subjektas. Komercinė paslaptis turi suteikti jos turėtojui konkurencinį pranašumą, t. y. tam tikrų verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir pan.. Kadangi konkurse dalyvaujantis tiekėjas UAB „Nacionalinis švietimo centras“ dalį pasiūlymo ir su juo susijusius dokumentus nurodė kaip konfidencialią informaciją, nurodė, kad jos atskleidimas tretiesiems asmenims gali padaryti nemažai žalos pačiai įmonei ar jos klientų interesams, motyvuose dėl atsisakymo pagrindė kiekvieno dokumento paviešinimo pavojų, todėl teismas daro išvadą, kad šis tiekėjas pagrįstai nepageidauja, jog nurodyta informacija būtų laisvai prieinama be jo ar šiuo atveju perkančiosios organizacijos, kuriai savininkas ją yra patikėjęs, sutikimo. Kai perkančioji organizacija taip pat nedavė sutikimo, ieškovė su prašymu leisti susipažinti su UAB „Nacionalinis švietimo centras“ pasiūlymo dokumentais kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą. 2015-05-29 nutartimi prašymas nebuvo patenkintas.