Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro Dariaus Žvirblio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-663-1072/2018, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir reali gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, išsiskyręs, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

jis, 2018 m. vasario 16 d., apie 17 val. 05 min., Klevų g., Krikštėnų k., Pivonijos sen., Ukmergės r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,06 promilės etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis P. P. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jis jį pirko ir jis juo naudojasi. Jis nei psichiatro, nei narkologo įskaitoje nėra įrašytas. 2018 m. vasario 16 d. pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo jo brolis, jie tvarkė malkas, vėliau brolis A. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jam pasiūlė po darbų išgerti sidro. Koks tai buvo sidras, kokio stiprumo, jis nežino. Jie dviese išgėrė 1 l alaus, buvo apie 15 val. Jis taip pat namuose gėrė obuolių sulčių, kurias turėjo nuo šio rudens, jas pats gaminasi. P. P. mano, kad sultyse, kurias darėsi pats, buvo alkoholio. Neįsivaizduoja, kaip jo gamintose sultyse galėjo atsirasti alkoholio, mano, kad galbūt kažkas juokaudamas įpylė. Po to, kai išgėrė obuolių sultis, pajuto, kad jos karčios, suprato, kad jose yra alkoholio. Obuolių sultys, kurias gamino pats, buvo supiltos į 20 l stiklinius indus ir buvo kambaryje, kuriame šalta. Sultys, kurias gėrė ir kuriose mano, kad kažkas įpylė alkoholio, jau išgertos, jų nebėra. Po išgerto pusės litro sidro ir obuolių sulčių, kuriose, kaip įtaria, buvo alkoholio, buvo savame prote, jautėsi tik truputį apsvaigęs nuo alkoholio, smarkiai girtas nebuvo. Iš vakaro, tai yra 2018 m. vasario 15 d., pas jį buvo atėjęs kaimynas ir jis jam atnešė bei pas jį paliko 1 butelį 1 l talpos sidro, 6,5 laipsnių stiprumo. P. P. minėtą sidrą išgėrė vienas namuose, nes kaimynas išėjo į namus. Kadangi reikėjo cigarečių, tai sėdo į savo automobilį, pasiėmė savo šunį ir, jausdamasis truputį apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo jam priklausantį automobilį, važiavo pas draugą (duomenys neskelbtini), kuris gyvena šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini). Nuo jo namų iki (duomenys neskelbtini) namų yra apie 4 km atstumas. Krikštėnų k. jį sustabdė policijos pareigūnai. P. P. mano, kad 2,20 promilių pripūsti negalėjo, išgėrė ne daug sidro, sulčių, todėl mano, kad kraujo tyrimas parodys tikrą girtumą. Gailisi, kad vairavo savo automobilį būdamas neblaivus. Automobilį planavo atiduoti naudotis sūnui, kadangi jis išlaikė teises, įstojo mokytis į Ukmergės technologijų ir verslo mokyklą, tad jam, t. y. sūnui, reikalingas automobilis. P. P. prašo gražinti jam priklausantį automobilį, nes jis jį planuoja perleisti naudotis savo sūnui M. P.. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, jis iš jo atimtas, nes neva jis pasišalino iš įvykio vietos, tad 2018 m. vasario 16 d. jis vairavo savo automobilį būdamas truputį neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo (b. l. 51, 53-54, 57).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. P. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Iš G. R. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2018 m. vasario 16 d., apie 17 val. 05 min., patruliuodami kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu T. Č. nustatytame maršrute, Klevų g., Krikštėnų k., Pivonijos sen., Ukmergės r., sustabdė patikrinimui automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Priėjus prie sustabdyto automobilio ir pradėjus bendrauti su vairuotoju, pajuto, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas, vairuotojo kalba buvo nerišli. Nustatyta, kad automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo P. P., gim. (duomenys neskelbtini) 2018 m. vasario 16 d., 17 val. 18 min., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0310, patikros Nr. 0633999, P. P. nustatytas 2,20 promilės neblaivumas (vidutinis neblaivumas) (b. l. 17).

Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2018 m. vasario 16 d., 17 val. 18 min., P. P. buvo nustatytas 2,20 promilės neblaivumas (b. l. 18).

Iš specialisto toksikologo išvados Nr. T-A 1783/2018(01) nustatyta, kad P. P. kraujyje, paimtame 2018 m. vasario 16 d., 18 val. 25 min., nustatyta mažiausia koncentracija 2,06 promilės etilo alkoholio (b. l. 42).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad Klevų g., Krikštėnų k., Pivonijos sen., Ukmergės r., šalikėje matomas stovintis automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūrint minėto automobilio saloną, matyti, kad daiktai sudėti tvarkingai, daiktadėžėje yra automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), BTA draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurie, išskyrus BTA draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra nebegaliojantis, kartu su rakteliais perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui. Apžiūrėjus automobilį nusikaltimo pėdsakų neužfiksuota (b. l. 8-18, 36).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinis registruotas savininkas yra P. P. (b. l. 24).

Iš sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo nustatyta, kad P. P., kai jam nustatytas 2,20 promilės neblaivumo laipsnis, nušalintas nuo transporto priemonės, t. y. automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavimo (b. l. 20).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad P. P. priklausantis automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vilkiku „MAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą aikštelę, esančią Vytauto g. 109, Ukmergė (b. l. 21).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad vidutinė automobilio „VW Passat“ rinkos kaina yra 650 Eur (su PVM) (b. l. 37).

Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis P. P. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio G. R. tarnybinis pranešimas, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad P. P. vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,06 promilės etilo alkoholio), taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir - BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo P. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi P. P. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Paskelbus įtariamajam P. P. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko (b. l. 73-76, 77-78).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kai vairuotojo kraujyje, paimtame 2018 m. vasario 16 d., 18 val. 25 min., nustatyta mažiausia koncentracija 2,06 promilės etilo alkoholio – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo būklę, vis tiek sėdo už vairo, norėdamas tiesiog pasivažinėti automobiliu, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Be to, kaltinamasis vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti – teisė vairuoti yra atimta. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad P. P. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – neteistas (b. l. 64). Administracine tvarka baustas paskutinį kartą 2016 m. liepos 25 d., 2012 m. vasario 12 d. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 126 straipsnio 1 dalį, pagal kurią P. P. atimta teisė vairuoti (b. l. 71). P. P. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje nėra įrašytas (b. l. 67).

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 45 parų arešto bausmė šiuo atveju yra proporcinga ir adekvati.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, P. P. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu.

Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). P. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad P. P. vairavo būdamas neblaivus, (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,06 promilės etilo alkoholio), padarė naują itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant P. P. naudotis teise vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui.

Prokuroras taip pat prašė taikyti kaltinamajam P. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu jo vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.

P. P. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone.

Ikiteisminio tyrimo metu P. P. laikinas nuosavybės teisės apribojimas skirtas nebuvo. Automobilis iš įvykio vietos priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato aikštelę, esančią Vytauto g. 109, Ukmergė (b. l. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant užtikrinti P. P. dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą ir teisminį nagrinėjimą bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, nes kaltinamasis padarė tyčinę veiką, P. P. 2018 m. vasario 16 d. skirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas – paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos (95) (b. l. 60-61).

Kaltinamasis P. P. sumokėjo proceso išlaidas - 40 eurų UAB „Aljuva“ (b. l. 58-59).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekos 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu sumažinti P. P. paskirtą bausmę viena trečiąja dalimi ir paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti P. P. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejus) metus. Nustatyti, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti P. P. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą – baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą P. P..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktelius, automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.