Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant R. K., dalyvaujant prokurorui G. Š., gynėjui advokatui V. J., nukentėjusiajai G. G., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1992-12-29, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pagal patentą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 4 kartus: 2010-09-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 1 metų laisvės apribojimo bausme už LR BK 178 str. 2d. (2 veikos) numatytų nusikaltimų padarymą; 2) 2011-03-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme už LR BK 187 str. 2d. numatyto nusikaltimo padarymą. Vadovaujantis BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams; 3) 2011-05-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuteistas 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme už LR BK 187 str. 2d. numatyto nusikaltimo padarymą. Vadovaujantis BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 4) 2015-08-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme už LR BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą 2016-01-25 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas neišnykęs kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 180 straipsnio 2 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. pagrobė svetimą turtą panaudodamas peilį: 2016-03-23 apie 19.00 val. G. G. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pargriovė G. G. ant grindų ir pagrobė pastarajai iš rūbų kišenės iškritusį 20 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, išsitraukė iš rūbų rankovės peilį, bei juo tiesiogiai grasindamas ant lovos sėdėjusiai S. Z., pareikalavo atiduoti mobilųjį telefoną, o nukentėjusioji S. Z. dėl šio grasinimo atidavė jam savo mobilaus ryšio telefoną „Iphone 4“, kurio vertė 80 eurų, tokiu būdu padarydamas G. G. 20 eurų bei S. Z. 80 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teisme, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2016-03-23 vakare kartu su savo draugu K. J. atvažiavo pas savo buvusią draugę G. G. bei su ja susipyko. Jie pradžioje apsistumdė, tada, kiek pamena, G. G. pargriuvo ant lovos ir jai iškrito iš rankos ar iš kišenės, tiksliai nepastebėjo, jos juodos spalvos mobilusis telefonas „Nokia“,. Jis primynė telefoną koja, po to pasiėmė ir įsidėjo į kišenę. G. G. reikalavo atiduoti telefoną, tačiau jai pasakė, kad neatiduos. Nusprendė neatiduoti iš principo, nes ji jį pažemino, įskaudino. Neturėjo jai kaip daugiau pakenkti, todėl atėmė telefoną. Supyko ant jos dėl to, kad kai atvažiavo, ji buvo su kitais draugais, o ne su juo. Matė, kad G. G. draugė S. Z. sėdėjo ant lovos prie lango, o rankose taip pat laikė telefoną. Jam pasirodė, kad rašė SMS žinutę. Tada jis S. Z. liepė atiduoti jos mobilųjį telefoną, kuris buvo baltos spalvos, lyg ir su margu dėklu, telefono modelio neatsimena. S. Z. telefono duoti nepanoro. Ji dar kažką jam nemalonaus pasakė. Tada jis iš rankovės išsitraukė su savimi turėtą peilį. Jis buvo nedidelis, balta rankena. Jį laikydamas rankoje toliau reikalavo atiduoti telefoną. Pamačiusi pas jį rankoje peilį, S. Z. daugiau niekam neprieštaravo. Tebelaikydamas į ją nukreiptą peilį, ištraukė iš jos rankų mobilųjį telefoną ir įsidėjo į tą pačią kišenę, kur ir pirmąjį telefoną. Matydama tą peilį, S. Z. išsigando ir buvo priversta atiduoti savo telefoną. Iki peilio ištraukimo, jis buvo rūbų rankovėje. Kodėl jį įsidėjo ir ten laikė, pasakyti negali. Kai atėmė telefonus, su K. J. išėjo iš buto. Abu pagrobtus telefonus ir peilį įmetė į upę pro automobilio langą važiuodami per tiltą. Labai gailisi dėl savo padarytos veikos, pasiryžęs atlyginti padarytą žalą. Civilinį ieškinį pripažįsta. Įvykio metu buvo vartojęs alkoholio, bet girtas nebuvo. Alkoholis įtakos nusikaltimo padarymui neturėjo.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2 d., nustatyta tvarka ištirtus liudytojų parodymus bei rašytinę medžiagą:

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. Z. parodymus, apie tai kad 2016-03-23 vakare su draugu R. K. lankėsi pas savo draugę G. G., gyv. (duomenys neskelbtini). Apie 19.30 val. į butą atėjo D. T. ir K. J.. D. T. buvo agresyvus ir pradėjo pyktis su G. G., pastarąją pargriovė ant grindų. G. G. tuo metu iš kišenės iškrito telefonas ir D. T. jį pasiėmė. Tada D. T. liepė ir jai atiduoti savo telefoną. Ji nesutiko, tada D. T. iš dešinės rankovės išsitraukė peilį, kurį laikydamas jai tarp kojų, nukreipdamas į pilvą, dar kartą pareikalavo atiduoti telefoną. Tada ji išsigandusi atidavė savo baltos spalvos telefoną „IPHONE 4“. Peilis buvo nedidelis, balta rankena. Dėl pagrobto telefono jai padaryta 80 eurų turtinė žala, reiškia civilinį ieškinį, jį palaiko(b.l. 23-24, 25-26, 28).

Nukentėjusiosios G. G. parodymus, apie tai, kad 2016-03-23 apie 19.00 val. į jos butą atėjo D. T. ir K. J.. Tuo metu pas ją svečiavosi draugė S. Z. su savo draugu R. K.. Ji susikivirčijo su D. T. bei susistumdė su juo. Pastumta D. T. nukrito ant grindų ir iš kišenės iškrito telefonas. Jį norėjo pasiimti, bet D. T. neleido ir pasiėmė jos telefoną. Po to matė, kaip D. T. iš rankovės iškrito balta rankena peilis. Kokiomis aplinkybėmis buvo atimtas telefonas iš jos draugės S. Z., ji nematė, nes nuėjo tuo metu į virtuvę. K. J. tik stovėjo prie durų, jis į konfliktą nesikišo. Nematė, kad D. T. perduotų abu telefonus K. J.. Dėl pagrobto telefono, kurio vertė 20 eurų, pretenzijų neturi (b.l. 35-36, 37-38).

Liudytojo K. J. parodymus apie tai, kad 2016-03-23 vakare susitiko su draugu D. T.. Abu užėjo pas D. T. buvusią draugę G. G., gyv. (duomenys neskelbtini), buto tiksliai nežino. Matė, kaip D. T. pykosi su nukentėjusiąja, apsistumdė. Nematė, kaip iškrito telefonas ant grindų, tačiau matė, kaip D. T. jį pasiėmė ir įsidėjo į kišenę. Tada D. T. priėjo prie kitos merginos, kuri tuo metu sėdėjo ant lovos ir pareikalavo atiduoti telefoną. Ar jis turėjo peilį, nematė. Matė, kaip ta mergina padavė telefoną, kurį D. T. įsidėjo į kišenę. Po to jie išėjo iš buto. Matė, kad D. T. telefonus įmetė į upę, kai važiavo automobiliu per tiltą (b.l.43-44).

Liudytojo N. N. parodymus apie tai, kad dirba policijoje bei 2016-03-23 apie 19.30 val. buvo pagal pranešimą nuvykęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten buvę dvi merginos paaiškino, kad buvęs vienos iš jų draugas grasindamas peiliu atėmė abiejų telefonus bei pasiėmęs buto raktus pasišalino (b.l. 48-49).

Liudytojo R. K. parodymus apie tai, kad D. T. bute pradėjo pyktis su G. G. ir jie apsistumdė. Matė, kad D. T. rankoje turėjo peilį, kuris vienu metu buvo nukritęs ant grindų. Po to matė, kaip D. T. pasiėmė ant grindų nukritusį G. G. telefoną. Po to matė, kaip D. T. pagrasino rankoje laikydamas peilį S. Z. bei pareikalavo jos atiduoti telefoną. Pastaroji atidavė savo telefoną D. T. (b.l. 56-57).

Šių išvardytų teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis, panaudodamas peilį ir taip siekdamas įbauginti nukentėjusiąsias, pagrobė svetimą- G. G. ir S. Z., priklausiusį turtą-mobiliuosius telefonus. Kaltinamasis prisipažino padaręs šį nusikaltimą, tai patvirtino ir nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai. Kaltinamasis prisipažino, jog telefonų pagrobimo metu rankoje laikė peilį, todėl nekyla jokių abejonių, kad D. T. svetimą turtą pagrobė panaudodamas peilį. Nusikaltimą D. T. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: grasindamas nukentėjusiosioms peiliu suvokė, kad turtą pagrobia įbauginęs jas bei palaužęs jų valią, suprato savo veiksmų pobūdį, ir norėjo taip veikti. Ši D. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog prisipažino ir galisi dėl padaryto nusikaltimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. T. charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka, teistas, esant neišnykusiam teistumui vėl padarė tyčinį sunkų nusikaltimą.

Kaltinamasis šį nusikaltimą įvykdė praėjus mažiau nei 2 mėnesiams po laisvės apribojimo bausmės ankstesnį nusikaltimą atlikimo. Tai besąlygiškai charakterizuoja kaltinamąjį neigiamai ir rodo, kad D. T. nelinkęs pasitaisyti. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad D. T. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Teismas nemato jokios galimybės, kad paskyrus sankcijoje numatytą vienintelę bausmės rūšį, būtų galima jos vykdymą atidėti. Akivaizdu, kad po ankstesnio terminuotos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, teismui už smurtinį nusikaltimą D. T. pritaikius bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, jos vykdymas kaltinamojo elgesio nekoregavo teigiama linkme. Kaltinamasis vėl nusikalto, įvykdė turtinį smurtinio pobūdžio nusikaltimą, kuris įstatymo priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Teismas nemato jokios galimybės D. T. taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Teismui yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos taikymas šio asmens nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nepakankamas. Bausmės vykdymo atidėjimas už šį sunkų nusikaltimą kaltinamajam sudarytų sąlygas pajusti galimybę būti nebaudžiamam, akivaizdžiai iškreiptų bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir principus. Todėl, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog pagrobtas nedidelės vertės turtas, skirtina ženkliai žemesnė nei sankcijos vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinės ieškovės S. Z. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, kaltinamasis ieškinį pripažįsta visiškai, todėl ieškinys tenkintinas ir 80 Eur priteistini iš kaltinamojo D. T. ( LR BPK 109 str., 115 str., CK 6.263 str.).

Kadangi byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam BPK 51 str. 1d. 9p. pagrindu buvo skirtas gynėjas. Kaip seka iš Kauno VGTPT pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos 81,06 Eur. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, ši teisė negali būti ribojama. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, be to teismui duomenų, kurie patvirtintų faktą, kad pinigai advokatui tikrai sumokėti, nepateikta, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.).

Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016-03-23 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. (BK 66 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297str., 303-305, 307 str., teismas

nusprendė:

D. T. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 8(aštuoniems)mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į bausmę įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2016-03-23 iki 2016-04-22.

Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016-04-22.

D. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti.

Iš D. T. civilinės ieškovės S. Z. naudai priteisti 80,00 EUR nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš D. T. išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteisti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.