Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Europos finansų centras“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Vaidora“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškimu prašė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Vaidora“. Nurodė, kad UAB „Vaidora” turi skolinį įsipareigojimą UAB „Statybų Natos” 600 Eur sumai, kylantį iš UAB „Statybų Natos” išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų. Minėtos skolos atsakovė nesumokėjo, įsiskolinimas nuolat auga. 2017 m. balandžio 12 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/04/12, UAB „Statybų Natos” visas reikalavimo teises į atsakovę perleido UAB „Europos finansų centras“, kuri tapo nauja atsakovės kreditore. 2017 m. balandžio 19 d. atsakovei buvo siųstas 2017-04-13 ieškovės pranešimas dėl perleisto reikalavimo, reikalavimo įvykdymo ir bankroto bylos iškėlimo, jei reikalavimas nebūtų įvykdytas. Pranešimo įteikti atsakovei nepavyko, todėl ieškovė 2017 m. gegužės 5 d. atsakovės buveinės adresu pakartotinai išsiuntė pranešimą. Ieškovės teigimu, atsakovė įsiskolinimo nepadengė, todėl liko skolinga 864,27 Eur sumą bei 6 proc. dydžio metines palūkanas.

Atsakovė UAB „Vaidora“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir skirti baudą ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, jog iš pirminio kreditoriaus UAB „Statybų Natos” nuomavosi statybinę techniką, o įsiskolinimas šiam kreditoriui buvo visiškai padengtas 2017-05-05. Atsakovės teigimu, ieškovė, kreipdamasi į teismą su nepatvirtinta skola, nebandžiusi skolos prisiteisti, net nebandžiusi išsiaiškinti nei UAB „Vaidora“ finansinės būklės, nei aktualaus adreso, akivaizdžiai piktnaudžiauja ir naudojasi teisine bankroto kėlimo procedūra kaip poveikio ir spaudimo priemone. Ieškovė savo pateiktame ieškinyje nurodo, kad UAB „Vaidora“ skolos perpirkimo momentu buvo skolinga UAB „Statybų natos“ 600,00 Eur, tačiau vėliau nurodo, kad šiai dienai skolos suma yra jau 864,27 Eur. Pažymėjo, jog UAB „Vaidora" pervedė 600 Eur ir atsiskaitė su UAB „Statybų natos". Minėtas aplinkybes patvirtina pateikiamas laiškas. Ieškovės su ieškiniu pateiktuose dokumentuose nėra jokio paaiškinimo ar pagrindimo kodėl UAB „Vaidora" turėtų sumokėti sumą didesnę, nei buvusi UAB „Statybų natos" skola. Pati UAB „Statybų natos“ jokių pretenzijų UAB „Vaidora" dėl delspinigių ar kokių kitų papildomų sumų nėra pareiškusi. UAB „Vaidora" šiai dienai turi daug užsakymų ir sėkmingai vykdo savo veiklą.

Bankroto bylą atsisakytina kelti.

Įmonės bankroto procese siekiama dviejų priešingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje, bet ir atkurti nemokios įmonės mokumą, išlaisvinti ją nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo. Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Įmonių bankroto įstatymo įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus.

Bankroto teisinius santykius reglamentuoja ĮBĮ ir CPK nuostatos. Pagal ĮBĮ 4 straipsnio nuostatas bankroto byla iškeliama, jeigu konstatuojama bent viena šių sąlygų: 1) įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų; 2) įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrąžina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų; 3) įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų; 4) įmonė neturi turto ar pajamų, iš kurių galėjo būti išieškomos skolos, ir dėl šios priežasties antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus.

Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, jog teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo, turi atsižvelgti į tokius kriterijus: įmonės mokumo būklę, įmonės vėlavimo atsiskaityti su kreditoriais priežastis ir terminą, įmonės skolos kreditoriams dydį, įmonės tolimesnės finansinės būklės kitimo perspektyvą ir pan. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (ieškovės pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų) matyti, kad atsakovės skola susidarė pakankamai neseniai - 2016 m. balandžio – 2016 m. lapkričio mėnesiais. Pažymėtina, jog ieškovė, reikšdama prašymą UAB „Vaidora“ iškelti bankroto bylą, nepateikė jokių įrodymų apie sunkią finansinę įmonės būklę, turimus įsipareigojimus. Tokių įrodymų neturi ir teismas. Atsakovė VĮ „Registrų centras“ yra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentus už 2014 metus, iš kurių matyti, jog laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 įmonė turėjo 4 489 374 Lt turto, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 3 024 195 Lt, t.y. neviršijo įmonės turimo turto vertės. Įmonės turtą sudaro tiek trumpalaikis turtas (4 111 831 Lt), tiek ir ilgalaikis turtas (377 543 Lt). Pažymėtina, jog įsiskolinimas ieškovei (864,27 Eur bei 6 proc. dydžio metinės palūkanos) UAB „Vaidora“, kaip juridiniam asmeniui, nelaikytinas dideliu. Dideliu taip pat nelaikytinas ir 31,54 Eur dydžio atsakovės įsiskolinimas SODRAI. Be to, atsakovė neturi skolinių įsipareigojimų (mokestinės nepriemokos) valstybės (savivaldybių) fondams. Ieškovės nurodoma aplinkybė, jog su atsakove nepavyksta susisiekti, atsakovei siųsti laiškai grįžta neįteikti, o buveinės vietoje jos rasti nepavyksta, dar neįrodo fakto, jog atsakovė nutraukė ar ketina nutraukti veiklą.

VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovei nuosavybės teise priklauso administracinės patalpos, esančios K. Baršausko g. 53, Kaune, taip pat 825/10000 inžinerinių tinklų (žemos įtampos požeminės elektros kabelių linijos), esančių Ozo g., Vilniuje.

Teismas atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė vykdo veiklą, įvertinęs byloje gautą bei surinktą informaciją apie atsakovės finansinę padėtį, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovė yra nemoki ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme. Pažymėtina, jog duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti vienareikšmišką išvadą, jog įmonė veikia nuosekliai nuostolingai, jos finansinė padėtis nuolatos blogėja, dėl ko būtų mažai tikėtina, kad ši tendencija artimiausiu metu galėtų pasikeisti, nesama. Aptarti finansiniai rodikliai leidžia daryti tikėtiną prielaidą, jog atsakovės finansinė padėtis nėra bloga.

Teismas netenkina atsakovės UAB „Vaidora” prašymo skirti ieškovei UAB „Europos finansų centras“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kadangi kreipimasis į teismą su prašymu iškelti atsakovei bankroto bylą yra šalies teisė naudotis teise į teisminę gynybą, kurios teismas neturi teisės be pagrindo apriboti. Atsakovės atsiliepime nurodyti teiginiai nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, kadangi dauguma teiginių yra grindžiami išimtinai tik atsakovės subjektyvia nuomone (CPK 178 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti iškelti bankroto bylą UAB „Vaidora“ (į.k. 222636490).

Nutartis per dešimt dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.