Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. C., a. k. (duomenys neskelbtini) be nuolatinės gyv. vietos, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. C., 2015-06-05 d., apie 19.05 val., parduotuvėje „I.“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) , praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes: 8 vnt. „Rokiškio sviestas“ (1 vnt. kaina 6,88 euro), 6 vnt. „Dvaro sviestas“ (1 vnt. kaina 7,28 euro), kurių bendra vertė 14,86 euro, šiais savo veiksmais įvykdė svetimo turto pagrobimą.

J. C. tyrimo metu parodė, kad su pažeidimu sutinka, pavogė sviestą, dėl to gailisi (3 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę be jo pačio prisipažinimo taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys parduotuvės „M.“ apsaugos darbuotojos pareiškimą apie pagrobtas prekes ir jų vertę, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio T. B. tarnybinis pranešimas apie sulaikytą asmenį.

J. C. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL, ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

J. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas J. C. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. J. C. skiriamos nuobaudos teigiamo poveikio nedaro, pažeidėjas linkęs pažeidinėti įstatymus vagiliaudamas, pažeidimus daro nuolat, todėl nuobaudos tikslai gali būti įgyvendinami tik skiriant administracinį areštą.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 31 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

J. C. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.