Kauno apylinkės teismo nutartis

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK atstovui nedalyvaujant

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2013-04-16 pareigūno priimto nutarimo Nr. 63N-2497202-13 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK (toliau – Institucija) VPS KPG vyresnysis specialistas Andrius Bubulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2012 m. lapkričio 24 d., apie 19.20 val., A. B. Gedimino g. Nr. 62, staiga išėjo į gatvę ir ėjo per ją neleistinoje vietoje, t.y. ne per pėsčiųjų perėją, dėl ko sukėlė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo jis pats bei buvo apgadinta transporto priemonė, tuo pažeidė KET 9, 49, 51 p. reikalavimus. Už šį administracinį teisės pažeidimą A. B. tos pačios Institucijos 2013 m. balandžio 16 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 str. 4 d. 180 Lt bauda, pagal ATPK 131 str. 2 d. - 150 Lt bauda ir, vadovaujantis ATPK 33 str. skirta galutinė subendrinta nuobauda - 180 Lt bauda.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, todėl neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ATPK 300 str. 1 d.).

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis R. V. paaiškino, kad jam priklauso automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. lapkričio 24 d., jis paprašė savo draugo J. T. sūnaus J. T., kad pastarasis jį jam priklausančiu automobiliu parvežtų iš renginio, vykusio Žiežmarių kultūros centre, prasidėjusio apie 16 val. Apie 19 val. paskambino Justui, prašydamas atvykti. Po kiek laiko gavo (duomenys neskelbtini) žinutę, kur jis prašė paskambinti. P. J. jam pasakė, kad netoli parduotuvės „Gėrimų pasaulis“ „turi autoįvykį“. Vėliau, susiradęs automobilį, galėjusį jį parvežti, nuvyko į policiją, kur tuo metu buvo(duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) smulkiai įvykio detalių neaiškino, tik sakė, kad važiavo ir netoli parduotuvės „Gėrimų pasaulis“ po automobilio ratais pakliuvo žmogus. Jo automobilis buvo apgadintas: vairuotojo pusės posūkio lemputė kabėjo ant laidų, šiek tiek aplankstyta priekinis sparno kampas ir priekinė kapoto pusė. Automobilio remontas kainavo apie 300-400 Lt, tačiau dėl padarytos žalos niekam pretenzijų nereiškia.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. T. paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 24 d., apie 19.20 val. jis automobiliu Audi 100, priklausančiu R. V., važiavo nuo A. Brazausko gimnazijos Žiežmarių mstl. kryptimi. Ties parduotuve „Jolanda“, įsitikinęs, kad niekas neina per pėsčiųjų perėją, važiavo toliau, kai pastebėjo priešais atvažiuojantį šviesios spalvos automobilį. Taip pat pastebėjo šešėlį ant kelio ir, supratęs, kad tai gali būti žmogus, suko toliau nuo to šešėlio, stengdamasis išvengti įvykio. Žmogaus šešėlį pamatė savo važiuojamojoje kelio dalyje, už 3 ar 4 metrų nuo pėsčiųjų perėjos. Suko į dešinę pusę ir bandė stabdyti, tačiau buvo lietus, šlapdriba, todėl išvengti susidūrimo nepavyko. Nukentėjusįjį pastebėjo prieš pat susidūrimą, nukentėjusysis svyravo. Važiavo apie 40 km/h greičiu. Smūgis buvo švelnus. Sustojęs ir išlipęs iš automobilio pamatė ant važiuojamosios kelio dalies gulintį žmogų, kuriam kartu su nuo greito maisto restorano atbėgusiu žmogumi, stengėsi padėti. Nukentėjusysis sąmonės praradęs nebuvo, sakė, kad skauda nugarą, todėl priėmė sprendimą, kad reikia kuo greičiau suteikti pagalbą. Įsodinę nukentėjusįjį į automobilį Audi, nuvežė į pirminės pagalbos punktą. Priešais važiavusio automobilio vairuotojas įvykio vietoje nepasiliko, ir, pasakęs, kad labai skuba, nuvažiavo. Yra įsitikinęs, kad nukentėjusysis ėjo per gatvę ne per pėsčiųjų perėją, kadangi jeigu būtų ėjęs per pėsčiųjų perėją, būtų spėjęs automobilį sustabdyti: važiavo saugiu greičiu, be to, ypatingai atidžiai stebėjo perėją, kadangi oro sąlygos buvo ypatingai prastos.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėja Kristina Bučinskaitė- Žižienė paaiškino, kad įvyko metu, tiksliai datos ir laiko neprisimena, dirbo operatyvinėje grupėje, kai budėtojų dalyje buvo gautas pranešimas, kad Kaišiadorių m., Gedimino g. yra partrenktas pėsčiasis. Nuvykę į įvykio vietą, nei automobilio, nei pėsčiojo nerado. Gavę informaciją, kad automobilio vairuotojas bei nukentėjusysis yra priėmimo skyriuje bei ten nuvykę, paklausė vairuotoją, kuris paaiškino, kad partrenkė ne pėsčiųjų perėjoje staiga į kelio važiuojamąją dalį išėjusį pėsčiąjį. Taip pat kartu buvo liudytojas, G. L., kuris taip pat paaiškino, kad iš parduotuvės „Gėrimų pasaulis“ išėjęs nukentėjusysis prieš pėsčiųjų perėją išėjo į gatvę. Kiek vėliau su vairuotoju nuvyko į įvykio vietą, kur buvo atliktas parodymų patikrinimas ir ji susidarė vaizdą, kad nukentėjusysis perėjo kelią ne pėsčiųjų perėjoje.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. L. paaiškino, kad datos tiksliai neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2012 m. lapkričio 24 d., vakare, tamsiu paros metu, jis buvo prie kebabinės, esančios Gedimino g. 62, kai pamatė nuo geležinkelio pusės link parduotuvės „Maxima“ atvažiuojantį tamsios spalvos automobilį Audi, kurio vairuotojas partrenkė staiga į gatvę prieš pėsčiųjų perėją išėjusį žmogų. Žmogus, eidamas šaligatviu, ties Gedimino g. 62 pastatu, praėjęs elektros spintą, ties kelio ženklu, draudžiančiu sustoti transporto priemonėms, staiga išėjo į gatvę ir ėjo skersai kelio link pėsčiųjų perėjos. Tiksliai pasakyti negali, nematavo, tačiau mano, kad nukentėjusysis išėjo į gatvę maždaug gal 2-3 metrų atstumu iki perėjos. Partrenkęs nukentėjusįjį, automobilis sustojo ir iš jo išlipęs jaunuolis paprašė jo padėti nunešti nuo kelio nukentėjusįjį. Vairuotojas buvo pasimetęs, nežinojo ką daryti, todėl jis pasiūlė nukentėjusįjį nuvežti į ligoninę. Jis kartu su vairuotoju įkėlė nukentėjusįjį į automobilį ir nuvažiavo į ligoninę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ATPK 301 str. numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu. Pagal ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai. Teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis, skundo argumentus ir visą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sprendžia, jog Institucija įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą sprendžia, jog nėra pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte dėl jam inkriminuotų pažeidimų padarymo. Byloje esantys A. B. kaltę pagrindžiantys įrodymai yra logiški, nuoseklūs ir neprieštaringi. Nors A. B. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog kelio važiuojamąją dalį jis kirto pėsčiųjų perėjoje, tačiau tokius jo paaiškinimus paneigia liudytojo G. L., tiesiogiai mačiusio įvykį, parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu, kur jis aiškiai, nuosekliai ir nedviprasmiškai patvirtino, jog A. B., pereidamas gatvę, tai darė neleistinoje vietoje – į kelio važiuojamąją dalį išėjo staiga ne pėsčiųjų perėjoje, pėsčiųjų perėją kirsdamas skersai. Automobilis, vairuojamas J. T., važiavęs apie 40 km/h greičiu, stengėsi išvengti eismo įvykio – stabdė, suko dešiniau, tačiau eismo įvykio išvengti nepavyko. Šie liudytojo parodymai patvirtina automobilį vairavusio J. T. paaiškinimus, kur jis nurodė, jog A. B. kirto važiuojamąją kelio dalį staiga, ne pėsčiųjų perėjoje, neįsitikinęs savo saugumu, „blaškėsi“ po kelią. Aplinkybę, jog iš karto po įvykio apklausiami tiek J. T., tiek liudytojas G. L. nurodė, jog partrenkė ne pėsčiųjų perėjoje staiga į kelio važiuojamąją dalį išėjusį pėsčiąjį, patvirtino teismo posėdžio metu apklausta pareigūnė Kristina Bučinskaitė – Žižienė. Pabrėžtina, jog šių asmenų teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiškinimuose užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklūs ir neprieštaringi ir neprieštaraujantys kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniams įrodymams. Teismo įsitikinimą tiek J. T., tiek G. L. parodymų teisingumu, jog A. B. „blaškėsi“ po kelią, „užvirto“ ant kapoto dangčio, sustiprina tai, jog nustatyta, kad įvykio metu A. B. buvo neblaivus, jam nustatytas 2.43 prom. (sunkus) girtumas (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 63-1-00580-12, b.l. 24). Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2013 m. vasario 8 d. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą bei 2013 m. kovo 20 d. Nutarime dalinai tenkinti A. B. skundą konstatuota, kad būtent nukentėjusiojo A. B. veiksmai sukėlė grėsmę eismo saugumui ir sudarė neišvengiamą kliūtį automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimui, techniniu požiūriu buvo pagrindine sąlyga šiam eismo įvykiui kilti (b.l. 7-9, ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 63-1-00580-12, b.l. 76-77). Pažymėtina, jog A. B. teigdamas, kad jis ėjo per gatvę pėsčiųjų perėjoje, įsitikinęs, kad atvažiuojančių transporto priemonių arti nėra, jokių objektyvių duomenų savo teiginiui pagrįsti nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius jam inkriminuotus pažeidimus yra įrodyta, asmens veika kvalifikuota tinkamai. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek Institucijos nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo atitinka įstatymų keliamus reikalavimus, todėl panaikinti 2013 m. balandžio 16 d. nutarimą skirti administracinę nuobaudą, skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.