- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-12
- Bylos Nr.
- II-755-598/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00051-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Pažeidėjas
- G. M.
nedalyvaujant institucijos ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje atstovui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau tekste ir – Institucijos) atstovui,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. birželio 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK) 2023 m. birželio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio nusižengimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini), G. M. nubaustas 800 eurų bauda, bei taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn., pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2023 m. birželio 10 d. 12.00 min. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,71 prom. girtumo laipsnis,
Šalies argumentai
Skundu G. M. prašo pakeisti Kauno apskrities VPK priimtą ir nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nuobaudą sušvelninant – panaikinti taikytą administracinę poveikio priemonę teisės vairuoti transporto priemones atėmimą arba sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą iki sprendimo priėmimo momento šioje byloje, t. y. kuo trumpesniam laikotarpiui.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad alkoholį vartojo birželio 9 dienos vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui birželio 10 dieną 12.00 val., vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, paskirtą 800 EUR baudą sumokėjo. Administracinį nusižengimą padarė (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo nedideliu, leistinu greičiu. Važiuojant tokiu nedideliu greičiu galima tinkamai įvertinti eismo sąlygas ir pastebėti visus eismo dalyvius. Automobilį vairavo labai trumpą atstumą, šviesiu paros metu, žinomoje vietovėje kurioje gyvena. Buvo nustatytas lengvas 0,73 (0,71 po paklaidos) promilių neblaivumas. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė didžiulę finansinę naštą, teko atsisakyti kasdienių poreikių. Išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą, dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 6 metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, vaiku, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Jo vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio gyvenimo būdo išraiška. Pilnu etatu dirba santechnikų įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Darbo funkcijų atlikimui, yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas jam vykdant funkcijas pagal darbo sutartį su „(duomenys neskelbtini)“, vykdydamas šią darbo sutartį jis privalo vykti į skirtingus darbo objektus esančius vidurio ir rytų Lietuvoje. Įmonės būstinė (duomenys neskelbtini), nuo gyvenamosios vietos nutolusi 50 kilometrų. Darbdavio charakterizuojamas, kaip darbštus, atsakingas ir pareigingas darbuotojas. Charakteristikoje pažymima, kad drausminių nuobaudų neturi. Yra paskirtas vykdyti darbus objektuose Kauno mieste. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą („(duomenys neskelbtini)“ yra sudaręs 2 paskolos sutartis, kas mėnesį moka 291 EUR) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, Jonavos rajone, viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta, kaip mieste ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Dirba kiekvieną darbo dieną nuo 8 iki 17 valandos. Anksti ryte autobuso nėra, paskutinis autobusas iš Kauno į (duomenys neskelbtini) kaimą išvažiuoja 16:15. Augina puikų sūnų G. M.. Sūnus lanko (duomenys neskelbtini) mokyklos – (duomenys neskelbtini) skyriaus ikimokyklinio ugdymo grupę, teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti sūnaus saugų patekimą į ugdymo įstaigą. Jis negali vykdyti savo darbinių pareigų neturėdamas teisės vairuoti. Neturi, kaip užtikrinti sūnaus gerovės, išlaikyti šeimos. Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas. Siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones jis privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį, jam bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus, bei jų padarymo pasekmes, apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai.
Teismo posėdžio metu G. M. nurodė, kad skundą palaiko jame nurodytais motyvais. Prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą dėl vairavimo neblaiviam. Buvo paskirta bauda ir vieneriems metams atimta teisė vairuoti transporto priemones. Paskirtą baudą sumokėjo, prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Gyvena kaime, dirba Kaune, darbas susijęs su važinėjimu. Taip pat planuoja vaiką ugdyti Jonavoje, o susisiekimas iš gyvenamosios vietos į Jonavą yra apsunkintas. Įvykio dieną buvo negėręs 12 valandų, buvo pagiringas, vairuojant niekam nesukėlė grėsmės. Savo elgesį vertina neigiamai, bet vairavo nes nesijautė neblaivus.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, Institucijos nuomone, negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimą apeliantui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Pareiškėjo teiginys, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, kad nesijautė neblaivus, alkoholio buvo vartojęs iš vakaro, teigė jog manė, kad alkoholis buvo išsiskaidęs. Šis asmens teiginys tik patvirtina, kad asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, t. y. prieš sėdant už vairo. Pareiškėjas pasielgė pavojingai ir neatsakingai pasikliaudamas savo subjektyviu vidiniu įsitikinimu, jog yra blaivus, bei nepasitikrino ar iš tiesų yra blaivus, nors privalėjo tai padaryti prieš vairuodamas transporto priemonę. Pareiškėjas skunde teigia, kad jo padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, bus apsunkinta galimybė kokybiškai pasirūpinti savo mažamečiu vaiku bei atlikti darbines funkcijas, tačiau pažymėtina, jog panašaus pobūdžio bylose, šios aplinkybės savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Institucija konstatuoja, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis apelianto atžvilgiu netaikytinas. Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą Institucijos nuomone tinkamai individualizavo nuobaudą ir administracinio poveikio priemones, kurios nėra per griežtos. Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Priimant nutarimą buvo įvertinta tai, kad byloje nėra duomenų, jog Pareiškėjas anksčiau būtų trauktas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už vairavimą būnant neblaiviu. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistu.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Kaip matyti iš pateikto skundo, nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. G. M. nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemonėmis – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių ir mano, kad yra pakankamas pagrindas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirtą nuobaudą sušvelninti – panaikinti taikytą administracinę poveikio priemonę atėmimą teisės vairuoti transporto priemones arba sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą iki sprendimo priėmimo momento šioje byloje, t. y. kuo trumpesniam laikotarpiui.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad <...> Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą G. M. paskirta minimali bauda numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, t. y. 800,00 Eur dydžio bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 6 mėnesių terminui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam 12 mėnesių terminui.
Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto straipsnio seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-11-303/2018).
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Teismui sprendžiant ar yra pagrindas taikyti pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgtina į visumą administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių, kurių pagrindu priimtas nutarimas, rašytinius ir bylos nagrinėjimo metu gautus duomenis.
Iš byloje esančios administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad administracinį nusižengimą, už kurį Nutarimu paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, pareiškėjas padarė būdamas baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 17-19), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (G. M. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi). Visų šių aplinkybių visuma, turinti reikšmės sprendžiant nuobaudos dydžio klausimą, buvo tinkamai įvertinta, pareiškėjui paskiriant minimalia ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą baudą bei minimalų specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai laikotarpį. Tačiau šios aplinkybės savaime nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Pažymėtina, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Tai lemia, jog tokio pobūdžio bylose iškilus klausimui dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, būtina ypatingai atidžiai išanalizuoti visas su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes.
Įstatymai numato, kada asmuo gali vairuoti transporto priemones vartojus alkoholio jei tai neviršija nustatytos ribos. Kiekvienas vairuotojas, vartojęs alkoholio turi savarankiškai įvertinti savo galimybę vairuoti, galimą girtumo laipsnį. Skunde pareiškėjas teigia, kad nesijautė apsvaigęs, jautėsi gerai, neįtarė, kad jo iškvėptame ore gali būti nustatyta neleistina alkoholio koncentracija, alkoholį jis buvo vartojęs tik iš vakaro, ryte alkoholio nevartojo. Iš nutarimo ir protokolo matyti, kad atėmus paklaidą, G. M. buvo nustatytas 0,71 promilių girtumas, kuris viršija leistiną normą. Vertinti padarytą nusižengimą kaip palankią aplinkybę švelnesnės nuobaudos skyrimo kontekste nėra jokio teisinio pagrindo. G. M. iš vakaro vartojęs alkoholio, neįvertinęs galimybės ryte būti neblaiviu, sėsdamas už vairo elgėsi neatsakingai, taip elgdamasis privalėjo numatyti ir kilsiančias pasekmes, gresiančią atsakomybę, todėl jo patiriami nepatogumai dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės už padarytą nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį yra jo pačio elgesio pasekmė.
Pateikta teigiama G. M. charakteristika, asmenybė, jo gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo, aplinkybė, kad jis paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo po Nutarimo priėmimo (b. l. 17), nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies. Pažymėtina, jog Nutarimu, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, yra nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoširdus gailėjimasis ir į šią aplinkybę buvo atsižvelgta skiriant nuobaudą.
Pareiškėjas skunde nurodo įvairias su darbo funkcijų atlikimu susijusias aplinkybes, kuriomis grindžia teisės vairuoti reikalingumą. Tačiau šios nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti, be teisės vairuoti transporto priemones jis prarastų darbą. Pažymi, kad pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, jo darbo vieta yra Kaune ir dėl darbo funkcijų atlikimo jam tenka vykti per skirtingus objektus. Važinėti į darbą autobusu nėra galimybės, nes susiekimas yra apsunkintas, nėra tinkamu laikų išvykstančių autobusų. Praradus darbą pareiškėjas liktų be pragyvenimo šaltinio, turi dvi paskolas, kurių mėnesinė įmoka yra 291 Eur. Taip pat nurodo, kad turi mažametį sūnų kuris lanko (duomenys neskelbtini) ikimokyklinio ugdymo grupę, todėl teisė vairuoti reikalinga ir užtikrinti sūnaus saugų patekimą į ugdymo įstaigą. Visos nurodytos aplinkybės nėra naujos – visos jos egzistavo ir nusižengimo padarymo metu, tačiau, kaip matyti, nebuvo pakankamos priversti pareiškėją elgtis atsakingiau ir ženkliai kritiškiau įvertinti savo galimybes vairuoti transporto priemonę, todėl jis, darydamas nusižengimą, turėjo prisiimti ir neigiamų pasekmių kilimo riziką.
Negalėjimas pačiam vairuoti, taip pat papildomi įpareigojimai, suvaržymai, pareiškėjui sukelia nepatogumus ir sunkumus, tačiau visi jie yra laikytini suprantama natūraliai atsiradusia paties pareiškėjo padaryto nusižengimo pasekme. Be to, pats teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra neterminuotas – pasibaigus nustatytam laikui pareiškėjas turės galimybę šią teisę susigrąžinti įstatyme nustatyta tvarka. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo faktinio specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos t. y. nuo 2023 m. birželio 10 d. (b. l. 8), todėl šiai dienai paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra įpusėjęs. Teigiama asmenybės charakteristika neturi viršenybės lyginant su viešuoju interesu, kuris reikalauja, kad asmenys, vairavę transporto priemones neblaivūs, būtų traukiami už tai atsakomybėn ir dėl to patirtų įvairius suvaržymus. Šiuo atveju nustatant minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą buvo pakankamai atsižvelgta į pareiškėjo interesus ir dar labiau švelninti jo teisinę padėtį nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, o pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, švelninant paskirtą administracinio poveikio priemonę ar ją panaikinant.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, laikytina, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. birželio 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas įvertinus visus administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktus įrodymus, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistu, o pateiktas G. M. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo G. M. skundo netenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. birželio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo G. M. nubaustas už pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalies padarymą 800 eurų bauda, bei taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn., palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos patvirtintos kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.