Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržicki, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Oksanai Pavliukevičienei, nuteistajam B. T., teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam B. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. T. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 7 d., 67 str.2d.1p.,68 str., 72 str.1d.ir 2d.,4d.1p., 64 str.1d., 3d., 65 str.1d.1p.a) papunktį buvo nuteistas paskiriant 3 metų laisvės atėmimo bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant pareigas: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokymusi; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje; per 2 metus nuo įsiteisėjusio nuosprendžio atidavimo vykdymui dienos atlyginti nukentėjusiajam J. Z. padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. gruodžio 20 d.

Pareiškėjo-Vilniaus regiono skyriaus atstovė teismo posėdyje prašo nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes jis nevykdo įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose, probacijos sąlygų, daro administracinius nusižengimus, jis neatlygino nusikaltimu padarytos žalos ir pan., jo pakartotinio nusikaltimo padarymo rizika didėja, tad nevykdant bausmės nebus pasiekti bausmės tikslai.

Prokuroras palaiko probacijos skyriaus teikimą, nes neranda priežasčių dėl kurių būtų galima teikimo netenkinti, kai nuteistasis yra padaręs tiek pažeidimų.

Nuteistasis B. T. pažymėjo, kad dėl visų pažeidimų yra parašęs pasiaiškinimus kodėl taip atsitikdavo, pažeidimų tyčia nedarydavo.Prašo netenkinti teikimo, jis augina mažą vaiką, daugiau pažeidimų nedarys ir laikysis visų probacijos sąlygų.

Iš Probacijos skyriaus atstovės, nuteistojo paaiškinimų, asmens byloje Nr.2017- 15520-P esančių dokumentų nustatyta, kad nors nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų B. T. atžvilgiu, oficialiai niekur nedirba, užregistruotas užimtumo tarnyboje, tačiau nevykdo pareigos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymusi ar mokymusi: 2018 m. gegužės 20 d., 23.00 val., 2018 m. lapkričio 10 d., 00.30 val., 2019 m. balandžio 8 d., 00.05 val., patikrinimų metų nerastas namuose, stebint elektroninėmis stebėjimo priemonėmis - 2019 m. gegužės 12 d. nuo 23.21 val.. iki 23.47 val. „buvo išėjęs iš namų, taip pat buvo fiksuotas apykojės iškrovimas, nuteistasis atmesdavo skambučius, neatsiliepdavo, apie 23.40 val. pavyko prisiskambinti į mob. tel. - nuteistasis nurodė esantis netoli namų, tačiau pažeidimo aplinkybių nepaaiškino, kalbėjo nemandagiai, atsisakė pasiaiškinti, o įpareigojus jį nedelsiant sugrįžti namo bei tinkamai įkrauti apykoją - to nepadarė, padėjo ragelį“ ; 2019 m. birželio 4 d. nuo 22.00 val. iki 2019 m. birželio 5 d. 6.00 val. nebuvo namuose, nurodė, kad draugė išvarė iš namų, tačiau iš policijos informacijos matyti, kad jo draugė L. D. paaiškino, kad B. T. savarankiškai išėjo su asmeniniais daiktais iš buto. B. T. nevykdo įpareigojimo - per 2 metus nuo įsiteisėjusio nuosprendžio atidavimo vykdymui dienos atlyginti nukentėjusiajam J. Z. padarytą turtinę ir neturtinę žalą,nes nuo 2018 m. lapkričio 2 d. nevykdo 2018 m. gegužės 24 d. pasirašyto Susitarimo protokolo, mokėti po 50 Eur kas mėnesį. 2018 m. birželį baustas pagal LR ATPK 424 str. 2 d. - 420 EUR bauda, tuo nevykdė baudžiamosios priemones - draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus; 2018 m. balandžio 16 d. baustas pagal LR ATPK 508 str. 1 d. - 115 EUR bauda bei baustas pagal LR ATPK 481 str. 1 d. - pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė ir toliau didėja (vertinimo rezultatas - 2017 m. gruodžio 28 d. - 70 balų, 2019m. birželio 11 d. - 79 balai), sritys keliančios susirūpinimą yra „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Mąstymas ir elgesys“ bei „Nuostatos“. Nors B. T. teismo posėdyje teigė esantis vaiko priežiūros arba tėvystės atsotogose ir auginantis vaiką, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, o Teismų informacinės sistemos LITEKO išraše, nenurodyta, kad B. T. šiuo metu būtų tėvystės atostogose arba dirbtų.

Tačiau, nežiūrint į tai teismas vis tik konstatuoja, kad šiuo metu nėra pakankamo pagrindo panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir nukreipti jį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes nėra jokių duomenų apie tai, jog jo atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, jo administraciniai nusižengimai buvo padaryti prieš metus laiko ir nėra jokių duomenų apie tai, kad po to jis vėl būtų nusižengęs įstatymui. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo apie asmens darbovietę, gautas iš VSDF valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo miniterijos matyti, kad nors nuteistasis šiuo metu nėra draudiniame laikotarpyje, tačiau iki 2019-05-20 –buvo, kaip ir yra buvęs iki 2019-01-16 vaiko priežiūros arba tėvystės atostogose.Pažymėtina ir tai, kad nors nuteistasis yra padaręs probacijos sąlygų pažeidimų, tačiau jie nėra tokie reikšmingi, tad teismui nėra pagrindo netikėti B. T. pasiaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis ir priežastimis, dėl kurių šie pažeidimai buvo padaryti,t.y. nenustatyta, kad jie buvo padaryti tyčia, o ne susiklosčius tam tikroms, nuteistajam nepalankioms, aplinkybėms. Teismas taip pat nelaiko grėsmingu/dideliu pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatą, kai per pusantrų metų - nuo 2017 m.gruodžio 28 d. iki 2019 m. birželio 11 d., ši rizika nors ir padidėjo, tačiau nežymiai- 9balais (nuo 70 iki79 balų). Tad atsižvelgiant į visa tai tai, kad B. T. pažeidimai nėra dideli ( daugiau tikėtina nei priešingai, jog padaryti per neatidumą, neapsižiūrėjimą), naujų nusikalstamų veikų jis nedaro, todėl naikinti bausmės vykdymo atidėjimo nėra tikslinga. Atsižvelgdamas į teikime nurodytas aplinkybes teismas atkreipia nuteistojo B. T. dėmesį į tai, kad jeigu jis ateityje tyčia ar per savo nerūpestingumą pažeidinės probacijos sąlygas, darys naujus administracinius nusižengimus, nesistengs atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, tai labiau tikėtina nei priešingai, kad pagal jo bausmės vykdymą kontroliuojančių probacijos darbuotojų pakartotinį prašymą teismui, jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas ir jis bus nukreiptas realiai atlikti jam paskirtą bausmę pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam B. T..

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.