Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui V. S., trečiajam asmeniui akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje 1 dalyje nustatyta tvarka.

Teismo posėdžio metu liudytoja D. P. parodė, kad yra ieškovės puseserė. Ieškovė su atsakovu nebegyvena nuo 2016 m. pavasario, jie abu gyvena (duomenys neskelbtini). Ieškovė ne vieną kartą guodėsi telefonu, kad ieškovas smurtauja, pasakojo, kad buvo kviesta policija. Atsakovas naudojo psicholiginį ir fizinį smurtą. Dabar atsakovas gyvena su kita moterimi ir atvažiuoja pas dukrą. Ieškovė nėra konfliktiškas asmuo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė V. S. ir atsakovas V. S. susituokė (duomenys neskelbtini)Šilutės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t. b. l. 5). Ankstesnė atsakovės mergautinė pavardė buvo B. Šalys nepilnamečių vaikų neturi. Šalys santuokos metu įgijo turtą - 61,19 kv.m. bendro ploto butą su rūsiu 2,92 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 6574 Eur vertės (el. b. 1 t. b. l. 7). Minėto buto su rūsiu įsigijimui buvo sudaryta su AB SEB bankas (buvęs AB Vilniaus bankas) (duomenys neskelbtini) Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo gautas 30000 Lt kreditas (el. b. 1 t. b. l. 14-22). Kilnojamojo turto šalys neįgijo (el. b. 1 t. b. l. 12-13).

Ieškovės V. S. atstovės advokatės I. G. paaiškinimais, liudytojos D. P. parodymais teismo posėdyje ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų neturi. Santuoka iširo dėl atsakovo V. S. kaltės, nes jis smurtavo prieš ieškovę. Šalių santuoka yra faktiškai iširusi ir nėra galimybių atnaujinti santuokinio gyvenimo, nes šalys santuokinių ryšių nepalaiko nuo 2016 m. kovo mėn., gyvena atskirai, bendro ūkio netvarko, ieškovė nemato galimybės toliau gyventi santuokoje, ieškovė ir atsakovas neprašė skirti laiko susitaikymui.

Teismo įsitikinimu, šalių santuokos išsaugoti nebėra jokių galimybių, kadangi šalys nuo 2016 m. kovo mėn., kai ieškovė išsikraustė gyventi pas dukrą, nebegyvena kartu. Atsakovas nedėjo jokių pastangų santuokai išsaugoti. Santuoka sudaroma laisva vyro ir moters valia (CK 3.13 straipsnis), todėl, esant tokiai situacijai, kai sutuoktiniai kartu nebegyvena, nebendrauja, neveda bendro ūkio, darytina išvada, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi ir jų šeimos išsaugoti nebeįmanoma.

Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką CK trečiosios knygos antros dalies antro skyriaus ketvirtajame skirsnyje nustatytais pagrindais (dėl sutuoktinio kaltės), jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.60 straipsnio 1 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo ir dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Teismas gali pripažinti sutuoktinį kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiosios knygos straipsniuose, nustatančiuose sutuoktinių teises ir pareigas, ir dėl to sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). CK 3.27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.26 straipsnyje įtvirtintas sutuoktinių lygiateisiškumas reiškia ne tik vienodas teises, bet ir vienodas pareigas bei atsakomybę už visą šeimą. Sutuoktinių pareigos nustatytos ir CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92 straipsniuose. Lietuvos Aukščiausiais Teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas teisės normas, yra konstatavęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės.

Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

Atsakovas ieškovės nurodytų aplinkybių dėl šeimos iširimo priežasčių neginčijo, neįrodinėjo ieškovės ar abiejų sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis). Dėl šių priežasčių teismas neturi pagrindo ieškovės reikalavimo netenkinti. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos pavardės: „S.“ ir „S.“.

Nutraukdamas santuoką, teismas išsprendžia ir santuokos nutraukimo padarinius, padalina bendrą santuokinį turtą, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga. Padalijamas turi būti tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šalys santuokos metu įgijo nekilnojamąjį turtą: 61,19 kv.m. bendro ploto butą su rūsiu 2,92 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 6574 Eur vertės. Minėtas nekilnojamasis turtas įregistruotas abiejų sutuoktinių vardu. Byloje ginčo nekilo, kad šalių įsigytas nekilnojamasis turtas yra bendroji jungtinė abiejų sutuoktinių nuosavybė. Ieškovė prašo priteisti kiekvienai šaliai po 1/2 minėto buto dalį abiem šalims, nurodant kiekvienos priteistos dalies vertę 3287 Eur. Kadangi atsakovas ieškovės prašymo dėl turto padalijimo neginčijo, ieškovės prašymas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo tenkintinas.

Šalys turi kreditinį įsipareigojimą kreditoriui AB SEB bankas pagal (duomenys neskelbtini)Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašo priteisti įsipareigojimą kreditorei šalims solidariai. Trečiasis asmuo AB SEB bankas neprieštarauja tokiam ieškovės prašymui. Kadangi atsakovas ieškovės prašymo dėl kreditinių įsipareigojimų priteisimo neginčijo, todėl ieškovės prašymas dėl kreditinių įsipareigojimo priteisimo ir vykdymo šalims solidariai tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Iš atsakovo ieškovei priteistina: 149 Eur žyminio mokesčio, 700 Eur teisinės pagalbos išlaidų bei 28,93 Eur už pažymas, gautas iš VĮ “Regitra” bei VĮ Registrų centro, iš viso 877,93 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas).

Teismas šioje byloje turėjo 7,73 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nutraukti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (ankstesnė pavardė B.), ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini)Šilutės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovą V. S. pripažįstant kaltu dėl santuokos iširimo.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes „S.“ ir „S.“.

Priteisti ieškovei V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį buto su rūsiu 2,92 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 3287 Eur vertės.

Priteisti atsakovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1/2 dalį buto su rūsiu 2,92 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 3287 Eur vertės.

Įpareigoti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai išmokėti neišmokėtą kreditą su palūkanomis AB SEB bankui pagal (duomenys neskelbtini)Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 877,93 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,73 Eur bylinėjimosi išlaidų (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.