Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalyje, 272 straipsnio 2 dalyje, 271 straipsnio 2 dalyje (BK redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis BK 42 straipsniu (BK redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė ir turto konfiskavimas. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. birželio 23 d. nutartimi veika iš BK 271 straipsnio 1 dalies, 272 straipsnio 2 dalies, 271 straipsnio 2 dalies (BK redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atleistas nuo turto konfiskavimo;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nutartimi bausmės, paskirtos Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu ir Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi subendrintos ir paskirta 5 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, paskirta 80 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

6. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (22 veikos), 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Atleistas nuo bausmės, paskirtos pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, vykdymo;

8. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (keturios veikos), 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi bausmė, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartimi panaikinta Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarties dalys, ir paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta 40 parų arešto bausmė, arešto bausmę atliekant areštinėje. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bei 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. vasario 9 d. iki 2019 m. vasario 10 d. ir suėmimas nuo 2019 m. vasario 11 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), 259 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos ir paskirta 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. neteisėtai laikė narkotines psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: iki 2020 m. gruodžio 29 d. apie 00.17 val. Baterijos plente, Kaune, šalia viešojo transporto stotelės „Vaidoto gatvė“, Kaune automobilio „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinėje durelių dėtuvėje laikė plastikinį užspaudžiamą paketėlį su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio masė yra 0,391 g, kol ją policijos pareigūnai rado ir išėmė.

Kaltinamasis R. A. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad paketėlis su narkotinėmis medžiagomis, kurį rado pareigūnai yra jo. Nenori pasakyti kur jį įsigijo. Tiesiog žino, kad turi tokią teisę, tačiau tos rastos medžiagos yra jo ir visiškai pripažįsta, kad jas pirko, įsigijo sau. Neketino jų platinti. Automobilyje buvę jo draugai E. C., M. B. apie tai nieko nežinojo. Labai retai kada vartoja tokias medžiagas, neturi problemų su narkotikų vartojimu (b. l. 64, 71).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas Valerijus Filkovas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 29 d. patruliavo nustatytame maršrute r. š. K1901 kartu su vyr. patruliu E. Skromovu. Apie 00.18 val. iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad nuo Vaišvydavos link Kauno automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja galimai neblaivus asmuo. Minėtą automobilį sustabdė Vaidoto-Baterijos gatvių sankryžoje, ties namu Nr. 1. Automobilį vairavo E. C., šalia sėdėjo M. B., o gale, už keleivio – R. A.. E. C. nustatytas 0,78 promilės girtumas, jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Visi buvo įtartinai išsigandę, todėl įtarus, kad jie gali turėti draudžiamų daiktų, atliko dalines jų apžiūras. Draudžiamų daiktų nerado, tada apžiūrėjo automobilį, ir automobilio galinės dešinės pusės durelėse rado plastikinį permatomą maišelį su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Visi teigė, kad nežino kam tai priklauso, sakė, kad ne jiems. Visi asmenys buvo sulaikyti, informuotas budėtojas (b. l. 53).

Kauno apskrities VPK KP NVRS vyresniojo tyrėjo Sauliaus Varapnicko tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 29 d. 00.17 val. Kauno apskrities VPK buvo gautas pranešimas ROIK 0120000726145 apie tai, kad Piliuonos gatve, Vaišvydavos Kaimo ribose, Samylų apylinkių sen., Kauno r. pavojingai važiuoja automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nuolat keičia važiavimo greitį. Automobilis važiuoja Kauno kryptimi. Link pranešime nurodytos vietos vykęs Kauno apskrities VPK PR patrulis (ryšio šaukinys K1901) minėtą automobilį pastebėjo Vaidoto gatvės ir Baterijos plento sankryžoje ir Baterijos plente, prie viešojo transporto stotelės „Vaidoto gatvė“ šį automobilį sustabdė. Jį vairavo E. C. (gim. (duomenys neskelbtini)). Šalia jo, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo M. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), o galinėje salono dalyje, dešinėje pusėje sėdėjo R. A. (gim. (duomenys neskelbtini)). E. C. iš karto pareigūnams prisipažino, kad nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, be to, alkoholio matuokliu patikrinus jo būseną, buvo nustatytas 0,78 promilės neblaivumas. Dėl to vėliau šiam vairuotojui buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas (ROIK 20127157632). Kadangi pokalbio metu tiek vairuotojas, tiek abu keleiviai elgėsi įtartinai, įtariant, kad jie gali turėti draudžiamų daiktų, automobilio salonas buvo apžiūrėtas ir galinių dešinės pusės durelių, šalia kurių sėdėjo R. A., dėtuvėje rastas plastikinis užspaudžiamas paketėlis su baltos spalvos milteliais – galimai narkotine medžiaga. Nė vienas iš automobilyje buvusių asmenų neprisipažino, kam priklauso šis paketėlis. Jie visi buvo pristatyti į LSMUL KK Skubios pagalbos skyrių šlapimo tyrimui atlikti. Buvo atlikta automobilio apžiūra, minėtas plastikinis užspaudžiamas paketėlis su galimai narkotine medžiaga paimtas (b .l. 6).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Baterijos pl. 1, Kaune. Nustatyta, kad kitoje gatvės pusėje (prie pat miško), stovi pilkos spalvos automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi dešinės pusės ratais ant žvyro dangos, kairės pusės ratais ant asfalto dangos, galine dalimi į Vaidoto g. pusę. Automobilis atrakintas, priekinėje salono dalyje yra išmėtyti daiktai, ant kairės pusės priekinės sėdynės yra juodas krepšys, MRT, pažymėjimas, akiniai, žiebtuvėliais, cigaretės, kiti daiktai. Ant priekinės dešinės pusės sėdynės yra dokumentai, servetėlės, akinių dėklas, kiti daiktai. Ant panelės yra kepurė, MRT suskilusiu ekranu, centrinėje panelės dalyje yra MRT uždėtas ant laikiklio. Galinėje salono dalyje ant sėdynės yra juoda kuprinė, kepurė. Ant galinių kilimėlių yra du maišai, viename yra šiukšlės, kitame stikliniai ir plastikiniai buteliai su skysčiais. Dešinės pusės galinių durų daiktadėžėje yra skaidrus plastikinis paketas, kuriame yra balti milteliai. Paketas su turiniu paimtas ir supakuotas į voką. Bagažinėje yra drabužiai, įrankių dėžės, įvairūs daiktai ir įrankiai (b. l. 9-18).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, paimto 2020 m. gruodžio 9 d. Baterijos pl., Kaune, automobilyje „Nissan Almera Tino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,391 g (b. l. 35-38).

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo R. A. parodymai, liudytojų M. B., E. C., Valerijaus Filkovo parodymai, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolai ir kiti rašytiniai byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. A. iki 2020 m. gruodžio 29 d. apie 00.17 val. Baterijos plente, Kaune, šalia viešojo transporto stotelės „Vaidoto gatvė“, Kaune automobilio „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinėje durelių dėtuvėje laikė plastikinį užspaudžiamą paketėlį su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio masė yra 0,391 g, iki kol ją policijos pareigūnai rado ir išėmė. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad R. A. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku įsigijo nurodytą psichotropinę medžiagą, nes šios aplinkybės nepatvirtina byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

R. A. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko (b. l. 131).

Atsižvelgiant į tai, ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis teisiamas 11 kartą (b. l. 75-96), yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 114-121). Kaltinamasis nedirba (asm. b. l. 1). Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre nesigydė, nesilankė (b. l. 130). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (b. l. 129). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 72-73), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, naikintina.

Teismo baudžiamąjį įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likę, į plastikinį uždaromą maišelį supakuoti milteliai, saugomi PD prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (b. l. 36), paketas su pakuotėmis, supakuotas į voką, saugomas Kauno apskrities VPK Nemuno PK (b. l. 40-42), sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. A. paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai R. A. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti R. A., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmę. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusius, į plastikinį uždaromą maišelį supakuotus miltelius, saugomus PD prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, paketą su pakuotėmis, supakuotą į voką, saugomą Kauno apskrities VPK Nemuno PK, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.