Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo bylą, kurioje M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130² str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., padarymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130² str., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. yra surašytas už tai, kad, būdamas baustas pagal ATPK 129 str., 2013 m. gruodžio 21 d. apie 20:16 val., kelyje Širvintos-Bagaslaviškis-Kaliekiemiai pirmame kilometre, vairavo automobilį MERCEDES-BENZ C180, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, o jo vairuojamas automobilis buvo neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

M. Š. prisipažino, kad Širvintų r., Šešuolėlių kaime gėrė alkoholinius gėrimus, o po to nuosavu automobiliu markės mersedes važiavo, bet pasiklydo ir netoli Širvintų sustabdė policija. Vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neapsidraudęs savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neregistruotu ir techninės apžiūros neturinčiu automobiliu. Patikrinus jo blaivumą nustatė, kad girtas.

Motyvuojamoji dalis

M. Š. kaltė yra įrodyta Policijos pareigūno J. Z. tarnybiniame pranešime yra nurodoma, kad, gavę pranešimą apie pavojingai manevruojantį automobilį, nuvyko į įvykio vietą ir kelyje Širvintos-Bagaslaviškis-Kaliekiemiai pamatė važiuojantį automobilį MERCEDES-BENZ C180, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdžius, paaiškėjo, kad vairuoja M. Š.. Iš jo sklido stiprus alkoholio kvapas, automobilis neįregistruotas savininko vardu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas.

Alkoholio matuoklyje užfiksuotas 2,69 promilių M. Š. girtumas.

Tokiu būdu nustatyta, kad M. Š. pažeidė KET 14 ir 238 punkto reikalavimus.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vairuodamas transporto priemonę, jis šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles, jo vairavimas kėlė pavojų eismo saugumui.

Dėl veikos kvalifikacijos pagal ATPK 130² straipsnį pasakytina, jog jis įtvirtina, kad administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, jog analizuojamo pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr.X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., bei į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius - transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Tačiau iš pateiktos pažymos apie baustumą, tą pripažįsta ir policija, kurios pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, M. Š. buvo baustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str. padarymą 2002 m. lapkričio 18 d. nutarimu, paskiriant 4000 Lt baudą, t.y, iki 2008 m. sausio 1 d. 2013 m. birželio 19 d. jis buvo baustas pagal ATPK 131 str. 6 d. – už dviračio vairavimą, esant jam neblaiviam, kas neminima ATPK 130² str. pažeidimų sąraše.

Tai rodo, kad M. Š. veiksmai turi būti kvalifikuojami ne pagal ATPK 130² str., bet pagal BK 129 str.( 2007-12-13 įstatymo Nr.X-1365 redakcija), taip pat pagal ATPK 123 str. 1 ir 5 dalis, nes pažeidimas padarutas iki 2014 m. sausio 1 d..

ATPK 20 str. sakoma, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims siekiant nubausti ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. Š. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str.( 2007-12-13 įstatymo Nr.X-1365 redakcija) , paskirti 4000 Lt baudą.

M. Š. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d., paskirti 100 Lt baudą.

M. Š. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., paskirti 80 Lt baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, M. Š. skirti galutinę 4000(keturių tūkstančių) Lt baudą.

Baudą jis privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus – nuo pranešimo apie nepanaikinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.