Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., išnagrinėjusi R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2015 m. sausio 2 d., apie 20.36 val., skambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė, kad jos bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), yra nepageidaujamas vyras, prašė pagalbos jį išprašyti. Atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino, kad policijos nekvietė, jos bute esantis asmuo yra jos draugas, jiems viskas gerai. Tokiu būdu R. B. skambino pagalbos telefonu žinodama, kad nėra pagalbos poreikio. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ straipsnyje.

Teismo posėdyje apklausta administracinėn atsakomybėn traukiama R. B. nurodė skambinusi bendruoju pagalbos telefonu. Teigė, jog internetu susipažino su vyriškiu, kuris nurodė dirbantis Šveicarijoje. Bendravo su juo Skype pagalba, tiesa, be vaizdo, kadangi jis sakė, jog kamera yra sugedusi. Susitarė susitikti, jis sakė atvažiuosiantis pas ją. Taigi 2015-01-02, apie 13 val., jis kaip tik ir atvyko į jos namus, į kuriuos pati įsileido. Vyriškis atrodė kaip valkata, avėjo kedais, turėjo kuprinę, buvo metaliniais dantimis. Paprašė nusiprausti, pasikeisti drabužius. Ji tikėjosi visai kitokio asmens. Vėliau jiedu pavalgė (laukdama svečio buvo priruošusi vaišių), pastatė butelį degtinės, kurį abu gėrė (jis daugiau, ji mažiau). Vyriškis jai pasirodė labai keistas, jis pradėjo pasakoti turįs karabiną, norvegišką peilį, tačiau jų nerodė ir negrasino jai. Jai buvo nemalonu girdėti tokias šnekas. Vėliau iš jo elgesio suprato, kad jis galimai norėtų intymių santyki, kas buvo nemalonu, jautėsi išsigandusi, apimta streso. Vyriškis jai nežiūrėjo į akis, dėl ko buvo nejauku. Atvykusiems pareigūnams pasakė norinti, jog jie tą asmenį išsivestų, kas ir buvo padaryta. Vyriškis nesipriešino ir ramiai išėjo. Įvykio metu buvo išgėrusi degtinės.

Motyvuojamoji dalis

R. B. kaltę padarius ATPK 188²⁰ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio R. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 18P – 24559822-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarosios kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio patrulės A. L. 2015-01-02 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2015-01-02, apie 20.36 val., patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Mažvydo g. 3-33 moteris negali išprašyti nepageidaujamo asmens. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko akivaizdžiai neblaivi R. B.. Moteris paaiškino pareigūnų nekvietusi, o jos bute esantis pilietis L. M. yra jos draugas, jiems viskas gerai (b. l. 3). R. B. kaltę taip pat įrodo bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus viršininko L. Š. pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuotas pagalbos prašymo skambutis (b. l. 10, 11).

Nagrinėjamoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad R. B. buvo būtinas pagalbos poreikis. Apklausiama pastaroji nenurodė konkrečių aplinkybių, kurios rodytų, jog R. B. buvo iškilusi grėsmė. Priešingai, ji su pas ją atvykusiu asmeniu prabuvo pakankamai ilgą laiką, kaip pati teigė, valgė vaišes, gėrė degtinę. Vyriškis nenurodė, kad atliks jos atžvilgiu smurtinius ar kitokius veiksmus. Negalima nevertinti ir to, jog R. B. pažeidimo padarymo metu buvo neblaivi, kas matyti, tiek iš garso įrašo, tiek pareigūnų tarnybinio pranešimo, be to, ir pati R. B. neneigė kartu su atvykėliu vartojusi alkoholį. Pastarosios teiginius neva ji jautėsi išsigandusi, vyriškis nereagavo į jos prašymus išeiti, paneigia garso įrašo turinys, kuriame užfiksuota R. B. nurodant, jog vyriškis ketina išeiti ir iš jos namų gali bet kada pasišalinti. Pastaroji kalba ramiai, neskubėdama, jos balse negirdėti jokios įtampos. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas neturi jokio pagrindo netikėti pareigūnų tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis bei daryti išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo iškilęs būtinas pavojaus poreikis. Tokiu būdu laikytina, jog R. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 188²⁰ straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką), į tai, kad atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į R. B. asmenybę (aukštojo išsilavinimo, išsiskyrusi, dirbanti, neturi galiojančių administracinių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus R. B. švelniausią ATPK 188²⁰ straipsnyje sankcijoje numatytą nuobaudą - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje, ir paskirti įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.