Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui, sekretoriaujant Loretai Butėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. K., išnagrinėjo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, bausto administracine tvarka, turinčio neįgalumą (30 proc. darbingumas), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2016 m. spalio 23 d., apie 13.50 val. viešoje vietoje, bendro naudojimo koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), išplūdo necenzūriniais žodžiais kaimynę E. Ž., kuri K. K. sudrausmino už vaikščiojimą bendrojo naudojimo koridoriuje nuogam bei už tuštinimąsi koridoriuje bei tualete. Tokiais savo veiksmais K. K. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 174 str.

K. K. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Jis patvirtino, kad pats yra nukentėjusysis, jam sulaužė lazdą ta moterytė, kuri buvo su drauge. Jį pargriovė, davė per galvą su lazda, ji sulūžo. Moterytės buvo pačios girtos. Nuogas jis nebuvo, jis nelakstė, nes negali lakstyti (yra neįgalus). Jis buvo išgėręs bokalą alaus, nuėjo į tualetą, atlikęs reikalus norėjo užsimauti kelnes, tačiau pamatė, kad kelnės išsitepliojo į kažkieno ne vietoje paliktas išmatas. Tada jis nusimovė kelnes, jas paliko tualete, o pats nuėjo į namus pasiimti šepečio. Tada jį einantį su glaudėmis pamatė kaimynės ir pakėlė triukšmą, puolė ant jo. Jis necenzūrinių žodžių nevartojo.

Liudytoja E. Ž. patvirtino, kad K. K. turbūt nuo prasto alaus sutriko žarnyno veikla ir jis nebespėjo nueiti nuo savo kambario iki tualeto, tai pridergė nuo savo kambario kilimėlio iki pat tualeto durų ir dar tualete. Paskui nusimovęs kelnes, visiškai nuogas ėjo namo, ji pamatė ir ėmė bartis. Tada K. K. ją išvadino visokiais negražiais necenzūriniais žodžiais, kurių ji net nenori pakartoti teisme.

Liudytojas J. D. parodė, kad tą dieną ji svačiavosi pas draugę (duomenys neskelbtini), name. Ji išgirdo, kaip išėjusi į koridorių E. Ž. ėmė šaukti ant kažko. Išėjusi, ji pamatė iš nugaros nueinantį į savo kambarį K. K., kuris buvo nuogas. Matė pridergtus koridorių ir tualetą. Girdėjo, kaip jis necenzūriniais žodžiais išvadino jos draugę.

Liudytojas A. Z. paties įvykio nematė. Tos dienos vakare buvo užėjęs pas K. K., pastarasis patvirtino, jog kaimynės jį užpuolė, sulaužė akinius ir lazdą, atėmė telefoną neleisdamos iškviesti policiją. Jis labai gerais žodžiais gali apibūtinti K. K., kuris negeria alkoholio, yra neįgalus.

K. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., įrodyta, tačiau siaurinama kaltinimo apimtis, nes ATP protokole nurodyta, jog iš chuliganiškų paskatų K. K. tuštinosi koridoriuje, lakstė nuogas. Teismas kritiškai įvertinęs K. K. parodymus ir išanalizavęs liudytojų E. Ž. ir J. D. parodymus teisme, daro išvadą, jog K. K. tuštinosi koridoriuje ir tualete įvykus problemai su virškinimu, o ne dėl chuliganiškų paskatų. Nusimovęs pridergtus drabužius tualete, jis ėjo nuogas į savo kambarį apsirengti, tačiau buvo pastebėtas kaimynių. Jo padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro necenzūriniai, įžeidžiantys žodžiai kaimynių adresu viešoje vietoje, kai jos jam pareiškė pastabas dėl vaikščiojimo nuogam ir dėl pridergto koridoriaus bei tualeto. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, ATP protokole nurodytos aplinkybės tikslinamos.

Pažeidimas įrodytas ir byloje esančia medžiaga: prašymu (2 b. l.); tarnybinu pranešimu (3 b. l.); paaiškinimu (4 b. l.); 2016-11-02 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (8-9 b.l.).

K. K. administracinę atsakomybę lengvina, kad pažeidimas padarytas neįgalaus asmens (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. K. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, neįgalus (darbingumas 30 proc.), turintis specialiųjų poreikių, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti K. K. už ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK . (duomenys neskelbtini), bei įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.